#4 Eso no tiene ningún sentido. Necesitarías robar millones de móviles y ni así saldría rentable tener que despiezarlos a mano cuando los componentes se fabrican automáticamente en serie. Es mucho más barato fabricarlos de nuevo.
#3 El problema de la vivienda no está solo en los precios, sino en su modelo mercantil, que es a lo que mucha gente le cuesta entender. En este caso estamos hablando de una familia que posee en régimen de propiedad privada unos bloques construidos con dinero público y con un fin social en la época franquista (y que están bien amortizados). Es decir, enriqueciéndose con un rentismo de pisos construidos con dinero público de la época.
#6 ahora te jodes y lo cuento:
Unos marcianos que salen de la nave y se encuentran un tricornio, dos de ellos discuten que será, si una antena o un arma... El tercero se lo pone y los otros dos le preguntan pa que sirve, y el tercero les contesta:
- no se pa que sirve, pero me están entrando ganas de pegaros unas ostias.
Yo siempre insistiré en que en este tipo de temas soy completamente incapaz de distinguir a los que están haciendo el chiste de los que van en serio. O sea, yo ahora puedo abrir una cuenta en Twitter o en Facebook, entrar en un grupo de conspiraciones y decir que la wifi y la telefonía móvil se inventó para detener nuestras capacidades telepáticas y telequinéticas innatas, y estoy seguro de que nadie de dentro ni de fuera sabrá si estoy de coña o me lo creo.
#1Nada de la reconstrucción de Valencia, porque las ayudas y dinero que ha dado el Gobierno central para que los gestores de la Comunidad lo administren no lo cuentas?
Hay una realidad innegable. El camino de la judicatura y la magistratura no es para el que quiere, sino para el que puede. Un grado en derecho, más master en abogacía, más la preparación de las oposiciones (que no están remuneradas, a diferencia de otras estudios terciarios equivalentes, como puede ser la residencia de los médicos). De 7 a 10 años en el mejor de los casos.
Y a eso le añades que es una posición de autoridad, y tenemos un cocktail perfecto para que esté claramente sesgado hacia personas provenientes de familias acaudaladas.
No quiero decir que sean los únicos, desde la transición ha habido un pequeño incremento de jueces provenientes de clase trabajadora. Pero son los menos, y siempre lo serán. Si no fuera así, el PP no se hubiera mostrado a favor de una reforma del CGPJ en la que solo los jueces eligen sus miembros.
La solución no es fácil, pero pasa por una racionalizacion de los tiempos necesarios para ser juez, becas para opositores, más plazas y elecciones populares de los miembros del CGPJ.
Aunque dudo mucho que haya voluntad política para ello. Incluso en la izquierda.
#29 Te doy la razón, pero una precisión: no hace falta máster en abogacía para ser juez. Lo que me parece un poco sinsentido.
Aquí nadie ha planteado otra alternativa: que sólo pudiese ser juez quien lleve años como jurista en distintos ámbitos, principalmente abogacía, como sucede en otros países. Y es algo que sale en esa entrevista pero que se pasa por encima, y es una opinión que mantengo: Dios nos libre de los jueces y juezas de 25 años. Qué miedo me dan. Con qué arrogante seguridad veía lo Correcto y lo Incorrecto a esa edad yo y lo absolutamente equivocado que estaba.
Huy, cuántas cosas a comentar. Tengo varias precisiones que me gustaría compartir.
Yo no diría que el realismo jurídico americano fuese el que se dio cuenta de que los jueces adaptan la ley a su criterio y no al revés. Ya de mucho antes era algo palpable. No recuerdo ahora exactamente el período ni datos concretos, pero sí sé que, en época victoriana, se aprobó una durísima ley que castigaba con la muerte el hurto de cualquier bien de, digamos, por encima de 12 peniques: lo que sucedió fue que los jueces británicos, invariablemente, terminaban tasando cualquier bien hurtado en 11 peniques para evitar al reo una condena a muerte.
Pero a pesar de ello, sí que estoy de acuerdo en que esta absoluta y completa imparcialidad de los jueces es una milonga. Nadie se puede alejar por completo de sus ideas. Es imposible.
Por otra parte, lo que dices de "textos vagos" son realmente, dicho de forma técnica, conceptos jurídicos indeterminados. Tal y como lo expresas, parece que la norma está mal hecha. Pero hay veces que debe ser así. No podemos definir con precisión cualquier caso que se pueda llegar a dar de mala fe, de maltrato, de negligencia o de abusividad. No es ni bueno ni malo que un juez deba juzgar: es inevitable. Podemos, sí, hacer una ley extraordinariamente extensiva y prolija en detalles, pero a veces juega en contra: se entiende que si algún supuesto se escapa a todo aquello que dicha ley tan minuciosa ha recogido, es que queda fuera de ella.
¿Qué pinta el escudo de un equipo de fútbol? ¿Y una pancarta animando al concursante de Operación Triunfo de turno? ¿El lazo rosa? ¿Y el rojo?
Recuerdo la de como se manipulan las encuestas, o la de proteger a las universidades
youtu.be/ahgjEjJkZks?si=JZ4vU916QKhey5Vj
Sanidad pública
Servicios públicos
Seguridad ciudadana
Estilo de vida apacible
Mejor calendario laboral
Baja tasa de criminalidad
La pregunta es porque no querrían hacerlo
Unos marcianos que salen de la nave y se encuentran un tricornio, dos de ellos discuten que será, si una antena o un arma... El tercero se lo pone y los otros dos le preguntan pa que sirve, y el tercero les contesta:
- no se pa que sirve, pero me están entrando ganas de pegaros unas ostias.
Y a eso le añades que es una posición de autoridad, y tenemos un cocktail perfecto para que esté claramente sesgado hacia personas provenientes de familias acaudaladas.
No quiero decir que sean los únicos, desde la transición ha habido un pequeño incremento de jueces provenientes de clase trabajadora. Pero son los menos, y siempre lo serán. Si no fuera así, el PP no se hubiera mostrado a favor de una reforma del CGPJ en la que solo los jueces eligen sus miembros.
La solución no es fácil, pero pasa por una racionalizacion de los tiempos necesarios para ser juez, becas para opositores, más plazas y elecciones populares de los miembros del CGPJ.
Aunque dudo mucho que haya voluntad política para ello. Incluso en la izquierda.
Aquí nadie ha planteado otra alternativa: que sólo pudiese ser juez quien lleve años como jurista en distintos ámbitos, principalmente abogacía, como sucede en otros países. Y es algo que sale en esa entrevista pero que se pasa por encima, y es una opinión que mantengo: Dios nos libre de los jueces y juezas de 25 años. Qué miedo me dan. Con qué arrogante seguridad veía lo Correcto y lo Incorrecto a esa edad yo y lo absolutamente equivocado que estaba.
Vivimos tiempos apasionantes.
Yo no diría que el realismo jurídico americano fuese el que se dio cuenta de que los jueces adaptan la ley a su criterio y no al revés. Ya de mucho antes era algo palpable. No recuerdo ahora exactamente el período ni datos concretos, pero sí sé que, en época victoriana, se aprobó una durísima ley que castigaba con la muerte el hurto de cualquier bien de, digamos, por encima de 12 peniques: lo que sucedió fue que los jueces británicos, invariablemente, terminaban tasando cualquier bien hurtado en 11 peniques para evitar al reo una condena a muerte.
Pero a pesar de ello, sí que estoy de acuerdo en que esta absoluta y completa imparcialidad de los jueces es una milonga. Nadie se puede alejar por completo de sus ideas. Es imposible.
Por otra parte, lo que dices de "textos vagos" son realmente, dicho de forma técnica, conceptos jurídicos indeterminados. Tal y como lo expresas, parece que la norma está mal hecha. Pero hay veces que debe ser así. No podemos definir con precisión cualquier caso que se pueda llegar a dar de mala fe, de maltrato, de negligencia o de abusividad. No es ni bueno ni malo que un juez deba juzgar: es inevitable. Podemos, sí, hacer una ley extraordinariamente extensiva y prolija en detalles, pero a veces juega en contra: se entiende que si algún supuesto se escapa a todo aquello que dicha ley tan minuciosa ha recogido, es que queda fuera de ella.