edición general
807 meneos
8467 clics

Silvia Intxaurrondo: El Mundo miente de nuevo

Sólo una información falsa necesita ser rectificada y completada y corregida y aclarada. Hace más de nueve meses presenté una demanda contra El Mundo por publicar una información falsa sobre mí. Tardó siete meses en ser admitida. La semana pasada, el día 8 de enero, se celebró el juicio verbal. La sentencia tardó dos días. La jueza dice en ella, refriéndose a El Mundo:

| etiquetas: silvia intxaurrondo , el mndo , sentencia , bulos , manipulación
316 491 17 K 440 actualidad
159 comentarios
316 491 17 K 440 actualidad
Comentarios destacados:                                  
#1 La jueza dice en ella, refriéndose a El Mundo:
“HABIÉNDOSE RECTIFICADO VOLUNTARIAMENTE la información, completando la misma con la fecha de firma del contrato y con el detalle de la forma de pago dependiendo del número de los programas realizados, NO procede una NUEVA RECTIFICACIÓN...
Y añade:
“CORREGIDA Y ACLARADA LA INFORMACIÓN de forma previa y CONFORME A LO QUE SE SOLICITA AHORA, no procede REITERAR este derecho en vía judicial.”
Resumiendo: la jueza, no yo, afirma que El Mundo ha “rectificado”, “completando”, “CORREGIDA” y “aclarada” su información a lo largo de 4 días y por ello no admite lo que ella considera una “nueva rectificación”.
Lejos de avergonzarse, El Mundo pretende vender como triunfo lo que en realidad no es más que la evidencia de su mala praxis ya habitual.
Feliz día
Gaiden #1 Gaiden
La jueza dice en ella, refriéndose a El Mundo:
“HABIÉNDOSE RECTIFICADO VOLUNTARIAMENTE la información, completando la misma con la fecha de firma del contrato y con el detalle de la forma de pago dependiendo del número de los programas realizados, NO procede una NUEVA RECTIFICACIÓN...
Y añade:
“CORREGIDA Y ACLARADA LA INFORMACIÓN de forma previa y CONFORME A LO QUE SE SOLICITA AHORA, no procede REITERAR este derecho en vía judicial.”
Resumiendo: la jueza, no yo, afirma que El Mundo ha

…   » ver todo el comentario
71 K 551
Manolitro #25 Manolitro *
#1
El hecho de que Intxaurrondo no hubiera retirado la demanda si El Mundo "ya había rectificado" hace obvio que, para ella, no había rectificado lo que ella quería que se rectificase.
Y esto deberían ser capaces de entenderlo hasta los palmeros que han venido corriendo a menear esto en cuanto han tocado corneta en el grupo de telegram, aunque aún estén en shock por el golpe de realidad que se ha llevado la jefa del equipo de opinión sincronizada del gobierno

Y había algunos en otro envío que querían compararla con Alsina xD xD xD xD
58 K -69
#26 pozz *
#25 La "rectificación" de elmundo, era que esta propagandista firmó por una cifra 10.000€ mas alta de la informada inicialmente.
17 K 53
#48 osids
#37 en meneame se banea a quien no está deacuerdo? xD xD xD

Se cree el ladrón que todos son de su condición
4 K 42
ondas #51 ondas
#37 Finalmente hacen buen uso del dinero.
0 K 9
#57 UNX
#37 "Ella misma dice que El Mundo ha publicado una información correcta, que la rectificó para hacerla todavía más verdadera".

Eso no es rectificar.
2 K 29
#87 chavi
#37 nos cuenta una mentira maś
Qué mentira exactamente....

A ver si va a ser "el Mundo" el que miente..... otra vez.

Ella misma dice que El Mundo ha publicado una información correcta, que la rectificó para hacerla todavía más verdadera
Ah!!!
Que "el Mundo" rectificó para hacer la información "mas verdadera"...... ¿ y de lo que dice la juez en el auto que opinas ?

l juez desestimó la demanda
En base a qué razonamiento ? ¿ Qué dice el auto ?
2 K 27
Vettel #108 Vettel
#37 Ahora dilo sin llorar.
1 K 13
#131 j3j3j3j3
#37 joder, ahora resulta que Elinmundo publica informacion .... Y VERDADERA!!!! lo que hay que ver .... deja las drogas que te estan haciendo muy mal.
0 K 7
#36 --787227--
#25 Hay grupo de telegram? me pasas el enlace?
4 K 34
#42 decker
#36 Yo también lo quiero, que con suerte igual hasta pagan y todo.
4 K 35
#43 gadish
#25 pero a ver hombre, vienes de la otra noticia lloriqueando que la jueza daba la razón al inmundo, y ahora aceptas que no le da la razón pero que Silvia quería más...lo que signifcia que.....que qué?

significa que no tienes vergüenza. Mucho te tienen que pagar para aceptar dar tanta penica.
13 K 88
#46 Marisadoro
#25 Está claro:
elMundo miente,
Le ponen una denuncia,
elMundo rectifica.
El culpable es el denunciante.
11 K 86
Quel #154 Quel *
#46
- El mundo publica la noticia de que Silvia firmó un contrato, lo que ponía en entredicho su imparcialidad.
- A Silvia le escuece y les denuncia.
- El mundo rectifica para corregir la cuantía del contrato que era incluso 10k mayor de lo dicho inicialmente.
- Obviamente para Silvia eso no es suficiente y prosigue con la denuncia.
- Pierde el juicio y se la condena incluso a pagar las costas de todo el paripé.
- Silvia se marca una huida hacia adelante y lo intenta vender como una victoria. Lo nunca visto. El que pierde y la toca pagar celebrando la victoria.
- Algunos usuarios os traigáis su relato porque os puede la ideología mas que los hechos.
0 K 7
StuartMcNight #60 StuartMcNight *
#25 Manolo corriendo a por el dog chow. Que la cuesta de enero se complica y no llega el cuenquito de arroz de la noche.
8 K 77
sieteymedio #75 sieteymedio
#25 Ay, coño, que es el troll residente de la página... xD
0 K 10
#82 chavi
#25 Entonces el Mundo había publicado información falsa que luego rectificó o estás diciendo que el juez miente ?
1 K 13
Vettel #107 Vettel
#25 Escuece? Tranquilo que luego vienen las hemorroides.
0 K 7
#119 sorecer
#25 Jajjaj. Y cuando miras en el diccionario un cuencoarrocista viniendo a ganarse el salario, sales tu. Y áun hablas de palmeros. jajajjajaajjaajajajajjjja. ains, que España se nos esta quedando.
0 K 10
ostiayajoder #124 ostiayajoder
#25 deja de decir gilipolleces, venga.
0 K 6
Lagrimoso #133 Lagrimoso
#25 No pretendas honestidad en los mamporreros del PSOE.
0 K 7
Alakrán_ #58 Alakrán_
#1 Pues si solo hacía falta aportar esa información, la información que publicó el Mundo era bastante correcta.
2 K 24
#71 tyrrelco
#58 Pero tuvo que rectificar y no era de recibo que rectificar otra vez...
0 K 10
#100 LaMinaEnMiPuerta
#58 Lo qué pedía ella era que se le concediera el derecho a rectificación. Siete meses después el juez dice que no hay que rectificar nada porque el artículo se cambió. El derecho a rectificación sigue
sin ser concedido por el mundo.
1 K 17
#121 monsterboy
#100 Exacto, siete meses sin otorgar un derecho y aqui no pasa nada. Ni sanciones ni hostias.

Pues a por la siguiente, que sale gratis!

Pais de pandereta.
0 K 7
thalonius #84 thalonius
#1 #4 #8 #11 #12 #14 #15 #18
Sin haber leído la sentencia entera a mí me suena a esto:

El Mundo publica una información errónea.
Inxtaurrondo pide derecho de rectificación, que significa que tú redactas tu versión, y el medio está obligado a publicarla con la misma visibilidad.
El Mundo, días o meses después de publicada la noticia original, va haciendo cambios sobre la noticia, adaptándolo a las aclaraciones que pedía Silvia.

¿Cuál es la diferencia?
- Pues que si aparece tu derecho a

…   » ver todo el comentario
53 K 400
#92 ap31r0n
#84 claro, por eso le mete el purazo de pagar las costas. 25000 euros por programa, negociados y firmados el día de su famosa entrevista a Feijoo. Eso es lo que pone la sentencia donde certifica que la noticia estaba fundamentada con documentos de RTVE.
1 K 20
#134 Joseee
#92 Silvia Intxaurrondo es una auténtica periodista de raza, que persigue y desenmascara las mentiras de sus entrevistados. Lástima que sólo lo haga con los enemigos de los que la forran de dinero.
0 K 6
pedrario #98 pedrario
#1 Creo que puede ser util esto >x.com/Sr_Donze/status/1879090785150238911

>Silvia Intxaurrondo está retorciendo hasta el extremo el lenguaje de la sentencia. Ella dice que @elmundoes
tuvo que rectificar información, pero es que en realidad lo que hizo EL MUNDO y @emucientes
es ratificarse en todo lo dicho. Lo hizo 3 días después, el 8 de marzo. Intxaurrondo ha perdido y se ha demostrado que EL MUNDO siempre estuvo en lo cierto desde el primer momento. Lo que está haciendo es…   » ver todo el comentario
5 K 57
#115 konde1313
#98 La sentencia judicial afirma que El Mundo rectificó las noticias del 5 y el 8 con la información facilitada con Intxaurrondo usando el texto literal de las rectificaciones. Luego es falso que El Mundo se ratificara en nada, publicaron información tendenciosa para atacar a una periodista y luego la rectificación a petición de esta. Nada nuevo, es la costumbre que tienen estos medios como El Mundo, lanzan la piedra en portada, pero las correcciones con la boca pequeña.

Lo sorprendente es que, encima que os toman el pelo, los defendáis. :troll:
6 K 68
thalonius #117 thalonius *
#98 Gracias por esa info, pero distingamos dos cosas:
Una cosa es escribir una noticia NUEVA, ratificándose en lo dicho (es la diferencia entre la del 5 y la el 8 ), y otra cos es EDITAR la noticia original, quitando o añadiendo cosas.

Acabo de hacer una cosa, entrar en "web.archive" y buscar la noticia del 5 de marzo, y comparar el texto original, del 5 de marzo, de una captura de ese texto hecha en noviembre", y aparecen cosas como esto que pongo en esta captura:…  media   » ver todo el comentario
5 K 56
thalonius #118 thalonius
#98
Te dejo los dos enlaces:
La noticia como se veía el 5 de marzo:
web.archive.org/web/20240304195627/https://www.elmundo.es/television/2
La noticia como se puede ver hoy en día:
www.elmundo.es/television/2024/03/04/65e61299e4d4d820648b4584.html

Fíjate otro cambio:
original: "Ese mismo día, RTVE cerró la renovación de la periodista por dos años más al frente de La hora de La 1"
editada: "Ese mismo día, RTVE inició el…   » ver todo el comentario
7 K 69
#123 monsterboy
#98 Obviamos que no accedio al derecho de rectificacion de la afectada? :roll:

Supongo que son derechos menores si afecta a quien te cae mal. Todo correcto y muy democratico :hug:
2 K 25
alcama #99 alcama
#84 No te has enterado de nada
3 K 1
#122 monsterboy
#84 Touche. Justicia bananera al servicio de la inmundicia
1 K 18
#151 Juantxi
#84 Totalmente de acuerdo, la jueza le ha reído a El Mundo la gracia de hacerse igo desdiciendo de manera sibilina, burlando el derecho de rectificación, dejándolo sin contenido. Espero que tal dislate se solucione con un posible recurso.
2 K 24
sauron34_1 #94 sauron34_1
#1 ostras pues a mí me la han colado.
Puto estercolero de medios de derechas que tenemos en este santo país.
0 K 16
ElenaCoures1 #143 ElenaCoures1
#1 Que bueno es saber que El Mundo pagará las costas. Se lo merecen por idiota :troll:
0 K 7
reithor #3 reithor *
Inmundo sigue en el mismo pozo infecto en el que se metió en marzo del 2004, pero se ve que siguió cavando.
45 K 372
sauron34_1 #95 sauron34_1 *
#3 en ese pozo se metió toda la derecha en tropel y de ahí no han vuelto a salir.
5 K 61
PeterDry #125 PeterDry
#3 Ya estaba antes del 2004 en el pozo, lo que hizo fue chapotear más fuerte, como los cerdos ibéricos de bellota.
0 K 10
pedrario #8 pedrario
Silvia Intxaurrondo ha sido condenada a costas, eso implica algo negativo hacia ella en la sentencia. Que la publique íntegra y se compruebe todo.

El cherry picking que hace además, ¿qué relevancia tiene? Dice que se pidió completar información con fecha de firma y número de programas, ¿qué desmiente eso en nada la información de El Mundo?

El artículo de El Mundo además contiene otros entrecomillados de la sentencia, que no figuran aquí. Las sentencias pueden tener docenas de páginas, que la públique a ver :popcorn:
25 K 191
alcama #11 alcama
#8 Es una barriobajera, una servidora fiel de poder
32 K -99
#19 Mcmey1
#11 ¿No como Losantos e Inda verdad? ... "periodistas" a tu gusto
7 K 81
alcama #22 alcama *
#19 Tan politizados como esta señora,con la diferencia de que no cobran/roban de la televisión pública
8 K 25
Or3 #34 Or3
#22 Ya cobran/roban en publicidad institucional del gobierno regional de turno.
10 K 94
Blackbeard #62 Blackbeard
#22 Urdaci en su día nos indignaba a muchos en TVE pero no se me hubiera ocurrido decir que robaba dinero público. Lo de Inda, Losantos, Negre, etc. recibiendo cada año barbaridades de dinero público de gobiernos autonómicos y ayuntamientos no es de recibo.
1 K 16
elGude #65 elGude
#22 Claro, porque no los riegan con subvenciones.
0 K 11
#141 Mcmey1
#22 ... les oyes tanto que te has idiotizado ... es logico.
0 K 7
domadordeboquerones #31 domadordeboquerones
#19 Menos mal que señalas a la oposición, ya me quedo más tranquilo :hug:
1 K 17
#41 --787227--
#11 barriobajera? jajajajajaja
Tiene mas modales y educacion que toda tu familia, eso o algo fallo en tu infancia.
0 K 6
#54 Tapii
#41 te va la vida en defenderla, Silvia ¿Eres tú?
0 K 6
#101 --787227--
#54 Te va a ti la vida en criticarla?
0 K 6
xyria #111 xyria
#11 Estás hablando de ti, claro. Das asco.
0 K 10
#14 Juantxi
#8 Simplemente habrá sido condenada en costas automáticamente al desestimarse la demanda.
Lo que no sé entiende bien es que se llegara a celebrar el juicio.
3 K 32
pedrario #16 pedrario
#14 no se condena en costas automáticas, se han desestimado muchas demandas recientes, como la de Sanchez y Begoña contra el juez, y no cayeron costas.

Se condena en costas cuando es algo temeroso, con mala intencionalidad clara, etc.
11 K 82
MaKaNaS #49 MaKaNaS *
#16 Eso que dices no es cierto, se pagan costas de manera automática cuando la demanda es desestimada por completo por el juez, no así si es solo parcial y otros casos, lo de la mala intencionalidad clara te lo sacas de la manga...

tugesto.com/blog/cuanto-se-paga-costas-judiciales/

"Si la sentencia estima sólo parcialmente las pretensiones que formulamos en la demanda, lo habitual será que en la sentencia no se haga expresa condena en costas o se dirá que cada una de las

…   » ver todo el comentario
3 K 52
pedrario #53 pedrario
#49 he puesto ejemplos de demandas completamente desestimadas.

Las demandas contra el juez del caso Begoña tuvieron recurrido nulo, ni se admitieron porque no había donde cogerlas, literalmente decian que un juez había prevaricado usando como argumento el auto de un juez distinto.

Y no hubo costas.
8 K 8
MaKaNaS #61 MaKaNaS
#53 Esa demanda fue inadmitida a trámite por lo que no hubo juicio (por lo tanto tampoco costas) pero tú sigue con tus medias verdades desinformando :roll:
6 K 59
StuartMcNight #76 StuartMcNight
#61 ¿Pedro desinformando? ¿Con medias verdades? Me pinxas y no sangro!
2 K 37
MaKaNaS #89 MaKaNaS
#76 Le funcionará en sus círculos de derechas que se tragan cualquier mierda sin contrastarlo si coincide con su sesgo y sirve para atacar al gobierno, aquí en cambio, no para de quedar en evidencia, ¡y no se cansa el tipo! :shit:
1 K 27
#152 Juantxi
#16 Estás mezclando y comparando temas penales y asuntos civiles. El civil la ley impone las costas al que se le desestiman todas las pretensiones, automáticamente por aplicación de la ley.
En penal si te archivan una denuncia o querella no hay imposición de costas.
0 K 11
#18 ap31r0n
#8 ha sido condenada a costas, pero dudo que esté preocupada con los más de 500.000 euros que cobra de nuestros impuestos. Vamos, que le sale gratis hacer estas cosas.
2 K 19
valandildeandunie #21 valandildeandunie
#18 Viendo cómo lloran los subseres de derechas poco cobra, la verdad.
6 K 50
alcama #23 alcama
#21 Creo que ya han abierto una cuenta para ayudar a esta pseudo periodista a pagar las costas, por si quieres aflojar
12 K -29
txirrindulari #77 txirrindulari
#23 eso solo lo hace la derecha de banderitas, el vicio de trincar todo lo que puedan, sea como sea
2 K 8
ostiayajoder #127 ostiayajoder
#18 Es q le sale bien: la mayoria aqui no sabe de leyes.

Me incluyo
0 K 6
#126 Grahml *
#8 Era ya sabido que la contrainformación sobre esta sentencia de pago de costas por parte de la denunciante, estaba aún en preparación cuando salió la noticia de la sentencia de pago de costas.

Como siempre, entre las trifulcas, no se sacará nada en claro, más que la denunciante ha sido condenada, acudan al subterfugio que quieran acudir.

No obstante, aquí los del mundo responden a la aseveración de Intxaurrondo

www.elmundo.es/television/2025/01/14/6786471e21efa0b8188b457d.html

Como no, diciendo que lo que cuenta Intxaurrondo aquí es falso (imagen)  media
0 K 20
#142 Grahml *
#8 Completando #126.

Es llamativo cómo la gente por aquí insiste en ignorar los hechos que se mencionan y destacan en sentencias y titulares, por el mero hecho de no beneficiar a su "equipo" y básicamente agarrándose a clavos ardiendo, sólo por que alguien les ha dicho que se tienen que agarrar.

En estos párrafos de este link que comparto, se destaca claramente que sin duda, Intxaurrondo ha perdido esta denuncia, aunque nos pese, siendo el mundo el beneficiado:



"La

…   » ver todo el comentario
1 K 26
daphoene #148 daphoene
#8 En #117 y #118 puedes ver que al parecer ponía que a mayores de los 500K, iba a cobrar 25.000 por programa, y no era así.

Así que la diferencia sí era palpable, y la solicitud de rectificación, justificada. Aquí creo que le estamos siguiendo el juego a El Mundo, aunque todo el mundo pensara que el motivo de la queja de Intxaurrondo era otro.

Apenas conozco a esta periodista, así que no tengo sesgo positivo ni negativo con ella. Con el Mundo sí, claro, tengo el sesgo de conocerlos desde hace décadas jugando lo más sucio posible.
1 K 20
#13 hdblue
Ufff que gustito dan estas noticias sobre Silvia Intxaurrondo para ir agregando al Ignore a todas los fachatrolls babeantes que pululan por meneame :-)
18 K 134
domadordeboquerones #39 domadordeboquerones *
#13 Presente!!!

Silvia es una palmera pagada con nuestro dinero en radiotelevision espantosa, para tapar las mierdas del gran dictador.
Y ahora quiere manipular una sentencia que le enmierda también.
Un placer :-D
8 K 41
tronchastiles #103 tronchastiles
#39 No te esfuerces, verás comentarios en plan "Pedro, róbame y dime que ha sido Franco"
Y por supuesto, si puensas así, eres directamente un fascista de extrema derecha xD

Vivimos en una idiocracia, recuérdalo.
3 K 29
#136 Joseee
#39 El mundo es un medio de comunicación malvado, cuando el juez dice que la malvada es ella, dice que el juez es el malvado. ,La pillaron siendo sobornada para atacar al enemigo de Pedro Sanchez. Al final pagaremos entre todos los españoles las costas, ya veréis.
0 K 6
perrico #86 perrico
#13 Se han multiplicado últimamente.
Debe ser la llamada del dueño de meneame para fachizarlo.
Lo único que consigue es que cada vez pase menos tiempo por aquí.
5 K 38
ostiayajoder #129 ostiayajoder
#86 yo creo q esta pagando a gente: uno o 2 8 horitas al dia y a ver quien contrarresta eso...

Ademas ha(n) entrado el 1 de enero....

No hay ningun disimulo.
1 K 16
MaKaNaS #38 MaKaNaS
#30 Llamar condena a lo que es el proceso normal cuando una demanda es desestimada, me cago en la puta neolengua :roll: :shit:
13 K 125
#73 Leon_Bocanegra
#38 es que fue condenada en una "dura sentencia" xD xD  media
4 K 41
MaKaNaS #85 MaKaNaS
#73 Si te quedas con el relato de los mamporreros derechuzos, te haces la idea de que a Silvia poco menos que la han sometido a cien latigazos en la plaza del pueblo... :shit:
1 K 38
#106 turuleto
#38 De la noticia en elmundo.es: ""La Justicia considera claramente documentado que la presentadora renovó por 537.000 euros el mismo día de su dura entrevista a Feijóo. En una dura sentencia, le condena a pagar las costas" "
0 K 10
#90 Abajo
#2 Votada como bulo + comentario en el inmundo para llamarles mentirosos
1 K 20
StuartMcNight #74 StuartMcNight *
#_40 El propio EL MUNDO en su noticia contando la sentencia ya reconoce la rectificacion que hacen ellos añadiendo texto a la noticia original. Solo que lo llaman "complementos posteriores":

Además, la sentencia recoge que "en los complementos posteriores a la noticia se indicó que en esa fecha se había iniciado el expediente de renovación del contrato, sin que se indique en ningún momento que se firmara el mismo".
…   » ver todo el comentario
7 K 80
alcama #5 alcama
jajajaja, cómo la ha escocido tener que pagar las costas, jajajaja
16 K 68
sotillo #7 sotillo
#5 Que de gracias que no le hablen una causa por asesinato
2 K 25
alcama #9 alcama
#7 Lágrimas progres
11 K -26
Razorworks #113 Razorworks
#5 Lo que escuece es ver tu laísmo. Aprende a escribir.
0 K 7
#135 Joseee
#5 Cuando te hacen pagar las costas, es que el juez considera de que además de no tener razón, lo sabías, y aún así has denunciado
0 K 6
Justiciero_Solitario #64 Justiciero_Solitario
Pues si el mundo miente de nuevo, que vuelva a denunciar, que ya se cansara de pagar las costas de los juicios. xD xD xD xD xD xD xD
4 K 39
#137 Joseee
#64 Si el juez le hubiera dado la razón a Silvia Intxaurrondo hablaría de como la justicia ha castigado a El Mundo por mentir, pero cuando el juez le dice que es ella la que no tiene razón, todavía lanza el bulo de que el juez no ha dicho eso. Sí que lo ha dicho, y con costas.
2 K 22
Morrison #33 Morrison
#30 Correcto, porque la rectificación ya se había efectuado. Lo dice en la sentencia.
3 K 38
Morrison #59 Morrison *
#56 no solo se ratifica en la cantidad, sino que la aumenta diciendo que va a cobrar 10mil euros mas.

Entonces no se ratifica, se rectifica. El importe inicial no era correcto. Además de parece ser algunas condiciones del contrato.

¿Qué es rectificar y ratificar?
Rectificar o ratificar: ¿Cuándo se usa cada uno?
Veamos cómo las define la Real Academia Española: Ratificar: Aprobar o confirmar actos, palabras o escritos dándolos por valederos y ciertos. Rectificar: Modificar la propia opinión que se ha expuesto antes. Corregir las imperfecciones, errores o defectos de algo ya hecho.
2 K 38
Maki_Hirasawa #66 Maki_Hirasawa *
#59

Digo se "ratifica" porque el mundo dice en su pie de pagina en la noticia de abril que se confirma que sus informaciones eran verídicas respecto al salario.

Entonces silvia denunció porque el mundo puso mal (intencionadamente o no) alguna condición del contrato, pero realmente la cuantía era correcta? Lo digo porque el revuelo de la noticia, era precisamente la cuantía. Y me estas confirmando que la cuantía era incluso más.
0 K 9
Morrison #68 Morrison *
#66 Entonces silvia denunció porque el mundo puso mal (intencionadamente o no) alguna condición del contrato, pero realmente la cuantía era correcta?

Pues según lo que pones, la cuantía tampoco era correcta.

y por lo que dice el mundo y silvia intxaurrondo, el revuelo es por las fechas, no por las cifras.
0 K 10
Maki_Hirasawa #78 Maki_Hirasawa
#68 Vale ahora si me queda claro...
Pero el revuelo es por las fechas.. para silvia. Para la opinion o los detractores de silvia, el revuelo era el d inero que se iba a embolsar.... el cual era incluso superior..

Igualmente silvia comenta en este tweet del año pasado
x.com/SIntxaurrondo/status/1764747035377332688
"Ni las cifras ni las fechas que presentáis son correctas. "

Me parece un poco reirse de la gente que dijese que las cifras no son "correctas". en plan "yo no cobro eso, cobro incluso más"
4 K 35
Morrison #79 Morrison
#78 Yo creo que lo de las cifras viene mas por el numero de programas incluidos, creo que el problema era por el X por programa no por el total.
1 K 19
Maki_Hirasawa #80 Maki_Hirasawa *
#79 Te doy la razón ahí

Lo único que parece que al final lo del salario sí era cierto
Primer debate sano en años en meneame, mis dieces... (te dejo queme tengo que poner a trabajar eso sí)
0 K 9
StuartMcNight #63 StuartMcNight
#_4 Pssttt... la palmera pagada por el PSOE ha colgado una captura de pantalla de la sentencia.

Corre al grupito de whatsapp que no estas usando el argumentario correcto. Por suerte, ya han llamado a los refuerzos y viene Manolo, y los clones de ikipol a darte apoyo.
4 K 25
Justiciero_Solitario #72 Justiciero_Solitario *
#70 De la sentencia:
«Estos datos de la entidad pública, no cuestionados ni sobre los que exista prueba en contrario, son coincidentes con los del contrato final y constan también en el propio documento interno de RTVE aportado por la demandante en el juicio sobre las fechas de modificaciones del contrato, en el que en la fecha del día siguiente [a la entrevista con Feijóo], 18 de julio, se confirma la solicitud de contratación»
«en los complementos posteriores a la noticia se indicó que en esa fecha se había iniciado el expediente de renovación del contrato, sin que se indique en ningún momento que se firmara el mismo»

Las fechas coinciden.... Itxaurrondo a pagar!!! (con dinero de nuestros impuestos)
2 K 24
#97 retoqueteate
Vamos que ellos mienten, tu denuncias y mientras ésta se resuelve, ellos publican una rectificación para que el juez no te dé la razón. Lo entendí bien? Que hdp.
3 K 22
#112 To_lo_loco
#97 Otra cosa no. Pero que la derecharra española tiene tiempo y dinero para conocer y trastear con el derecho y la justicia, es algo innegable.

La realidad tiene muchos puntos de vista y en este país mentir y difamar para algunos sale gratis.

Como sino se va a entender que muertos de hambre como nosotros elijamos a nuestro verdugos/políticos preferidos.
3 K 27
#55 Otrebla8002
El mundo mintiendo....y más de una vez.... Quién lo iba a decir
1 K 13
ondas #32 ondas
No saben leer una sentencia Judicial.
Vaya nivel.
1 K 12
#52 Luiskelele
¿Pero a quién le han dado la razón entonces? ¿Al final es mentira o no lo que se informaba? Porque a poco que rasques, si pasase con cualquier otro periodista aquí iban a correr ríos de bilis.
0 K 10
ondas #50 ondas
Vaya perros.
rectificando en el ultimo momento.
Quien paga por leer ese panfleto propagandístico
0 K 9
ondas #67 ondas
Que te puedes esperar de los que fueron compañeros de trabajo del Condenas.
Si tienes la noticia la manipulan y sino se la inventan entera
De la misma familia

www.eldiario.es/sociedad/periodista-condenado-mundo-coaccion-sentencia
La sentencia contra Javier Negre concluye que se inventó la entrevista, mintió en el titular y “rayó la coacción”
0 K 9
Maki_Hirasawa #91 Maki_Hirasawa *
#88 Sigue el hilo. Y no presupongas cosas que no he dicho, porque no me voy ni a parar contigo.
0 K 9
#93 chavi *
#91 Lo sigo, lo sigo....

El auto dice

“HABIÉNDOSE RECTIFICADO VOLUNTARIAMENTE la información, completando la misma con la fecha de firma del contrato y con el detalle de la forma de pago dependiendo del número de los programas realizados, NO procede una NUEVA RECTIFICACIÓN...

y

“CORREGIDA Y ACLARADA LA INFORMACIÓN de forma previa y CONFORME A LO QUE SE SOLICITA AHORA, no procede REITERAR este derecho en vía judicial.”

¿ Que quiere decir "HABIENDOSE RECTIFICADO" y "CORREGIDA" ?


Si tu dices que "no hay ninguna rectificación", entonces estás diciendo que el juez miente cuando dice "habiendose rectificado voluntariamente".
0 K 10
Maki_Hirasawa #96 Maki_Hirasawa *
#93 "lo sigo.." joe pues no lo parece...
En serio, es que ni me voy a parar contigo. Estoy siendo generoso escribiéndote estas 2 lineas .
0 K 9
#81 TOTEMICO
Por todo esto El InMundo es el InMundo
0 K 7
#17 --834174--
Va si ella dice que es cierto, es falso.
0 K 6
#29 PantomimoFull
Ojo, que esta señora ya ha sido condenada por soltar un bulo contra El Mundo.
4 K 0
Koalaussie #4 Koalaussie *
A quien vamos a creer, a un juez o a una palmera pagada por el PSOE?
37 K -53
Manolitro #10 Manolitro
#4 los palmeros del PSOE que han aparecido en unos minutos "espontáneamente" a menear esto lo tienen claro xD xD xD xD
15 K 100
Morrison #15 Morrison *
#4 #10 #12 Pues parece que al juez que admite que el Mundo mintió, rectificó y por lo tanto no es necesario nueva rectificación de su mentira según dice la sentencia.
47 K 357
#30 turuleto
#15 Y por eso han condenado a Sivia Intxaurrondo a pagar las costas.
5 K 37
#45 gadish
#30 pobrecico, que no entiendes cómo funciona el mundo :-/
Abre un gofund me para uqe podamos pagarte una clínica o algo.
1 K -3
#105 turuleto
#45 ¿De qué hablas? ¿Tienes algún problema o qué? ¿Qué mierda dices de una clínica?
"La Justicia considera claramente documentado que la presentadora renovó por 537.000 euros el mismo día de su dura entrevista a Feijóo. En una dura sentencia, le condena a pagar las costas"  media
0 K 10
Maki_Hirasawa #40 Maki_Hirasawa *
Podría publcar Silvia o meneame, la noticia donde el mundo se desdice de que ella vaya a cobrar esa cantidad?? Porque yo la única noticia de Elmundo que encuentro es precisamente va a cobrar más dinero y es precisamente de Abril. Posterior a la supuesta "rectificación"

"RTVE corrige el salario de Silvia Intxaurrondo tras su nueva contratación en 2023 y añade 10.000 euros más: 547.514 euros por dos años
La ex presidenta interina de RTVE, Elena Sánchez, ha respondido a varias

…   » ver todo el comentario
3 K 39
Morrison #47 Morrison
#40 Posterior a la supuesta "rectificación"

No hay "supuesta", hay rectificación. Está en la sentencia.  media
4 K 35
Maki_Hirasawa #56 Maki_Hirasawa *
#47 Me parece genial.
Me puedes indicar por favor donde está esa rectificación?? Hay alguna rectificación de que silvia no iba a cobrar esa cantidad?? Si es así. Dónde está??
La unica noticia es de abril, y no solo se ratifica en la cantidad, sino que la aumenta diciendo que va a cobrar 10mil euros mas.

Que entiendo que te emocione poner la captura. Pero no veo ninguna rectificación respecto a que Silvia no vaya a cobrar esa cantidad, sino otra noticia donde se dice que va a cobrar más dinero,…   » ver todo el comentario
2 K 22
#88 chavi
#56 ¿ Estas diciendo que el juez miente en su auto ?

Vaya...
1 K 1
daphoene #147 daphoene
#56 revisa #117 y #118. El Mundo decía que aparte de esa cantidad, iba a cobrar 25.000€ por programa.
2 K 29
Justiciero_Solitario #69 Justiciero_Solitario *
#15 De hecho el mundo si mintió por que el importe que va a cobrar Intxaurrondo es aún mayor. Pero os recomiendo leer no solo lo que publica la periodista (lo que la interesa) si no la noticia del mundo donde vienen mas detallitos... 8-D
2 K 29
Morrison #70 Morrison *
#69 La demanda era por las fechas, en donde le han dado la razón a ella (Esa fue la rectificación de el mundo).
1 K 13
Glidingdemon #116 Glidingdemon
#10 los aullidos mentales, manolo, los aullidos mentales, todavía no entiendes la noticia, la juez dice que no hace falta rectificar porque ya lo ha hecho, ergo el inmundo mintio, lo podéis vestir de rosa o lo podéis vestir azul pperro, pero el olor de la mierda sigue oliendo, da igual como lo vistas.
1 K 10
#120 ElSev
#10 curioso que te hundan el comentario a negativos que pusiste posicionado entre los primeros, pero que este quede a salvo por estar colgando de otro griseado.

Se ve que lo que importa es tapar y si algo está ya tapado no merece la pena el click extra
0 K 12
#12 pozz
#4 sin ninguna duda, los fanáticos se tragaran ciegamente las trolas de esta propagandista.
16 K -35
#24 vGeeSiz
#4 aqui? palmera a tope, mira que mona es y que bien habla
4 K 25
LuCiLu #35 LuCiLu
#4 Pues a lo que dice la jueza en la sentencia. Que no es lo que El Mundo pretende que sea.
3 K 35
#44 gadish
#4 entonces dices que el texto no es de la jueza? Ostias, la tal Silvia está poniendo un texto que no es de la jueza diicendo que es de la jueza? Corre! Eso se puede denunciar!
2 K 29
#83 TOTEMICO
#4 ¿Nos pides creer al InMundo?¡Ni con toda la fe!
2 K 13
dudo #114 dudo
#4 ¿y si pruebas a creer la verdad?.

Por cierto toda la prensa escrita está en quiebra y necesitan paguitas, prensa escrita independiente no hay:

ctxt.es/es/20240301/Politica/45984/Monica-Andrade-Miguel-Mora-CM-Comun

www.elsaltodiario.com/medios/ayuso-inyectado-127-millones-euros-okdiar

www.eldebate.com/espana/20240627/cuanto-paga-gobierno-medios-pais-lide
0 K 9
alcama #6 alcama
Paga y calla, hija, deja de hacer el ridículo
33 K -91
elGude #20 elGude
#6 Yo soy más de que cada uno haga lo que quiera y no estar todo el día diciendo qué debe o no debe hacer la gente

www.meneame.net/story/esta-campana-quiere-evitar-millonarios-controlen
8 K 71
Morrison #27 Morrison
#20 Buahahahahaha ¡Que hostia!  media
3 K 31
SMaSeR #28 SMaSeR
#20 jajaja, este cuñado ya está muerto no más no le han avisado. Mañana clon nuevo.
7 K 63
«12

menéame