Noticias de ciencia y lo que la rodea
652 meneos
2022 clics
La democracia no tiene futuro cuando los ciudadanos no entienden de Ciencia

La democracia no tiene futuro cuando los ciudadanos no entienden de Ciencia

El problema es que la suma de ignorantes científicos y de fanáticos anticiencia conforma una sólida mayoría de analfabetos que, desgraciadamente cuando llega la hora de votar, terminan eligiendo como gobernantes que tomarán las riendas del poder y de los destinos de la nación a completos demagogos, que por ser tan analfabetos científicos como sus iletrados votantes toman las peores decisiones posibles y terminan exterminando incluso a esos votantes que les auparon al poder.

| etiquetas: ciencia , democracia
252 400 0 K 283
175 comentarios
252 400 0 K 283
Comentarios destacados:                            
#4 #1 igual si lees de la historia de Rusia, que pasó del feudalismo absoluto medieval, a derrotar a los Nazis; e inventar el satelite, poner el primer ser vivo y el primer humano en orbita; el movil, etc, etc..flipas un poco.
Hay que ser muy analfabeto cultural para meterser con el COMUNismo cuando se habla de ciencia, que tambien busca el bien COMUN...
meneantepromedio #2 meneantepromedio
La democracia es un fracaso absoluto desde el momento en que el voto de tipo mas ilustrado tiene el mismo valor que el voto de un bruto. Es por esa razón que los populistas os quieren brutos, millones de moscas no pueden estar equivocadas.
14 K 83
pkreuzt #3 pkreuzt
#2 Ese era el fundamento del antiguo régimen. Que la opinión de ciertas personas era "mejor" por X motivo. Así que gobernaban los "válidos": la iglesia, la nobleza y la monarquía.
23 K 187
Machakasaurio #7 Machakasaurio
#3 ya pero estamos de acuerdo que los méritos y las capacidades cientificas son mejores que las prebendas divinas, nobilliarias o monarquicas?
Por que igual el problema no era como gobernaban, si no quienes....
Podriamos probar a poner a los mas capaces una temporada al mando, por variar.
De incompetentes, endogamicos y tarados en general, tenemos una lista de gobernantes muuuuuuuuuuy larga.
11 K 71
pkreuzt #9 pkreuzt
#7 Es irrelevante. Siempre surgirá una excusa para decir que la opinión de este tipo (que dice lo mismo que yo) es más válida. Por entonces se consideraba un hecho científico que ciertos linajes eran mejores y eso daba lugar al gobierno por línea de sangre. Hoy hay otras excusas: porque fulanito sale mucho en los medios, porque ha hecho mucho dinero, etc.
La política tal y como se hace hoy en día es una cuestión tribal. Perteneces a esta o a aquella tribu, y la defiendes a muerte sin saber si…   » ver todo el comentario
13 K 112
Autarca #27 Autarca
#2 #7 #9 #16 En Suiza, el gobierno esta obligado a proporcionar información veraz y solida sobre el tema sometido a referendum, si se demuestra que uno solo de los datos proporcionados ha sido erroneo, el referendum se anula y se repite.

Para mi es una forma de saltarse a los políticos, buena parte de los cuales no saben mas del tema a votar mas lo que le digan los asesores, (bueno, y la otra parte se limita a votar lo que dice el partido). Y ademas se elimina el veneno de los lobbistas.
13 K 102
Ka1900 #66 Ka1900
#58 #27 El problema que veo yo es por extensión. Un país rico y pequeño puede permitirse este sistema. Uno como el nuestro, para movilizar todo lo que se necesita a la hora de emitir votos, es más complicado. Se puede plantear hacer este tipo de votaciones on line, como ya se hizo en el 11M y mantener el voto en papel para la gente menos digital. Hay caminos, pero nadie los quiere emprender.
1 K 22
Autarca #73 Autarca *
#58 De momento solo se ha anulado uno por ese motivo, y fue por un error tipografico, faltaba un 0 en una cifra

#66 Desde luego, no hay excusa para que los referéndums nacionales se cuenten en este país por décadas. Creo que de medía contamos a uno cada diez años, o menos.

#55 Y para que vamos a leernos los programas?? son papel mojado para nuestros partidos, no hay ninguna ley que los vincule con los votos.

Los suizos si están votando medidas concretas
4 K 40
#93 Stv.2
#66 ( #73 ) También estoy de acuerdo en eso, se está hablando de generalizar medidas que solo funcionan en situaciones excepcionales. No digo que no funcionen en otro contexto, pero en general suiza es mal ejemplo de nada.
0 K 6
#174 curmudgeon
#66 ¿Querrás decir 15M? Perdona, es que no entiendo la relación entre voto en linea con 11M.
1 K 19
Ka1900 #175 Ka1900
#174 hostias sí...
0 K 13
Wachoski #74 Wachoski
#27 mira, en suiza,... Que se vota con el móvil, ya, bajarse la app y completar tu registro de ciudadano correctamente, ya es un filtro de tu capacidad para elegir que votar, suficiente para mi, comparado con lo que tenemos aquí cada 4 años.
1 K 14
#118 charly-brown
#74 Nuestros diputados también votan con el móvil si te pones así. Fíjate en la movida de Alberto Casero Ávila que se equivocó votando.
Es decir, si un diputado puede votar una cosa que al día siguiente será ley. No veo ningún problema en que los ciudadanos voten junto con unas elecciones al mismo tiempo un referendum. El problema son los políticos o nuestro sistema.
0 K 7
Ka1900 #55 Ka1900
#27 Intenta esto en España con los medios de comunicación que tenemos y lo poco que nos gusta leernos los programas políticos.
0 K 12
#119 charly-brown
#55 De hecho hay un partido político nuevo, no voy a decir quién, que se presentó sin programa.
Te lo pongo fácil, tenemos 4 partidos que gobiernan en algún sitio. No veo que hayan mejorado las cosas para los ciudadanos.
0 K 7
#58 Stv.2
#55 #27 Pues me parece un mal sistema si solo nos centramos por eso. Eso significa que fácilmente se puede anular cualquier referendum.
0 K 6
#16 DerTeufel
#9 "Seguirá siendo necesario el acceso a información veraz, pero como ya no habría partidismo al respecto de donde salen las opciones, obliga al ciudadano-votante a informarse un poco sobre lo que más le conviene"

Y aquí está el mayor problema de la Democracia, y si analizamos sabemos que hay cosas muy malas para la "sociedad" pero nadie (o muy pocos) piden una solución. Porque todos sabemos lo dañino del tabaco desde hace años, pero los medios que controlan "la…   » ver todo el comentario
0 K 13
#61 Stv.2
#16 No confundas cosas, porque me parece legítimo que alguien piense que tiene derecho a fumar.

De hecho, es curioso, puedes hacer todo tipo de actividades peligrosas, como deportes, escalada, o montar en moto, pero no puedes fumar porque es peligroso, y todo eso mientras estás obligado a trabajar cuando cualquier trabajo supone un riesgo para tu salud.
0 K 6
#107 PortgasDAce
#7 el cientifismo actual es un poco peligroso.

Habría que estudiar más filosofía y lo que hacen es quitarla de los modelos educativos cada día un poco más.

Platón y Aristóteles hablaban de los modelos degenerados de gobierno, la democracia degeneraba en oclocracia o demagogia, la dictadura (que aunque ahora la veamos con ojos de odio es un modelo valido y necesario) en tiranía, lo que tú dices, en oligarquía

El "poner a los más válidos" es subjetivo, porque un científico urbanita puede ser totalmente condescendiente y pecar de menospreciar temas agrícolas, de pesca, etc porque es del mundo de los que has llamado "brutos".

El problema es que no se suele pensar más de tres segundos en las propuestas que se hacen...
3 K 29
crateo #148 crateo
#107 Platon y Aristoteles tenían esclavos y consideraban a la mujer como algo entre un caballo y una cabra.
0 K 10
Machakasaurio #156 Machakasaurio
#107 los mas validos para las tareas que han de afrontar.
Un ejemplo?
En Nueva Zelanda les pilló la pandemia con una primera ministra Virologa.
Mira la gestión.
En USA el subnormal naranja recomendó beber lejia por si funcionaba, hubo mas de 200 hospitalizados por ello; y millones muertos por su "gestión".
Saca tus conclusiones.
Y piensa bajo el mando de que clase de persona quieres que te pille la siguiente catastrofe.
0 K 7
#91 kaotan
#7 No hay nada que impida a un buen científico el tener ideas dogmáticas.
0 K 10
Machakasaurio #155 Machakasaurio
#91 he dicho "los mas capaces", no cientificos.
ves la diferencia, o necesitas un dibujo?
que parece que las ideas dogmaticas las tengas tu, si te impiden comprender lo que lees..
Obviamente alguien dogmatico jamas sera el mas capaz.
0 K 7
maria1988 #34 maria1988
#3 Completamente de acuerdo. Negar el voto por estos motivos marca un precendente peligroso y podría acabar con la democracia en sí. La solución pasa por la educación y por la persecución legal de quienes difunden a sabiendas información falsa.
4 K 50
Wachoski #80 Wachoski *
#34 Totalmente en desacuerdo.

Creo necesario un sistema que asegure que la población vota desde la objetividad. Para eso, hay que asegurar un flujo e información de calidad, y hay que asegurar que el receptor tiene las capacidades mínimas necesarias.

Eso, y solo eso, hará que el pueblo (demos) pueda elegir y ejercer su legítimo poder de conducir su sociedad. Todo lo que sea dejar que la demagogia campe en el electorado, es gobierno de muchedumbre, y es lo que nos está destruyendo.

Claro, al…   » ver todo el comentario
2 K 17
#171 lectorcritico
#3 #17 #19 #25 #26 Tal vez en otro momento me pueda explayar pero puede haber dos focos.
*Que la democracia es eficaz mostrando la opinion del pueblo, pero el pueblo vota mal/no decide bien.
*Que la democracia no es eficaz mostrando la opinion del pueblo.

En el segundo caso hara falta mas democracia, en el primero ¿menos?

Yo cuando oigo/leo que la gente vota mal. Prregunto que partidos son los buenos que vota la gente que vota bien. Nunca me responden lo que pregunto, me dan respuestas tangenciales sin lo que he preguntado que es muy sencillo. ¿que partido/s?

La realidad es que no proporciona opciones validas pero se lo hace creer a bastante gente y genera la ilusion de poder elegir.
2 K 36
Autarca #172 Autarca *
#171 Yo cuando oigo/leo que la gente vota mal. Prregunto que partidos son los buenos que vota la gente que vota bien. Nunca me responden lo que pregunto, me dan respuestas tangenciales sin lo que he preguntado que es muy sencillo. ¿que partido/s?

No hay ningún partido bueno, es simplemente culpabilizar a las victimas, invertir el orden de la culpa.

Obvian deliberadamente el hecho de que los ciudadanos no tienen ningún control sobre los votados, sobre ningún votado.

La democracia no existe si no tenemos mecanismos para imponer nuestra voluntad a los de los electos, que siempre tienen agendas ocultas, y potestad para limpiarse el culo con sus programas y promesas.

Y por eso en este país la democracia no existe.  media
0 K 10
makinavaja #77 makinavaja
#3 Y hemos sustituido al antiguo régimen por uno nuevo, que algunos llaman "democracia" en la que supuestamente también gobiernan los nuevos "validos": los políticos..... elegidos por los partidos políticos.... :-D
1 K 23
Ka1900 #53 Ka1900
#3 Sip.
0 K 12
crateo #146 crateo
#3 El objetivo era perfectamente válido. La ejecución no tanto, ya que ser religioso o noble ya implica ser un poco tonto.
0 K 10
#19 muerola
#2 lo que es un fracaso es la no democracia actual que no es ni más ni menos que un gobierno representativo que no permite ningún referéndum sobre nada, se pasa por el forro la opinion de la gente y nunca es responsable de nada
9 K 86
#17 Tensk
#2 Has dicho lo mismo que decía Fraga en su momento.
1 K 21
Autarca #25 Autarca
#2 Bueno, siempre poniendo por delante que nuestro sistema no es democrático, el bruto puede saber mucho mas de la vida que el ilustrado teórico, por eso es importante que los dos tengan voz y voto.
1 K 21
Ainhoa_96 #26 Ainhoa_96
#2 Propuesta loca:

¿Y si el peso del voto dependiese del nivel de estudios? Es decir, todo el mundo tiene 1 voto, pero si acabaste la ESO tienes 2, si acabaste la uni tienes 3, y si tienes un doctorado tienes 4 votos.

xD xD sé que es una idea loca y el planteamiento es simple (me lo acabo de inventar al vuelo) y muy mejorable, pero ¿Qué os parecería algo parecido?

Yo estoy de acuerdo con #2 en que no resulta lógico que el voto de una persona sin estudios tenga el mismo valor que…   » ver todo el comentario
1 K 21
maria1988 #35 maria1988
#26 Es discriminatorio desde el momento en que no todo el mundo tiene acceso a ciertos niveles educativos.
6 K 58
#115 calcetus
#26 Añado a lo que dice #35 que todo el mundo tiene acceso a una biblioteca. Además, el hecho de tener una licenciatura no te hace necesariamente tener buen criterio, hay licenciados negacionistas de mil mierdas, y por otro lado, personas sin estudios, pero con inquietudes pueden formarse de manera autodidacta en cualquier ámbito. ¿Cómo mides eso?
2 K 33
Ainhoa_96 #41 Ainhoa_96 *
#35 Claro, lo he comentado al final del tercer párrafo. Pero al mismo tiempo es frustrante que el valor del voto de gente sin estudios y altamente manipulable tenga el mismo valor que el de otros con estudios e informados.

Quizá, otra opción.. ¿Un carnet de votante? ¿Tener que superar un examen de conocimientos políticos básicos para votar? Mmm, no sé.
1 K 23
#98 kaotan
#41 Un test de conocimientos básicos mínimos pondría yo. Desde por qué llueve hasta por qué la energía atómica es peligrosa.
1 K 22
crateo #149 crateo
#98 Tu ya no puedes poner el examen. Acabas de hacer una pregunta con una opinión.
0 K 10
leporcine #45 leporcine
#41 ¿Un carnet de votante, y quién va a dar ese carnet?
0 K 8
Mikhail #44 Mikhail
#41 Es una mala idea porque la conciencia política no la dan solamente los estudios. Si vieras la de ignorantes sociales (idiotes) que existen con doctorado... :wall:

Además, hasta no hace mucho, los únicos que podían acceder a titulaciones universitarias, eran los vástagos de familias de bien. Y, tristemente, con los recortes en educación pública y el riego de dinero a las privadas, vamos hacia allá de nuevo. :-(
0 K 7
#64 Stv.2 *
#35 Perdoname por ponerme filosófico, entiendo tu punto y lo respaldo, pero en sí mismo el sistema siempre es discriminatorio. De hecho, pienso que la democracia es una mierda, pero de momento es la menos mierda que tenemos y con bastante diferencia. xD Cualquier otro sistema tienes garantizado que ganan los de siempre, la democracia lo limita, y guarda posibiildad de que no sea así.

Al final, por mucho que voto valga lo mismo, tu capacidad de conseguir que te escuchen no es la misma. A efectos prácticos, tu voto nunca vale nada, si no votas tu solo en esta o cualquier otra elección generalmente no cambiará nada.
0 K 6
BRPBNRS #57 BRPBNRS *
#26 Cursé estudios de grado superior, encontre trabajo a las 2 semanas de acabar y hasta la fecha, por lo que no fui a la universidad y aun asi me interesa bastante la politica y leo bastante sobre ello. Tengo amigos que tienen su titulo universitario y no saben la diferencia entre Vox y Podemos.
Yo veo mas factible un carnet de votante. Si quieres votar aqui estan las propuestas de los partidos que se presentan. Un sencillo test luego y listo para votar.

edit: Veo que tu misma lo has propuesto en un comentario posterior.
3 K 37
#173 Tensk
#26 Dejando a un lado el cómo lo implementas, pues sólo se me ocurre si cada uno de los que le vale el doble/triple/cuádruple ponen dos/tres/cuatro papeletas y no acabo de ver cómo comprobar que son del mismo partido o si podría votar a varios diferentes, es completamente injusto.

En parte porque no todos se pueden permitir una educación superior, en parte porque quien tiene educación superior tiende a ser residente en ciudades y por tanto en el rural no tendrían su voz representada de manera…   » ver todo el comentario
1 K 24
eldarel #28 eldarel
#26 ¿titulación cursada en la pública, con igualdad de méritos?
1 K 23
Ainhoa_96 #30 Ainhoa_96
#28 Esa sería otra, tienes toda la razón, una titulación en la privada no debería contar porque las regalan por el dinero.

Independientemente de la propuesta anterior, es decir, simplemente en el sistema actual, los alumnos de cualquier instituto/universidad privada deberían hacer los exámenes de la pública para obtener sus títulos.

Por suerte yo creo que mucha gente ya sabe que los títulos de la privada no garantizan lo mismo que la pública.
1 K 23
eldarel #32 eldarel
#30 Es que cambiar un sistema requiere de mucha reflexión, no vaya a ser peor el remedio que la enfermedad.
Ahí el método científico sí que me resulta útil. Ciencia y filosofía.
2 K 32
johel #56 johel
#26 ¿Ah que tu no has tenido q discutir con un universitario con varias carreras sobre la vacunas?
Recuerda que sin salir de españa hay basura que se dedica a comprar titulos, locos como milei que van por la vida de universitarios economistas que consultan con brujas, rabinos y magos, junto a gente que solo va a la universidad a hacer contactos.
1 K 23
#101 kaotan
#56 Lo que sí que he visto es a universitarios creyéndose cosas sólo porque lo han estudiado así, sin ninguna capacidad de justificar lo que dicen.
0 K 10
#94 kaotan *
#26 La idea no es original, yo la tuve antes. Si miras las estadísticas de votantes por nivel de estudios verás que eso cambiaría del todo los resultados de las elecciones.

Otra idea loca sería vincularlo al Cociente de Inteligencia.

El auténtico problema de la gente sin criterio (la gran mayoría) es que caen de cuatro patas ante el primer populista.
1 K 22
meneantepromedio #152 meneantepromedio
#26 Oiga caballero, que su idea es bastante interesante.
1 K 21
#136 curmudgeon
#26 Un amigo mio, republicano de derechas, decía que era muy curioso que los alumnos que salían de un colegio local de los Salesianos eran fachas casi todos. Y casi todos hacían FP, o sea, curritos. Y yo puedo añadir que se creen los bulos.
En otros países (Dinamarca, pe) conozco gente que cuenta que en la escuela les enseñaban pensamiento crítico.
1 K 18
#144 danlof *
#26 Y si el peso del voto se ponderase por los impuestos pagados por votante?
0 K 6
Niessuh #60 Niessuh
#2 Efectivamente, y la solución es desbrutalizar a las masas.
1 K 19
Ka1900 #49 Ka1900 *
#2 Reconvertir todo la tierra quemada que han dejado hasta lograr su propósito es una tarea descomunal. Parece ser que la gran masa quiere estar encadenada a un tirano. Igual hay que pasar por una etapa absolutista para que la gente abra los ojos cuando reciban la primera hostia sólo por dar una opinión.Lo del valor del voto...me suena raro..eso sí.
0 K 12
Wachoski #85 Wachoski *
#49 estoy igual de pesimista, creo que nos van a tener que dar duro para que espabilemos. Porque a dia de hoy, estamos profundamente dividimos y agilipollados.
1 K 19
#128 L.M.L.
#2 en un país de analfabetos gana el que mejor engaña.
0 K 11
Leconnoisseur #137 Leconnoisseur
#2 Pues menos mal, porque la cantidad de fascistas con carrera de economicas, ade, derecho, farmacia y medicina que hay no es medio normal. Menos mal que el sufragio es universal
0 K 10
Wachoski #70 Wachoski
#2 es que solo hay que leer a Platón y Aristóteles.... Estoy por votar antigua está noticia, es algo tan obvio y tan tapado con el sacrosanto sufragio universal que se hace imposible ni siquiera plantear debate sobre esto.

Cada vez que me he acercado al tema ni una vez lo he podido discutir seriamente.
0 K 7
#130 FooDev
#2 La democracia no es ningún fracaso absoluto. Eso solo está en tu cabeza.

En todo caso puedes decir que es la menos mala de las opciones disponibles.
0 K 7
#133 kovaliov7_6199a4fdcb40a
#2 Exacto. Por eso está el PPSOE en el poder desde el año 1978.
0 K 7
#129 Don_Jonson
#2 Yo es que exigiria un carnet para poder votar, igual que se exige para conducir, el voto es un acto de mucha responsabilidad y solo deberia poder ejercerse desde un nivel cultural minimo.
0 K 6
Machakasaurio #4 Machakasaurio
#1 igual si lees de la historia de Rusia, que pasó del feudalismo absoluto medieval, a derrotar a los Nazis; e inventar el satelite, poner el primer ser vivo y el primer humano en orbita; el movil, etc, etc..flipas un poco.
Hay que ser muy analfabeto cultural para meterser con el COMUNismo cuando se habla de ciencia, que tambien busca el bien COMUN...
33 K 207
#65 superjavisoft
#4 Simplemente el comunismo es mejor que el feudalismo no t elo discuto, pero inferior a nuestras democracias capitalistas/socialdemócratas, en otros paises sin feudalismo lo aplicaron y fueron a peor sufriendo hambrunas. La Urss era buena en grandes proyectos pero no en producir en abundancia para sus habitantes. Nuestras democracias liberales son mucho mejores en dar calidad de vida a sus habitantes.
En el comunismo se pasaron la ciencia por los cojones cuando no esta no les daba la razón, abrazando por ejemplo las teorías de Lamarck en vez de Darwin.
3 K 30
Machakasaurio #154 Machakasaurio
#65 ni leo los comentarios con una bandera genocida.
0 K 7
#127 gershwin *
#4 precisamente en Rusia donde estaban los mayores filósofos marixstas-leninistas ( única filosofía "oficial") y se rechazó todo conocimiento científico que no cuadrara con el comunismo, desde la genética (declarada oficialmente "pseudociencia burguesa") hasta llegar a la física cuántica.. por el "bien común" porque la verdad verdadera sólo podía ser la que "predice" apriorísticamente la verdad revelada del comunismo..., luego ya si hay que fabricar bombas atómicas da igual que refute el materialismo dialéctico... mientras los de abajo se lo crean...
2 K 27
celyo #23 celyo
#4 Te olvidas, que también eso llevo a un régimen totalitario y a una serie de asesinatos en masa.
1 K 23
Autarca #24 Autarca *
#23 Y tu te olvidas que la mayoría de los que han vivido bajo los dos sistemas prefieren el comunismo

Se ve que trabajar como un burro para no tener ni la vivienda garantizada, no triunfa.

www.meneame.net/story/osos-nostalgicos-urss-obtuvimos-no-fue-libertad-

"No creo que lo que obtuvimos después de 1989 [independencia de Polonia de la Unión Soviética] fuera libertad, sino capitalismo. Por supuesto ahora tenemos libertad de movimiento, y tenemos más libertades en…   » ver todo el comentario
7 K 34
celyo #29 celyo
#24 Y tu te olvidas que la mayoría de los que han vivido bajo los dos sistemas prefieren el comunismo

Por eso, los primeros en construir el muro de Berlín, fueron los comunistas xD

Yo me quedo con el concepto que decían que era, que en el comunismo eran pobres, pero todos eran igual de pobres.
Y en el capitalismo hay formas de controlar a la población, pero a día de hoy no estamos a niveles de la Stassi.

Y el capitalismo del 89 tenía que ser para echarse a temblar, con un Wall Street sin control y ola de recortes en todo EEUU, país de referencia capitalista.

Creo que todo sistema, por bueno que parezca en el papel, tiende a su perversión debido a la propia sociedad humana.
2 K 24
Autarca #31 Autarca
#29 Me cuesta definir como "pobres" a gente que tenía mejor acceso a la vivienda que la mayoría de gente hoy día.

Yo me quedo con ese viejo chiste ruso de "todo lo que nos contaban sobre el comunismo era mentira, lo terrible es que todo lo que nos contaban sobre el capitalismo era verdad"
6 K 69
celyo #33 celyo
#31 Me cuesta definir como "pobres" a gente que tenía mejor acceso a la vivienda que la mayoría de gente hoy día.

Si tú y yo somos pobres, realmente no sabemos que somos pobres.

Ciertamente, en el capitalismo se basa en que unos pocos se enriquezca empujando hacia abajo a otros, y que en el comunismo se buscaba que la gente tuviera lo mínimo esencial para poder vivir con dignidad.

Si en el papel, el comunismo es bueno, el problema es que la realidad es que cuando aupas en el…   » ver todo el comentario
1 K 25
#37 okeil
#33 El problema de la democracia es que cuando mejor funciona se convierte en una tiranía a la que se le ha limitado el tiempo previamente. No es normal que votemos para otorgarle 4 años a un tirano para que nos "gobierne". En España, hoy tenemos ese gobierno frankenstein que tanto disgusta a los que si hubiesen podido, hoy serían los tiranos de turno. Habría que modificar ese amago de democracia para o bien dar control total al pueblo o evitar las mayorías tiranas.
1 K 20
celyo #38 celyo
#37 Habría que modificar ese amago de democracia para o bien dar control total al pueblo o evitar las mayorías tiranas.

Pues no lo veo fácil.

¿quieres que el tedioso proceso legislativo pasara todo al pueblo? ¿qué más de 20 millones de personas se pongan de acuerdo en cierto puntos de una ley, las definan? He visto comunidades de vecinos que no son capaces de decidir si se pinta o no un edificio como para sacar una ley a nivel nacional por parte de millones.

En cuanto a las mayorías,…   » ver todo el comentario
0 K 14
#39 okeil
#38 Para qué nos vamos a complicar, si nos va de puta madre así ...
0 K 10
Autarca #40 Autarca
#33 El caso es que al menos el comunismo limitaba el poder de los grupos de control negandoles la propiedad privada. Por eso los oligarcas rusos tumbaron el comunismo, eran conscientes de que jamas serían dueños de lo que gestionaban mientras siguieran en un sistema comunista.

es.wikipedia.org/wiki/Nuevos_rusos

Esta minoría, normalmente relacionada con las clases dirigentes del antiguo Partido Comunista (la élite denominada nomenklatura) o con los servicios secretos, representa en

…   » ver todo el comentario
0 K 10
celyo #42 celyo
#40 Quitaron los grupos de control y lo sustituyeron por el único grupo de control, es un juego de trileros. Por eso, cuando cayó el único grupo que controlaba el poder, fue ocupado por otros.
Los de abajo, pues al menos con el comunismo eran pobres que no sabían que eran pobres, y tenían su existencia vital cubierta, mientras que no fueran contra los intereses del partido.

Y en este país el sistema tiene sus fallos y es muy mejorable, la verdad sea dicha, no es perfecto.
0 K 14
crateo #151 crateo
#42 las necesidades básicas de los chinos en la revolución cultural estaban perfectamente cubiertas xD.
0 K 10
#71 superjavisoft
#31 Supongo soy mas del ruso "El gobierno hace como que nos paga y nosotros hacemos como que trabajamos."
0 K 10
Autarca #82 Autarca *
#71 Pues suena mejor el capitalismo, que te explota y no te paga

No sé cuánta gente me ha venido ya con que su empresa ha hecho suspensión de pagos, y aún así tienen que ir a trabajar, porque si no pierden la posibilidad de reclamar el dinero que les deben.
0 K 10
#117 superjavisoft
#82 Tu me hablas de leyes de mierda en España, que encima son contrarias al liberalismo. Es como si yo te hablo que el capitalismo se esta cargando China y te nombro leyes comunistas.
0 K 10
Feindesland #46 Feindesland
#24 Eso ni de coña. Los checos que vivieron la ocupación nazi la preferían a al comunista. Te hablo de 1991. Lo tengo hasta grabado.
1 K 22
dilsexico #100 dilsexico
#46 Dime con quien andas...
1 K 18
Wachoski #68 Wachoski
#46 que?

Mira no sé si contestar esto ... No puede ser más absurdo
0 K 7
BRPBNRS #50 BRPBNRS
#24 Y tu te olvidas que la mayoría de los que han vivido bajo los dos sistemas prefieren el comunismo.

Sisi, todos los deportistas de Italia,Francia y Suiza estan deseando que haya un mundial en Cuba o Venezuela, para escaparse y pedir asilo alli. xD xD xD xD

¿¿¿¿Pero vosotros leeis las cosas que escribis antes de darle a "enviar"?????
1 K 20
#72 milestone
#50 Los deportistas no son una muestra representativa de ningún pueblo.
2 K 19
BRPBNRS #87 BRPBNRS
#72 No, son una muestra de los pocos habitantes de un pais comunista que tienen opción de abandonarlo. Estan secuestrados economicamente en sus paises, o directamente secuestrados como en el Berlín comunista.
El comunismo es un sistema que en la teoria es perfecto, pero que ha dado la casualidad que nunca ha funcionado.
Que sea el estado el que controle los medios de producción para beneficio del pueblo es algo con lo que podria estar de acuerdo. Pero casualmente siempre viene acompañado de un estado autoritario, una corrupción escandalosa y escasez de los elementos mas básicos para la supervivencia del pueblo.
0 K 10
#114 milestone
#87 El comunismo no es perfecto ni mucho menos, pero si tiene cosas buenas por mucho que desde el bando llamémoslo capitalista se empeñen en echarlo por tierra. Y el problema es que gran parte de las veces las justificaciones son totalmente pueriles tratando de correlar a Stalin con el comunismo, o como tú has hecho al final, la corrupción con el comunismo. Y corrupción en el capitalismo también hay, y mucha, se estima alegremente como un 15% del PIB y eso es una auténtica barbaridad. Otra cosa es que el capitalismo ganara la guerra fría, pero ese hecho no lo convierte en si mismo en mejor.
0 K 9
Autarca #79 Autarca
#50 Yo se lo que dice la gente que vivió bajo los dos sistemas.

Eres tú el que se mueve por ensoñaciones

www.diariodeleon.es/noticias/revista/rusos-aun-anoran-urss-20-anos_578
0 K 10
BRPBNRS #89 BRPBNRS
#79 Error 404.
0 K 10
Autarca #90 Autarca
#89 go to #86
0 K 10
#139 curmudgeon
#50 ¿Todos esos deportistas que dices han vivido también bajo un régimen comunista?
0 K 6
crateo #150 crateo
#24 ¿Cuantos partidos postcomunistas han ganado alguna elección en Europa del este desde la caída de la URSS? Dime medio xD
1 K 19
Autarca #163 Autarca *
#150 cuántos partidos libres de corrupción han ganado las elecciones en España desde el franquismo???

Y eso que según todas las encuestas, la corrupción política es uno de los mayores problemas de España para los españoles

La propaganda capitalista hace muy bien su trabajo. Por eso el capital es tan defensor de los gobiernos representativos, sabe que la gente votará lo que el quiera.
0 K 10
#51 silzul
#24 Bueno.,. Eso de que la mayoría de los ciudadanos que vivieron el comunismo prefieren el comunismo al capitalismo difiero y mucho. Básicamente porque uno ve la evolución de los países excomunistas y ve como la mayoría lo rechaza.

Obviamente, al principio en la transición de comunismo a capitalismo. Muchísima gente prefería el capitalismo y más cuando en muchísimos países fue un putísima caos, hubo "muchos cadáveres por el camino, y la economía y el país se vendió a los oligarcas.

La práctica lleva a comprobar que lo mejor sería un capitalismo con estado fuerte que garantizará el bienestar social y la igualdad de mercado. La realidad es que es complicado.
1 K 17
Autarca #69 Autarca *
#67 #51 Si, no salen tanto en la tele, y cuando salen se les pone a caldo

El comunismo es enemigo del capital, creo que aún mayor que la democracia.
1 K 20
#75 superjavisoft
#69 A lo que me refiero es que esos nostálgicos que preferían la Urss, siempre han sido una minoría.
0 K 10
Autarca #81 Autarca
#75 Que encuesta dice eso???

www.diariodeleon.es/noticias/revista/rusos-aun-anoran-urss-20-anos_578

Todas las que yo he leído ganaba el comunismo
0 K 10
#84 superjavisoft
#81 Pagina no encontrada. Ya veo lo que lees tus recomendaciones.
Y una encuesta? En serio?
Mira las elecciones de las ultimas decadas de expaises de la Urss como quedan los partidos comunistas.
0 K 10
Autarca #86 Autarca *
#84 Pues se ha caído, pero antes decía esto

"El caso es que los habitantes de la Federación Rusa aún no valoran tanto las libertades individuales, como las conquistas sociales que garantizaba la Unión Soviética: los empleos fijos, la educación y sanidad gratuitas, vivienda accesible y pensiones."

Lo mismo o parecido que estás, y que todas

www.google.com/amp/s/www.elespanol.com/mundo/europa/20161223/180482374;   » ver todo el comentario
0 K 10
#67 superjavisoft
#24 Ya, pues luego en las ultimas décadas los partidos comunistas siempre han sido minoritarios, no he conocido a nadie de paises excomunistas (la madre de una amiga llego a ser diputada en Ucrania) que quisiera volver a eso.
0 K 10
#126 ap31r0n
#24 "Y tu te olvidas que la mayoría de los que han vivido bajo los dos sistemas prefieren el comunismo" xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD

Díselo a Conrad Schuman: www.youtube.com/watch?v=r4KBziYZvJY&t=92s, Frieda Schultze, Harry Deterling, Heinz Meixner o Wolfgang Engels www.youtube.com/watch?v=9laLvNG0Z-I que seguro que estarian encatados de debatirte la burdez de tu frase. Y no voy a entrar con Cuba, Corea del norte y demas paises que viven regimenes comunistas porque diras "eso no es comunismo".
0 K 9
#62 jaramero
#23 como que el capitalismo no mata.

Sólo hay que ver las guerras de EEUU para garantizar el acceso barato a materias primas o cómo envenenan a sus propios ciudadanos para beneficiar a automovilísticas, farmacéuticas, empresas de alimentación, textil, etc.

En la Rusia comunista hasta el más pobre tenía un techo y podía tener una familia.

En España los católicos asesinaron españoles durante más de 40 años, pero los comunistas eran los malos...

Los malos son los absolutistas y los corruptos, que son los que hacen fracasar todos los sistemas.
4 K 23
celyo #76 celyo
#62 Yo comento algo en relación a la "evangelización" del comunismo, no he dicho nada del capitalismo, que parece que #4 se olvidaba que era un régimen totalitario y que asesinó una gran cantidad de gente, cosas que son hechos fehacientes.
0 K 14
#108 jaramero
#76 El comunismo no es malo.

Todos los regímenes totalitarios asesinan a gran cantidad de gente. Mientras se criticaba a la URSS, en USA se asesinaban negros sin consecuencias y a cualquiera que sonara un poco comunista. Eso también es un hecho fehaciente.

En USA se mejoró la situación del obrero para que no se volviera comunista, ya que en la URSS se tenía trabajo asegurado y cualquier adulto podía crear una familia, ser autosuficiente y mantenerla. Pero con la desaparición de esa alternativa, la situación del obrero no ha hecho más que empeorar y perder poder adquisitivo.
1 K 10
#142 todosube
#4 lee tú un poco sobre como los bolcheviques tras matar a los zares de quedaron con sus palacios y sirvientes.

Busca un poco sobre la pobreza generalizada de la población bajo regímenes comunistas
0 K 9
#63 wkynrocks
#4 la gente muriéndose de hambre pero los perros en el espacio dpm
0 K 6
MichaelOwen #6 MichaelOwen
#4 igual si conoces la historia de Alemania... tu te lees criatura?
10 K -26
Polarin #5 Polarin
Ah!, pero que es la ciencia? Como decian en mi clase de Fisica en el instituto: esto es verda, hasta que se demuestre lo contrario.

La ciencia funciona por el uso de la Estadistica (correlaciones, testeo de hipotesis, ... ). No hay "verdades", no hay "certidumbres". Si quieres estar seguro/a de algo, cogete una religion.

"Ejemplos de este negligentemente criminal comportamiento los tenemos todos frescos en la memoria empezando por ese Donald Trump y su recua de…   » ver todo el comentario
3 K 32
Lenari #96 Lenari *
#5 Como curiosidad, lo de la animar a medicarse con lejia diluida fue un bulo. Todo salió de una pregunta que hizo Trump si no se podría mirar la posibilidad de introducir algún desinfectante en el cuerpo, y a partir de eso fue el recochineo.

Lo paradójico es que la pregunta no era ninguna estupidez, y de hecho era un línea de investigación que estuvieron siguiendo en varios laboratorios. Obviamente, no con lejía, pero si con ozono, por ejemplo, mediante inoculación de gas…   » ver todo el comentario
0 K 9
Machakasaurio #8 Machakasaurio
#6 si, me leo.
Que problema ves, "criatura"?
2 K 29
MichaelOwen #10 MichaelOwen
#8 Que no sabes lo que es la ciencia ni el comunismo. La Alemania de Hitler también tuvo un progreso impresionante. pero creo que no me estás queriendo decir eso xD O sí, porque comunismo y nazismo misma mierda es.
8 K -23
RojoRiojano #11 RojoRiojano
#10 Si en realidad pensases que son la misma mierda, habrías puesto a "marxistas y comunistas" al mismo nivel que a los "conservadores y nazis de mierda", pero sólo te has acordado de decir nazis malos al final, para que no se te note.

No engañas a nadie.
7 K 77
MichaelOwen #13 MichaelOwen
#11 tu siempre en tu mundo aparte, nazis everywhere xD
3 K -7
#12 Emotivo
El odio contra la humanidad brilla en algunas personas porque no se dan cuenta que son personas.
2 K 29
RojoRiojano #14 RojoRiojano
#13 Nadie te hace caso ni comparte tu forma de pensar, pero los que vivimos en otro mundo somos los demás.
Ridículo.
No engañas a na-die.

:-* xD
1 K 15
MichaelOwen #15 MichaelOwen
#14 años de plomo te esperan, no seré yo quien te conteste a eso criatura, te va a sorprender el mundo, pero todo saldrá bien.
7 K -17
#18 tierramar
El mejor ejemplo, es la energía nuclear, la falta de conocimientos básicos de física, y biología impiden ver el riesgo, no saber es como no ver, y más en el caso nuclear ya que la radioactividad no se ve, ni se oye, ni se huele, ... sólo mediante conocimientos puedes ver la necesidad de medidores en tiempo real. Solo los conocimientos te permiten entender que un arma nuclear que explota en Francia u otro país, la nube radioactiva se mueve y puede llegar a España, pero no te enteras. Sólo…   » ver todo el comentario
1 K 27
#20 tierramar
#18 Les voy a poner un ejemplo:
Plutonium is forever - Boulder Daily Camera El plutonio es para siempre
By LeRoy Moore and Robert Del Tredici
Publicado: 01/29/2012 01:00:00 AM MST
Una sóla partícula caliente de plutonio puede instalarse en los sacos de aire de un pulmón o ser movido a través de la sangre en el organismo en otro lugar. Dondequiera que reside en el cuerpo irradia el tejido circundante. Una sola partícula de plutonio puede dañar las células de más de 10.000 dentro de su rango.…   » ver todo el comentario
1 K 27
#104 kaotan
#20 Una sola partícula de plutonio puede desintegrarse una sola vez, momento en el que deja de ser plutonio. Los productos de desintegración también suelen ser radioactivos, pero se les aplica exactamente lo mismo.
0 K 10
Wachoski #88 Wachoski *
#18 pues si, pero si tenemos 10/15 centrales en Francis al lado nuestra que nos afectarían plenamente, energia que luego compramos (o comprábamos, ahora no lo sé) que problema habría con tener las nuestras?

Es que ya puestos a estar en riesgo, mejor disfrutando el beneficio de ese riesgo.

Es eso, u obligar a Francia a quitarlas, cosa imposible.
0 K 7
#21 tierramar
Otro ejemplo: si en Valencia, el gobierno no tomo en cuenta los avisos de los técnicos, pro IGNORANCIA; si ha habido un muerto más bajo los escombros de una escuela que ya estaba clasificada como estructuralmente dañada. Valencia tiene una central nuclear, Cofrentes, que ya ha pasado la edad para la que se construyo y tiene múltiplesincidentes en su historia, el gobierno de Valencia dada su ineptitud, ¿Como va a entender que las estructuras de las nucleares se deterioran debido al bombardeo de partículas radioactivas? Y que supone un grave peligro. Me imagino que en ellas fugas que ha podido haber ni han avisado a la población no tienen plan de emergencia, ni refugios nucleares.
0 K 17
cdya #22 cdya
La Ciencia y sus Demonios: Cómo las Televisiones y los Periodistas Mercenarios Socavan la Democracia

Introducción

Las sociedades modernas dependen en gran medida de la ciencia para su desarrollo y bienestar. Sin embargo, existe una preocupante tendencia de analfabetismo científico y anticiencia que pone en riesgo la democracia y la toma de decisiones informadas. Este problema se ve exacerbado por la influencia de las televisiones y los periodistas mercenarios, que a menudo distorsionan…   » ver todo el comentario
1 K 24
Machakasaurio #36 Machakasaurio
#10 claro que sí. El comunismo se enfrentó al Nazismo por las risas, si son lo mismo!
Seguro que en tu cabeza sonaba espectacular....
PD: Si, los nazis tb tuvieron un gran desarrollo tecnológico, acompañado de una brutal represión,genocidio y recortes sociales. Cosa contraria a lo sucedido en el Comunismo, los siervos se convirtieron en ciudadanos. En el Nazismo los ciudadanos se convirtieron en siervos del Reich. Ves ya la diferencia?
5 K 45
#52 baronluigi
#1 Éste meno trata sobre tí, los fanáticos ultraderechistas que respiraís porque es una función automática del cuerpo.
1 K 22
unokepasaba #54 unokepasaba
La premisa no es buena. La democracia no tiene ni presente. En España no tenemos una democracia.
2 K 27
#106 kaotan
#54 No hay una democracia en España, es evidente para quién quiera mirarlo, pero casi nadie quiere mirarlo.
0 K 10
johel #59 johel
#48 la ciencia para el populacho se quita del programa en cuanto se gana fama y se cambia por pulseras de equilibrio, parches y rutinas de ejercicios del primo experto en reiki. Que se lo digan al famoso pelirrojo.
0 K 11
#78 eqas
#44 y analfabetos digitales con carrera, a montones.
1 K 17
Ka1900 #97 Ka1900
#93 Pero puede dar ideas. Y todas las ideas que arreglen la democracia me parecen fantásticas.
0 K 12
Autarca #113 Autarca *
#93 #97 ¿Medidas que solo funcionan en situaciones excepcionales? Suiza lleva décadas funcionando a base de referendums, y ha conseguido unos niveles de vida para sus ciudadanos envidiables, y eso pese a ser un país montañoso, aislado, pobre en recursos, y cerrado al mar.

La verdad es que cuando se deja a la democracia funcionar lo hace mucho mejor que esas estafas llamadas sistemas representativos, que se mueven en base de lobbistas y espurios intereses partidistas.

Es que incluso cuando el…   » ver todo el comentario
1 K 22
#110 Stv.2
#97 Sí, la propuesta no me parece mala, pero el uso de el "en suiza se hace", por parafrasearlo así, es muy engañoso. Es como cuando te hablan de ir en bici al trabajo porque paco lo hace, pero paco podría ir perfectamente caminando, yo no. xD
0 K 6
#99 kaotan
#45 Pues precisamente el menos indicado para ello. Los que sí que servirían son lo bastante inteligentes como para salir corriendo un rato antes.
0 K 10
johel #103 johel *
#101 No se si es peor es que se crean las barbaridades filonazis, lo que dice Iker Jimenez o un militante de un partido politico, solo porque coincide con su ideologia... tambien sin analizarlas y sin capacidad de justificarlas.
0 K 11
celyo #109 celyo
#108 Si el problema del comunismo fue la cúpula que dirigía todo, que de por si es uno de los conceptos base del comunismo, que el Partido controle todo.
Y ya hemos visto durante toda la humanidad, que cuando le das un poder absoluto a alguien sin supervisión, este hace las mayores barbaridades.
1 K 23
#124 kaotan
#109 Le das el poder a alguien, y ese alguien se autocorona rey. Lo de Corea del Norte.

No hay nada que pueda funcionar correctamente sin tener encima un mecanismo de control, y no sé por qué coño de razón estoy ahora pensando en los jueces españoles.
1 K 24
Ka1900 #111 Ka1900
#110 Últimamente estamos todos demasiado suspicaces jejejejeje
0 K 12
jrmagus #112 jrmagus *
#6 ¡Felicidades por tu flamante premio Godwin! Menos de un mes en Menéame y ya estás galardonado. :hug:
2 K 24
#121 charly-brown
La democracia tiene mucho futuro para nosotros, pero mucho mucho.
Creo que vamos a pasar con el tiempo al siguiente estado de democracia o capitalismo, que sería como vivir en EE.UU.
Pero cómo es vivir en EE.UU.? Váyanse a las afueras de Nueva York o Los Ángeles, aunque mejor aún Detroit. Puedes ir, lo ves, pero no vuelves de allí.
EE.UU. tiene escuelas para ricos, hospitales para ricos, etc para ricos. Después está la clase media que necesita dos trabajos para mantenerse. Bueno, 3 ó 4. Quizás…   » ver todo el comentario
1 K 17
Feindesland #125 Feindesland
#68 elresumen es que te daban igualmente por culo, pero los nazis permitían emigrar.
0 K 12
Ainhoa_96 #145 Ainhoa_96
#144 Mmm, complicado, sería una plutocracia :-P
0 K 12
#160 danlof
#145 Complicado no es, de hecho es más fácil que ponderar por "conocimientos", ya que es más sencillo de cuantificar.

La gente con mucho dinero se caracteriza por alguna de estas dos cosas: saber resolver problemas que preocupan a la sociedad o saber que no saben y que su dinero se lo gestione otro. Dos características fundamentales para un gestor político, mucho más valiosas que el conocimiento académico.
0 K 6
#162 PortgasDAce *
#148 y Hitler comía ensalada, y no porque también metiese a judíos en cámaras de gas vamos a decir que la ensalada es mala.

Los argumentos de mierda ya sabes, los estrujas bien y te los metes por donde te quepan.

Ahora vamos a descartar directamente textos y textos porque no algunos no sois capaces de entender que era otra época y otra sociedad y no por eso todo lo que salía de ella era malo.

Algunos volverías a quemar Alejandría, también querrás el gobierno de "los mejores", no?
1 K 15
crateo #167 crateo
#162 Tendrias razon si estuvieramos hablando de ensaladas, pero estamos hablando de formas de gobierno. Si Platon dice que las mujeres o los pobres no votan y que los esclavos no tienen derechos, le voy a dar el mismo valor a esa opinion a la que tendria Hitler de la igualdad entre razas. Independientemente de lo que les guste la ensalada.
0 K 9
«12

menéame