#3 Desde mi humilde punto de vista son dos debates diferenciados y el que está ahora mismo sobre la mesa con toda su crudeza es otro.
Es una cuestión de soberanía democrática: ¿Queremos un transporte urbano regulado, con precios fijados por instituciones democráticamente elegidas y que paga sus impuestos en España o queremos el transporte en manos de multinacionales, que evaden impuestos, precarizan empleos, que cambian los precios en función de sus propios intereses económicos (en el Mad Cool por ejemplo, llegaron a cobrar 80 y 90 € por trayecto aprovechando que había mucha demanda) y que, al no ser un servicio público, no tienen la obligación de cubrir necesidades "no rentables" de la población (pueblos pequeños por ejemplo)?
Ese es el debate ahora mismo sobre la mesa y que necesita solución más urgente.
Después todo lo que haya que mejorar en el sector público del taxi para regularlo de forma más justa para autónomos, asalariados y usuarios, pues bienvenido sea, pero primero vamos a salvar a un sector del que dependen miles de familias y que financia con su trabajo nuestra sanidad y nuestra educación pública. Nosotras y nosotros lo tenemos claro.

#8 Buenas, gracias a ustedes por preguntar cuestiones diferentes. Al lío.
1-En estos tres años hemos aprendido muchas cosas y entre ellas es que la arquitectura institucional del país está diseñada para que el ejecutivo (el Gobierno) tenga un poder gigantesco en comparación con el legislativo (el Parlamento). Por lo tanto para nosotros es muy importante estar en el Gobierno para poder influir de verdad en políticas que mejoren la vida de la gente. Aún así, una decisión de tanto calado como esa dependerá de la correlación de fuerzas entre ambos partidos y por supuesto, será consultada a las cientos de miles de personas inscritas en Podemos, como hacemos siempre (y bien orgulloso que estoy de ello).
2-Para nosotras es un tema central aunque no siempre tenemos la posibilidad de desarrollarlo como nos gustaría porque depende mucho del marco mediático o del tiempo de exposición que tengamos.
Así, a brocha gorda, podría resumir nuestras propuestas del llamado "horizonte verde" en:
1-Reducir hasta la paulatina desaparición, los plásticos de un solo uso.
2-Economía circular
2-Cumplir la normativa europea con respecto a depuración de agua y vertidos al mar (no en vano, continuamos pagando A DIARIO una multa millonaria del TJUE al respecto)
3-Impulsar la rehabilitación y adaptación de edificaciones públicas y privadas, para mejorar la eficiencia energética (y de paso generar miles de empleos)
4-Apoyar sin fisuras las energías renovables. Pero no repitiendo patrones del pasado y dejando en manos del oligopolio (Endesa, Iberdrola, Naturgy) el control de las mismas, sino apostando por generación distribuida, que se reduzca radicalmente la distancia entre donde se genera la energía y donde se consume y apostando por investigar, desarrollar y fabricar nosotros mismo la tecnología. No debemos conformarnos solo con ser instaladores, tenemos talento de sobra en el país y se nos va por los aeropuertos porque el modelo productivo no es capaz de ofrecer alternativas.
5-Por supuesto, reducir la factura de la luz, ligándola al consumo real y al precio que cuesta generarla, fomentando así el ahorro y la eficiencia.

Perdón que me extendí más de la cuenta. Saludos

#31 Reconozco que es un debate inconcluso y no hay más que darse una vuelta por Twitter para comprobarlo. Pero desde mi punto de vista, y dicho de modo muuuuuuuy resumido, creo las luchas no solo no son incompatibles, sino que son complementarias.
Las reivindicaciones de la gente trabajadora en general (que las hemos trabajado y mucho esta legislatura, tanto a nivel parlamentario como apoyando diferentes plantillas en conflicto) no entra en contradicción con las reivindicaciones laborales concretas que pueden tener, por poner solo un ejemplo, las personas trans, ya que sufren situaciones de discriminación claramente diferenciadas.

#32 Nos hemos centrado muchísimo más en políticas reales de igualdad durante esta legislatura (permisos de maternidad y paternidad iguales e intransferibles, dignificar pensiones, limitar la parcialidad no deseada a través del control horario de jornada, universalidad y gratuidad de la educación infantil de 0-3, prestación por hijo a cargo, etc...) que en las cuestiones simbólicas.
Pero es evidente que cada cual pone la lupa donde quiere. Si alguien deja de votar una opción política con un programa y un trabajo institucional tan extenso y riguroso por una vocal, pues es libre de hacerlo, pero yo sinceramente no logro comprenderlo. Aunque por supuesto lo respeto profundamente, la democracia, entre otras cosas, consiste en eso.

#108 Buenas tardes, intentaré responder lo mejor que pueda.
Primero admitir estoy sorprendidísimo de que el tema de nombre de la candidatura provoque tanto debate cuando no deja de ser una cuestión simbólica, pero entro al trapo.
El lenguaje construye realidades, nos guste o no. (ejemplo: ¿verdad que no es lo mismo decir disminuidos que personas con discapacidad?). Y por supuesto, lo que no se nombra no existe. Si usar el femenino como genérico en determinadas ocasiones causa taaaaaantísimas suspicacias, a lo mejor sirve como ejercicio de empatía ante la mitad de la población que lleva viendo toda su vida justamente lo contrario.
La cuestión básica aquí es admitir que la mujer, por el hecho de ser mujer, parte de una situación de desventaja en todos los ámbitos de la sociedad y esto es irrefutable. Los datos son tozudos: Tienen menores pensiones, las asesinan más por el hecho de serlo, cobran salarios más bajos, sufren mayor tasa de parcialidad no deseada, ocupan mucho más tiempo de sus vidas cuidando a las personas dependientes, tienen más difícil acceder a espacios de poder en cualquier ámbito (empresa, academia, poder judicial, etc...).
Por lo tanto si queremos garantizar que se cumple el principio de igualdad de nuestra Constitución son fundamentales las políticas de discriminación positiva y de cuotas. Tratar igual a quién parte de situaciones diferentes, solo perpetua esa desigualdad.
Este debate además ha sido llevado incluso al plano jurídico, cuando el PP llevo al Constitucional la ley de igualdad de 2007 y el TC fallo a favor de las cuotas electorales por considerar que no vulneraban el principio de igualdad, si no al contrario.
Y por último, como respuesta general a tantas preguntas que no puedo responder por carecer de tiempo suficiente: Esto no va de quitar derechos a los hombres, va de eliminar privilegios. Que yo tenga más tiempo libre que una mujer para dedicarme a lo que quiera por ser hombre o que vaya a cobrar mayor pensión que una mujer por ser hombre, no son derechos, son privilegios. No queremos que los hombres cobren menos, no queremos que los hombres tengan que sentir miedo por las noches cuando salen de fiesta, simplemente queremos que a las mujeres no les ocurra por el hecho de ser mujeres.
Y por cierto, llevo muchísimos años compartiendo espacios, debates y luchas con el movimiento feminista (aquí en Canarias) y JAMÁS he conocido a una hembrista. Jamás. Para mi las hembristas, que tanto invocan desde determinados sectores ideológicos, son un animal mitológico.
Saludos.