"todos los datos que tiene hacienda tendrían que ser públicos"
Hacienda tiene:
* tus números de cuenta bancaria... sí, no solo el número de cuenta donde te hace el cargo o devolución de impuestos sino todas las demás cuentas que tienes...
Hacienda no solo tiene el número de cada cuenta bancaria, sino:
* el saldo de cada cuenta.
También Hacienda tiene:
* tu dirección postal (domicilio), así como
* tu DNI... Y nombre completo, fecha de nacimiento...
* Y habitualmente (¿siempre?) tu número de teléfono.
* Email
#56
Creo que es diferente...
Una cosa es que puedas ir a una web con las restricciones que sean, identificándote o no,
y dado un nombre y/o DNI puedas ver algunos datos:
+ Cantidad pagada a hacienda (en el último año)
+ Patrimonio total
+ Dónde vive (dirección postal)
Y otra diferente es un fichero de 560 GB donde tienes todos los datos y puedes decir:
Dame nombres, domicilios y teléfonos de los que tengan sueldos entre 40 000 y 50 000 euros al año.
Esto último es un escenario ideal para estafadores, ladrones o simplemente empresarios que quieren vender algo tienen los nombres, teléfonos y cantidad de dinero de los potenciales clientes...
Aún siendo más limitado lo que hacen en Noruega, Suecia y Finlandia... a mi personalmente no me parece lo más correcto.
#36
dijo un caso en el cuál saber el dinero que tiene/ganó otro puede ser útil...
Pero hay muchos otros en los que es fuente de problemas:
- Estafas:
Hacen una llamada (tienen el nº) a ti o a tu madre anciana. En esa llamada pueden decir el nombre completo (tienen el nombre)... simular ser el banco, la empresa del gas... Pueden incluso hacerlo el día de su cumpleaños. También tienen saldos de cuentas... Todo esto facilita engañar, y no se pierde tiempo intentando estafar a quien no tiene dinero.
- Secuestros: "Este tiene millones y vive aquí... vamos a secuestrarle un hijo, que tiene mucho para pagar rescate".… » ver todo el comentario
1. ¿Existen modelos físicos para predecir la temperatura que alcanzará el planeta en función de la cantidad de CO2 y otros gases de efecto invernadero?
1.A. En caso afirmativo, ¿podría decir cuál sería la temperatura de equilibrio a la que nos dirigimos con la composición actual de la atmósfera? ¿o sería demasiado "atrevido", por ser modelos poco fiables, como para dar una cifra de este estilo con suficiente seguridad?
1.B. En caso negativo, si no existen modelos suficientemente buenos para esto ¿podría esbozar las dificultades para hacer modelos fiables de esto?
2. ¿Cuáles serían en su opinión las medidas más razonables para revertir el cambio climático? Me refiero no tanto a dejar de emitir tanto CO2 sino a formas viables y razonables para reducir el CO2 y otros gases, haciendo que "bajen de nuevo al suelo".
"¿que es peor?
¿tener a un justo en la cárcel o a un injusto en la calle? "
Eso que dices tiene relación con el principio jurídico "in dubio pro reo" ("ante la duda, dictar a favor del acusado"), es decir, que el juez debe declarar "inocente" (al acusado) si hay duda de que sea culpable...
Este principio apunta a evitar al máximo condenar a un inocente sin que implique "no condenar a nadie", ya que si no hay dudas sí que se debe condenar.
Bueno, pues a pesar de este principio se ha condenado a inocentes en España... como, por ejemplo, a Dolores Vázquez. En este caso fue un jurado popular quien decidió que las pruebas eran suficientes y que debería ser condenada.
El caso es que se dice que si se condena a alguien sin pruebas suficientes (con duda de que sea culpable) habría demasiados inocentes encarcelados... Se dice que es mejor un sistema que deje libres a algunos culpables, por falta de pruebas, a otro sistema que no deje libres a culpables pero que condene a muchos inocentes.
Sin embargo, esta no es la cuestión que estábamos debatiendo.
Estábamos hablando de si un sistema debe permitir condenar a cadena perpetua (en algunos casos) o nunca.
Supongamos que alguien mayor de edad (ej: 28 años) mata a 3 personas en la calle con una pistola. Y supongamos que hay pruebas de sobra: 10 testigos que vieron su cara, su ropa y cómo lo hacía, sus huellas dactilares quedaron en el arma, las balas en los asesinados coinciden con el arma, también fue grabado por dos cámaras de video, también se sabe dónde consiguió el arma... No parece que haya ninguna duda ¿acaso hay duda de que es culpable?
Aquí no hay duda de si metemos en la cárcel a un inocente... No, no, no ¡No confundamos!!! Aquí la cuestión que estábamos debatiendo es si en este caso que hay suficiente certeza de culpabilidad lo que hacemos es dejarlo en la cárcel para siempre, que no vuelva a salir en libertad nunca más, o si por el contrario dejemos que salga a la calle otra vez... por ejemplo, en 15 años, cuando tenga 43 años de edad quedaría libre.
¿Cuál es tu decisión en este caso?
¿Dejarlo libre haga lo haga en el juicio y en la cárcel?
¿Solo dejarlo libre a los 43 años si tuvo buena conducta en la cárcel?
¿Solo si tiene buena conducta y pide perdón a los familiares de las víctimas y promete no hacerlo nunca más?
Tanto si soy familiar de la víctima como si no, no me gustaría que volviera a salir alguien que es seguro que hizo eso y que no ha mostrado buena conducta en la cárcel y que ni siquiera pidió perdón...
En cuanto a WebOS
¿Qué quieres decir con eso de que "te meten sus canales"?
Lo que veo es que en el menú principal aparecen cosas de "LG channels"...
¿Hay iconitos que no puedo quitar? Sí, parece ser que sí.
Ahora bien, nadie me obliga a ver sus canales, y son contenidos gratis que puedo ver si quiero.
Vamos, que no me parece una gran cagada, ni un gran inconveniente... exceptuando lo de no poder quitar eso, es más bien una ventaja porque tengo más opciones:
pelis como The Aviator (que la acabo de poner para comprobar si se podía ver sin problemas), Kill Bill, Jackie Brown, Ali...
Estas son bajo demanda.
Y hay otros contenidos "en vivo"
No es algo que haya usado apenas, pero acabo de ver que organiza canales IP en el sentido de colocar estos canales en categorías, con una imagen. Ej: documentales, contenidos infantiles como Bob Esponja, icono Sci-Fi, etc...
¿Por qué han hecho eso de poner una app de canales que no se puede quitar? Supongo que es una seña de "marca".
Si tienes TV marca LG tendrás esos canales... Y no puedes ir a casa de alguien que tenga LG y que no tenga esa app.
Es como decir: tenemos un Sistema Operativo propio y no viene "pelado" sin nada sino que viene con contenidos incorporados que es una seña de identidad nuestra.
No me parece un gran motivo de mucho peso para decir: "eso es una cagada y razón suficiente para no comprar un TV marca LG".
No conozco ninguna persona asesinada que haya rehecho su vida... pero sí hay personas violadas que lo han superado y han tenido una vida más o menos normal. De hecho, cuando el violado es un niño muy pequeño es probable que ni se acuerde por ser tan pequeño.
Ejemplo con datos inventados:
Caso A: sin cadena perpetua
100 asesinos, reinciden 20% (20)
Resultado: 40 muertos más. (cada uno mata a 2 personas antes de que lo vuelvan a pillar)
400 violadores, reinciden 40% (160)
Resultado: 480 violados más (cada uno viola a 3 más antes de ser pillado otra vez)
Caso B: con cadena perpetua
100 asesinos, no pueden reincidir
400 violadores, no pueden reincidir.
Lo que estás diciendo es:
Bueno, como los asesinos es menos probable que reincidan, dejamos que maten a 40 personas... pero no dejamos que haya 480 violados más.
Y digo yo ¿no son más graves las muertes??? ¿Qué tal si evitamos las 40 muertes también?
Nota: evitar esas 40 muertes implica prolongar la condena a 80 presos que no volverían a asesinar... Ya, pues que no hubieran matado a nadie.
Debido a que hablas en #29 de EEUU, parece que haces un razonamiento incorrecto.
El razonamiento incorrecto parece ser este:
----
"En EEUU hay cadena perpetua / pena de muerte y también hay más violencia (más asesinatos, etc) ...
Por tanto, la cadena perpetua (o la pena de muerte, o ambas) causan mayor violencia"
-----
Es un razonamiento incorrecto, también conocido por el nombre de "falacia" y en este caso tiene un nombre: "cum hoc, ergo propter hoc"("con esto, por tanto a causa de esto").
No es difícil ver por qué ese razonamiento es equivocado... por qué lleva a conclusiones erróneas.
También se suele decir "correlación no implica causalidad".
Un ejemplo:
se observó que los niños con pies más grandes tenían mejores calificaciones escolares... Alguien erróneamente pensó que el tamaño del pie por sí mismo era causa de mejor intelecto o algo similar... que si se oprimía el pie con zapatos pequeños eso dificultaba aprender matemáticas o lengua, y, al contrario, quizá si se alargaba el pie se conseguirían mejores notas...
Al final resultó que los que tenían pies más grandes eran en general los de más edad, los que habían nacido antes. Uno nacido en enero tenía casi un año más de edad que otro nacido en diciembre, y estaban en la misma clase... Y un año más en niños de 8 años es mucho, claro, un 12.5% más de edad... más experiencia, más madurez intelectual, etc.
¿Qué otros factores hay en EEUU que puedan explicar la mayor violencia? Muchas cosas. Por ejemplo, las leyes de armas. También las desigualdades económicas... Se encarcela o ejecuta a un asesino pero hay otro pobre que puede comprar una pistola y que tiene al lado a un rico, y ve el camino fácil de quitar el dinero al rico... El rico no se lo da y lo mata. En España no hay esa facilidad para comprar una pistola en la tienda de la esquina y hay menos desigualdad, y, por tanto, hay menos violencia... Pero si uno… » ver todo el comentario
#31#65
¿Os dais cuenta de que el hilo este habla de cadena perpetua? Eso significa que no salga de la cárcel... a menos que se demuestre un error judicial, que se demuestre que era inocente (o que el juicio fue inválido).
De repente habláis de pena de muerte...
#22
¿Qué se gana no dejando salir de la cárcel a alguien que asesinó a tu madre? Pues ganas que no te mate a ti, ni a tu hermana, ni a otras personas...
En el caso de asesinos quizá haya menor reincidencia que en violadores.
En violadores suele ser algo mental, especialmente en violadores de niños y por mucho que hagas castración o des charlas es muy probable que lo vuelva a hacer.
Algunos asesinos pueden tener ese "instinto" o tara mental que les da ganas de matar, pero creo que es menos común.
Ojo, no es lo mismo un caso tipo Mouliaá, que una penetración de 5 niños bajo amenaza con un cuchillo... En el primer caso seguramente se evite la reincidencia y en el segundo hay alta probabilidad de que si liberas de la cárcel vuelva a violar a otros 3 niños (antes de que lo vuelvan a pillar)...
En la actualidad, solo quedan unas pocas marcas de televisores fuera de China: Samsung y LG (Corea del Sur), Sony (Japón), Philips (UE) y Vizio (EE. UU.) .
Claro, no descarto que alguna de estas marcas, o todas, tengan algún chip o componente en general que sea "fabricado en China"... pero no creo que eso invalide todo. Sí creo que es conocido que Samsung es diseñador y fabricante de chips, en particular de microprocesadores usados en muchos teléfonos. Es decir, si tuviese que apostar por una marca que no use nada chino sería Samsung...
#85
Tengo dos TV LG Smart TV, una comprada en 2018 y otra en 2020 Black Friday. ¿Por qué 2? La primera fue una más barata para la casa del pueblo (verano, etc)... La segunda para la ciudad.
No me han dado problemas.
Es más, cuando compré la segunda, algo más cara, busqué comentarios en Internet y era la marca que tenía mejores valoraciones y menos quejas.
También familiares con LG contentos. Antes de eso, hacia 2017 tuve un teléfono LG que fue maravilloso... Después compré frigorífico LG, también bueno (de momento). Valoré comprar frigorífico chino Haier, que había absorbido a la empresa General Electric... pero al final compré LG.
Lo único que se puede reprochar es mayor precio pero dados los buenos resultados no me parece mal en este caso pagar un poco más. Algunas ventajas: el mando del TV LG y tiene WebOS.
#31
Ahora uso teléfono OnePlus... muy bueno, siendo chino.
Decir que todo lo chino es malo es un error... Y según pasan los años más error.
1. Primero, es un país muy grande que fabrica gran parte de los productos... y siendo tan grande hay de todo, hay mucha más variación de una marca china a otra que de muchas marcas de otros países a otros. * OnePlus sería una buena marca china... (aunque ha empeorado un poco los últimos 3 años, pero sigue siendo muy buena). * Oppo creo que también es buena marca, con relación histórica con OnePlus (no he tenido Oppo pero un amigo sí lo tiene). * Realme también buena en general, y relacionada con las 2 anteriores.
* Lenovo creo que es buena en general (portátiles... antes IBM)
Sin embargo, tuve un Poco X3 que me dio problemas...
En TV chinos, ni idea. Pero he oido que los Hisense y TCL son buenos.
2. Segundo, China ha evolucionado bastante en los últimos años... de país prácticamente subdesarrollado hace 40 o 50 años a ser país emergente con una notable mejora, en calidad y en innovación.
#55
¿No es cierto que a los pasajeros del AVE les devuelven el precio del billete si el viaje tiene un retraso muy prolongado?
Más de 300 pasajeros a 100 euros son 30 000 euros... Bueno el Alvia supongo que es diferente.
Llevar a los pasajeros en buses sería solo unos 3000 o 6000 euros. En 3 accidentes 18 000 euros.
Reparar una máquina de Alvia chocada ¿Cuánto cuesta? Por 3 accidentes, calcula. ¿90 000 euros, quizá?
Suma el daño a los vehículos... un camión y un coche, por lo menos. ¿10 000 euros?
Viajes cancelados (via inoperativa un tiempo, máquina y vagones que no puedan funcionar un tiempo)...
Pero, obviamente, lo más valioso son las 2 vidas humanas, algo irrecuperable.
Ese semáforo se activa a ROJO cuando vaya a pasar el tren... mediante un teléfono móvil que recibe "alerta" / "orden" del sistema ferroviario.
Quizá la señalización de la vía del tren también sirve... (sin teléfono móvil)
Si me apuras se puede añadir una bocina, también activada cuando vaya a pasar...
Supongo que una barrera, con un motor eléctrico potente y baterías es un coste mucho mayor.
Y, visto lo visto, incluso 120 000 euros habría sido buena inversión, para más de 7 años, evitando 2 muertes y destrozos de valor mayor a 120 000 euros.
En ese enlace creo que se ve el mensaje, que es como un micro anuncio de publicidad... en plena TVE1 donde se suponía que no podía haber anuncios de publicidad.
En otros programas, como MasterChef, también creo que hay "patrocinadores", como una conocida cadena de Grandes Almacenes.
En mi comentario #52 que acabo de escribir menciono otra noticia del accidente reciente que dice que ya ocurrió ahí mismo otro accidente en agosto de 2019, hace más de 5 años, con un camión que se saltó el stop:
#39
En cuanto a "tomar medidas", aunque parece claro que estas obras se hacen para solucionarlo... me extraña que en pleno 2024 no se pueda colocar un semáforo.
El semáforo en sí mismo solo sería apenas una bombilla, con un poste... No digo que solo cueste 1 euro, pero qué sé yo, serían quizá 100 euros de material, y otros 200 de instalación.
Eso sí, para que se active ese semáforo debería haber un sistema de telecomunicaciones, que imagino que sería poco más que un teléfono móvil.
Supongo que ya debe haber decenas de sistemas diseñados... No creo que contratar a un ingeniero y hacer un proyecto nuevo solo para esto.
No sé si sería una competencia de Renfe o de quien gestiona las carreteras, pero parece claro que algún gestor público que tiene hacer las cosas bien velando por la seguridad no lo ha hecho, y tras algún accidente en 2017 se dejó igual, y en 2019 otro y se dejó igual ... y ahora otro.
Si las obras duran 1 año no descartaría un nuevo accidente antes de que las acaben. Cada accidente implica no solo dejar esperando a muchos pasajeros y vehículos con destrozos de más de 500 euros... sino heridos y lamentablemente como en este caso, unos muertos.
Aunque no había advertido esa palabra, "provisional"...
sin embargo, esa palabra no implica necesariamente que dichos trabajadores estuvieran trabajando "en la vía" como afirmaste, que es el detalle que quería recalcar antes.
Creo que estaremos de acuerdo en que la noticia meneada da pocos datos y es algo confusa.
Por este motivo, ahora he ido a consultar otras noticias.
En esta otra:
dice que el mismo lugar de este accidente ya ocurrió otro accidente hace 5 años y pico (agosto de 2019, con un camión)
Y esto hace pensar que no parece ser digamos un paso de coches que se ha hecho ahora en 2024 o que se hizo para "estas obras"... a no ser que las obras de este estilo duren más de 5 años (que creo que no).
La palabra "provisional" solo indica que es un paso (de coches), al otro lado de la vía, que no se pensó dejar "para siempre", de forma definitiva, sino algo que se hizo (interpreto que hace más de 5 años), para "apañarse" mientras no existía el paso elevado...
Mi suposición es que la palabra "provisional" es una palabra desafortunada (confusa) que se ha usado en este artículo para sugerir que era un paso sin muchas medidas de seguridad: sin barrera, sin semáforo, etc... Y en lugar de decir "un paso a nivel que no tenía apenas medidas de seguridad" se dijo "un paso provisional".
No, no hay ninguna evidencia de que estuvieran trabajando "en las vías".
Una cosa es que sean trabajadores. Cierto, lo eran.
Otra cosa muy diferente es que su trabajo requiriese estar en ese momento encima de esa vía concreta.
NO parece que sea este el caso...
Tanto el artículo, como los comentarios de #10 y #17 dicen que su trabajo consistía en una obra para hacer un puente que pase por encima de las vías... cuando esté acabada la obra, se entiende. Es decir, cuando esté acabada la obra los coches no tendrán que pasar "a nivel" sino por un puente por encima de la vía.
Pero el proceso de construcción de este puente no requiere colocar un coche en medio de la vía...
* Obviamente, si el tren arrolló su coche con ellos dentro es que ese coche estaba allí, en medio de la vía...
¿Y qué hacían ahí, en ese coche, en medio de la vía? Es algo que no dice la noticia, y que es posible que no se sepa todavía con seguridad.
La entradilla dice que "viajaban".
Y el artículo no dice ahora nada de esto... lo cual hoy hace preguntarse si #0 escribió texto "de su cosecha", que de llama microblogging... Sin embargo, he buscado el texto de esa entradilla y coincide con otros textos que enlazan a esa misma noticia. Y también he visto que la noticia fue modificada después de las 17:00, mientras que este meneo fue enviado antes, hacia las 14:00
¿Y a dónde "viajaban"? Hombre, es razonable suponer que o bien iban de su casa al trabajo, la obra que está cerquita de ese punto, o bien al contrario, desde la obra hacia su casa...
O cualquier otro desplazamiento de ese estilo... Se supone que eran desplazamientos necesarios para su trabajo, y no que pasaban casualmente por allí en su tiempo de ocio. Por tanto, al ser desplazamiento necesario para su trabajo se consideraría "accidente laboral"... pero que se considere así oficialmente no implica necesariamente que sea "culpa" de la empresa que los ha contratado, es decir, no implica necesariamente que su empresa haya incumplido normativa, etc. Es "posible" pero no hay ninguna seguridad de ello. Más bien diría que es poco razonable suponer eso.
*1* Gobierno : no sé si esto es municipal, pero unos determinados gobernantes no se ocupan de que los contenedores vayan donde deben ir... No descarto que haya bulos: alguna noticia puede haber que diga que en tal sitio van todos los contenedores al mismo basurero y puede ser falso, pero sí creo que hay mala gestión...
Véase #28
Estos gobiernos encargan el reciclaje a otras organizaciones...
*2* Empresas productoras.
Usar demasiados plásticos para ganar más dinero, y encima pasando el marrón de la responsabilidad al consumidor final.
Yo quiero refresco en envase de vidrio, retornable... Pero casi no hay: el productor de refresco te obliga a comprar envase de plástico o lata, que nunca fueron retornables. Tiene menos peso y menores costes, y la responsabilidad del envase pasa al consumidor: si no recicla bien es mala persona, culpable... El productor se lava las manos como Pilatos, nos ha pasado el marrón. Pero parte de la culpa es de estos productores.
A veces se envasan verduras sin necesidad.
*3* El consumidor final. Debido a los engaños de 1 y 2 muchas veces se desanima y no quiere hacer el trabajo, ya sea porque piensa que no sirve de nada, o porque cree que es ayudar a otros a enriquecerse...
Por esto y otros motivos a veces no cumple su parte.
Para que funcione bien todo normalmente deben colaborar las 3 partes. De nada sirve que funcione todo lo demás si una de las partes falla.
Si el consumidor no recicla y tira plásticos o vidrios donde le pille... de nada sirve gobiernos muy buenos que vigilen y gestionen bien. Y tampoco sirven productores que hagan lo mejor posible.
Y si el gobierno no gestiona bien, de poco sirve que el consumidor recicle todo bien.
Y si todos los productores meten demasiados envases, demasiadas cajas y demasiados plásticos... bueno, no impiden al 100% que se recicle, pero lo dificultan.
Supongo que por "contabilizado" te refieres a que tengan alguna influencia en el reparto de escaños...
En este sentido nunca han tenido ese tipo de influencia, y a efectos de reparto de escaños son equivalentes a la abstención.
Sin embargo, si te refieres a que se "cuente" (contabilizar es eso) el número de votos nulos ¡siempre se ha hecho!!! En todas las elecciones tienes el resultado donde aparecen cifras de votos nulos, de votos válidos a cada partido, y el número de abstenciones.
Es más, no solo se cuentan sino que por ley es obligado guardar las papeletas de voto nulo... por si hay que hacer una revisión posterior o lo que sea.
Además, no está prohibido informar de lo que se encontró en los sobres de votación con voto nulo... Y, por tanto, si hay rodajas de chorizo o si hay un mensaje de texto cualquier persona puede publicarlo, lo cual puede ser informado en los Medios de Comunicación.
Como dije al final de mi comentario, se suele considerar que lo más efectivo es votar a "otros", a partidos que no son los tradicionales, o con el criterio de que no son los que han demostrado ser corruptos o malos gestores... (en teoría podría ser un partido bastante antiguo y "tradicional" pero que no haya tenido casos de corrupción ni muestras claras de ser un partido que gestiona muy mal).
Creo que en sentido estricto, o propiamente dicho, y en el contexto del periodismo o medios de comunicación, una exclusiva se refiere únicamente a que cierta información o documento solo se puede publicar en un medio... De ahí que se llame "exclusiva" porque excluye (a todos los demás).
Un ejemplo típico sería la exclusiva de una boda con la revista Hola... Los que se casan solo han dado permiso legal a esa revista, Hola, para publicar fotos e informaciones sobre ese evento de su vida privada. No solo no deja pasar a otros periodistas / fotógrafos sino que en caso de que otro hiciese fotos le podrían demandar por no tener ese permiso.
Por otro lado, se habla de primicia, que en sentido más propio es cuando es el primero en publicar una información, como la propia palabra indica. En este caso no tiene por qué excluirse necesariamente a otros medios u otros periodistas, es decir, a veces otros pueden publicar la misma información (fotos, declaraciones...) siempre que lo hagan después.
Sin embargo, en sentido amplio es común mezclar ambos términos como si se está hablando de la misma cosa. Así lo recoge, por ejemplo, la Wikipedia
Nótese que solamente puede ser uno el que publique primero algo... Y, por tanto, si se concede a uno ser el primero se "excluye" a otros de ser los primeros. Las noticias, en inglés "news" (nuevas) tienen asociado un significado de novedad, algo no conocido antes... Y, claro, si otro lo publicó antes pierde valor, ya no es una información tan nueva.
Por este motivo, cuando EH dice que acordó entrevistar a Jorge Martín "en exclusiva" se entiende que no significa que nadie pueda entrevistar nunca más a JM ni que otros no puedan publicar la grabación que ellos hagan en el plató de EH, sino que obviamente se refiere a que acordó que ellos serían los primeros (primicia) en entrevistar a JM en televisión...
Por tanto, en este contexto "exclusividad" o "exclusiva" sí se entiende que se refiere a ser el primero, y que ningún otro puede emitir una entrevista a JM antes que ellos.
Otro concepto es el de "embargo", que en este contexto de medios de comunicación significa que hay unas condiciones en la fecha de emisión, normalmente no poder publicar / emitir antes de una fecha o antes de que se dé una condición. En este caso la condición sería que se hubiera emitido la entrevista de EH antes. Es decir, el embargo no impide entrevistar (grabar, fotografiar, etc) antes que otro... solo prohíbe legalmente emitirlo cuando se quiera. La entrevista que hizo Broncano en LR ha sido embargada, algo así como "reservada temporalmente" o "excluida temporalmente".
En EH casi siempre es en directo.
Como pruebas, a veces dicen la hora ("son las 22:15").
No solo eso, sino que otra prueba de directo es que habitual (no siempre) la llamada telefónica del sorteo de "la tarjeta del Hormiguero" (de Openbank) donde dicen a la persona que llaman que puede poner la TV. Y solo hay un retardo de unos segundos (¿10 segundos?), a veces se oye la TV de quien recibe la llamada y se oye lo que ha salido en la tele hace pocos segundos.
Otra prueba de directo es cuando graban en exteriores para hacer alguna exhibición... como un coche saltando una rampa, o un salto base en paracaídas. Y en este caso se puede ver en directo la calle, que es de noche... porque son más de las 22:00 ...
Más pruebas de directo: que hay público en el plató donde se graba el programa. Son decenas de testigos que pueden corroborar que ese programa se hizo en ese momento.
Creo que cualquier persona puede solicitar ir como público allí y comprobarlo por sí mismo.
Pero no siempre es en directo.
Por ejemplo, reposiciones. En ciertas fechas Motos y su equipo se van de vacaciones... por ejemplo, en Navidades o en verano (julio, ¿agosto?) y lo que hacen es poner programas anteriores, evidentemente grabados meses antes.
Puede haber otros casos de no en directo, poco habituales, por el motivo que sea, ya sea porque el invitado no puede estar en la hora o día en el que se hace el programa... caso que puede ser algún invitado extranjero, que está de paso por España (y no tiene opción de ir cualquier día ni a cualquier hora). Este fue el caso de Tom Holland, y también cuando fue Johnny Depp, por ejemplo.
Desconozco si habrá otros casos.
Por ejemplo, la entrevista a Pedro Sánchez en 2023 se dice que no fue en directo.
En cualquier caso, parece evidente que no es muy habitual que sea "falso directo".
Y se supone que la entrevista que haga a Jorge Martín el día 27 sí será en directo.
Aunque Motos caiga mal, y tenga comportamientos reprochables, hay que reconocer también sus méritos. Lleva unos 18 años con un programa que es casi siempre en directo... Inicialmente era una vez a la semana pero desde hace muchos años es de lunes a jueves. Y buena experiencia en radio, o en programas como "El club de la comedia". No justifico que haga cosas feas ni estoy de acuerdo en todas sus opiniones pero es currante y tiene sus méritos.
De hecho, con una llamada telefónica puedes contratar servicios...
En este caso, cuando digo "apalabrar" me refiero en sentido amplio: con un email, por ejemplo... En ese email puede haber un documento con condiciones, o puede ser más informal, sin un documento de 20 páginas.
Me acuerdo cuando Terra "domesticó" la empresa Lycos.
Allá por el año 1999... en plena euforia de Internet, el principal buscador / portal de Telefónica, que había salido a bolsa, compraba Lycos, uno de los buscadores extranjeros.
¿Cuál es la diferencia???
"todos los datos que tiene hacienda tendrían que ser públicos"
Hacienda tiene:
* tus números de cuenta bancaria... sí, no solo el número de cuenta donde te hace el cargo o devolución de impuestos sino todas las demás cuentas que tienes...
Hacienda no solo tiene el número de cada cuenta bancaria, sino:
* el saldo de cada cuenta.
También Hacienda tiene:
* tu dirección postal (domicilio), así como
* tu DNI... Y nombre completo, fecha de nacimiento...
* Y habitualmente (¿siempre?) tu número de teléfono.
* Email
#56
Creo que es diferente...
Una cosa es que puedas ir a una web con las restricciones que sean, identificándote o no,
y dado un nombre y/o DNI puedas ver algunos datos:
+ Cantidad pagada a hacienda (en el último año)
+ Patrimonio total
+ Dónde vive (dirección postal)
Y otra diferente es un fichero de 560 GB donde tienes todos los datos y puedes decir:
Dame nombres, domicilios y teléfonos de los que tengan sueldos entre 40 000 y 50 000 euros al año.
Esto último es un escenario ideal para estafadores, ladrones o simplemente empresarios que quieren vender algo tienen los nombres, teléfonos y cantidad de dinero de los potenciales clientes...
Aún siendo más limitado lo que hacen en Noruega, Suecia y Finlandia... a mi personalmente no me parece lo más correcto.
#36
dijo un caso en el cuál saber el dinero que tiene/ganó otro puede ser útil...
Pero hay muchos otros en los que es fuente de problemas:
- Estafas:
Hacen una llamada (tienen el nº) a ti o a tu madre anciana. En esa llamada pueden decir el nombre completo (tienen el nombre)... simular ser el banco, la empresa del gas... Pueden incluso hacerlo el día de su cumpleaños. También tienen saldos de cuentas... Todo esto facilita engañar, y no se pierde tiempo intentando estafar a quien no tiene dinero.
- Secuestros: "Este tiene millones y vive aquí... vamos a secuestrarle un hijo, que tiene mucho para pagar rescate".… » ver todo el comentario