edición general
13 meneos
13 clics
Jordi Sevilla: “No nos podemos permitir el lujo de cerrar las centrales nucleares"

Jordi Sevilla: “No nos podemos permitir el lujo de cerrar las centrales nucleares"

El exministro socialista y expresidente de de Red Eléctrica asegura que aún no ha escuchado ni una sola "razón técnica" para el 'apagón nuclear' .Está convencido de que es un error. Que España no se lo puede permitir y que el sistema energético de nuestro país se resentirá si finalmente la decisión del Gobierno de Pedro Sánchez de cerrar las plantas nucleares se lleva a cabo. El cronograma plantea un ‘apagón nuclear’ completo entre 2027 y 2035 para desactivar los siete reactores actualmente en funcionamiento.

| etiquetas: jordi sevilla , centrales nucleares , apagón
10 3 1 K 101 actualidad
48 comentarios
10 3 1 K 101 actualidad
Comentarios destacados:        
NPCmasacrado #1 NPCmasacrado
Que se lo digan a los de Fukushima o Chernobil si pueden o no pueden

Que se lo digan a los vecinos de Cofrentes cada vez que hay el mínimo susto
7 K 100
Pacman #8 Pacman
#1 que retiren los coches, ya que la gente se mata en accidentes de tráfico

Y que prohíban las bañeras, ya que se desnucan al resbalar.

Igual suena lo que tu dices
7 K 40
#11 Ingjen
#8 igualito suena oiga
2 K 22
Pacman #15 Pacman
#11 pues si
sabes la razón?

Que no hay alternativas reales en 30 años vista
3 K 35
NPCmasacrado #17 NPCmasacrado
#8 eso no lo escribes desde fukushima o chernobyl años después pero sí lo escribes desde un coche o una bañera #1
1 K 40
Pacman #35 Pacman
#17 tiene mucho sentido, me has convencido totalmente!
1 K 14
Projectsombra #28 Projectsombra
#1 Para el que este interesado :
Sobre Fokushima: www.youtube.com/watch?v=fdy5hAX0R4o
Sobre Chernobil: www.youtube.com/watch?v=Ptooknej7Tg
Es una entrevista que Jordi wild le hace al divulgador Operador Nuclear.
Las centrales nucleares son necesarias y si están BIEN echas son muy seguras , ahora podemos hacer como los alemanes que muy ecologistas y tal pero ahora se han puesto a quemar carbón como si no hubiera mañana. El gas tampoco en 0 emisiones la única no renovable 0 emisines es la nuclear.
2 K 28
NPCmasacrado #33 NPCmasacrado
#28 #1 Operador Nuclear no es divulgador, es propagandista del lobby nuclear

Mejor poned los simpson y mirad lo que hace el señor Burns
3 K 67
Verdaderofalso #39 Verdaderofalso *
#28 #33 que raro que en esa entrevista no hablase de los sobrecostes de las nuevas centrales nucleares, quiebras de empresas de construcción que han ido a cargo de las arcas del Estado, de los problemas asociados a la corrosión o problemas de refrigeración en las centrales francesas de los últimos años, o de que dependemos de países poco estables para conseguir uranio, sin contar el tema del tratamiento de los deshechos nucleares?

Porque cuando le preguntas directamente en las rrss te dice “infórmate bien” y da un carpetazo al tema sin mas
1 K 27
Verdaderofalso #37 Verdaderofalso *
#1 porque nadie se acuerda de Three Mille Island?

O de los apagones en las centrales francesas por culpa del bajo caudal o de la temperatura de los ríos?

O de los sobrecostes asociados a la construcción de las nuevas centrales donde todas están con sobrecostes del doble del presupuesto inicial sin contar los años de retrasos?
2 K 47
NPCmasacrado #38 NPCmasacrado
#37 porque no conviene pal bussines bro
1 K 27
ipanies #6 ipanies
Claro que no se pueden cerrar, de hecho hay que nacionalizarlas porque son necesarias en momentos puntuales pero su explotación no es rentable y las empresas están para ganar dinero, no para garantizar la estabilidad de la red eléctrica.
La transición energética no puede llevarse a cabo con un sistema empresarial ortodoxo sin arriesgarnos a problemas muy gordos.
Veremos cómo va la cosa, pero hay que ser realistas y apunta a que vamos a un desastre y cuánto antes se asuma menos nos costará solucionarlo.
4 K 48
victorjba #20 victorjba
#6 Las nucleares no valen para "momentos puntuales", no puedes apagarlas y encenderlas pretando un botón.
3 K 41
ipanies #25 ipanies
#20 Por eso son las que tienen un precio más bajo en el pool energético, porque no se apagan fácilmente, eso no significa que sean necesarias por el sistema para abastecimiento de potencia. En estos momentos son más importantes como estabilizadoras de la red que por su potencia y eso no las hace rentables para las empresas.
Con lo de "momentos puntuales" me he expresado mal porque no he puntualizado que me refería a potencia para la red ;)
1 K 23
#4 yarkyark
Con la deriva que esta cogiendo nuestro "aliado" yo dejaría alguna abierta, por si hay que fabricar armas atómicas.

No vaya a ser que nuestro aliado se quiera quedar con algunas islas o decidiera regalarle una parte a algún vecino del sur que es muy amigo suyo.
3 K 37
blockchain #2 blockchain
Qué tal le va energéticamente (y al medioambiente) en países que se han cerrado las nucleares?
2 K 27
#13 Ingjen
#2 seguramente peor si te refieres a Japón
0 K 6
Atusateelpelo #19 Atusateelpelo
#13 ¿Cuantas centrales nucleares dices que han cerrado en Japon?
0 K 16
blockchain #24 blockchain *
#19 se referirá a Fukishima.
en mi opinión el impacto medioambiental y económico de fukishima es ordenes de magnitud menor que el que está teniendo Alemania quemando carbón como si no soltase humo...
y teniendo en cuenta que hay decenas de miles de centrales de carbón en el mundo, pero accidentes nucleares graves los cuentas con los dedos de una mano... sigo creyendo que compensa el riesgo viendo lo que se hace sin nucleares...
1 K 17
#16 DondeVamos
#2 CURIOSO lo que publica el independiente,,, no es para nada independiente , no creo sea primera vez este chorizo dice algo turbio
0 K 9
Ainur #44 Ainur
#2 Mira a Alemania, energía más cara y mas CO2 emitido.
0 K 11
blockchain #45 blockchain
#44 no me digas, no iba por ahí mi comentario!!!
0 K 7
#7 pozz
Menudo suicidio energético al que vamos, como pais lo vamos a lamentar muchísimo.
2 K 25
blockchain #10 blockchain
#7 a Alemania le salió bien

Oh, wait
3 K 34
DISIENTO #9 DISIENTO *
Con la escasez de agua tenemos que refrigerar centrales nucleares, pero os aviso que yo dejo de beber agua antes que a Cofrentes le falte refrigeración
14 Hm³ se evaporan todos los años solo en refrigeración de Cofrentes.
No nos podemos permitir el lujo de dejarlas en funcionamiento. Ya hay un calendario de cierres programados para las centrales nucleares. Espero que se respete.
1 K 22
Verdaderofalso #40 Verdaderofalso
#9 mira los problemas que llevan teniendo en Francia en los últimos años
0 K 20
Esfingo #12 Esfingo
Es necesario que existan fuentes modulables para cubrir la demanda energética que con las renovables no se puede.
1 K 19
#47 atpcvvti
El problema no es las centrales nucleares como tal.

El problema es que las que tenemos en España están al final de su vida útil y nos guste o no hay que o desmantelarse o reconstruirlas prácticamente desde 0. Hacernos los locos o trampas con informes para ir extendiendo y renovando su uso no es realista y puede causar problemas graves.
Las estructuras tienen un aguante limitado.

Lo mismo pasará en unas décadas con los molinos de viento o paneles solares, hay una vida útil y un rendimiento medio que decrece con el tiempo.
1 K 17
#31 pozz
#29 Proporcionalmente, para el volumen de personas y/o empresas a las que se le puede dar servicio, con impuestos equitativos y sin beneficios, es muchisimo mas barato y mas rentable construir una central nuclear que un parque eolico, pero la propaganda y las mentiras parece que tienen calado. Los chinos deben ser tontitos, que tienen planeado la construcción de mas de 150 reactores nucleares en los proximos 5 años, con decenas de proyectos ahora mismo en ejecución. :palm:
Si soy una empresa…   » ver todo el comentario
1 K 16
ipanies #36 ipanies
#31 Cual es el precio/Mw de generación en una nuclear?
Es una pregunta que nunca tiene respuesta porque es practicamente imposible calcularlo. La nuclear no es una opción atractiva a día de hoy, eso no quita que las centrales que están en funcionamiento sean necesarias para estabilizar la red.
El tema es que ninguna empresa va a querer invertir en ellas para mantenerlas lo más seguras posibles y modernizarlas si se puede, de ahí que diga que lo más "eficiente" sería nacionalizarlas y hacerlas seguras y eficientes sin mirar la rentabilidad, que es lo único que busca una empresa privada como es lógico en este sistema en el que vivimos.
0 K 12
Verdaderofalso #42 Verdaderofalso *
#31 #36 datos:
La última central nuclear construida en EEUU empezó en 2006 (18 años de retrasos)
Presupuesto inicial 14000 millones
Sobrecoste 16000 millones
Quiebra de la compañía constructora.

Se calcula que son el proyecto de infraestructura más caro de cualquier tipo en la historia de Estados Unidos, con un costo total de 35 000 millones de dólares.
old.meneame.net/story/inicia-operacion-comercial-cuarta-unidad-central

old.meneame.net/story/planta-nucelar-vogtle-georgia-podria-anunciar-co
1 K 32
Karaskos #27 Karaskos
Lo cierto es que se necesita la energía de origen nuclear para realizar la transición hacia fuentes renovables y eficientes.

Eliminarla de pleno es un suicidio tecnológico y económico en toda regla.
1 K 16
Verdaderofalso #41 Verdaderofalso
#27 si, el problema es a ver quien pone el dinero para la construcción viendo los problemas de las últimas puestas en funcionamiento que han salido por el doble del presupuesto inicial sin contra los años de retrasos
0 K 20
#43 luckyy
Este socialista no está en una eléctrica después de haber sido ministro?
3 K 13
#32 Tensk
Que prohíban los cuchillos, la de gente que muere apuñalada, oiga.
0 K 11
#34 chocoleches
Y por qué habría que dar una razón técnica??
0 K 11
Barbol_Pelao #14 Barbol_Pelao
Por fin un poco de sensatez, pero con una puntualización y es que la mayoría han cumplido su ciclo de vida. El problema no es cerrarlas, sino no haber construido nuevas centrales de última generación, más seguras y eficientes, para diversificar el mix energético. Pero ya vamos tarde, y cualquiera dice lo contrario en este país de catetos.
0 K 10
Urasandi #18 Urasandi *
#14 La obsolescencia es una buena razón técnica que parece que nunca ha escuchado
0 K 10
ipanies #22 ipanies
#14 No hay una sola empresa energética que quiera hacer esa inversión, por algo será... Y es porque no es rentable.
El sector energético es estratégico y tanto PP como PSOE han demostrado que no saben manejarlo llegando al punto de dejar dicho sector en manos empresariales extranjeras.
2 K 29
#26 pozz
#22 Será por que a una se la frien a impuestos dupli e incluso triplicados, y a otras se les conceden multitud de bonificaciones y beneficios fiscales, pese a que dejan una peor huella de carbono. Claro que en España hay actividades que no son rentables, todo gracias a una panda de políticos analfabetos y fanáticos.
1 K 16
ipanies #29 ipanies
#26 No, es porque construir y mantener una nuclear es caro de cojones y puedes tener la misma potencia con menos inversión. Si eres una empresa se busca rentabilidad, no hay más.
0 K 12
Urasandi #5 Urasandi
El proyecto Islero no tiene masa crítica sin el porrón de nucleares que pretendía construir el unihuevo.
0 K 10
#30 ElSev
#5 monórquido, se decía monórquido
1 K 22
Urasandi #48 Urasandi
#30 Ahora dilo con voz atiplada.
0 K 10
Josecoj #3 Josecoj
No por ahora, pero en unos pocos años…
0 K 8
Macnulti_reencarnado #23 Macnulti_reencarnado
Lo que viene siendo una perogrullada.
0 K 7
#21 --834546--
razones técnicas: trabaje usted allí diariamente, Jordisevilla.
0 K 7
ExLibris #46 ExLibris
No, si los socialistas no lo hacen tan mal. Los peligrosos son los ex-socialistas (Jordi Sevilla, Pepín Blanco, Joaquín Leguina, Flipo González, etc...)
0 K 7
comentarios cerrados

menéame