#97 El mercado como tal no son más que personas individuales o empresas que compran y venden buscando el máximo beneficio, no que haya beneficio, si no el máximo posible, y yo eso no lo veo mal, de verdad que no, salvo cuando hablamos de bienes básicos e indispensables (alimentos básicos, agua, etc) en ese caso, por supuesto, debe haber beneficio, es la manera de garantizar que un bien sigue en el mercado, el mercadeo es indispensable, es lo que ha hecho que el ser humano avance, y para que haya mercado se necesita beneficio, pero si un bien indispensable lo vendes bien monopolísticamente bien por acuerdo (tipo cártel) a un precio bestial, lo seguirás vendiendo, y la gente lo comprará porque si no se muere, y eso hará que todo el mundo se empobrezca, y hasta que las empresas que venden bienes no indispensables pierdan. Un bien básico no puede estar sujeto a beneficios obscenos porque eso daña no solo al consumidor si no al conjunto de la economía. En ese caso (beneficios desproporcionados en bienes básicos necesarios para sobrevivir) veo perfecto que se regule el precio, para todo lo demás, ningún problema en que el mercado haga lo que le dé la gana.
#78
Si, al final bajaron, pero en España en concreto bajaron de un día para otro cuando se reguló un tope a su precio , y no te digo que no tengas razón, pero lo que se oía entonces por boca de algunos es que era imposible que eso saliese bien, imposible, porque si algo vale X, es porque el sacrosanto mercado lo dice, por tanto si vale cualquier otra cosa no puede funcionar, y no, muchísimas veces hay beneficios brutales, y ojo, no estoy en contra de eso como norma general, pero sí cuando se trata de bienes básicos, y no digo que no haya beneficio, que lo haya, (el mero hecho de que haya beneficio,aunque sea pequeño, garantiza que el producto se mantendrá en el mercado) pero un bien básico un beneficio del 500% no por favor, con mucho menos va a seguir siendo rentable, ahora bien, si es un bien no básico, por mi que el mercado haga lo que quiera.
Y en cuanto a Argentina, no sé cuál es el motivo, pero supongo que otro, porque no tiene sentido a priori que sea por beneficios desmesurados del vendedor.
#53 Eso de a cuanto mayor intervencionismo o suben los precios o baja la oferta era eso que decían de que forzar una bajada de precios en las mascarillas haría que dejasen de tener beneficio y entonces nos quedaríamos todos sin mascarillas y eso iba a ser el desastre y... no paso nada, bajaron los precios muchísimo y se siguieron vendiendo como si tal cosa.
Ojo, que no creo que sea el caso de los precios en Argentina, supongo que irá por otro lado más que porque el vendedor le saque un 500% al papel higiénico, o eso espero.
#82 El arancel se lo pones al exportador, pero eso provoca que el exportador suba el precio para poder tener beneficio (unos aranceles como los que plantea Trump, de un 25, 50 e incluso 100% eliminan el beneficio para el exportador o incluso hace que vender a EEUU les salga a pagar) técnicamente lo paga el exportador, pero realmente no es más que una subida de precio al consumidor.
#44 Está bien ser optimista con respecto al efecto de los aranceles, y estoy bastante de acuerdo en que no habrá consecuencias a corto plazo, tal vez pueda subir algo la inversión productiva, es bastante posible.
No obstante, los aranceles no dejan de ser un impuesto al consumidor, no al exportador, ya que los aranceles elevan el coste de la importación, pero quienes pagan esa subida no son los exportadores si no los consumidores del país que importa. Por otro lado no todas las industrias son viables en EEUU, ya sea por costos laborales ( o directamente por falta de mano de obra para tanto producto) por ejemplo no sería realista pensar que la industria textil va a volver masivamente a EEUU, nada realista.
Además, la mayor parte de las importaciones son bienes intermedios, es decir, insumos para empresas estadounidenses que son necesarias para producir sus productos, insumos que se multiplicarían además al establecer más fábricas en EEUU.
#68 Yo entiendo bastante lo que lo que quieres decir y comparto la importancia de usar términos precisos, sin embargo desde mi punto de vista el uso del término “migrante” no es incorrecto ni reciente.
La palabra migrante viene del latín migrare y se ha aplicado siempre a cualquier ser que se desplaza, sin limitarse al momento de tránsito. En biología, especies como las ballenas o incluso los elefantes se llaman “migrantes” incluso aunque estén establecidos temporalmente en cierto lugar. Abarca tanto el proceso de movimiento como la condición resultante.
En el ámbito académico se usa la palabra “migrante” como término neutro y general para referirse a personas que cambian de residencia, independientente de su estatus legal o tiempo de destino. Según la ONU un “migrante” es cualquier persona que se desplaza a un país distinto de su residencia habitual. Es bastante lógico, una persona que se desplaza a otro país es un migrante, en su propio país sería un emigrante, en el otro país sería un inmigrante, pero como tal, si analizamos los fenómenos migratorios desde una perspectiva global, no desde un país concreto, son personas migrantes, que han migrado. El término migrante facilita debates sobre fenómenos globales, al analizar fenómenos internacionales no sería nada práctico hablar cuántas personas son emigrantes y cuántas son inmigrantes (dado que son ambas cosas) de modo que es muchísimo más práctico usar el término “migrante”.
Usar una palabra no invalida la otra, si hablamos desde un contexto nacional, es interesante desglosar a los migrantes en emigrantes a inmigrantes, para saber, de entre todos los migrantes, cuántos entran y cuántos salen, sin embargo al analizar fenómenos internacionales es más práctico usar la palabra migrante, en cualquier caso las tres palabras diría que son etimológicamente correctas.
#9 Los aranceles son intervención directa en el mercado, al margen de por qué lo hagas. De todas formas lo de los aranceles como medida de presión le encanta a Trump ya lo hacía en su primer mandato continuamente.
#39 Coincide que yo estoy con una extranjera, pero vamos, la mayoría de españoles están con españolas, entre otras cosas porque hay muchos más españoles que extranjeras, con lo cual no hay otra. Además las mujeres españolas no tienen más dificultad para elegir pareja que los hombres, y si solo quieren estar con hombres feministas complicado va a estar que se junten con gente de países mucho más machistas que nosotros, así que no termina de cuadrar, más allá de las experiencias personales nuestras.
#28 Los vehículos, tecnología, gasolina, ropa, la comida del Mercadona o la cadena que toque, y un larguísimo etcétera de cosas valen lo mismo en todos sitios, y un porcentaje nada despreciable de gente tiene la suerte de no vivir de alquiler, de haber heredado la casa o de tenerla pagada por el motivo que sea, si hay un problema con el precio de la vivienda que solucionen ese problema, y si se quiere solucionar reflejándolo en el sueldo que se lo reflejen únicamente a quien tenga ese gasto.
#16 No dice nada que sea mentira, pero busca que parezca mala una noticia que es buena. Reconoce que España lidera el crecimiento, pero para que no parezca bueno dice que seguirá a la cola de la productividad, donde ya estaba antes y desde hace muchísimos años, es decir, la noticia es que un parámetro mejora mucho y otro se mantiene igual o mejora poco, lo cual no es ni noticia, noticia sería que empeorase o mejorase mucho. Así que la única noticia relevante es que España lidera el crecimiento, lo otro es solo buscar algo en lo que España está a la cola, lo primero que se les ocurra (podrían haber elegido el paro, que aunque haya bajado seguimos a la cola) y soltarlo porque sí.
#17 Es que eso es el PIB del conjunto de la nación, que mide el tamaño de la economía, si quieres ver lo buena que es la economía es mejor ver el PIB PPA per capita, donde podrás ver que Sudáfrica está en el puesto 99 y Suiza creo que en el 5, porque, efectivamente, e incluso con el PIB PPA, sale que un suizo es muchísimo más rico que un sudafricano o un hindú.
#5 Son sociedades prehistoricas del final de la edad de piedra de las que realmente no sabemos prácticamente nada, solo deducciones a partir de restos arqueológicos. Son algo muy anterior a celtas e iberos ¿del orden de mil o tres mil años al menos?. Iberos y celtas son ya de épocas históricas y no tienen nada que ver, especialmente los celtas que son indoeuropeos.
#11 Los etíopes de Israel son judíos de la tribu beta Israel, con nacionalidad israelí y sionistas como los demás, va a ser que no los van a extraditar
#17 Podría ser que a algunos en el fondo le interesen entre poco y nada las víctimas, pero tengan especial interés en señalar a la gente de cierto origen aprovechando cualquier ocasión? No sé, no creo, sería muy retorcido...
#39 Buenista es quien rebaja la gravedad de las cosas, que actúa con tolerancia hacia cosas GRAVES. Con lo cual, efectivamente no es bueno, ya que beneficia a los malos, perdonándoles las cosas. Sin embargo la gente alarga mucho eso, si yo le quiero perdonar la cárcel a un asesino, porque pobrecito no sabía lo que hacía, con trabajos para la comunidad basta, soy un gran buenista. Lo que pasa es que hay gente que es capaz de llamarte buenista por considerar que por robar una cartera no mereces cadena perpetua, o que por no ser un hijo de puta eres un buenista.
Ser buenista no es bueno, pero qué es ser buenista está muy manipulado, y ser un hijo de puta siempre será de hijos de puta.
#153 No te digo que no, pero los datos parecen apoyar que no se incrementa el consumo tras la legalización, igualmente los datos indican que las drogas no han sido nunca un problema tan grande como lo han sido en el siglo XX y XXI, y curiosamente la primera vez que se prohibió su uso fue ya bien entrado el siglo XX, antes de eso no estaba prohibido y extrañamante cada vez se ha ido consumiendo progresivamente más.Alcohol y tabaco sin embargo son en general menos consumidos ahora que hace 50 años, especialmente el tabaco, y yo diría que gracias a las muy activas campañas desaconsejando su uso por motivos de salud.
El motivo por el que se consume ahora más droga que antes de prohibirse no lo sé, casi toda la gente entra cuando es joven, en parte llamada porque es algo que puede parecer guay, cool, rebelde, etc, habría que trabajar en que la juventud no empezase a tomar nada, muy poca gente empieza a drogarse ya entrada en la edad adulta.
#124 Totalmente de acuerdo la verdad, lo del fentanilo en EEUU por lo visto empezó a raíz de que lo recetaran, no creo tampoco que nadie lo adquiera sin estar enganchado.
#92 Lo sé, pero yo estaba respondiendo a un comentario que hablaba sobre el cannabis y el tipo de drogas recreativas más habituales que se usan en España. Yo las cosas tan tóxicas que te pueden causar una muerte rápida o que te convierten directamente en un zombie en vida, pues la verdad, en principio me daría miedo que fuesen de libre acceso, pero la mayor parte de las drogas recreativas pues al final, a ver, entiendo que tiene lógica que estén prohibidas, pero la verdad, siendo pragmáticos, creo que saldríamos ganando legalizando la mayor parte de las drogas de uso común en nuestro país, seguiríamos teniendo drogadictos, pero no creo que más, y ganaríamos mucho quitándole ese enorme mercado a las mafias (y seguridad en el uso para quien lo use).
#82 Claro que no es lo mismo, pero no es eso lo que digo, lo que digo es que en los lugares donde el cannabis de uso recreativo lleva siendo legal ya bastantes años, no parece haberse registrado un aumento de su consumo.
#22 Es que no ve se va a generalizar más el consumo por ese motivo. Hace cien años todas esas drogas eran legales y se consumía menos que ahora, en EEUU en los estados donde el cannabis lleva siendo legal ya bastantes años no parece que se haya registrado un cambio significativo en el consumo, ni hacia arriba ni hacia abajo.
Uno de los grandes problemas de nuestra sociedad, especialmente en ciertos países, son las mafias dedicadas al narcotráfico, como el 25% de los presos lo son por temas de drogas (y podemos incluir multitud de crímenes violentos, corrupción, entre otros, a parte de puramente el tráfico). Y todo para nada, porque no se ataja el consumo, de hecho se consume más que en la era pre-prohibición, además en los países donde se han legalizado ciertas drogas no ha pasado nada.
A quien beneficia la prohibición es a los narcotraficantes, hay que ser un poco pragmáticos, yo no me drogo y me pasa como a ti, la gente pasada de rosca con las drogas no la trago y me resulta muy molesta, pero no veo qué se gana con la prohibición, si prohibirla sirviese de algo, pero no lo parece.
Mejor venderla legalmente, controlada por sanidad, cobrando impuestos y quitándonos de en medio el enorme coste social que acarrean las mafias, todos sus crímenes y la corrupción que inyectan en el sistema. Se vende, se hace publicidad institucional negativa sobre las drogas (como se hace con el tabaco) y estaremos mejor de lo que estábamos. Y oye, si de pronto pasan unos años y se ve que el consumo aumenta siempre se está a tiempo de echar para atrás, pero la verdad, lo dudo bastante.
#222 no mejor no, solo digo que todo suma, los ilegales obviamente también delinquen, no digo que sean todos, pero que estará la cosa repartida, desde luego el 100% no son los ilegales
#155 uruK 