#98 yo estoy contigo. Yo tengo un sueldo que supera en multiplos esos 35k y tambien me considero pobre. Porque tengo ahorros para unos años, pero tengo que volver a trabajar sí o sí. Y, si quiero volver a trabajar, mas me vale empezar a buscar como un loco a la que me haga falta (porque, de lo contrario, los inutiles de RRHH se ponen exquisitos con los tiempos sin empleo y la edad).
Un rico es el que hereda una empresa de su padre, y tiene un equipo de administracion que se la gestiona. Un tipo clase alta esta entre ese ultimo y el que posee 15 pisos y vive de rentas. Un clase media son los abogados, dentistas, etc., con despacho propio, y todos los demas (el 95% de la población) somos clase baja: pobres.
#44 Es que se trata precisamente de eso. Los medios e influencers hacen creer a la gente con pocas luces que los multimillonarios defienden sus intereses (de los pobres), mientras que los "socialistas" son las "élites" que explotan al pobre pueblo trabajador.
Por eso oyes a gente que cobra el SMI y recibe ayudas sociales del estado, quejarse de los malvados impuestos. A la vez, defienden el derecho de su casero a quedarse más de la mitad de su nómina en concepto de alquiler.
Parece que el tal Luigi es un admirador de Donald Trump.
#195 tirar envíos de sitios por ser de tal sitio ES una mala práctica. Se tira lo que sea un bulo, por supuesto. Y el juicio debe ser independiente para cada contenido publicado.
#195 Para mí más plural sería que dejasen de llegar a portada todos los bulos de la izquierda y que dejen de tirar por bulos noticias que no lo son pero que dejan mal a la izquierda
#54 Las condiciones crean factores de incertidumbre que si es un trabajo puntual puede merecer la pena el riesgo , pero vivir en entornos con factores que te obligan a estar en estado de alerta permanente desde mi perspectiva no compensa. Y no solo la medicina sino la comida la forma de moverse. Supongo que hay que ser de cierta forma y tener las cosas muy claras o pagar el precio. Supongo que aqui tambien se corren otra clase de riesgos pero al estar en este sistema no detectamos, quizas en parte les pase igual alla. Pero hay cosas obvias.
#152 ciertamente hay patriarcalismo, que como sabes es machismo, estructural.
De ahí el decreto de derechos humanos de la discriminación positiva en tanto esto sea así. Esto es: hasta la completa erradicación del machismo se debe aplicar el feminismo.
Respecto de detallar no los delitos, sino la violencia, que incluye la psicologica, entre hombres y mujeres, lo habitual, como bien reseñas, es que lo origine el varón.
Y que ka mujer sea muy frecuentemente la víctima, junto con"varones" gays y cualquiera que se cruce en el camino de un violento.
Frente a lo estructural, son imprescindibles las "paguitas" al feminismo, que es quien va derribando estereotipos anacrónico einmorales, impropios de nuestros valores.
Frente al resto, educación para la ciudadanía en escuelas y carceles, así como el control de esa ¿patología de la violencia? Con análisis de personalidad y seguimiento desde el colegio. Y en todos los empleos sin excepcion
#57 Yo he trabajado en varias plataformas, y me puedo posicionar del lado de una plataforma si creo que tienen razón. En este caso, creo que no la tienen. Conozco Spotify desde sus inicios, y lo mejor que siempre han tenido es poder dar a conocer música diversa de forma sencilla, y ser un trampolín para la gente que está empezando.
Entiendo muchos de los problemas que tienen y han tenido, porque he trabajado en plataformas similares, y conozco algo los vericuetos, no es que les quiera quemar en una pira, pero creo que a este respecto lo están haciendo muy mal, y van a conseguir perder uno de sus mejores activos.
Como tú bien dices, la gente se hace con la música que le gusta mucho de una manera o de otra, y no existe mucha más razón que la comodidad, y algunas otras funcionalidades que te simplifican la vida, para tener Spotify en lugar de otra cosa. El tener o no tener acceso a las megaestrellas no es su mejor activo, y no lo están sabiendo ver. Cuando la gente que empieza se vaya en masa a otro sitio, perderán a los pequeños y a los grandes, pero entonces ya será tarde, y no serán ni Youtube, ni Spotify.
#91 Israel no ha dejado nada, fue un ejemplo estúpido parafraseando una estupidez anterior.
Rusia solo mantien a los que le sirven en su invasión y venir a usar esa estupidez cpmo argumento es un descaro a todo el dolor causado, los millones de desplazados y los millones de personas que han perdido un familiar o un amigo, cosa que en su ética maleable, muchos por acá no son capaces de notar, venden discursos lastimeros con Israel y son todo cinismo con Rusia
y con ello paga más a los dueños de los derechos que no a los artistas.
Los artistas pequeños son el propietario de los derechos, si el propietario fuera otro, sería que ya tienen algo de éxito y a alguien le parece interesante comprarlos, así que no creo que se aplique a estos casos. Y los artistas grandes o medianos tendrán que ser responsables con la venta o trato que han hecho con esos derechos para que les compense, pero esa compensación no va a ser cero si alguien ya les ha comprado los derechos.
#28 No estoy de acuerdo en criticar a los músicos, no puedes meterlos a todos en el mismo saco. A las discográficas, sí, por supuesto, y a las gestoras mafiosas de derechos, y a todos los músicos que nos llamaban piratas, también. Pero no a todos los músicos.
Sobre las plataformas, puede que no tengan plan gratuito, pero es que no es obligatorio tenerlo, si consideran que tienen que cobrar algo por su trabajo, yo es algo que puedo entender.
Coincido con el resto, Patreon está bien, pero es voluntario, y cuando te cansas dejas de pagar. Sin embargo, si quieres escuchar música, veo bien que pagues algo a los autores, y también a las plataformas, pero de manera ordenada y proporcional.
Y sobre lo de que paguen un céntimo o no, yo no conozco las cuentas exactas, pero si tienes 10.000 reproducciones un día, ya te has sacado 100€, lo cual no me parece nada mal, para 10.000 reproducciones. En el caso de plataformas como Spotify, estamos hablando de que 10.000 reproducciones te las podrían pagar a 30€, pero ni siquiera te las pagan.
Como digo, no sé hasta qué punto será viable o no, pero ese no es el tema, el tema es que si AppleMusic te puede pagar 100€ por esas 10.000 reproducciones, Spotify también puede ( o debería ). Y si no pueden hacerlo porque no les da el negocio, que se dediquen a otra cosa, o que no permitan entrar a nadie a quien no vayan a pagarle.
A lo mejor si toda esa gente forzosamente no pudiera estar en Spotify, estarían en otro sitio, y puede que mucha de la gente que ahora tiene Spotify, se fuera a otros lugares a conocer música nueva.
El tema de fondo aquí es que si te lucras con el trabajo de otros, tienes que pagar una parte, y una parte razonable. Eso dice la ley en multitud de países, y estas plataformas lo están incumpliendo.
#72 “me vas a venir tú que no vas a pagar en tu vida ni en la siguiente los impuestos que llevo pagados yo”, “ sino sabes nada de con quién hablas lo mejor es callarse”.
Vaya un jeta más notas estás hecho
Un rico es el que hereda una empresa de su padre, y tiene un equipo de administracion que se la gestiona. Un tipo clase alta esta entre ese ultimo y el que posee 15 pisos y vive de rentas. Un clase media son los abogados, dentistas, etc., con despacho propio, y todos los demas (el 95% de la población) somos clase baja: pobres.