#16 Jevons se refería a producción mundial, hablaba de UK sólo porque era la potencia mundial por entonces (y por tanto el mayor consumidor/productor de carbón).
Hoy UK no consume carbón sino gasolina (ie Jevons no tenía razón, el carbón no iba a ser un problema). Otros países como China o la India consumen mucho más carbón hoy.
#9 Eso es falso, hoy se produce más que nunca. Y el sacrificio era ahorrar en el uso de carbón, incluso cuando hacía frío, no ya porque no tuvieran dinero para pagarlo sino para "que las futuras generaciones tuvieran carbón".
#10 no se va a acabar porque no te has leído el link
Si con la especie humana no han acabado ni los romanos, no los bárbaros, ni el islam, ni los rusos ni los americanos la especie humana no se va a acabar, al menos a medio plazo
#3 Y hace 150 años Jevons y otros locos decían que los (literalmente) pobres británicos tenían que ahorrar su uso del carbón para que no se agotara y así generaciones futuras pudieran seguir usándolo. ¿Sirvió de algo ese esfuerzo de los pobres británicos que le siguieron el juego a Jevons? Por cierto, hoy se mina/produce más carbón que nunca.
#14 No, no es el mismo shock porque con los aviones consiguieron centrar la atención en ello y tapar lo importante: que fue una demolición controlada. De hecho, los aviones por sí mismos no habrían destruido las torres. Las habrían dejado gravemente dañadas, pero no habrían colapsado de esa forma (obviamente los aviones formaban parte del plan, no entiendo porque hablas como si lo uno no fuera ligado con lo otro).
Ahora imagina lo mismo sin aviones. De repente hay explosiones y caen los 3 edificios. Qué habría pensado la opinión pública?
Entiendes la diferencia? Es que no creo que sea tan difícil de verlo. Lo que está claro es que sea como fuere, eso no lo hicieron 4 tíos con chanclas, mucho menos Bin Laden, que a saber cuánto llevaba muerto cuando ocurrió esto.
Rocambolesca es la conspiración oficial, la que tú te crees sin más.
#11 Entiendes que es mucho más fácil justificar un agujero de seguridad temporal (el secuestro de dos aviones) que el hecho de llenar de explosivos un edificio con seguridad y cámaras? Colocar todas las cargas para demoler una torre de ese tamaño puede llevar semanas y no hablamos de un edificio cualquiera sino de las torres gemelas.
Entiendes? Cómo justificas algo así sin que la gente sospeche que alguien lo permitió?
Necesitaban un shock, y justamente eso son los aviones: el shock que mantuvo a todo el mundo a la expectativa mientras se ejecutaba el resto del plan.
Creer a día de hoy que eso fue como te contaron... En fin.
#4 Es que los aviones no tiraron las torres, evidentemente, así que alguien había preparado la demolición de antemano.
Necesitaban justificar la hoja de ruta para las invasiones en oriente medio, de ahí todo el numerito. Pero sabían que los impactos de avión no harían el destrozo que vino después, principalmente porque se diseñaron para aguantar estructuralmente un impacto de ese tipo.
Por eso mismo "aparecieron" los dos pasaportes de los "ejecutores" del atentado entre las ruinas del WTC. INTACTOS. Si si, aparecieron sin un solo daño físico.
#25 y recordemos aquel asesinato de un general iraní en Irán que no montó una guerra porque el actual líder de la revolución no es totalmente gilipollas
#78 Alemania está quemando carbón como energía constante y pasiva. Fuentes (no sabía que hacían falta, esto es conocimiento básico propio del que no está metido en una cueva, a menos que busques en google encontrarás cientos)
Alemania tiene prohibidas las centrales nucleares. Fuentes ni hacen falta, eso lo sabe todo dios. Busca un poco.
Las renovables no dan para un suministro constante. De ahí que quemen carbón. Eso y los lobbies de la industria del carbón.
Esa energía del mercado eléctrico producida por carbón va a parar a la recarga de vehículos eléctricos super limpios que te cagas.
Y una cosa que no he dicho, pero que también se discute, es la huella de carbono que deja la producción y desguace de vehículos eléctricos y sus baterías. Poca broma con eso.
#53 Es raro ese descenso en los muertos cuando la narrativa rusa vende que desde el 2014 estaban bombardeando indiscriminadamente y que con Zelenski la cosa se desató matando a miles cada día.
#9#41 En realidad tiene sentido lo que dice #1. Si en un contexto Capitalista en el que las políticas socialdemócratas no han sido suficientes a la hora de intentar mejorar la vida de las personas (además de tener cierta connivencia con el neoliberalismo en su aceptación y normalización), aparecen movimientos y partidos que aprovechan el malestar, la desesperación y, sobre todo, la ignorancia de la gente para señalar culpables ficticios de la situación desde la xenofobia y el racismo, ya hemos visto en otras épocas que son ideas que calan con facilidad. Así economizan el descontento los populismos de derechas. Si no tuviéramos una sociedad intelectualmente tan pobre, sabríamos identificar perfectamente el origen de los problemas socioeconómicos de nuestro país que provocan tantas desigualdades y actuaríamos en consecuencia.
#43 La van a meter por la vía rápida, ya verás, en cuanto acabe la guerra, sin requisitos.
Estados Unidos se está haciendo con sus tierras de cultivo a cambio de las armas que les vende, necesita que entre en la UE para tener seguridad jurídica y para recibir subvenciones de la PAC.
Si no entra en la UE, podría declararse en quiebra y no pagar sus deudas, y eso Estados Unidos no lo puede permitir, serían más de 10 años de trabajo tirados a la basura.
#131 No, lo que hace es convertirla en tóxica cuando los niveles son demasiado elevados. La sal, la grasa, vitaminas... son sanos hasta que se desequilibran sus niveles
#13 apenas, por eso los PPA bajan a 35 € el MWh y por eso no se instala en subasta. elperiodicodelaenergia.com/los-precios-negativos-podrian-complicar-la- Instalas un parque, te pagan 35€ el MWh y aún te van a forzar a que si hay horas de precios negativos aún bajes el precio para no romper el contrato.
El boom es el autoconsumo, pero la solar para venta directa está canibalizada, o sale alguna comercializadora que haga oferta de derribo para tener precio de consumo como un consumidor directo, o la instalación está agonizante.
#10 ¿a qué contrato de suministro? según produzca claro que sí sin baterías, está a 38 € el MWh para PPA de suministro total ya que es el suelo, casi sin margen de bajar más ya que no hay demanda y la subasta diaria esta canibalizada, según demanda ni de lejos, por eso el precio medio de la electricidad se va a 98€ se queda en el margen de las pérdidas: www.review-energy.com/fileuploads/user/STORAGE2.png
Hasta que el precio medio del MWh se vaya al doble no se va instalar baterías para venta, se instala para gestión de venta en una instalación ya dada por los requisitos de venta bajo subasta, es el enlace que pongo en #9.
Mismamente la reforma del embalse de Alcantara II para bombeo va a tener un suelo de un una diferencia de 80 € el MWh entre comprar y vender, pero con la ventaja de una capacidad de almacenamiento de días, no horas.
#31 Lord_Cromwell 
