#7 Hinchar al partido contrario es una estrategia para activar la movilización del voto en contra de ese, no creo que sea una cuestión de afinidades secretas.
#33 Para nada de acuerdo. Lo que ocurre es que empiezas a trabajar, y haciendo una simple operación matemática ves que con los sueldos y precios actuales necesitarías ahorrar durante 20 años SOLO para poder optar a la entrada de una hipoteca, no hablemos ya de siquiera pagar una casa entera. Ante esa perspectiva la única opción que tienes es efectivamente vivir al día, con un alquiler prohibitivo que te deja el dinero justo para darte algún capricho barato para no morirte del asco, y que en ningún caso daría para ahorrar para una casa o mantener a una familia.
#10 Vaya tontería, como si las empresas privadas se preocuparan mucho de la planificación urbanística y a largo plazo cuando construyen. Solo hay que ver la basura de edificios y materiales con los que están hechas la mayoría de casas recientes en la costa de levante, que con una lluvia normal o un viento fuerte te entra de todo en casa (hablo por experiencia). Todo por sacar aun más margen de beneficio a la construcción a costa del bienestar y seguridad de los que van a vivir ahí.
Si por la empresa privada fuera, la construcción sería aun más precaria, por suerte el estado impone mínimos legales que hay que cumplir y licencias que hay que obtener.
#29 Yo pienso al revés, por muy grave que es esto, de aquí a un mes toda la gente salvo la que se haya visto directamente afectada estará ya pensando en el nuevo escándalo o crisis que haya salido.
#156 Si puedes concretar un poco más, porque he mirado un poco el background de esos casos y eran o parte del consejo de administración (no meros accionistas) o estaban denunciados por corrupción y otros temas.
#13 Un trabajador invierte su tiempo, que tiene un valor económico, y arriesga su salud física y mental en cada jornada, en mayor o menor medida. Luego ya se puede discutir qué proporción merece cada parte, pero presuponer que los beneficios solo los merecen los que hacen una inversión monetaria e inicial es absurdo si lo miras con perspectiva desde fuera de la caja.
#7 Entiendo el sentimiento, pero hay que intentar ser conscientes de que es un pensamiento irracional. Salvo que vivas en ciertos barrios muy concretos de España, los datos objetivos dicen que los niños están bastante más a salvo en la calle ahora que hace 50 años, y sin embargo les dejamos salir menos. Es todo condicionamiento mental a partir de sobreinformación.
Lo que recomienda #37 me parece bastante acertado.
#53 Eso es cierto, pero las armas nucleares tampoco son una carta de "Gana la partida automáticamente". Para eso tienes que tener la capacidad de usarlas de forma efectiva (que los misiles/bombarderos en los que vayan no sean derribados), que no te incapaciten tu habilidad de lanzarlas antes de que decidas hacerlo, y sobre todo que en el momento que las usas tu posición diplomática se vuelve indefendible, apoyarte desde otros gobiernos se vuelve prácticamente imposible.
#12 Capacidad para derrotar a Israel sí que tienen de sobra, el problema son los potenciales aliados de Israel y la presión que estarán ejerciendo. Pero solamente Turquía, que es el octavo país del mundo en capacidad militar, equivalente a la del Reino Unido y superior a países como Francia e Italia, es bastante más fuerte militarmente que Israel.
#11 Parece ser que, efectivamente, en el software de la Starliner Boeing no tuvo a bien incluir la capacidad de desenganche automático, requiere control manual hasta que no diseñen una actualización de software. Otra cagada épica de Boeing.
#8 No creo que eso sea un análisis acertado de la situación. De toda la vida muchos turistas han buscado precisamente lo que ya conocen cuando están de viaje. Por qué te crees si no que siempre ha habido turistas en los mcdonalds y burger king? Son sitios donde saben que no van a llevarse sorpresas porque los conocen.
Los instagramers son muy poco porcentaje del turismo, publicidad e ingresos de las ciudades y no van a cambiar sus negocios solo por eso. Yo sí que creo que se debe al turismo y también a querer ofrecer a la gente local formulas "de éxito garantizado" que ofrezcan beneficios a corto plazo.
Y vamos, que Málaga o Madrid vayan a convertirse en ciudades fantasma, cuando España es un país que en parte vive del turismo y lo seguirá haciendo por clima, oferta cultural y gastronómica (que no desaparecen con el tiempo), me parece muy equivocado.
#3#16 Que se lo digan a las manifestaciones del 15M. Sí que cambiaron cosas desde entonces. Algunos nos acordamos bien de como era la política antes de esas manifestaciones y, aunque ahora sigue siendo bastante mierda, no hay ni de lejos la corrupción tan prácticamente aplaudida que había antes, y hay más alternativas de voto que antes, con partidos surgiendo y moviendo el debate con frecuencia.
Lo que no es util es manifestarse un rato de forma totalmente pactada y preavisada y a mediodía a casa que hay que comer. Eso es lo que no sirve. Bloquea grandes calles y carreteras, enfrenta a la policía, genera ruido y prensa constante, y cambias cosas, aunque sean poco a poco.
#2 La era de los tanques está llegando a su fin, igual que ocurrió con la era de los grandes acorazados cuando se vio que un caza lanzado desde un portaviones fuera de peligro a decenas de kilómetros podía hundírtelo.
Lo que imagino que ahora estarán todos los países desarrollando a marchas forzadas es sistemas de defensa anti-dron que sean también baratos y fabricables en masa.
#13 Lo de que influyen bastante es muy cuestionable. Aunque parezca que hoy todo se mueve por las redes sociales y las noticias de televisión a menudo se hagan eco también de tweets y demás, la inmensa mayoría de votantes siguen sin dedicar horas a leer opiniones de twitter ni a debatir en redes.
Aun así sí que coincido en que con el tiempo serán cada vez más relevantes, y teniendo en cuenta que son redes diseñadas con algoritmos para hacerte cámara de eco y para desincentivar los mensajes largos y elaborados, propiciando proclamas simplistas, deberíamos empezar a legislar y controlarlas mucho más, así como bombardear con campañas públicas sobre sus riesgos.
#80 No sé qué pregunta se supone que he negado. No sé si me puedo considerar mecanicista pero supongo que sí que soy materialista en el ámbito filosófico de la palabra. No hay ninguna razón por la que una semilla, o un ser humano o cualquier otro ser necesite una razón para existir o un propósito. Lo que mi razón me lleva a creer, en base a lo que he leído e investigado durante mi vida, es que somos un mero producto del azar y la selección natural igual que lo es cualquier otro elemento del universo.
Si afirmo que los seres humanos necesitamos que haya un "por qué" (y obviamente estoy generalizando, no todos necesitamos que lo haya), es porque es un rasgo que fácilmente se ve en las personas que tenemos alrededor y en nosotros mismos: buscar una causa a todo. Y cuando no la encontramos en un hecho racional y probado, dependiendo de lo necesitados que seamos de "por qués", acudimos a explicaciones irracionales o sin prueba alguna.
La razón de que la religión (y el esoterismo en general) fuera predominante en la antigüedad, mientras que en la era moderna cada vez pierde más terreno, es sencillamente que en la antigüedad había menos medios materiales y tecnológicos para encontrar las explicaciones, por lo que con más frecuencia la gente acudía a explicaciones de fe.
Respecto a si confío en los científicos de forma acrítica, obviamente la respuesta es no. Los científicos son seres humanos sujetos a los mismos sesgos, vicios y errores que cualquier otro. Lo que hago es meditar sobre el funcionamiento de la ciencia y del método científico en sí, y decidir confiar cautelarmente en él, pues aunque la ciencia comete errores a diario, también es el único sistema que nos ha llevado a encontrar respuestas claras y contrastables que permitan avanzar a la sociedad. Hoy en día ningún creyente mínimamente formado niega ya por ejemplo que la antigüedad de la Tierra es muy superior a lo que se puede intuir según interpretaciones del Génesis de la Biblia. Esto es así porque hasta el creyente sabe que la ciencia demuestra cosas, y que con suficiente ensayo y suficiente evidencia, las demuestra sin género de duda salvo para el que elige conscientemente cerrar los ojos.
Esto ha sido así toda la vida desde que existe el método científico, y seguirá siendo así mientras la sociedad en su conjunto no decida cerrar los ojos y preferir creer a demostrar.
Yo obviamente no afirmo "No existe Dios", porque no puedo demostrar sin género de duda que no exista, pero todas las pruebas y estudios que he visto sobre el funcionamiento del universo me llevan a pensar que un dios no es necesario para que el mundo exista tal cual es ahora mismo. El que viendo esto mismo decida creer que sí que existe, es el que debería demostrarlo, aunque obviamente tiene derecho a creer lo que quiera.
#68 Eso de que la ciencia se aparta en cuanto tiene que responder el por qué existen cosas, no sé de donde te lo sacas. La ciencia trabaja activamente en esas cuestiones. El tema realmente relevante ahí es que somos los seres humanos, con nuestra mente limitada, los que necesitamos que haya un "por qué" para las cosas. Pero la ciencia puede explicar que las cosas se generan, mediante procesos naturales, sin que haya un objetivo o decisión en el proceso. El universo no necesita un "por qué", al universo se la trae al pairo lo que tú quieras explicar o no.
Y lo de decir que confiar en un científico u otras personas que almacenen conocimiento es lo mismo que confiar en un dios, directamente es un sofismo de manual. Ninguna persona puede almacenar en su cabeza todo el conocimiento del mundo, igual que nadie podría guardar en su almacén todos los recursos naturales del mundo. Repartimos el conocimiento igual que repartimos las materias primas, y acudimos a quien tiene las que necesitamos en cada momento. La diferencia es que el conocimiento que almacena una persona se puede discutir, argumentar y aportar pruebas que tú puedas contrastar siempre que quieras, mientras que con un dios, simplemente usas la confianza, sin que haya dialogo, argumentos ni pruebas.
#7 No pretendo defender a Boeing ni ninguna otra gran corporación, pero vamos, mejor confesarte cada vez que coges el coche, mil veces más peligroso que pillar un avión de estos.
#128 Coincido contigo en que la reducción de la pobreza debe ser un objetivo de todos y no una competición. De la misma forma coincido contigo en tener espíritu crítico y no creerse cualquier cosa. Yo tampoco pretendo defender el regimen chino en particular ni defiendo que un gobierno deba ser autoritario, todo lo contrario. Pero opino que, en términos de gestión económica de un país, el gobierno chino lo ha hecho bien. Eso no implica defender otras acciones de dicho gobierno en otras areas.
Me gustaría puntualizar con algunos datos esa comparación que has hecho entre China e India. Es cierto que la India ha venido reduciendo también la pobreza de su población, pero su efectividad es bastante limitada en comparación con China. Mirando los datos de porcentaje de población en ambos países que vive por debajo de 2,15$ diarios (línea internacional de la pobreza), China en apenas 50 años partía de una situación mucho peor que India y ha reducido dicha pobreza extrema mucho más rápido. Además si nos fijamos en la línea de pobreza que marca el Banco Mundial para países ya medianamente desarrollados, 6,85$ al día, se puede ver que India apenas ha arreglado nada mientras que China lleva una progresión muy rápida y que continúa en descenso. Por otra parte, mirando directamente los ingresos medios diarios por persona de ambos países, se puede ver el mismo fenómeno.
En resumen, que la India con globalización y libre mercado ha mejorado y sacado gente de la extrema pobreza (aunque no de la pobreza en términos de países desarrollados) mientras que China con globalización y planificación centralizada ha sacado a casi toda su población de la línea de pobreza y su nivel de renta no para de subir en comparación a la India.
#26 Esa idea de que la globalización ha permitido a mucha gente salir de la pobreza es una idea bastante superada. Hay un montón de países a donde se ha exportado el capitalismo, la fabricación de productos y la extracción de recursos, y en la inmensa mayoría de los casos la situación no ha mejorado, si acaso empeorado. El único sitio donde claramente se ha sacado de la pobreza a muchos millones de personas ha sido en China, un país donde, desde el principio, ha existido un gobierno que aplica el socialismo de estado y la planificación industrial centralizada.
#5 Lo peor de esto es que, con lo mal que está argentina en todo, es posible que incluso con las medidas locas de Milei, algún indicador mejore, y eso haga que coja aun más fuerza el neoliberalismo y el miniarquismo.
#108 Kereck 
