#107 sigo a ese juzgado desde la época de la pandemia, este tipo de casos son rutinarios ahí, no tiene que ver con ser reincidente o no. Es un juzgado de una comunidad pequeña y ese juez además de ser muy bueno en lo suyo se conoce a todo el mundo.
#14 te vistes muchas películas. Por lo menos en USA arrestan todos los días a gente por eso, lo de "es que no hay pruebas" creeme que no corre, las grandes superficies te tienen bien filmado y se conocen todas las estrategias. De hecho sigo el canal de youtube de un juez de Michigan al que regularmente le llegan este tipo de casos (Jeffrey Middleton) y él mismo es muy crítico con las cajas automáticas, múltiples veces ha dicho que es una estrategia de los supers para ahorrarse dinero y usar a la justicia como si fuera su seguridad privada y que antes de las cajas automáticas ese era un delito que prácticamente no existía... pero que con la ley en la mano tiene que declarar a la gente culpable (normalmente da la mínima pena que puede, eso si, porque le enoja bastante perder el tiempo con estos casos).
#1 en este caso más que libertad o no libertad es la demostración que a las grandes empresas lo único que les interesa es su beneficio (por si había alguna duda). Cuando fue políticamente conveniente apoyar la diversidad, la apoyaron, ahora que lo políticamente conveniente es lo contrario, pues apoyan lo contrario. En realidad nunca están comprometidos con nada de lo que dicen estar comprometidos, es todo postureo, da igual cuando leas esto.
#1 cesiones en qué concretamente? Porque yo lo veo al revés, como que Trump por un segundo tuvo algo parecido a una sinapsis normal, vio lo idiota de ponerle aranceles a todo el mundo y decidió recular... el plan de 1.3 billones que anunció Trudeau ya lo había anunciado hace un par de días cuando Canadá decidió imponer sus propios aranceles a USA: globalnews.ca/news/10993376/trudeau-trump-tariffs-us-canada
así que en resumen, Trump pausa las tarifas y Canadá no hace más de lo que ya había dicho antes que iba a hacer (como como dice #17 lo vienen diciendo hace ya un par de meses)
#18 el que compró acciones de Google hace 5 años también ha ganado... y no por eso son un "valor refugio". Para que el bitcoin sea un valor refugio su gráfica se debería de parecer a la del oro, no a la de la bolsa
#2 es que negociar es eso, tu cedes un poco y yo cedo otro poco. La propia Claudia en el video que fue tan aplaudido ayer decía que llamaba a una mesa de negociación, que ya venían negociando en temas de inmigración... para mi que consiguió exactamente lo que se propuso con su video. México exporta 500.000 millones a USA, que de un día al otro tus productos pasen a costar 25 o 50% más no es poco. Además USA es un mercado de 335 millones de personas, no es fácil de sustituir. Canadá apenas llega a 40.
#22#26 a ver, yo no soy precisamente fan de Elon, por mi que se joda bien jodido, solo quería indicar que no tiene nada que ver ingresos con beneficios. Cuando una empresa proyecta aumentar en un año sus ingresos en 4200 millones, que al final sean 4200 o 4100 a nivel empresarial es más un error de redondeo que algo que cause pánico. Eso no quita que cualquier empresa prefiera ganar 100 a no ganarlos, eso está claro, pero es que Starlink tampoco es cualquier empresa, puede operar a pérdidas por décadas y a Elon no se le va a mover un músculo (Starlink no cotiza públicamente, es 100% de SpaceX y Elon controla el 80% del voto de SpaceX)
#9 tienes que calcularlo sobre ingresos, no sobre beneficios (que gran parte de esos 100M son costos operacionales, no van todos al bolsillo de elon). Starlink tuvo unos ingresos estimados el año pasado de 7800 millones, así que 100 millones son algo así como el 1,3%. Sumando eso a que proyectan unos ingresos para este año de casi 12000 millones, como mensaje está bien pero a escala empresarial no es gran cosa.
#68 no hay nada ahí que contradiga lo que te dije, pero bueno..
PD: imaginatelo de esta forma. Supongamos aranceles del 100% a las cosas chinas... eso es un impuesto que el gobierno de USA le cobra por ejemplo a Lockheed Martin por importar cosas de China. Supongamos que eso hace que un F-35 pase de costar 85 millones a 90. Perfecto. Lockheed Martin no tiene otra cosa que cobrarle el sobrecosto al gobierno de USA y listo. Lo que tu me cobras de aranceles por lo que yo te cobro de más por aumento de costos. Cuando tu principal cliente es el propio gobierno, los aranceles no te van a afectar porque se transforman en un pasamanos.
#66 aún suponiendo que todo lo que digas sea correcto (que no lo se y no tengo ganas de comprobarlo), piensa... ¿cuales son los principales clientes de la industria armamentística yankee? Exacto, gobiernos. Al gobierno de USA le resbalan los aranceles porque es pagarse a si mismo, y los extranjeros no van a dejarle de comprarle armas a USA porque algo de 30.000 millones valga ahora 40.000 millones. ¿Acaso crees que Israel va a dejarle de comprarle armas a USA porque suban un poco de precio? Y en cuanto a los americanos de a pie, por muy grande que sea el mercado esos no mueven la aguja, y de todas formas la segunda enmienda es sagrada y aún más en la época de Trump, el precio nunca fue un limitante para comprarse un arma en the land of the free...
#63 la verdad no se me ocurre como, sospecho no estás entendiendo muy bien como funcionan los aranceles. Quédate tranquilo que USA le va a seguir vendiendo armas a Israel y a Arabia Saudita a punta pala
#21 Trump como cualquier otro presidente siempre benefició a la industria militar yankee, eso de que en su primera presidencia no lo hizo es más mito que verdad. Como prueba tienes el acuerdo de armas con Arabia Saudita por ejemplo.
#118 EGraf 
