La actuación del juez Juan Carlos Peinado al frente de la causa contra Begoña Gómez ha dejado un nuevo episodio que eleva la polémica por su cuestionado modo de instruir. Peinado ha imputado a Juan José Güemes, presidente del Centro de Estudios del Instituto de Empresa, porque su testimonio sobre la contratación de Gómez supuestamente se contradecía con el que había prestado antes en el juzgado la jefa de Recursos Humanos.
|
etiquetas: peinado , prevaricacion , falsea testimonio 
No se está hablando de eso, ¿Sobre lo de falsear la declaración de un testigo algo que decir, porque entiendo que has oído los audios de las declaraciones y que no estás hablando por hablar? ¿Ahora tiramos de Reductio ad absurdum?
No se está hablando de eso, ¿Sobre lo de falsear la declaración de un testigo algo que decir, porque entiendo que has oído los audios de las declaraciones y que no estás hablando por hablar? ¿Ahora tiramos de Reductio ad absurdum?
Otro dia mas en España.
Ojo, no quiere decir que quieran cambiar algo, que no lo quieren, pero necesitan defenderse, o acabarán en la cárcel, sin saber muy bien porqué.
Las pruebas no van con ellos. Lo que a cualquier mortal le causaria una imputacion, a un juez le resbala si no confiesa voluntariamente, pese a su deber de conocer esas mismas leyes que se saltan.
Bueno, tal cual lo escribo se me viene a la cabeza otro cuerpo del estado que otro tanto de lo mismo. Seran cosas de democracias plenas.
Por cierto ya se va tapando la cara como un delincuente.
Igual con la tortura o excesos en las guerras sucias, interesa que se sepa qué es lo que pasa y hacen, para infundir más miedo aún; una capa de guerra psicológica por encima.
Parece que hay instrucciones al respecto.
No me quejo, pero ojalá fuera siempre así.
De los medios derchuzos no se espera que critiquen las acciones contra el gobierno, ya que ellos forman parte de esa misma accion. Son los que vociferan para darle sentido
Pues ya llevas dedicándole más de dos...
Qué opinas de los audios?
yo en su día hice varias propuestas que pasaban por la elección solo entre jueces
Claro, el famoso "que los jueces elijan a los jueces" que no tiene ni pies ni cabeza...
Los mismos jueces que hacen estás cosas impunemente?
Esos mismos jueces que hoy están al servicio de la clase política porque es la única forma de pasar de juez de línea ( hay que hacerle la pelota a un partido u otro) no serían tan serviles si se eligen entre ellos y IMPORTANTE, no… » ver todo el comentario
Tiene el mismo sentido que el que los médicos elijan a los médicos o los futbolistas a los futbolistas
La separación de poderes no la tiene?
Eso no tiene nada que ver con la separación de poderes. Sabes en qué consiste?
Esos mismos jueces que hoy están al servicio de la clase política porque es la única forma de pasar de juez de línea ( hay que hacerle la pelota a un partido u otro) no serían tan serviles si se eligen entre ellos
Qué te hace pensar eso?
Crees que hay jueces apolíticos ?
Prefieres que la pelota esté siempre en manos del mismo partido sin importar el sentir mayoritario de la sociedad?
Hasta Guerra dijo que nos lo habíamos cargado en el 85. Cosa que luego no ha rectificado ni dios.
Yo si se lo que significa la separación de poderes, veo que tu, ni de lejos. Y aquí sí hablo de oído, pero creo que somos el único país de la UE que elige legislativo y este se encarga de elegir ejecutivo y judicial, con dos cojones, así que fíjate lo justita que la tenemos.
Y por último, que me da igual que sean de Vox o de la CNT. Para que van a apoyar… » ver todo el comentario
Al contrario. Muy bien.
Deberías releerlo.
Yo si se lo que significa la separación de poderes
Demuestras que no.
PISTA: No tiene nada que ver con qué "los jueces elijan a los jueces".
Para que van a apoyar a un partido si este no puede pagarles
Quién dices que les paga ????
Joder que huevos tienes. Y lo dices sin despeinarte. Los órganos de los poderes deben de ser independientes, distintos y autónomos, y funcionar como contrapoder del resto de poderes.
Me puedes decir como eres independiente y autónomo si el CGPJ lo elige el legislativo?
Que como les paga? Siendo propuestos para el CGPJ que a su vez elige el resto de organismos.
Ya. Y eso que tiene que ver con la elección de los miembros del CGPJ ??
Ya son independientes. Donde ves tu la dependencia?
El legislativo elige a los JUECES que van a componer el CGPJ de forma periódica y en función del sentir general de la sociedad. Esos jueces son completamente independientes del gobierno en sus funciones.
Por qué crees que si los jueces eligen a quienes están encargados de… » ver todo el comentario
No pienses en lo de ahora. Intenta crear un escenario nuevo.
Precisamente la reforma del 85 se hace para eso. Para controlar al judicial en un momento en el que González empezaba con lios de corrupción Y evidentemente a ninguno le ha interesado dar marcha atrás luego.
Actualmente el legislativo propone a 20 miembros del CGPJ ( hablo de cabeza) y tienen que aprobarlo por 2/3 . Estarás conmigo en que no es muy independiente ni eres muy contrapoder si te… » ver todo el comentario
Y que sugieres para hacerlo? Qué los jueces elijan a los jueces?
Para controlar al judicial en un momento en el que González empezaba con lios de corrupción
En qué consistía exactamente ese control y qué consecuencias tuvo?
Actualmente el legislativo propone a 20 miembros del CGPJ ( hablo de cabeza) y tienen que aprobarlo por 2/3 . Estarás conmigo en que no es muy independiente ni eres muy
… » ver todo el comentario
Todos los candidatos al CGPJ son jueces expertos. No hay unos "más independientes" que otros. Y la honradez se les supone (aunque por lo visto es mucho suponer)
La independencia no tiene nada que ver con una teórica e imposible falta de ideas políticas.
Crees que existe algún juez apolítico ? En base a qué los elegirían los otros jueces ?
Crees que existen las personas "apolíticas"?? (Franco aparte, claro...)
Ya en España lo partimos justito. Por aquello de que salíamos de una dictadura y había que crear poderes fuertes. Si te das cuenta en otros países hay elecciones presidenciales y al parlamento ( a dos poderes) aquí a 1. Pero ya tras la reforma del 85, ese uno lo elige todo.
No. No chocamos.
Montesquieu jamás dijo que los jueces no pueden tener ideas políticas. Sería una absoluta idiotez.
Ya sabes, eso de poderes con órganos independientes que sean contrapoder unos de otros.
Te estás repitiendo. Qué los JUECES miembros del CGPJ sean elegidos por los representantes del pueblo de forma periódica y que puedan ejercer su labor de forma completamente independiente del legislativo con absoluta garantía no contradice eso… » ver todo el comentario
Y si, claro que choca y claro que lo repito, porque Montesquieu dice lo que dice no lo que quieres que diga, y dice precisamente que un poder tiene que ser independiente para ser contrapoder, y que el legislativo lo elija, lo hace dependiente y lo anula como contrapoder.
Otra cosa es que me digas que los jueces se tendrían que elegir por sufragio universal. Ahí si, ahí un poder no estaría eligiendo otro poder. Eso podría ser discutible, pero sería mucho más respetuoso con la separación de poderes.
No. No lo hace.
Las leyes garantizan la plena independencia del poder judicial en el ejercicio de sus funciones.
porque Montesquieu dice lo que dice no lo que quieres que diga, y dice precisamente que un poder tiene que ser independiente para ser contrapoder
Pero es que el que sea el parlamento el que nombre a los JUECES encargados de gobernar al poder judicial y de nombrar a nuevos jueces no atenta nada en absoluto contra esa independencia que está… » ver todo el comentario
Y si las leyes garantizarian en la practica la plena independencia no tendríamos esas peleas por proponer a unos y a otro, a que no?
Pero parece que según tu las leyes garantizan la independencia cuando los elige el parlamento ( cosa que repito que es un vacile a la independencia del judicial como poder) pero no cuando se eligen entre ellos o por votación popular( que eso tb sería correcto)
De verdad, repasa el argumentario tiene fallos de coherencia democratica gordos.
Las leyes garantizan la plena independencia sin ninguna duda. Pero los jueces tienen entre su labor la interpretación de las leyes y ahí su sesgo político personal es importante. Y que lo tengan, es inevitable. El deber de los jueces es interpretar las leyes según su letra y el espíritu del legislador al redactarlas. Pero es una interpretación.
No tiene… » ver todo el comentario
Usarlo como argumento para que "los jueces elijan a los jueces" sí lo es.
Y puestos a hacer comparativas con los sistemas en otros países habría que examinar los sistemas al completo, no a trozos. Y al hacerlo incluso podemos concluir que en otros países lo hacen peor que nosotros
es.m.wikipedia.org/wiki/Separación_de_poderes_(España)
Pero ya te digo, que no soy forofo, que estoy abierto a sistemas mixtos con participación ciudadana , de eleccion judicial, solo ciudadana etc...o del orden que sea. El caso es solucionar el problema de separacion de pideres que tiene España y no solo con el judicial.
Y no es que seamos peor que el resto. En un momento histórico en la transición pudo tener sentido, hoy creo que debemos evolucionar.
Venga, un saludo y felices fiestas.
Pues depende de la profesión. Pero el simple hecho de estar hablando de candidaturas y elecciones a un órgano de gobierno de los encargados de nombrar jueces que aplican las leyes surgidas del legislativo (en espíritu y letra, no lo olvidemos) te puede dar una pista de este caso....
En primer lugar entre las asociaciones hay etiquetas más claras y más difusas, pero te voy a comprar que el sentido común me indica que por renta la mayoría de los jueces tiendan a lo conservador en su voto, como la mayoría de ingenieros o de médicos.
Pero tb por sentido común tengo que pensar que el grado natural de politizacion de este colectivo no sería ni más ni menos que el de otros y que la… » ver todo el comentario
Analiza esta frase y cambia partidos políticos, por jueces conservadores que eligen a jueces, y dime según tu criterio si eso mejora o empeora la situación
Parece que #_19 me tiene ignorado. No le gustarán lar réplicas.
Después de ver lo de Trump y Musk parece que los movimientos de derechas van a tender a intentar eliminar el estado. Como siempre, decir que es una mierda y que hay que cambiarlo cuando llevan años trabajando para desacreditar todo lo que no tenga un beneficio privado por tener un caracter público.
Creo que ves pajas donde hay vigas...
Y cada dia se alarga un poquito más esas linea intermedia
1) Últimamente lo que rodea al presidente del gobierno, al que he votado, como mínimo me pone tenso y me resulta raro.
2) No tengo ni.puta idea de si Peinado prevarica o no. Si lo hace hay medios de denuncia y si no nos gusta, medios para despolitizar la justicia y contribuir a una separación real de poderes ( que la clase política decidió terminar de joder en la reforma del 85) . Alguien propone algo que no sea que haya más míos que tuyos como solución?
3) Poner en duda… » ver todo el comentario
Crees que ha manipulado una declaración de un testigo para forzar el sentido de la declaración de otro, o estás diciendo que los audios son falsos??
Poner en duda constantemente a los jueces sin hacer propuestas de solución
No se pone en duda a "los jueces". Se pone en duda a algunos jueces, como este.
Y con buenas razones y argumentos
Y si es tan evidente todo, pues denuncia al canto, si a mi me parece genial.
Por cierto, yo en su día hice varias propuestas que pasaban por la elección solo entre jueces de sus instituciones de gobierno y la prohibición de entrar en política los siguientes 5 años tras dejar la judicatura.....había más. ....contigo ha debatido alguien? Conmigo tampoco
cc #3
No os esforceis mucho, porque #3 es un perfil troll durmiente del 2015, que recuperan ahora para quemar a lo Bonzo .
Ésto deberían regularlo también en las normas de MnM. @admin
Eso es periodismo.
De verdad que estáis lobotomizados.