#15 Nunca he dicho que yo considere (a) (por favor, dime si de verdad eres matemático, me cuesta mucho trabajo creerlo), simplemente que el sistema tal y como está hace que el estado esté pagando con los impuestos de TODOS 13 millones mensuales a la Iglesia tal y como afirma la autora y tú has dicho (erróneamente) que era mentira: deberías disculparte. Y que te inventas lo de la nada ontológica que el BOE no menciona: deberías disculparte.
Y no, no me interesa discutir tu opinión sobre el destino de los impuestos de todos (aunque eres muy libre de tener dicha opinión). En cualquier caso, estás mintiendo cuando planteas eso de "La Iglesia Católica y otras fórmulas de beneficencia": la otra casilla sí son formas de beneficencia, pero la de la Iglesia no es una fórmula de beneficencia, salvo en una muy mínima expresión.
#13 Nooooo: aprende a leer: "el Estado destinará" significa que lo pagamos todos. Lo que dice es exactamente lo que te he repetido: la cantidad se calcula a partir de las cruces ("orrespondiente a los contribuyentes que manifiesten expresamente su voluntad en tal sentido", PERO EL QUE MARCA LA X NO PAGA MÁS), pero pagar, pagamos todos del fondo común de nuestros impuestos ("el Estado destinará").
No me puedo creer que seas matemático, en serio.
#11 Te estás liando, párate un momento y lee lo que has escrito: naturalmente que el estado destina a la Iglesia esos más de 13 millones, es más: ha diseñado una ley presupuestaria que otorga a la Iglesia el privilegio de que esa cantidad queda determinada por la voluntad de unos cuantos (muchos). Por otra parte, ¿por qué me tiene que parecer mal que se destine dinero a la Cruz Roja o a Caritas (que hace una labor que considero interesante y plausible) si no quiero que se destine a la Iglesia? No veo la correlación (apostaría que no existe). Si dices que del presupuesto del Cáritas algo más de un 5% (la última vez que lo he mirado) sale del presupuesto del estado y, por tanto, de los impuestos de todos, no estás faltando a la verdad. Si dices que a la Iglesia solo pagan los que ponen la X sí estás faltando a la verdad.
#9 No lo sé, simplemente has dicho que lo de los 13 millones es mentira y no lo es, deberías retractarte. Has hablado de la nada ontológica que no menciona el BOE y por lo tanto tampoco has sido muy preciso, deberías retractarte. Pero sí que eres muy libre de opinar de las partidas presupuestarias (sin faltar a la verdad y al rigor, que veo que tienes un pequeño problema con ello) y de tratar que se gaste tu dinero en lo que consideres más justo y necesario, tal y como ha hecho la autora del artículo.
#7 Luego sale de la bolsa común, luego lo de los 13 millones no es mentira. Me alegra saber que hemos llegado a un punto de acuerdo. Deberías pedir disculpas.
#5 Parece mentira que alguien que dice ser matemático cometa semejante error aritmético elemental: el número de cruces a la Iglesia determina (más o menos) la cantidad que entre TODOS vamos a destinar a la Iglesia: no es dinero que salga solo de los que marcan la X (ellos no pagan más por haberla marcado), sino que sale de la bolsa común que aportamos todos los contribuyentes.
Parece que a la Iglesia cuando ha redactado el programa de religión se le ha olvidado decir que habla de la nada ontológica y habla de una forma muy general (y tendenciosa).
#2 lo de los 13 millones no es mentira: BOE de 30 de diciembre 2014, Presupuestos Generales del Estado para el año 2015, disposición adicional quincuagésima primera: 13.266.216,12 euros. Respecto a lo del vacío, cada vez hay más certeza sobre ello: cuentos-cuanticos.com/2015/02/17/el-origen-del-universo-segun-yo/ y otras muchas publicaciones que puedes consultar en el blog de Francis, por ejemplo (tanto Cuentos Cuánticos como Francis son investigadores en dicha materia).
Parece que tu crítica tiene escaso rigor.
Creo que deberíamos eliminar totalmente este tipo de injusticias motivadas por la ignorancia y que tan fáciles son de subsanar (para las otras injusticias igual se necesita más tiempo).
#19 Decir que un ejemplo normal de Bayes está sacado del libro de Paulos parece un poco extraño (pasando por alto lo de "textualmente" que, evidentemente, es solo una exageración por tu parte). Por otra parte, la autora menciona en casi todas sus intervenciones el valor de dicho libro.
Lo de que mencionar a instagram es lo que hace llegar a este artículo a portada ya me parece tan absurdo que no merece comentario.
#4 Se ve que no te has leído el artículo porque viene a decir lo mismo que tú. Igual es conveniente leerse la entrada antes de comentarla y descalificarla.
Está claro que la ciencia en general y las matemáticas en particular son parte de la cultura, el que se excusa en frases del tipo "soy de letras" para esgrimir conceptos científicos elementales está mostrando su incultura, pero es evidente que una parte de la culpa recae sobre los que enseñamos matemáticas: las matemáticas no son siempre fáciles de entender y su aprendizaje requiere cierto esfuerzo, pero, a veces, debemos esforzarnos para hacerlas más accesibles, esta fantástica entrada así como otras similares que están poblando últimamente nuestra blogosfera van en ese camino: enhorabuena.
#63 no era defensiva, formulas una pregunta y trato de respondértela desde mi opinión. Claro que puedes comentar lo que quieras e, igualmente, me siento libre de comentar yo mismo según mi criterio. Y tú mismo lo dices: si uno se pregunta porqué Gallardón es el alcalde de Madrid? la respuesta es sencilla: porque lo ha votado la gente (y en este caso coincido contigo de que no se me ocurren más razones).
#54 por tres razones: 1) porque lo ha votado la gente. Importan las demás razones? en cualquier caso allá van:
2) porque está bien escrito. 3) porque habla de cosas más trascendentes y que perduraran más que wikileaks o el mundial de fútbol.
no soy objetivo, pero me encanta esta entrada y todas las demás del blog.
Por otra parte me parece muy acertados algunos de los comentarios, en particular la reflexión de #19: cuándo vamos a limitar las clases de adoctrinamiento a su ámbito (el interior de las iglesias)?
El titular sensacionalista y poco informativo y alarmante la cantidad de comentarios que hay sin leerse ni la noticia, ni los otros comentarios aclaratorios. Lo digo yo también: fueron los servicios de inspección de la Junta de Andalucía los que detectaron el fraude.
#190 twalmar 