#27 De acuerdo con lo que has dicho, y más aún. Los trabajadores han votado brexit porque es lo mejor para sus intereses. Han votado demagogia y xenofobia porque ningún partido de izquierdas ha defendido los intereses de la clase trabajadora inglesa mientras que los xenofobos y demagogos sí han estado ahí.
Los partidos de izquierda británicos (y en particular ingleses) deberían revisar sus posturas muy en serio si quieren que la gente les vuelva a votar. Para defender los intereses de las élites londinenses no hace falta el partido laborista.
Si eres un pescador, un minero, un trabajador industrial de fábricas tradicionales la UE ha sido una calamidad para ti. Si vives en una zona que vive de estos sectores tu comarca se ha convertido en un estercolero.... Si encima eres un británico acostumbrado a tener una relación democrática directa con los que toman decisiones y de repente las decisiones se toman en Bruselas por unas burocracias fuera de cualquier control democrático...
Votas a favor de tus intereses, votas dejar la EU y recuperar el control de las decisiones. El mapa del referengum es el mapa de los que se han beneficiado de la globablizacón haciendose obscenamente ricos (Londres) y la Inglaterra arruinada.
La clase obrera británica ha ganado su primera batalla desde los años 70, otra cosa es que no haya ningún partido de izquierdas para representarlos y solo la demagogia derechista haya recogido esa victoria. Que el laboralismo decida, si quieren representar a la inteligencia de Londres y desaparecer o si quieren representar a los trabajadores.
Quizá el tema este de los turcomanos explica mejor que nada que están haciendo ahí Turquía y Rusia (y Siria y USA). Turkmenistán (y la mayor parte de la población turcomana esparcida por oriente medio) era una república soviética, y por tanto bajo influencia rusa... que Turquía aumente su influencia en el Levante mediterráneo aumenta su influencia sobre las poblaciones turcófonas (que llegan hasta la provincias orientales chinas) y entra en conflicto con todas las potencias que quieren mantener una posición potente en lo que la geopolítica clásica considera el corazón del mundo: Afganistán y los estados que le rodean... o en sentido amplio desde Líbano-Israel hasta el noroeste indio.
Los Chinos por su necesidad estratégica de asegurarse vías comerciales a Oriente Medio y África (a través de su proxy Pakistán)
Los Indios por la necesidad de mantener el orden alrededor de sus fronteras (artificiales y permeables) para ganar en prosperidad. Irán por su vocación histórica (y capacidad intelectual, cultural y económica) para extender su influecnia sobre los países -stán. Países dominados tradicionalmente por Irán-Persia y cuya lengua culta ha sido, y en muchos casos es, la lengua de Irán: el farsi Rusia para no perder su influencia en las antiguas repúblicas socialistas.
Siria solo le interesa a las monarquías radicales árabes (para contener a Irán), los demás están en este juego para ganar posiciones miles de kms al este.
#9 Lo mejor que tiene Cataluña, la vanguardia de todas las regiones mediterráneas europeas... de lo que de verdad yo me sentiría orgulloso si fuese catalán, sería la tradición ácrata.
#4 A mi también pero me da repelús el compadreo que se traen a veces con la derecha nacionalista catalana... que no son más que la marca de la vieja oligarquía franquista en Cataluña.
#10 To tampoco conozco que ideas tienen en Rusia... pero mirando las últimas décadas Rusia ha tenido varias guerras contra gobiernos islámicos o contra el fundamentalismo al sur de sus fronteras. No me sorprendería que les de miedo que ISIS les incendie Chechenia otra vez.
#8Y no va a ocurrir nada porque precisamente los rusos no van a pelear con el ISIS.... ¿verdad?
Yo no soy un experto militar pero si el ejército americano se derriba a si mismo aviones en campañas donde actúan solos no me quiero ni imaginar la que se puede montar con un espacio aéreo muy pequeño donde rusos y americanos están en bandos semi-enemigos y no se comunican entre ellos. Por no hablar de posibles misiones de especiales en territorio del ISIS con americanos y rusos llegando desde lados distintos a la misma localización.
La teoría que he oído y parece más convincente es que Rusia no se puede permitir tener un foco de islamismo a pocos km de sus fronteras (fronteras plagadas de pueblos islámicos ya radicalizados en sí mismos). Todos los intereses rusos pasan por mantener estables las antiguas repúblicas soviéticas musulmanas al sur de Rusia.
Rusia se juega la vida en los movimientos que está haciendo estos años-
#15 Sí, las ambiciones del ISIS (las ambiciones de ISIS son ridículas... van desde España y Portugal en el oeste a Austria y Eslovaquia-Hungría en el norte y territorios actualmente chinos en el este o la totalidad de India) chocan contra los proyectos chinos en las antiguas repúblicas soviéticas de Asia central... pero China no tiene capacidad real de plantar una fuerza expedicionaria real en el Mediterráneo oriental, quizá asesores apoyando a fuerzas rusas... pero el ejército chino no tiene capacidad para cruzar sus fronteras.
#8 Justo ayer leía de los problemas que tuvo China para mover soldados eficientemente entre sus territorios musulmanes, el Tibet y Pekín durante los Juegos Olímpicos. Si China tiene problemas para mover su ejército dentro de sus fronteras me sorprende que pueda enviar algo a Siria (donde no se le ha perdido nada)
#3 Los chinos ni pinchan ni cortan en esta movida...bastante tienen con sus propios problemas como para salir de sus propias fronteras (aún asumiendo que su ejército sea capaz de mantener una fuerza expedicionaria en Siria)
#21 El autor se refiere varias veces a "los que empujan a los godos" como aquellos a los que hay que combatir... Esos son ISIS y otras dictaduras de Oriente Medio. La gente no está leyendo este artículo bien. No se critica que no se luche contra los refugiados o los inmigrantes... critica que Europa no es capaz de articular un discurso y una acción valiente contra ISIS y otros fundamentalismos de Oriente Medio.
Mucha gente esta interpretando que Pérez-Reverte está pidiendo que se mande al ejército a la frontera para que no entren musulmanes... y él está diciendo justo lo contrario.
Como si alguien alguna vez haya querido ir a Polonia por voluntad propia... Deberían primero preocuparse en hacer un país medio atractivo para que los polacos no huyan en masa.
Me gusta el tono general del artículo en favor de una posición valiente y lúcida con las cosas que pasan... pero Reverte siempre mete su típico llamamiento demagógico a las masas catetiles del país. Dice que una sociedad valiente tiene que aceptar y tratar como se debe a los refugiados (de acuerdo) pero se queja de que los "pacifistas" defienden las posiciones de los que empujan a los "godos". ¿Alguien ha escuchado, leído o visto a alguien en Europa medio defender al ISIS alguna vez?
En realidad todo este asunto está retratando a las "democracias" del antiguo bloque del Este... y les está dejando por los suelos frente a sociedades mucho más maduras y educadas política y socialmente. Las reacciones alemanas y autríacas de fronteras abiertas frente a la emergencia humanitaria no pueden compararse con las reacciones griegas, macedonias, eslovacas... y nada que ver con los húngaros y sus movilizaciones de milicias juveniles y despliegues del ejército.
Los partidos de izquierda británicos (y en particular ingleses) deberían revisar sus posturas muy en serio si quieren que la gente les vuelva a votar. Para defender los intereses de las élites londinenses no hace falta el partido laborista.