#22 Estoy de acuerdo con todo lo que dices menos con lo de echar a estos usuarios de meneame: son tan ridículos que son contraproducentes para sus intenciones.
#132Vaya ya estás usando la misma excusa que los sionistas con los que apoyamos a Palestina: que somos Hamasniks. Qué predecibles sois.
Hombre, entras a un post a meterte contra los que critican a los integristas islámicos equiparándolos con franquistas, pues ya me dirás qué voy a pensar de ti...
Y ahora estás usando la segunda táctica favorita de la propaganda rusa, después del "y tú más". Acusar a los demás de lo que tú haces.
Precisamente ahora estás utilizando el "y tú más" en vez de defenderte de tu hipocresía y lo que haces es precisamente confirmar mis acusaciones de hipocresía.
A ver, ya sé que no estás acostumbrado a pensar demasiado por ti mismo, pero Rusia no está en Siria. De hecho está a varios miles de Km de Siria.
A ver, ignorante, Rusia tiene bases militares en Siria que los integristas no han tocado. A eso me refiero. Es algo evidente para los que tenemos un mínimo de información.
Excusatio non petita..., Por eso te dedicas a elogiar a Rusia siempre que puedes. Porque los tuyos no están al cargo. Espera, ¿a quienes me recuerda eso? Ah, si, a esos que elogias tanto. Menos mal que tú no te pones "cachondo" con "con los integristas islámicos cuando son de los" tuyos, ¿eh?
¿Por qué me pones un enlace de lo que dice otro usuario? Encima de hipócrita, mentiroso y manipulador. Y vuelves a usar el "y tú más" que tanto criticas, eso sí, con un tú que no soy yo. Hipócrita.
#109 Hay que ver lo cachondos que os ponéis los del mundo libre con los integristas islámicos cuando son de los vuestros. La hipocresía es vuestra bandera. Putin también es responsable de esto que ha pasado, porque si a Rusia no la han tocado estos animales será por algo, además de que han ido a darle la mano como los demás*. Los míos existen pero ni han estado ni están en el poder en ningún sitio y menos en la Rusia actual.
*Bueno, no, como los demás no, que a Annalena Baerbock, ministra de Exteriores alemana, no le dio la mano porque es mujer.
#61 ¿Es esa tu forma de criticar que se critique el apoyo de occidente para la formación de una dictadura dirigida por un terrorista islámico sin mostrar abiertamente tu apoyo a esa dictadura? Dilo abiertamente y no te vayas por los cerros de Úbeda: "si el tío Sam lo dice, slurp, slurp".
#71 Claro que razonan. El tirano integrista islámico les va a seguir el juego en ciertos asuntos y por eso les conviene. Los que no razonan son los que se creen las patrañas de la democracia y los derechos humanos que nos venden desde las élites occidentales.
#40 El asunto es que "la mayoría de los judíos" no es igual a "los judíos". De hecho hay judíos que son verdaderos activistas contra el genicidio y ya lo eran contra el apartheid, como Norman Finkelstein, por ejemplo. Incluso hay ultraortodoxos judíos, como la mayoría de los jaredíes, que se oponen a la existencia del Estado de Israel y defienden a los palestinos hasta el punto de que hay vídeos de policías sionistas aporreándoles en escenas que recuerdan a películas sobre el Holocausto.
#10Cosas del mundo libre... No. Cosas de los autócratas que no quieren respetar la soberanía ajena.
Es que el mundo libre son "autócratas que no quieren respetar la soberanía ajena". Golpes de Estado, invasiones, genocidios... es su modus operandi habitual, no importa quién esté al mando. Trump es simplemente menos hipócrita al respecto.
#5 No, aquí es donde los mermados e hipócritas liberales apoyan medidas intervencionistas. Los antiliberales nos descojonamos de ver cómo se quitan las caretas los hipócritas del libre mercado, el que tengo aquí colgado.
#93 Obviamente, por "acabar con las maras" me refiero a reducir drásticamente su criminalidad. Lo que pase en el futuro no lo sabemos. Supongo que en algún momento irán saliendo de la cárcel y si vuelven a delinquir, volverán otra vez, siempre y cuando se sigan aplicando las mismas políticas.
#87 Efectivamente, no es fácil y no se puede conseguir sin pagar un precio. En el caso de El Salvador acabar con las maras ha supuesto encarcelamientos de inocentes y poco respeto por los derechos de los detenidos en algunos casos. Eso sería inadmisible en Europa e incluso en la mayoría de lugares con ciminalidades elevadas, pero es que el problema en El Salvador no era grave, era monstruoso. Hay momentos donde no se puede ser buenista. Y la gente eso lo ve.
#33 Eso no es cierto. Los medios de comunicación siguen a los intereses económicos que son liderados por la llamada derecha conservadora y los llamados progresistas, que son básicamente Jack Johnson y John Jackson.
#19 Bukele ha reducido considerablemente la violencia en El Salvador y por eso tiene el apoyo masivo de su pueblo. Y no estamos hablando de una violencia equiparable a nada de lo que podamos ver en Europa. Y sí, Bukele podrá ser lo que sea, pero cuando alguien vota a tipos así (incluyo aquí a Trump, Milei y compañía), la oposición debería plantearse lo que ha hecho mal. Pero no, es mucho más fácil llamar tontos a los votantes que reconocer la propia incompetencia para solucionar los problemas de la gente. La ultraderecha crece por algo y ese algo es responsabilidad de una "izquierda" incompetente y pusilánime a la que rodeo de comillas porque ha renunciado a los principios más básicos de la izquierda tradicional. Y lo digo yo que el test de Nolan me sitúa a la izquierda de Podemos.
#71Puedes consultar en los documentos de la ONU que esa resolución fue aprobada finalmente tras una enmienda con los votos de Alemania y España. Lo que votaron en contra fue el borrador de la propuesta A/C.3/79/L.2, tal y como explica ahí: documents.un.org/doc/undoc/ltd/n24/336/51/pdf/n2433651.pdf
No me engañas. Lo he consultado y España y Alemania votaron a favor de la enmienda pero en contra de la forma enmendada de la resolución: documents.un.org/doc/undoc/gen/n24/371/85/pdf/n2437185.pdf
La resolución enmendada fue aprobada por abrumadora mayoría (116 contra 54 y 11 abstenciones) pero con el voto en contra de España y Alemania, entre otros.
porque se interpretó que la Federación Rusa utilizaba la redacción del borrador para justificar la invasión de Ucrania.
Lo que describe una película bastante diferente.
Rusia lleva años proponiendo lo mismo en la ONU (desde 2005). Son los países que decidieron apoyar a Ucrania los que han cambiado de opinión respecto a la glorificación del nazismo, precisamente para justificar la defensa de un régimen que lo hace de manera pública y notoria: www.bbc.com/mundo/articles/cyd1pjmd1y2o
Glorificar el nazismo está mal... pero según quién lo haga.
La Tercera Comisión de la 79ª sesión de la Asamblea General de la ONU aprobó, el pasado 11 de noviembre, una resolución para combatir la glorificación del nazismo, el neonazismo y otras prácticas que fomentan el aumento de formas contemporáneas de racismo, discriminación racial, xenofobia e intolerancia. La resolución fue copatrocinada por 40 países y obtuvo 116 votos a favor, entre ellos el de Colombia; 54 países votaron en contra, y 11 se abstuvieron. Los votos en contra de la condena de la glorificación del nazismo y el racismo incluyeron a Estados Unidos, Ucrania, España, Canadá, Reino Unido, Alemania, Francia, Italia, Polonia, Bélgica, Bulgaria, Dinamarca, Finlandia, Países Bajos y Portugal, entre otros.
Ahora que Groenlandia tiene otras opciones que pueden hacerles perderla el Estado danés empieza a plantearse reducir la discriminación. Esas ratas genocidas lo hacen por puro egoísmo.
Normal, la OMS es una organización al servicio del lobbie de las farmacéuticas y los lobbies que apoyan a Trump son otros (las energéticas sobre todo). Por eso Trump planea también acabar con las guerras que son simples servicios al lobbie armamentístico, que es afín a los neocon (que no son solamente la rama demócrata de Biden, Obama, Clinton y compañía). Si apoya alguna guerra será una que favorezca a sus lobbies, por si alguien se piensa que Trump es pacifista o algo así.
#67Te imaginas que alguien dijera eso de Hittler en tono excusante?
Es que yo no equiparo a Stalin con Hitler. Eso lo haces tú. Yo, en todo caso, podría equiparar a Stalin con Truman.
Y eso de que en esas cifras hay propaganda... quédate si quieres con la orquilla baja, 9 millones solamente. Varios ordenes de magnitud que los asesinatos franquistas. Y no se te ocurriría decir que reconoces los errores que pudo cometer Franco. Es que joder como estamos.
Esas cifras seguro que son sacadas del libro negro del comunismo, donde se asignan al comunismo todo tipo de muertos, como los de las hambrunas de la posguerra y se entremezcla todo en un simple ejercicio de propaganda, impulsada primero por Goebbels y más tarde por Kruschev contra Stalin. Y sí, Stalin realizó persecuciones ideológicas en una época donde la persecución ideológica era la norma. Stalin lo hizo y en EEUU se hizo (macartismo). Lo que pasa es que todo se mide con diferente vara según quién lo hace. No había buenos. Rara vez los hay en ese tipo de ámbitos.
Realmente lucharon contra finlandeses que buscaban recuperar el territorio que Stalin se había adjudicado en un reparto con Hittler. Una diferencia más que notable. En cierto modo esos españoles estaban defendiendo las conquistas que obtuvo la URSS cuando pacto con Hittler.
Estaban defendiendo al único aliado que tenían contra Franco, porque su victoria era lo único que les daba una posibilidad. Al final su victoria no fue suficiente porque la mitad occidental quedó del lado de los liberales (EEUU, Reino Unido, Francia...) que siempre se han sentido más cómodos con fascistas que con comunistas.
¿Pero por qué no aplicas la misma lógica a los españoles que se unieron a Stalin contra el fascismo en Europa?
¿Esos españoles buscaban recuperar España o luchar contra un genocida a favor de otro genocida?
Buscaban apoyar a su aliado contra Franco, ya te lo he explicado. Eres un hipócrita porque justificas apoyar a Hitler para evitar que Finlandia caiga ante la URSS pero criticas apoyar a Stalin para tener una posibilidad de derrocar a Franco. Ambas cosas encajan con mis sospechas de filofascismo por tu parte.
No te lo crees ni tú. Sabiendo lo que se sabía en 1941 el malo para Finlandia era Stalin.
No, era el malo para los filonazis. Un finlandés comunista de los ilegalizados te aseguro que preferiría lo que yo he propuesto. Pero claro, la mayoría estaban exiliados en la URSS por la persecución que sufrían en Finlandia. Persecución ideológica de las buenas, supongo.
#64Es evidente por tu sesgo que los 9 a 20 millones de muertos que tiene Stalin en su cuenta te parecen pocos, aunque no te atreves a decirlo.
Yo reconozco los errores que pudo cometer Stalin, así como también sé que en esas cifras hay bastante de propaganda. Tú en cambio parece que defiendes la creación de campos de concentración en los que se metieron a españoles porque lucharon contra los nazis.
Y no, obviamente estuvo bien parar a Hittler, pero que no se te olvide que Stalin solo atacó a los nazis cuando éstos le traicionaron.
Y no se te olvide que Stalin pactó con Hitler únicamente cuando vio que Hitler podría pactar con Reino Unido y Francia en vista de lo que pasó en Checoslovaquia.
Hasta entonces se estaban repartiendo Europa sin remilgos. De no haber traicionado Hittler a Stalin Europa sería mitad Nazi mitad comunista.
Y de no haber llegado a un acuerdo con Hitler Europa sería nazi con la aquiescencia de los que aprobaron la invasión de Checoslovaquia, que de eso no has comentado nada. ¿Por qué será?
Y Finlandia fue atacada por la URSS y es en cierto modo lógico que se apoyara en cualquiera que quisiera prestarle ayuda para recuperar su territorio. Para los finlandeses el monstruo era Stalin, que era el que le había invadido previamente.
¿Pero por qué no aplicas la misma lógica a los españoles que se unieron a Stalin contra el fascismo en Europa? Te recuerdo que la URSS fue el único que ayudó a los republicanos frente a Franco y, por lo tanto, su victoria absoluta era lo único que podría hacer que cayera Franco. Eso es lo que no entiendo y es el único motivo por el que sospecho de tu afinidad con el fascismo. Que repetidamente te niegues a responder a la cuestión acrecenta mis sospechas.
Dicho esto que un cerdo mate a otro no le hace menos cerdo. Stalin fue un hijo de puta genocida que mató tanto o más que Hittler. Tú dirás si quieres hacerlo bueno.
En ese contexto Stalin habría sido mi aliado sin duda alguna. Otro hijo de la gran puta como Truman (responsable del lanzamiento de bombas nucleares sobre población civil, una de las mayores atrocidades de la Historia de la humanidad) también habría sido mi aliado en ese contexto. Y reconozco los errores de ambos. Incluso siendo finlandés le habría permitido a Stalin realizar las operaciones necesarias en mi territorio para frenar el nazismo. El asunto es que Finlandia ya tenía tendencias fascistas; el Partido Comunista era ilegal en Finlandia, de ahí su afinidad con el nazismo.
#80 pikutara 
Precisamente ahora estás utilizando el "y tú más" en vez de defenderte de tu hipocresía y lo que haces es precisamente confirmar mis acusaciones de hipocresía.