Lamentablemente ese hospital está en decadencia. También tengo una experiencia que he vivido ahi muy recientemente, que no contaré por respeto al familiar.
#16 No iba a llegar a órbita ni cumplió lo que se quería. Se quería probar la aerodinámica de la versión 2 y expulsión de satélites starlinks. Sin embargo, explotó antes que eso. Es más, explotó en lo que los vuelos anteriores ya lo tenían superado. Por tanto, pese al espectáculo ofrecido, es un enorme fracaso.
De todos modos, ese fracaso, que se habla de una fuga de metano, pues ya se verá, pero probablemente sea fruto de un diseño débil en algun punto de la nave que algun día acabaría provocando una catástrofe. Mejor que haya salido ahora a que por suertes del destino nunca se produjese hasta que lleve carga o humanos reales.
#23 Puede ser. Veo similitudes con la cuántica. Pero todo lo que he contado es una teoría mía basada en los conocimientos que he ido adquiriendo y quedándome con las conclusiones que más me han encajado. Seguro que algo parecido existe como teoría y tiene su nombre, algún día la buscaré por si puedo ampliar conocimientos o refutar idas de olla.
#15 Si, más o menos, pero pienso que de este modo existen infinitas realidades, por todas las posibles decisiones que puedan haber. Pienso que la idea del Universo puede explicarse como el juego No Mans Sky.
En el juego todo el Universo existe en base a unas reglas ya predefinidas, pero aún así hay millones de planetas sin descubrir. Nunca se han materializado pero existen, y para cualquier jugador que logre descubrirlo (el observador) será exactamente el mismo.
Si iniciaras una partida con una semilla de ese juego desde cero, podrías construir una base en un planeta de esos. Si otro jugador se conecta a tu partida unos meses después, su tiempo acabará de empezar, pero verá en tu planeta tu base ya creada, ya que es tu línea temporal.
Pero si otro jugador, aunque haya pasado varios meses desde que tú empezaras a jugar decide crear una partida desde cero con la misma semilla del Universo virgen, volverá a empezar en el tiempo cero (el mismo tiempo que empezaste tú) pero no se encontrará contigo y podrá crear una base diferente en tu planeta. Tendrá otra línea temporal diferente y un cuarto jugador podrá encontrar su base pero nunca la tuya si su juego va en su línea temporal.
En este aspecto, el Universo es el mismo: es exactamente la misma semilla que lo define de principio a fin, pero hay varias líneas temporales diferentes que evolucionan diferente. Pero lo importante, es que el Universo es el mismo. El Universo del juego no son más que unas reglas de código que una vez interpretadas puedes observar un lugar y momento específico, pero el Universo del juego, como tal, existe pero sin un observador no es más que su propia definición codificada.
Creo que el Universo nuestro y el tiempo se acerca a este concepto. El tiempo no es más que una ilusión del observador, pero no es una línea temporal única la que lo gobierna y podrían existir infinitas realidades sobre el mismo Universo simplemente porque son líneas temporales diferentes.
Por eso, creo que la definicion del Universo son solo sus reglas que lo define en su forma, pero verlo tanto en el espacio como el tiempo es solo una interpretación y construcción del observador.
#11 Lo que digo no es que el Universo esté congelado, sino que sin observador, todos los instantes de tiempo existen a la vez. El tiempo sólo es una percepción nuestra que percibimos el cambio de estado como el transcurrir del tiempo, pero sin observador, el tiempo existe sin necesidad de percibirse de ninguna manera.
Cuando apareciste lo hiciste en un espacio concreto del Universo ¿Por qué no otro? Es simplemente porque para percibir el espacio debes hacerlo como observador desde un punto concreto. Pero sin observador, todo el Universo en sus dimensiones espaciales simplemente existe. El tiempo lo considero igual, al aparecer lo hiciste en un tiempo concreto desde el que lo percibes, podría haber sido otro cualquiera. Sin observador, el tiempo simplemente existe, el antes y el después todo a la vez, es una dimensión más.
El tiempo como observador no es más que cambio, aumento de entropia, esa es la forma de percibirlo. Y por eso como observadores solo puede ir hacia adelante. Pero el Universo sin observador simplemente existe contemplando todo su espacio y su tiempo a la vez.
De esta forma de pensar, igual otro observador ha aparecido en otro espacio diferente al nuestro y percibe su propio espacio, podría ser otra galaxia. Pues podría ser que ese observador también lo haga en otro tiempo, quizás lo que para nosotros es el pasado, pero para ese observador es su presente. Y quizás de este modo, el Universo no tiene principio no fin, sólo distintos puntos y tiempos desde el que puede ser observado.
Segun varias ideas sobre el tiempo que he ido leyendo, al final me quedo con una idea que es en la que yo más creo:
El tiempo es cambio. Si no hay cambio de estado, no hay tiempo, y el cambio de estado es la entropía. El tiempo como tal entonces no existe salvo en la percepción del observador. Por tanto, sin observador no hay tiempo.
Eso significa que el Universo, en el concepto de plantearnos su existencia sin observador, es un todo a la vez, en sus dimensiones espaciales y temporal. El pasado y el futuro existen a la vez, igual que delante y atrás.
El observador, igual que aparece aleatoriamente en una ubicación espacial concreta, lo ha podido hacer también en el tiempo, y observa desde ese momento. Tú eres el observador.
Si tú, antes de existir no recuerdas nada es que no existías como observador y el tiempo no se percibía.
Apareciste y te mterializaste en el espacio y el tiempo. Quién sabe, quizás de este modo el Universo siempre sea eterno. Una vez que no esté el observador éste u otro podrá volver a aparecer en otro lugar y momento y volver a percibir el Universo en otro estado. En nuestra línea temporal, el Universo acaba, pero siempre existirá, solo se necesita que otro observador lo perciba desde otro tiempo diferente.
#21 Lo siento si suena a invent. Te dire más, me tragué una caravana bestial y estaban los bomberos al lado. Pero bueno, me da igual si te suena a invent. Te daría algun detalle más pero paso, no quiero convencer a nadie.
Ayer ví un Tesla accidentado en la autovía. Fue golpeado por el coche de atrás. El coche que golpeó tenía evidencias del golpe que asestó. El Tesla estaba ardiendo en llamas.
No sé si quiero una flota de coches eléctricos con las baterías actuales dominando las calles.
Un positivo es que apoyas una publicación. Un negativo es que la quieres censurar.
Fuera los negativos. Las publicaciones más populares que sean las que se pongan primeras.
Edit: Mantendría los votos negativos en publicaciones como "Spam", "Irrelevante" etc, con misma mecánica, a modo informativo, pero sin la funcionalidad de restar.
#25 Se ha divertido, y es completamente legítimo. No ha hecho daño a nadie ni dañado la imagen de nadie, porque sus identidades no las ha publicado. Se ha divertido y sacado partido de la situación.
Este señor ha hecho bien, ha hecho lo correcto. Se ha divertido de forma sana a costa de unos aprovechados, pero ocultando sus identidades. Su labor no es dañar su imagen, sino reirse un rato. Un diez por él.
A mi cuando recibo llamadas spam a mi teléfono, también me da por divertirme de vez en cuando, y les entretengo con alguna historia. Podría tener la virtud de colgar, pero las risas que me llevo cuando me apetece me merece la pena el rato. Esto es igual.
Y en pleno siglo XXI, con la generación más preparada académicamente supuestamente; que tengan que aparecer artículos como éste es una clara victoria de los que alimentan esas teorías.
#5 TikTok es experta en darte recompensa. No es económica, es peor.
Se aprende tus hábitos, el tiempo que pasas en un vídeo y cuándo pasas al siguiente, ofreciéndote cada vez un vídeo más orientado a tus gustos. La recompensa es que "el siguiente vídeo será mejor que el anterior", manteniéndote enganchado viendo vídeos uno tras otro sin saber cuándo acabar, no vaya a ser que el siguiente vídeo te lo vayas a perder.
Salu3