Me pregunto si el PSOE puede ganar unas elecciones generales sin que mejoren las expectativas en Cataluña. En las dos victorias de Zapatero, Cataluña aportó prácticamente la diferencia de diputados final. Sólo una reflexión.
En el extranjero vamo a quedar como una monarquía bananera, pero a los jueces del supremo les va a dar igual. Total ellos no leen inglés ni les importa lo que diga Público.
"La experiencia ha demostrado que una bajada de impuestos lleva a recaudar más." Eso es simplemente mentira. Que a una bajada de impuestos le siga una subida de recaudación es posible en un contexto de crecimiento económico fuerte. Eso es muy diferente a afirmar que la bajada sea la CAUSA del aumento.
Si se privatiza, se privatizará inicialmente un porcentaje del total, es decir, de AENA, y no aeropuertos individuales, ya que privatizar un monopolio da más pasta. Los usuarios, criterios de competencia u homologación con el mundo civilizado son "paridas", al parecer de algunos.
Ya encontrará Sebastián un modo de ignorar a este foro. Aquí las únicas asociaciones que valen son las que pueden ofrecer lucrativos cargos cuando la política se acaba. Tal vez el Foro debería crear una Fundación y ofrecerle a Sebastián la presidencia bien remunerada para cuando llegue su momento
#15 El método se llama Checks and Balances por eso: lo nomina un poder, pero lo veta otro que es independiente del primero.
Puedes intentar un ejercicio comparativo con España:
-¿Quien elige al presidente del Gobierno?
Los diputados entre normalmente dos candidatos.
-¿Quien elige a los diputados?
Los votantes, en *listas cerradas* previamente confeccionadas por los mismos candidatos a presidente.
-¿Quien elige a los miembros del Tribunal Supremo?
Los diputados elegidos de entre listas cerradas.
.¿Quien elige a los Magistrados del Tribunal constitucional?
Los diputados elegidos de entre listas cerradas.
-¿Quien elige al director de RTVE?
Los mismos, esto ya es cansino...
En resumen, la cúpula de los partidos, los 4 o 5 con capacidad de influencia (muy desiguales por cierto), son quienes lo deciden TODO. Los ciudadanos simplemente eligen la marca que prefieren.
El sistema de autonomías ha creado la necesidad de ciertos equilibrios, de ahí lo del "Problema autonómico".
Por su parte, el sistema Estadounidense está muy lejos de la perfección, pero en simples términos de democracia y separación de poderes no hay color.
Un par de notas más: Durante la presidencia del ultraconservador Bush se pasaron leyes que permiten el matrimonio homosexual en algunos Estados (imposible en la España de las autonomías) y se podía investigar con células madre siempre que no se usasen fondos federales... es decir, el presidente no podía bloquear esa investigación, sólo lo que se hiciera con el presupuesto que él controla (aunque el presupuesto lo realiza el congreso, el presidente tiene poder de veto, otro Check and Balance).
En resumen y si alguien llega hasta aquí, no estoy defendiendo el sistema Estadounidense como "perfecto" ni incluso "muy bueno". Símplemente, en separación de poderes y en transparencia (pese a los mitos) nos llevan mucha ventaja, al igual que los escandinavos y algunos más.
#3 y #5
Como explicación a esto, copio y pego un comentario que ya dejé en otro hilo relacionado:
Según algunos artículos recientes del NY Times, altos funcionarios del departamento de estado abogan por una nueva aproximación al problema Norcoreano. En los últimos tiempos, cuando estos han necesitado ayuda (casi cada jueves) lo que han hecho ha sido amenazar con un nuevo ensayo nuclear, un nuevo lanzamiento de misil, lo que fuera... hasta que EEUU, Japón etc. han decidido enviar alguna remesa (a través de China habitualmente).
La nueva administración Obama ha decidido cambiar el guión: ¿Prueba nuclear? Vale, ¿nuevo misil? Vale. Pero si lo que quieres es ayuda, la pides como los niños mayores, no comas con las manos y el pipi se hace en el baño.
A ver si funciona. De momento ya tenemos: prueba nuclear, seis misiles y la afirmación de que están "preparados para la guerra con EEUU"... pobrecicos, todo sea por el arroz.
Eso si, el pais en su totalidad gulag que ni Orwell.
Según algunos artículos recientes del NY Times, altos funcionarios del departamento de estado abogan por una nueva aproximación al problema Norcoreano. En los últimos tiempos, cuando estos han necesitado ayuda (casi cada jueves) lo que han hecho ha sido amenazar con un nuevo ensayo nuclear, un nuevo lanzamiento de misil, lo que fuera... hasta que EEUU, Japón etc. han decidido enviar alguna remesa (a través de China habitualmente).
La nueva administración Obama ha decidido cambiar el guión: ¿Prueba nuclear? Vale, ¿nuevo misil? Vale. Pero si lo que quieres es ayuda, la pides como los niños mayores, no comas con las manos y el pipi se hace en el baño.
A ver si funciona. De momento ya tenemos: prueba nuclear, seis misiles y la afirmación de que están "preparados para la guerra con EEUU"... pobrecicos, todo sea por el arroz.
Eso si, el pais en su totalidad gulag que ni Orwell.
#6 Veo que no estás muy enterado de como funciona el sistema estadounidense. De hecho, es donde la separación entre poderes es más real (¿Te suena lo de checks and balances?). Otra cosa diferente es que los jueces del supremo tengan su ideología, pero la independencia es casi total, ya que su puesto no depende de veleidades políticas.
El único caso remarcable de intromisión/interferencia fue en el tristemente famoso caso de las elecciones del 2000.
De momento la ha "nominado", pero tiene que superar un proceso de veto en comisión. Se prevé que lo supere sin demasiados problemas. De todos modos el equilibrio liberales/conservadores se mantiene en 4/5, puesto que sustituye a Souter, que ha votado con los liberales de forma consistente pese a que lo nominó Bush Sénior).
#1 Pues candidatos, entre otros han postulado a Palin (terror) y Bob Jindall (un inmigrante Indio de primera generación que cree en exorcismos). Además, el actual presidente del partido es negro, un tal Steele.
En resumen, Powell es mucho mejor que cualquiera de esos de aquí a la luna y el hecho de que no tenga ninguna posibilidad habla muy en contra del actual partido republicano al que algunos todavía llaman "El partido de Lincoln".
#20, Simplemente, quiero creer que por mucha presión que lleve a cabo el lobby nuclear, no tragaremos. Lo que es muy mala señal es que sea el partido socialista el que les esté, en cierto modo, facilitando el trabajo. Supongo que confían en que eso no sea materia de crítica electoral por parte del PP (el lobby los tiene en el bote) y puedan seguir presentándose como adalides de las energías alternativas.
El asunto de la promoción de las nucleares colea hace tiempo. De hecho, es muy buena señal, puesto que significa que las renovables son una amenaza real para su supervivencia de las mismas.
#81 Mankel_USA 
