El caso de la estadounidense Victoria Gray muestra la esperanza de las nuevas terapias con CRISPR, pero también los problemas: costarán unos 2,8 millones de euros
#1 Al que le interese la historia completa y mucho más, le recomiendo el libro El código de la vida: Jennifer Doudna, la edición genética y el futuro de la especie humana.
Ella desarrollo la técnica y menciona a Mojica. Repasa todo el follón y la guerra de méritos y patentes. Es lo más rollo. Lo mejor es sobre la técnica en si.
#16 No hace falta que reconozca nada. Sin los hallazgos de Mojica no hubiera podido hacer nada.
Pero NO desarrolló la técnica de CRISPR. Lo que hizo fue descubrir un sistema de defensa de las bacterias frente virus. Algo muy importante en el campo de la microbiología. No tendría sentido menospreciar su trabajo. Pero él no estuvo implicación en el subsecuente desarrollo como una herramienta, ni en el plano práctico ni en el teórico.
#16 Le reconoce como referencia o influencia. Pero tal y como lo describen los que confrontas. Fue un paso previo, pero muy previo. El no dio el salto lógico para aprovechar su trabajo más allá de lo que ya hizo, que es importante, claro que sí, pero no está directamente relacionado.
Yo no tengo opinión porque me la suda. El nacionalismo es absurdo y en ciencia más.
Bastante ridículo hacen todos en el libro con las guerras de egos. Me niego a contribuir. Pero yo digo lo que dice el libro. No puedes usarme en tu argumento
#2 No se lo otorgaron porque realmente no había motivos para darle un Nobel de Medicina. Si el Nobel fuese de microbiología se lo darían seguro, pero desgraciadamente ese premio no existe.
Lo que fue totalmente injusto es que solo se lo diesen a las dos investigadoras que publicaron primero la técnica, y que no lo se lo dieran también al investigador estonio al que se le ocurrió antes, la escribió antes, la envió antes a publicar, pero que por mala suerte no se publicó hasta más tarde que ellas.
#2: Por eso deberíamos ir más allá de los premios y buscar otras formas de reconocer el mérito que no dependan de jurados.
Y también empezar a abandonar la idea de "inventor y su invento" y pasar a la idea de "invento y sus inventores", es decir, que los inventos normalmente se basan en el trabajo de muchas personas.
#2 No olvidemos tampoco que, antes de eso, el Premio Princesa de Asturias de Investigación Científica y Técnica de 2015, en España, se le dio a las dos investigadoras galardonadas con el Nobel y no se incluyó a Francisco Mojica
#20 El premio Príncipe/princesa de Asturias se arrima a gente de prestigio para ver si así se les pega algo de notoriedad.
Fuera de nuestros telediarios son irrelevantes.
#20 Eso es bastante más injustificable. A mi entender, Mojica no debía recibir el Nobel porque no hizo aportaciones en medicina, pero lo del Premio Princesa de Asturias no tiene sentido.
#10 y el mismo lo ha dicho en varias entrevistas, que el solo es uno más en un proceso de varias personas, que su trabajo fue muy importante y clave, al igual que el de otros y que el Nobel no tendría sentido si no fuese para todos (creo recordar que el hablaba de otras 3 personas)
#14 Tradicionalmente, el Nobel se da solo a un máximo de 3 personas. Antes que a él, había otra gente que tenía más sentido dárselo, por eso me generó la sensación que lo de dárselo solo a dos mujeres era un movimiento político.
Sus hallazgos fueron muy importantes, pero no fueron en el campo de la medicina.
Es más, ESO ES LO QUE DICE EL ENLACE QUE ACABAS DE PASAR:
"Entonces, Mojica no podía imaginarse que este descubrimiento resultara útil para la edición de genomas mediante las herramientas CRISPR-Cas9 desarrolladas por Emmanuelle Charpentier, Jennifer Doudna, Feng Zhang y otros investigadores."
#1 Y que probablemente no costó 3 millones de dólares.
EE.UU. no sirve de referencia para ver lo que cuesta un tratamiento. Allí si pueden cobrar trillones... ¡es el mercado, amigo! ¡Ruina o muerte!
Mojica describió y adelantó mucho del sistema CRISPR/CAS9, pero nunca le vio la aplicación por la que ha triunfado.
Es como si descubro el fuego y como mantenerlo, pero digo que es una bonita luz con efectos aleatorios. Luego viene alguien, y en base a lo que he descrito, explica como crearlo y que sirve para calentarse y cocinar alimentos. ¿De quien és el mérito?
#5 Creo que con la famosa penicilina paso lo mismo. Flemming es famoso por descubrirla, pero otros dos investigadores casi desconocidos, hicieron el proceso para extraerla y utilizarla.
#13 En USA saben justificarlo.
Por otra parte es un proceso experimental que es mas caro que rutinario. Por otra parte puede incluir los seguros por si le pasa algo a esta mujer y tal vez el seguimiento posterior.
Pero es pura hipotesis.
Que os parece los kits de crisper caseros que se han visto? como dar luminosidad a un microbio o algo asi.
#31 De hecho, el caso de la penicilina es el contrario. Aunque en ese caso a Flemming sí que se le pasó por la cabeza usarlo como antibiótico. Lo que no supo hacer es purificarlo y concentrarlo.
Esta misma semana estábamos dando luminosidad a unas células con unos plásmidos con GFP y la semana que viene me toca dar luminosidad a otras a través de unos lentivirus con luciferasa que crearé. En investigación, es algo rutinario. Pero eso en concreto no se consigue con CRISPR, aunque haya podido estar implicado en algún momento en concreto de la creación del constructo genético.
#5: El mérito es de los dos, sin uno no tendría sentido el trabajo del otro y al revés.
Es como si haces un edificio y dices que todo el trabajo lo ha hecho la persona que pone en marcha la instalación eléctrica, ignorando a todas las que han trabajado antes.
#13 Precio de la sanidad privada y de un sistema reservado a pocos pacientes. En un sistema dedicado a 47 millones de personas los costes serían caros igualmente, pero ínfimos en comparación repartida.
#13: También es cierto que los primeros ejemplos de aplicaciones van a ser carísimos, como también son caros los tornillos de la F1, pero luego todo se abarata cuando llega a la economía de escala, a lo mejor en el coche no se ponen tornillos de un F1, pero la técnica para ponerlos sí puede ser heredada de ahí, por ejemplo, en las simulaciones que se hacen con el Catia o el NX.
Las primeras placas solares ya no es que fueran carísimas, es que producían menos energía de la que se usaba para… » ver todo el comentario
#50 CRISPR ha sido baratísimo desde el inicio, de ahí su éxito. Probablemente cuesta más dinero la parte de mi sueldo que le dedico que los reactivos en si.
En este momento llegó lo más duro: matar todas las células sanguíneas enfermas de la médula ósea de la paciente con quimioterapia. Luego los médicos trasfundieron a la mujer sus propias células editadas. En unas semanas, una nueva generación de glóbulos rojos cargados de hemoglobina fetal sana anidó y se multiplicó por su organismo.
#30 Es como un trasplante de médula osea, pero en lugar de provenir de un paciente sano, lo cual podría generar rechazo, proviene de ella misma modificada. Con las células CAR-T se hace algo parecido.
El costo no es un "problema", es el costo. Es una questión de querer o no querer.
Gastan millonadas en alimentar a multimillonarios y empresas billonarias...
Además del debate sobre Mojica, lo más interesante del meneo para mí es que le han salvado la vida, con lo que puede pasarse el resto de ella pagando su deuda. Y no creo que en cómodos plazos, más bien incómodos.
Ella desarrollo la técnica y menciona a Mojica. Repasa todo el follón y la guerra de méritos y patentes. Es lo más rollo. Lo mejor es sobre la técnica en si.
#2 #5
Pero NO desarrolló la técnica de CRISPR. Lo que hizo fue descubrir un sistema de defensa de las bacterias frente virus. Algo muy importante en el campo de la microbiología. No tendría sentido menospreciar su trabajo. Pero él no estuvo implicación en el subsecuente desarrollo como una herramienta, ni en el plano práctico ni en el teórico.
Y eso es rotundamente falso.
Yo no tengo opinión porque me la suda. El nacionalismo es absurdo y en ciencia más.
Bastante ridículo hacen todos en el libro con las guerras de egos. Me niego a contribuir. Pero yo digo lo que dice el libro. No puedes usarme en tu argumento
Lo que fue totalmente injusto es que solo se lo diesen a las dos investigadoras que publicaron primero la técnica, y que no lo se lo dieran también al investigador estonio al que se le ocurrió antes, la escribió antes, la envió antes a publicar, pero que por mala suerte no se publicó hasta más tarde que ellas.
Y también empezar a abandonar la idea de "inventor y su invento" y pasar a la idea de "invento y sus inventores", es decir, que los inventos normalmente se basan en el trabajo de muchas personas.
Fuera de nuestros telediarios son irrelevantes.
fundacion-antama.org/francis-mojica-explica-como-fue-el-descubrimiento
Mojica descubrió un sistema de defensa de las bacterias contra virus.
Otros investigadores descubrieron que la proteína Cas9 de ese sistema de defensa podía usarse para la edición genética.
La contribución de Mojica es muy importante, pero esa técnica ni se le pasó por la cabeza.
Sus hallazgos fueron muy importantes, pero no fueron en el campo de la medicina.
No, no definió ninguna técnica.
Es más, ESO ES LO QUE DICE EL ENLACE QUE ACABAS DE PASAR:
"Entonces, Mojica no podía imaginarse que este descubrimiento resultara útil para la edición de genomas mediante las herramientas CRISPR-Cas9 desarrolladas por Emmanuelle Charpentier, Jennifer Doudna, Feng Zhang y otros investigadores."
Elche y Torrellano a tope{grin}
EE.UU. no sirve de referencia para ver lo que cuesta un tratamiento. Allí si pueden cobrar trillones... ¡es el mercado, amigo! ¡Ruina o muerte!
Mojica describió y adelantó mucho del sistema CRISPR/CAS9, pero nunca le vio la aplicación por la que ha triunfado.
Es como si descubro el fuego y como mantenerlo, pero digo que es una bonita luz con efectos aleatorios. Luego viene alguien, y en base a lo que he descrito, explica como crearlo y que sirve para calentarse y cocinar alimentos. ¿De quien és el mérito?
#13 En USA saben justificarlo.
Por otra parte es un proceso experimental que es mas caro que rutinario. Por otra parte puede incluir los seguros por si le pasa algo a esta mujer y tal vez el seguimiento posterior.
Pero es pura hipotesis.
Que os parece los kits de crisper caseros que se han visto? como dar luminosidad a un microbio o algo asi.
Esta misma semana estábamos dando luminosidad a unas células con unos plásmidos con GFP y la semana que viene me toca dar luminosidad a otras a través de unos lentivirus con luciferasa que crearé. En investigación, es algo rutinario. Pero eso en concreto no se consigue con CRISPR, aunque haya podido estar implicado en algún momento en concreto de la creación del constructo genético.
Es como si haces un edificio y dices que todo el trabajo lo ha hecho la persona que pone en marcha la instalación eléctrica, ignorando a todas las que han trabajado antes.
sistema de salud americano
Las primeras placas solares ya no es que fueran carísimas, es que producían menos energía de la que se usaba para… » ver todo el comentario
En este momento llegó lo más duro: matar todas las células sanguíneas enfermas de la médula ósea de la paciente con quimioterapia. Luego los médicos trasfundieron a la mujer sus propias células editadas. En unas semanas, una nueva generación de glóbulos rojos cargados de hemoglobina fetal sana anidó y se multiplicó por su organismo.
No sabía que eso era posible.
Gastan millonadas en alimentar a multimillonarios y empresas billonarias...
es.m.wikipedia.org/wiki/Onasemnogene_abeparvovec