edición general
18 meneos
18 clics
El gasoducto Turquía-Qatar podría reactivarse, según el ministro turco de Energía (EN)

El gasoducto Turquía-Qatar podría reactivarse, según el ministro turco de Energía (EN)

Tras una reunión del gabinete en la capital turca, Ankara, Bayraktar fue preguntado por una posible reactivación del proyecto de gasoducto de gas natural, que podría conectar los países europeos y Turquía con Qatar a través de Arabia Saudí, Jordania y Siria.

| etiquetas: siria , turquía , gas , ue , qatar
16 2 1 K 131 actualidad
42 comentarios
16 2 1 K 131 actualidad
Comentarios destacados:        
#25 #13 La media neurona no le da para más.
xeldom #1 xeldom
Veis, ya huele a democracia en Siria
18 K 230
#11 Lusco2
#1 “Democracia, hijo; nada del mundo huele así. Amo el olor de la democracia por la mañana. Una vez durante doce horas bombardeamos una colina y cuando acabó todo, subí. No encontramos ni un cadáver de esos chinos de mierda. Que pestazo el de la gasolina quemada. Aquella colina olía a... a victoria”.
Apocalipsis Now. adaptado a los tiempos que corren
1 K 26
Alakrán_ #16 Alakrán_
#1 No, huele a beneficio para Siria, lo estúpido es no hacer negocio, además de caerle del cielo un activo estratégico.

En las anterior intento de desarrollar la infraestructura primó el interés de Rusia sobre el de Siria.
0 K 13
#37 suzudo
#16 Ya había trayecto para ese gasoducto pero venia de IRAN. No es dinero para Siria sino para otros que han impedido uno (metiendo fanáticos islamistas a malsalva) y han permitido y defendido otro

Y las bolsas de petróleo sirias y sus instalaciones están controladas por soldados norteamericanos que las custodian y no las dejaban explotar para SIria

En el anterior intento de desarrollar la infraestructura primó el interes de Estados Unidos sobre el de Siria (Rusia ayudó a poner coto a los demádres americanos y yijadistas) y actualmente ya se ha conseguido imponer el de Estados Unidos
0 K 6
ezbirro #22 ezbirro
#1 ¿Ha dado Israel ya permiso? que luego explotan de repente los gasoductos...
0 K 6
sotillo #28 sotillo
#1 Y sin el adjetivo de masivo
0 K 11
ochoceros #30 ochoceros
#1 Espérate a ver si dicho gasoducto sufre un atentado terrorista en varios sitios a la vez y empieza el RT a decir que ha sido un albañil de Qatar poniendo petardos en su Vespino xD
2 K 38
Tkachenko #2 Tkachenko
Intuyo que las recientes "incidencias" en Siria tienen algo que ver ésto ¬¬
2 K 56
cosmonauta #4 cosmonauta
#2 Confundes causa con efecto.
2 K 31
Tkachenko #12 Tkachenko *
#4 claro, claro, nafito mio

P.d: cuantos estáis de guardia hoy??
5 K 34
cosmonauta #13 cosmonauta *
#12 Como siempre que te dejan sin argumentos, recurres al insulto.

Tu falta de respeto y el acoso a los que no piensan como tú es recurrente
4 K 50
Tkachenko #18 Tkachenko *
#13 no eres Nafo? Otanista te gusta más?
5 K 28
hoplon #25 hoplon *
#13 La media neurona no le da para más.
4 K 45
Don_Pixote #27 Don_Pixote
#12 me ha saltado la alarma en el cuartel general.

Tkachenko, más respeto hombre
Y córtese las patillas
0 K 7
#33 vespertilion *
#12 De momento, te ha tocado guardia a ti. ¿También te toca currar en navidades?
0 K 6
Tkachenko #35 Tkachenko
#33 mira,ya tenemos localizado otro clon xD
1 K 40
#36 vespertilion
#35 Cuéntame más.
0 K 6
Alakrán_ #26 Alakrán_
#2 Incidencia=Caída de régimen sanguinario.
¿Estas triste?
0 K 13
#39 suzudo
#26 para imponer otro igual o peor pero afín a los intereses de USA, Quatar etc
0 K 6
#38 suzudo
#2 las recientes y las pasadas estas décadas, por desgracia
0 K 6
#6 VPiscinas
Cuantos más suministradores tenga Europa mejor. Hay que evitar monopolios.

Además ayudará a la economía del Líbano, Siria y Turquía.
4 K 34
cosmonauta #3 cosmonauta
Buenas noticias. Menos petroleros contaminando y menor dependendecia del petróleo ruso.
4 K 34
#5 --832715--
#3 buenas noticias no son nada que no ponga fin al uso de combustibles fosiles
2 K 52
cosmonauta #7 cosmonauta
#5 Estoy de acuerdo, a largo plazo. Pero a corto y medio plazo es una buena noticia porque ese petróleo iba a venir igual, por oleoducto o por petrólero. Y los petroleros contaminaba cosa mala, y más cuando los amigos de los rusos los hunden en Yemen.
0 K 14
#10 --832715--
#7 no. De forma inmediata.
No hay tiempo.
Si las industrias necesitan energía, que inviertan en plantas ecológicas.
1 K 32
cosmonauta #15 cosmonauta
#10 Ambas cosas pueden ocurrir simultáneamente. La timida agenda 2030, por ejemplo, va en ese sentido.
0 K 14
#17 --832715--
#15 se, si.
Yo es que soy mucho más drástico y no veo que haya que tener miramiento alguno por una industria criminal. Al contrario
0 K 12
#40 suzudo *
#10 No da para tanto ninguna de las renovables (con energía solar detrás de todas). Se necesita una fuente extra muy potente y esta debería haber sido la fusión nuclear, debería...
0 K 6
#8 VPiscinas
#5 Actualmente, es imposible usar en exclusiva energias renovables.

Hay que ir aumentando las energías renovables y reduciendo el uso de las energías fósiles más contaminantes como el carbón o el petróleo.

Ojalá fuera posible usar solo renovables en Europa.
0 K 7
#9 --832715--
#8 de momento, se acabó financiar lo fósil, y ese ingente dinero, dedicarlo a renovables
0 K 12
#14 VPiscinas
#9 No se puede mantener el nivel económico actual solo con renovables.
Si la inmensa mayoría de coches se mueven todavía con energías fósiles.
La necesidades de electricidad iran en aumento según vayamos descarbonizando la sociedad.
El gas no se subvenciona, se paga a toca teja
0 K 7
#19 --832715--
#14 se subvenciona toda esa industria, incluyendo la del gas.

Y la cosa es preciso agilizarla. Si es necesario, paralizando y penalizando industrias o transportes que quieran seguir usandolo
0 K 12
#20 VPiscinas
#19 El fanatismo e imposición en la democracia no funciona.

Si la gente percibe que la transición energética le perjudica, votará a quien quiera pararla.

Y vuelvo a repetir, necesitamos las energías fósiles para mantener el nivel de vida actual.
0 K 7
#21 --832715--
#20 fanatismo es perpetuar lo que perjudica porque... patatas.
La gente, o entra por el aro de la emergencia climática, o se pueden enviar a vivir a atolones semisumergidos hasta que lo entienda.
Tropicales, con palmeritas y eso
0 K 12
#41 suzudo *
#20 O nuclear, preferentemente la fusión que tecnológicamente no acaba de llegar pero para mantener guerras sí sobra dinero. Las energías fósiles es directamente un suicidio
0 K 6
#24 BurraPeideira_
#3 El gas catarí es mucho más puro y moralmente aceptable.
2 K 44
#29 Troglobyte
Siria era el país que se negaba a este gaseoducto no? Pues plis plas… problema resuelto!
Qué asco de mundo.
0 K 10
suppiluliuma #31 suppiluliuma
#0 Zazis de MNM: ¡EEUU ha empezado una guerra en Ucrania para obligar a Europa a comprar su gas natural más caro!
También Zazis de MNM: ¡EEUU ha derrocado a Asad para que Europa pueda comprar gas catarí más barato que el suyo!

xD xD xD
0 K 10
#23 drstrangelove
Y para eso han tenido que destruir un país, inflarnos a impuestos para pagar armamento, y llenar europa de refugees sin oficio ni beneficio? Joder, te paras a pensarlo, y hubiera salido más barato darle unos millones a Assad and family para que se quiten de en medio.
0 K 10
cosmonauta #34 cosmonauta
#23 ¿Sabes desde cuándo está siendo Siria una dictadura? ¿En que órbita? No era, ni es, precisamente un país controlado por USA
0 K 14
#42 suzudo
#34 sus pozos de petróleo si lo eran (controlados por USA), USA les llenaba de yijadistas
Y los que han tomado el poder son yijadistas terroristas mucho peores pero afines a USA
0 K 6
#32 perica_we *
qué gana turquía?
0 K 6

menéame