La investigación, el desarrollo y la innovación en energía de fusión siempre han estado infrafinanciados. Y no solo lo saben y lo afirman los científicos, también los políticos. Pero una cosa es saberlo y otra muy diferente poner un arreglo. Mientras el motor de la política sean los resultados a cuatro o cinco años vista, la energía de fusión nunca será alcanzada. Nunca. Si de verdad queremos que la energía de fusión revolucione nuestro mundo tenemos que apostar de forma rotunda por una vía rápida hacia la fusión.
|
etiquetas: fusión , francis , energía , presupuesto 
De hecho las centrales nucleares españolas se han construido con dinero público, se mantienen con dinero público y se desmantelan con dinero público. Las centrales hidroeléctricas se construyen con dinero público. Las centrales de gas se han construido con dinero público. Las térmicas se han construido con dinero público.
Lo único privado es el beneficio que se llevan cuatro amiguetes.
De hecho las centrales nucleares españolas se han construido con dinero público, se mantienen con dinero público y se desmantelan con dinero público. Las centrales hidroeléctricas se construyen con dinero público. Las centrales de gas se han construido con dinero público. Las térmicas se han construido con dinero público.
Lo único privado es el beneficio que se llevan cuatro amiguetes.
Demuestra que central nuclear se ha montado con dinero público, cual se ha desmontado con dinero público, o se mantiene con dinero público, y lo máximo para las hidroeléctricas y las de gas.
Todas las han montado las empresas de su bolsillo.
www.infolibre.es/politica/20-anos-300-millones-euros-precio-desmantela
en la noticia:
La empresa estatal de residuos se hara cargo del desmantelamiento
Llevan pagando su desmantelamiento y gestión de residuos desde 1964, primero a la empresa pública Enusa y esta traspaso el fondo a Enresa en 1984.
Si me demuestras tú lo contrario te voto positivo por primera vez en 7 años.
Ni en el BOE ni en los presupuestos generales del estado existe ninguna partida para la construcion, mantenimiento ni desmontaje de nada. El resultado de la búsqueda es cero.
Se podría demostrar lo contrario si existiera alguna partida.
Si fuera así los panfletos de los antinucleares estarían llenos de datos del dinero puesto por el estado para la construcion, mantenimiento o desmontaje.
Pero como no existe no aportan ningún dato
Te recuerdo que las mayores compañías españolas del sector eléctrico, gasista y petrolero de España eran estatales hasta hace relativamente poco.
Y 60 años después es cuando se crea la empresa pública, en 1984 era el 18% del sector eléctrico, cuando se privatiza y sale a bolsa es cuando crece al fusionarse con otras empresas privadas mucho más antiguas como Sevillana, que era la eléctrica de toda Andalucía.
Se ve que eres muy joven y… » ver todo el comentario
Las otras no se, pero tu tampoco.
Lemoniz es.m.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_de_Lemóniz
Valdecaballeros
es.m.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_de_Valdecaballeros
Y Trillo II es.m.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_de_Trillo
Ninguna construida por Endesa, se ve que desconoces bien el tema y sólo te inventas cosas.
Ni era Endesa ni se rescata nada, menudo "rescate" es pagar 12 años después en vez de haberlas dejado poner en marcha las construidas.
Valdecaballeros Sevillana de Electricidad es.m.wikipedia.org/wiki/Compañía_Sevillana_de_Electricidad e Hidroeléctrica Española es.m.wikipedia.org/wiki/Hidroeléctrica_Española
Trillo Fenosa es.m.wikipedia.org/wiki/Unión_Fenosa Hidrola y Iberenergia.
No es que la misma empresa cambie de nombre, sino que las 120 empresas eléctricas que existían se han ido fusionando, y la empresa nueva tiene un nombre nuevo.
Unión Eléctrica + Fenosa = Unión Fenosa.
con el nombre de Unión Eléctrica Fenosa tras la fusión entre Unión Eléctrica, creada en 1912 como Unión Eléctrica Madrileña, y Fuerzas Eléctricas del Noroeste S.A. (Fenosa)
El petroleo nos ha malacostumbrado esquivando la realidad natural. Si hay una sequia y no podemas cultivar alimentos aqui se… » ver todo el comentario
Lo natural seria que hubiese mas ciudades de tamaño moderado como las capitales de provincia. El modelo archipiela me parece interesante.
Un a ciudad mas grande rodeada de otras ciudades de tamaño mas moderado.
Con internet no seria muy complicado tener un enjambre de generacion distribuida. Ademas, la demanda y oferta son bastante predecibles, incluso la produccion eolica y solar. Permitiria prepararse o negociar la energia que se va a inyectar antes de necesitarla.
journals.openedition.org/sapiens/docannexe/image/914/img-1.jpg eso es al transporte.
El estudio completo: iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aac72a y para visualizaciones: www.citycarbonfootprints.info/
ESA es la clave de todo, esa ES la razón de que la democracia actual no funcione.
El político sobre el papel es un representante del pueblo, elegido por el pueblo que sirve al pueblo... La realidad es que los políticos son unos Judas que se aprovechan de ese poder para beneficiarse ellos y sus amigos, los cuales muchas veces los han apoyado previamente, por ejemplo financiando su campaña electoral.
Y bajo esa perspectiva se entienden muchísimas decisiones de muchos partidos políticos de cualquier color o localidad.
www.iter.org/of-interest/1095
Creo que por un lado, el retorno de la inversión sería realmente inasumible para una empresa privada, por los altos costes, riesgos y tiempos de desarrollo. De hecho, ahora que ITER y todos los experimentos precedentes han resuelto varias incógnitas tecnológicas es cuando las empresas privadas empiezan a entrar.
Por otra parte, si el desarrollo es público, no hay patentes (o se ceden… » ver todo el comentario
"Creo que por un lado, el retorno de la inversión sería realmente inasumible para una empresa privada, por los altos costes, riesgos y tiempos de desarrollo. De hecho, ahora que ITER y todos los experimentos precedentes han resuelto varias incógnitas tecnológicas es cuando las empresas privadas empiezan a entrar."
Pero qué retorno de la inversión ni que leches, si trabajan para sus directivos y accionistas, que son los que se lo llevan puesto... ahí ni… » ver todo el comentario
En cuanto al segundo punto, un reactor de fusion tiene tecnologías muy complejas por desarrollar en muchos campos diferentes. Si lo que quieres es alta penetracion al mercado de una tecnologia, debes ponerlo fácil.
¿Que las empresas privadas lo usarán para generar beneficios que después se repartirán 4 gatos? Seguramente. Pero al menos el planeta (y nosotros, o más bien las generaciones futuras) agradecerán el cambio.
"En cuanto al segundo punto, un reactor de fusion tiene tecnologías muy complejas por desarrollar en muchos campos diferentes. Si lo que quieres es alta penetracion al mercado… » ver todo el comentario
la energía de fusióncualquier avance significativo desde la ciencia fundamental nunca será alcanzado.Por eso los prototipos de aviones de combate tardan 15 años, 25 años en entrar en funcionamiento... Y se financian.
Por eso tampoco países con partidos que no celebran elecciones cada 4 o 5 años no invierten casi nada...
Ojalá fuera es ese el problema
Básicamente porque se podría atacar la inacción, pero el problema debe ser otro, no sé cual es, pero ese no me lo creo.
#7 Lo mismo, la carrera espacial sobre el papel funcionaba, cohete de tanta masa, tanto empuje, etc. Se calcula y simplemente sale caro construirlo.
Los centros de investigación, etc.... En USA sacan una pasta gansa los políticos de esos proyectos y además les permite crear puestos de trabajo con alta tecnología que les lleva a ser votados.
Eso pensaba yo antes, pero realmente no lo veo como un factor decisivo.
Una planta nuclear de fisión ya está perfectamente estudiada, ahí no hay mucho de ciencia fundamental tampoco.
No he llamado a la compra de un avión de combate inversión en ciencia, he hablado del desarrollo de un prototipo que evidentemente es un desarrollo de ingeniería e impulsa el desarrollo científico.
El problema de la fusión no es de ciencia fundamental, la ciencia detrás está clara hace… » ver todo el comentario
El problema de la fusión sigue siendo un problema de ciencia fundamental (de ciencia d materiales e ingeniería también, no lo niego), porque s ciencia fundamental saber si existe la fusión fría, si existen catalizadores, qué tipo de fuerzas fundamentales se pueden usar para contener el plasma, cuál es la ecuación de estado de dicho plasma,...) Pásate por Spires-HEP, pon fusión, y seguro que te salen un porrón de papers de este año.
No es como sugieren las inversiones de Bill Gates, las de los gobiernos y casi cualquier artículo generalista que se pueda leer que solo es cuestión de realizar iteraciones hasta lograr que funcione...
Si estás en lo cierto y son papers que intentan solucionar problemas que vuelven a la tecnología, por ahora, en irrealizable (y yo no me considero en posesión del conocimiento suficiente como para saber si los… » ver todo el comentario
De todas maneras se centra en "occidente", pero China tiene programas a 10-20 y más años...
Bastante pobre y falto de fuentes el artículo. Que es más de opinión que otra cosa.
Me esperaba mucho… » ver todo el comentario
Lo de que te esperabas mucho más, el propio Francis dice en el artículo que ya ha hablado de todo eso muchísimas veces en su blog (y da los enlaces)
Con dinero hasta el deportivo de la Coruña ganó la liga.
Solo queda el desarrollo tecnológico y ese si se puede acelerar a base de pasta.
Sin coñas, yo creo que eso no se va a conseguir jamás, o mejor dicho, se conseguirá pero metiendo mas energia (para mantener la presion) de la que saldrá. El sol no necesita meter energia para mantener el proceso porque tiene la gravedad pero esto en la Tierra no se da, por lo que hay que meter energia para sustituir a la gravedad y esa energia siempre será mayor que la que salga.
La ciencia solo recibe pasta cuando sus descubrimientos se pueden usar para bombardear. Compara el presupuesto militar y científico, y normal, no somos una sociedad que valore la ciencia, más allá de hobby de parecer listo, y para usarla como argumento de autoridad para "ganar" un debate.
Los científicos de verdad sabemos lo difícil que es hacer ciencia a corto plazo, pero a largo plazo las buenas ideas triunfan SIEMPRE!!
Pero yo creo que el problema que tiene la fusión es también su publicidad: la gente de a pie no termina de entender que se puede conseguir y en cuanto tiempo. Y la inversión realmente es un pastizal.
De hecho ni los que pilotamos un poquito de tecnología tenemos clara la viabilidad de los proyectos como ITER.
Y la fusión no tiene publicidad, creo yo, porque no ha funcionado todavía... no hay nadie que la haya hecho funcionar como se espera.
Y para el que lee algo, leerá que es la piedra filosofal de la energía... y que todo sea tan bueno, siempre genera duda.
Y más cuando todavía no se ha hecho funcionar.
Me da que la mejor… » ver todo el comentario
Si contener la fusión necesita mas energía que la que genera...jodidos estamos. Y ese es el problema: de momento la energía consumida en el proceso de fusión( para iniciarla y contenerma) es superior a la generada. Y hay muchas dudas de que esto sea salvable.
De hecho, si no fuese por las inversiones públicas, nadie se arriesgaría. Mientras tanto es un pozo sin fondo “a ver si aparece un resultado milagroso”. De lo contrario, ya habría miles de inversores invirtiendo en “energía infinita”.
Decrecer significa en última instancia acabar viviendo como nuestros antepasados, con electricidad, si, pero mucha menos. Y siendo muchos menos.
Lo único que hay que hacer es cambiar la forma de relacionarnos con el medio ambiente y dejar gilipolleces del tipo “impuesto al sol”. Si permites que la gente autogenere y gane pasta...verás como se acaba el problema eléctrico. Pero querer proteger a las eléctricas y querer resolver el problema eléctrico es una falacia y un sueño utópico.
Hay que minimizar todo lo posible el peligro de… » ver todo el comentario
Impusieron ese impueato para evitar que particulares pudieran convertirse en pequeñas eléctricas (alguno con un buen campo por ejemplo). Y es una pena porque ahí sigue el problema.
¿Por qué no incentivar la generación de eléctrica renovable?
Sistemas de acumulamiento no tienen porqué ser baterías, puedes usar para elevar agua a la presa y soltarla cuando sea necesario.
A medida que se permita las cosas...se irán mejorando. Pero si se protege el mercado electrico para seguir manteniendo em oligopolio: jodido vamos.
Estaban diseñados para probar diferentes tecnologías y regimenes.
inis.iaea.org/search/searchsinglerecord.aspx?recordsFor=SingleRecord&a
Se están gastando entre 10.000 y 15.000 millones en cada reactor de nueva generación (EPR) que se están construyendo, a saber Olkiluoto, Flamanville, Taishan y Hinkley Point, y en este artículo se dice que solo se van a invertir 20.000 millones en el ITER en los próximos 15 años. Igual es que ni los propios responsables tienen claro que sea viable..
Lo otro es ir a por reacciones aneutrónicas lo cual significa mayor temperatura, pero para eso el ITER e incluso el DEMO serían un paso intermedio.
www.icex.es/icex/es/navegacion-principal/todos-nuestros-servicios/info
www.xataka.com/energia/sol-artificial-chino-sube-nivel-su-reactor-fusi
Hay muy poco tritio, apenas unos kilos, sobre el planeta; sacarlo de los reactores nucleares supondría multiplicar por varios enteros su producción, y no parece que exista uranio para semejante empresa; la solución de sacarlo del litio lleva décadas sobre la mesa, pero sigue teniendo muchas dificultades y parece muy contaminante y peligroso, aparte que… » ver todo el comentario
La fusión en las estrellas es estadística, en un reactor en las misas condiciones que una estrella estaría el 99,99999999% del tiempo sin tener ninguna fusión.
Pero eso no es el problema.
Si tuviera que proponer algo sería
menos energía = menos contaminación
Pero eso no está reñido con que lo que consumamos, mucho o poco, venga de fuentes lo más limpias y sostenibles posible, ¿no?.
Si los humanos fuéramos capaces pues si, no estaría reñido
Habla de una sola cosa, obviando las más evidentes como la posibilidad real de hacerla funcionar como se espera y de cuándo, y habla de "4-5 años de plazo de los políticos" sin dar ninguna razón del por qué afirma eso... (más cuando las nucleares "normales" para construírlas se tarda mínimo 4-5 años más 10-15 años para hacerlas rentables... y vienen funcionando de hace décadas, por lo que hay bastante experiencia en el tema... no así con la de fusión)
Y sólo habla de "occidente" y ni menciona a China... que, según dicen, está invirtiendo en todas las nucleares, además de las "no-nucleares"...
El confinamiento inercial sí tiene un doble propósito evidente, por eso también es una parte que lleva una cantidad de fondos importante.
Un espejo de neutrones perfecto si sería un avance para el confinamiento magnético pero para una bomba termonuclear puede que ni sea menos kg a meter en un misil a misma eficiencia.
Estoy de acuerdo que la inercial es la que mas miga de doble proposito lleva, pero tambien gran parte por la composicion del combustible. Cuando Alejaldre estuvo de postdoct en estados unidos (años 80, ya ha corrido agua...) se quejaba de la burocracia que… » ver todo el comentario
Todo se construye con capital privado, excepto cuando aparece en el BOE que el estado a puesto dinero. Todo el dinero público que se aporta a algo aparece en el BOE y/o en los PGE
El afirma que Unión Eléctrica Madrileña recibió subvenciones para la construcción de Zorita, y así con todas las demás.
Para hacer esa afirmación tiene que tener pruebas, si no sólo existen en su imaginación.
Como no existe ninguna subvención o ninguna central su afirmación es falsa.