Noticias de ciencia y lo que la rodea
191 meneos
3606 clics
La pizarra de Yuri: Así ataca un misil balístico intercontinental

La pizarra de Yuri: Así ataca un misil balístico intercontinental

La cuenta atrás : Tiempo -08 minutos, 00 segundos – Un satélite de reconocimiento estratégico Persona confirma la presencia y posición de una gran fuerza ofensiva dirigiéndose hacia la región de Vladivostok, en Siberia Oriental. Retransmite los datos a Moscú vía un satélite militar de telecomunicaciones Strela-3, donde la dirigencia política ha tomado ya la decisión de contenerla mediante un ataque nuclear.

| etiquetas: pizarra , yuri , misil , balístico , intercontinental
127 64 1 K 441
57 comentarios
127 64 1 K 441
Comentarios destacados:              
Titusbondi #1 Titusbondi *
Hay Yuri, hay meneo. :foreveralone:

(Aunque sea de hace 14 años, pero lo estoy leyendo y sigue siendo perfectamente actual...)
16 K 157
estoyausente #55 estoyausente
#1 jooooooooer, y yo pensaba que era contenido nuevo :-(
1 K 25
#34 Meconvirtióengrillo
#1 Recuerdo leerlo hace 14 años en uno de los ordenadores patata de la Uni. Que tiempos :foreveralone:
1 K 22
#35 Astarion
#1 no sé Rick, hace años era fan, pero esto? Las armas me dan puto asco.
0 K 7
Titusbondi #38 Titusbondi *
#35 Pues no le seguirías mucho, ¿eh? Yuri siempre explicó cómo funcionaban armas de las que la gente no tenía (y a menudo sigue sin tener) ni idea, yo creo que justamente para que el público estuviera mejor informado sobre lo que pueden hacer y lo que no y dificultar que se les manipule tan fácilmente como hemos visto con la guerra de Ucrania. Estaría muy en su línea.

Por ejemplo:

lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/asi-funciona-un-arma-nuclear.html;   » ver todo el comentario
1 K 19
#42 Astarion
#38 yo leía cosas de este tipo hace 14 años, había uno muy bueno de Chernobyl.
1 K 23
Pacman #9 Pacman
#1 el Yuri actual ni sabría quien es ese de hace 14 años

O al revés
4 K -14
Titusbondi #11 Titusbondi
#9 ¿Por qué? No hace ni dos años fue el guionista de estos dos podcasts DPM y muy en su estilo de siempre:

podcasts.apple.com/mx/podcast/la-ansiedad-de-sofía/id1670715398
open.spotify.com/show/2yzW9u7ukVlIwx2DmlC6RL (este, de hecho, es una adaptación a podcast de uno de sus posts cañerísimos de La Pizarra)
1 K 26
Pacman #13 Pacman
#11 el hombre era muy bueno, eso es innegable


Era
5 K -29
Titusbondi #14 Titusbondi
#13 ¿"Era" por qué? ¿Se ha muerto o algo?
5 K 61
Pacman #17 Pacman
#14 su estilo si
6 K -31
Titusbondi #18 Titusbondi
#17 Escucha el primero de los dos podcast que te he puesto de principios del año pasado y mira a ver si "su estilo" se ha muerto o qué.

Es más, te recomiendo empezar por el trailer, que es una obra de arte de las suyas.
3 K 48
Cehona #47 Cehona *
#18 Yuri (Antonio Cantó) hace tiempo que no bloggea, no está muerto pero si con la savia desgastada por salud.
Es una pena que se pierdan gente preocupada por la ciencia como Francis y Daniel Marin en Naukas y tengan más eco y seguidores pseudoperiodistas como Iker Jiménez.
Meneo.
1 K 29
Cherenkov #2 Cherenkov
Estos temas nunca pasan de moda xD
3 K 31
#46 fernando_sierra
#2 Sobre todo en Meneame, después de la recurrente amenaza putiniana.
0 K 6
cosmonauta #3 cosmonauta
Por la explicación, un ICBM no sirve para atacar objetivos cercanos.
0 K 12
Titusbondi #5 Titusbondi *
#3 En principio no son para eso, y están "pobremente utilizados" para atacar objetivos cercanos, pero sí puedes hacerlo mediante lo que se llama una "lofted trajectory" (algo así como "trayectoria sobreelevada"), que se usa a veces para pruebas cuando no quieres que se aleje mucho (por ejemplo, Corea del Norte ha probado casi todos sus ICBM mediante "lofted trajectory"). Es subóptimo, facilita la intercepción de las ojivas MIRV porque están "mucho tiempo cayendo a plena vista" de radares y otros sensores, pero según lo que estés atacando y como, puede importar más o menos.
9 K 119
#33 PerritaPiloto
#3 Para eso hay armas nucleares tácticas.
1 K 25
Veelicus #6 Veelicus
#3 a priori si podrian, solo tendrian que dar toda una vuelta al globo, lo que pasa existen armas mas baratas y con la misma capacidad destructiva, por ejemplo los Iskander en el caso de los rusos o los ATACMS en el caso de los EEUU
0 K 12
dilsexico #56 dilsexico
#6 Misma capacidad destructiva? No se si entiendo lo que quieres decir con esto...
0 K 9
YoSoyElAteoOriginal #4 YoSoyElAteoOriginal
En 14 años no ha cambiao na de na. Ni hipersonicos, ni puñetas.
2 K 34
WcPC #30 WcPC
#4 Claro que si.
Ahora tienen entrada controlada.
Pueden parecer señuelos mucho más tiempo y maniobrar para parecer que van a un sitio para luego ir a otro.
Ahora inteceptarlos es mucho más complicado.
3 K 42
#7 Noviembre_2024
Por el momento y me temo que durante algún futuro, continúo opinando que la espada es más poderosa –y mucho más económica– que el escudo; y que, por tanto, continuaremos viendo doctrinas de seguridad y defensa basadas en la disuasión nuclear de alto nivel durante bastante tiempo.

Que se lo digan a Ucrania, que se fío de lo firmado por Rusia.

Ojalá pudieran volver atrás en el tiempo y agarrarse a esas armas nucleares como amenaza ante invasiones rusas.
5 K 45
Titusbondi #8 Titusbondi *
#7 No podían. Las claves nunca salieron de Moscú, con lo que sólo habrían tenido los materiales para tener que rehacerlas desde cero sin algunas de las industrias más críticas (que están en Rusia, "al otro lado de los Urales"); y además EEUU era el primer interesado en obligarles a desarmarse. EEUU nunca quiso más "gallos del corral nucleares", en realidad para la Rusia de Yeltsin de aquel momento no eran una prioridad, tenían otras cosas de qué ocuparse y aún había una buena voluntad común resultado de los acuerdos para disolver la URSS.
8 K 98
Veelicus #12 Veelicus
#8 Es que es tan absurdo decir que Ucrania tenia armas atomicas como que España tubo unos cuantos Lockheed SR-71 cuando pararon en Moron antes de ir a bombardear Irak
6 K 55
Titusbondi #16 Titusbondi
#12 Creo que quieres decir B-52 o B-2 pero sí, es el mismo concepto. :-)

La Ucrania Soviética sí tenía una industria muy buena de cohetería y por tanto de ICBM (gran parte de los SS-18, por ejemplo, se hacían ahí), pero ha ido quedando dilapidada y abandonada casi en su totalidad. Sin embargo, el payload, lo que son las ojivas y las armas nucleares que llevan dentro... eso se hacía y se hace en Rusia, y las claves nunca salían de Rusia. Entonces, aunque había ICBM desplegados en territorio ucraniano, en realidad no podían usarlos ni "rehacerlos" sin crear una industria nuclear militar nueva por completo, algo que nunca estuvieron en situación económica ni política de hacer.
0 K 16
#29 fingulod
#12 Cómo dice #16 el SR-71 no es un bombardero, es un avión espía. Pero el argumento es igualmente válido.
0 K 7
#52 oneday1
#16 no se para que le explicas nada si cada dos comentarios no hace una critica a españa o a USA explota el tio , no te lo dice por complementar lo hace solo por intoxicar , da igual que no venga al tema, viene a venir con su calzador
0 K 7
Coronavirus #37 Coronavirus *
#8 Las claves nunca salieron de Moscú

Siempre se repite esto, y siempre repito que es una tontería. ¿Sabes que un circuito de activación se puede cambiar, verdad? Es como decir que si no tienes el código de la caja fuerte no puedes tener el dinero de dentro.

Los códigos son para evitar la activación accidental (o intencional de alguien no autorizado), no es algo que cambie los principios físicos de una bomba ya construida.
1 K -1
Titusbondi #39 Titusbondi *
#37 Obviamente no entiendes nada de armas nucleares y mucho menos de su sistema PAL.

La tontería es decir que es un "circuito de activación". No es ningún "circuito de activación" desde al menos los años 1970s. Está totalmente integrado en el diseño del arma y no se puede violar sin mandarla a la fábrica a rehacerla de nuevo, por diseño. Como dijo en.wikipedia.org/wiki/Peter_Zimmerman , "Saltarse un [sistema de códigos] PAL debe ser tan difícil como operar a un…   » ver todo el comentario
4 K 48
#40 Goomer *
#8 No necesitas ninguna clave cuando puedes desmantelar el misil y sacar la ojiva nuclear del mismo. Las claves sirven para evitar lanzamientos no autorizados, siempre suponiendo que la base de lanzamiento esté en tus manos y no tenga nadie semanas o meses para trabajar tranquilamente sobre tus misiles.

La ojiva nuclear igual la lanzas luego con un misero scud que los regalaban en la ex-URSS o la tiras desde un bombardero, eso suponiendo (que es mucho suponer) que no pudieran reutilizar el cohete una vez desensamblado y vuelto a armar.

Ucrania se fio de Rusia, mientras USA también les presionó para que dejarán salir esas armas, visto lo visto ahora claramente se equivocaron. Putin no se habría atrevido contra otra potencia nuclear.
1 K -4
Titusbondi #41 Titusbondi *
#40 Obviamente no entiendes nada de armas nucleares y mucho menos de su sistema PAL.

La tontería es decir que es un "circuito de activación". No es ningún "circuito de activación" desde al menos los años 1970s. Está totalmente integrado en el diseño del arma y no se puede violar sin mandarla a la fábrica a rehacerla de nuevo, por diseño. Como dijo en.wikipedia.org/wiki/Peter_Zimmerman , "Saltarse un [sistema de códigos] PAL debe ser tan difícil como operar a un…   » ver todo el comentario
0 K 16
Graco #54 Graco *
#40 No te da vergüenza opinar públicamente de asuntos que no tienes ni idea y que te corrijan dejando ver lo ignorante que eres?

Prefiero estar callado y leer, que escribir estupideces de cuñao y quedar como un bocachanclas.

Pero bueno cada uno tiene el sentido del ridículo en distintos niveles.
0 K 10
Eibi6 #15 Eibi6
#7 repetís como loros la misma estupidez, en aquel momento Putin era un "mindungui", en realidad el que menos quería que una ex republica soviética que a saber cómo acababa gobernada tuviera armas nucleares era el exdirector de la CIA Bush padre, al bueno de Yeltsin le sudaban tres vodkas lo que pasará por el Dniper
3 K 52
#23 Noviembre_2024
#15 Vaya, eso también fue culpa de EEUU

Qué capacidad tenéis algunos.
0 K 10
Titusbondi #26 Titusbondi *
#23 Sí, efectivamente. Rusia no estaba para preocuparse por eso ni realmente le importaba mucho en aquel momento. Fue EEUU quien presionó a Ucrania, Bielorrusia y Kazajistán para que se desarmaran porque no quería más "gallos termonucleares" en el corral, y menos unos "gallos termonucleares" que no eran una India de entonces o algo de eso sino que tenían armas de muy alto nivel.

Pero en todo caso, tampoco había mucho problema: "por el otro lado", las claves…   » ver todo el comentario
6 K 63
Asnaeb #28 Asnaeb
#26 Gracias por tu aporte al hilo, estas cosas hacen interesante a meneame.
1 K 26
Eibi6 #31 Eibi6
#23 Culpa? Fue una muy buena idea que no quedarán armas nucleares en manos del gobierno más corrupto de europa, o de sátrapas impredecibles como el de Kazajistán. Si no llegan a hacer algo así, estoy completamente seguro de que a lo largo de estas últimas 3 décadas hubiéramos tenido algún tipo de accidente o lo que es peor algún acto terrorista usando ese material nuclear. Como te explica #26 al final era un material que tendrían allí muy caro de mantener y con una utilidad nula, ya que les faltaba toda la infraestructura y los códigos que aportaban Moscu
1 K 25
#44 giropau
#25 #31 no tener la claves no es impedimento de nada. Es como si dijera que como he perdido las llaves de mi casa tengo que derribarla y construir una nueva. Ucrania no necesitaba fundar una constructora, solo un cerrajero.

Las claves de lanzamiento no son un conjuro mágico que vuelve fisionable el uranio o el plutonio. Si no las tienes es suficiente con cambiar el módulo de autentificación por uno que tu controles. Su función es evitar que si una fuerza enemiga toma el control del silo no…   » ver todo el comentario
0 K 6
Titusbondi #45 Titusbondi *
#44 Otro que tampoco tiene ni idea. No es un "módulo de autentificación" ni "una cerradura" (bueno, salvo un sistema inglés antiguo, que sí era literalmente una cerradura tipo bicicleta...) Los sistemas PAL están totalmente integrados en el diseño del arma como digo. No es que "vuelvan fisionable" el uranio o el plutonio, pero sí ajustan cosas muy difíciles de cambiar o conocer como la intensidad y ritmo del pulso del generador neutrónico iniciador, detalles…   » ver todo el comentario
1 K 25
#48 giropau
#45 El arma ya tiene todo lo necesario para detonar. Como dices solo tienes que configurarla. Y aunque la configuración en particular sea secreta cualquier físico nuclear de la época lo podría descubrir. Les llevaría meses o pude que incluso algún año pero lo harían. Los conocimientos para hacer esas armas ya se tenían. De hecho tu ya sabes muchas cosas que se tiene que hacer. ¿Crees que un físico nuclear no sería capaz de hacerlo?
Tal y como lo decís parece que tuvieran que montar un segundo…   » ver todo el comentario
0 K 6
Titusbondi #57 Titusbondi *
#48 Dices:

Y aunque la configuración en particular sea secreta cualquier físico nuclear de la época lo podría descubrir. Les llevaría meses o pude que incluso algún año pero lo harían. Los conocimientos para hacer esas armas ya se tenían. De hecho tu ya sabes muchas cosas que se tiene que hacer. ¿Crees que un físico nuclear no sería capaz de hacerlo?

¿Y tú crees que los físicos e ingenieros nucleares y físicos teóricos que las inventan y las diseñan desde hace…   » ver todo el comentario
0 K 16
PinkFlamingos #51 PinkFlamingos
#44 No funciona así, algunas de esas claves forman parte de la propia arma, de forma que no es quitar un cajetin con una cerradura y poner otro, sino que tendrías que deshacer el arma por completo en piezas y construirla de nuevo.
1 K 22
#53 giropau
#51 vale, reconozco que me he pasado un poco de simplista. No es como la clave de Windows. Pero como he dicho en otro comentario parece que si no tienes las claves ya tengas que volver a 1942 y montarte otro proyecto Manhattan. No será rápido pero se puede hacer.
Otra cosa es construir nuevas.
0 K 6
Enésimo_strike #19 Enésimo_strike
tenía el tercer arsenal más grande del mundo cuando lo cedió a Rusia. Como que no tenía xD
0 K 11
Titusbondi #20 Titusbondi *
#19 Sin las claves de desbloqueo de las ojivas, que nunca salieron de Moscú como es totalmente obvio y esperable, sólo tenía unos cohetes bastante caros que podía disparar a mucha distancia en plan Hezbollah intercontinental.

Como dije arriba, la Ucrania Soviética tenía una industria muy buena de cohetería y por tanto de ICBM (gran parte de los SS-18, por ejemplo, se hacían ahí) que ha ido quedando dilapidada y abandonada casi en su totalidad. Sin embargo, el payload, lo que son las…   » ver todo el comentario
1 K 19
Enésimo_strike #22 Enésimo_strike
#20 me estás diciendo que la URSS no era una unión de países iguales y que mandaba Moscú? Vaya
1 K 21
Titusbondi #24 Titusbondi *
#22 Obvio de toda obviedad.

Del mismo modo, los EEUU tampoco son "una unión de estados iguales", las órdenes para el sistema nuclear (y sus claves) salen del gobierno federal en Washington DC. Y en el Reino Unido en Londres, no los países constituyentes de Escocia, Gales o Irlanda del Norte. Etc. A ver si te crees que si mañana se independiza Montana, el gobernador de Montana puede lanzar los ICBM desplegados ahí o algo.
5 K 64
cocolisto #21 cocolisto
Por añadir algo más en relación al envío de #0 ahí va también del bien amado Yuri la descripción básica que no simple de como funciona un arma nuclear:

lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/asi-funciona-un-arma-nuclear.html
3 K 55
#27 txelin
Y aquí como dijo Yuri que sería más o menos la IIIWW
www.meneame.net/m/Artículos/21-12-2012-dia-fin-mundo
1 K 23
danip3 #32 danip3
Para cuando una nueva asignatura en la escuela sobre estrategia militar?
0 K 6
#36 LaColetadeDusko
#32 un maletín nuclear puesto en una estacion de metro en hora punta me contarás para qué vale esa asignatura
0 K 7
karlos_ #43 karlos_ *
Recuerdo leer este mismo articulo 14 años atras y pensar lo terriblemente precisos somos para destruir y matar. Y como se mejoraba y mejoraba para matar mas y mas.
Esa noche no dormí pensando en la destrucción mutua asegurada con la cantidad de armas y psicópatas que hay.
Por aquel entonces tambien nos hundiamos en la miseria de una crisis que no de podia hacer nada
0 K 6
#49 guillersk
Hay Yuri, hay meneo :-)
0 K 10
#50 Donald_Truck
Felicidades presidente  media
0 K 7

menéame