Esta es una comunidad para la ciencia y todo lo que la rodea, un rinconcito para encontrar y enviar todo lo relacionado con la ciencia. Por favor, respete la temática.
No quiero spam aquí, es para ciencia, no para autobombo.
Para cualquier duda respecto a este sub, acuda a @tnt80
No temáis pedir ediciones de vuestras noticias, o lo que sea, estoy sólo a una referencia y no muerdo.
Twitter twitter.com/meneameciencia ( @meneameciencia )
Facebook: www.facebook.com/meneameciencia
Aviso: La primera vez que alguien se confunda de sub/comunidad al enviar algo, editaré y lo pondré en otro, la segunda, le cierro el meneo con penalización. Respetad la temática, si no es por favor, ni por la comunidad, por vuestro karma.
Debido al abuso por parte de algunos de la posibilidad de enviar artículos, enviando artículos que no tienen nada que ver con la temática del sub, ya no se pueden enviar artículos a este sub.
Conferencia de la Universidad Politécnica de Madrid reflejando las ventajas y desventajas de las diferentes lineas de investigación sobre fusión nuclear actuales.
#1 No son competidoras sino complementarias de necesidad. Es decir necesitas renovables y luego otra ya sea gas, quemar algo, nuclear de fisión o fusión además de las renovables...
#2: Yo creo que la fusión estaría bien en el futuro para la exploración espacial, para la Tierra funcionará la acumulación y las energías renovables, además de la interconexión de diferentes redes.
#3 además de las renovables necesitas otra. Si no se defiende con todas las fuerzas la fusión nuclear se acabará tragando metano o gas de ciclo combinado y algo de fisión nuclear
¿por qué ese ataque a la fusión apelando a las renovables como única salida? ¿porque se defienda la industria del metano etc de tapadillo y con únicamente renovables se asegure el tener que seguir el quemar gas sí o sí?
Es que no me lo explico. ¿por qué el ataque a la fusión o a la exploración espacial por ejemplo y decir que antes se arregle la tierra que investigar en el espacio como si fueran cosas antagónicas?
#14 Léete las explicaciones razonables que se dan para explicar que con renovables como solar has de elegir otra energía entre un mix por narices. POrque no hay siempre sol. No puedes almacenar la energía electrica tanta como quieras el tiempo que quieras etc. Y necesitarás siempre otra. Los que están contra la fusión nuclear o incluso la fusión invariablemente defienden el gas o el petróleo. Es de cajón
#15: ¿Que no se puede almacenar? Bueno... no exageremos:
- Las baterías usadas en automoción pueden tener una segunda vida en centros de almacenamiento eléctrico.
- Sí, puede hacer un día menos sol, pero no es algo que ocurra a nivel continental o global, puesto que se está planteando la interconexión de diferentes redes eléctricas.
- La energía hidroeléctrica es una tipo de almacenamiento, incluso sin bombeo, porque turbinas agua solo cuando no hay sol.
- La energía eólica también existe,… » ver todo el comentario
#16
<<Lo que quiere Operador Nucelar es que apostemos más por lo suyo,>> Cierto. pero realmente a pesar de todos tus argumentos en la práctica se va a tener que elegir uno de esas otras fuentes además de las renovables. Se pueden pasar años argumentando y mejorando las frases, es una charla de barra de bar no un análisis con datos exactos de todo ello sino de la mejor frase y la mejor aparencia de razón. Pero en la realidad vas a tener que elegir alguna de ellas al menos.
#17: Y Cuando se tenga alimentará a la humanidad junto las renovables. si no nos hemos extinguido antes por no haberla tenido a tiempo
Dudo que llegue a ser más barata que las energías renovables, y sobretodo, más resistente a posibles ataques.
Si en un edificio tienes placas solares y baterías puedes aguantar si la red eléctrica falla, la fusión nucelar no podría conseguir eso.
#18 <<Dudo que llegue a ser más barata que las energías renovables, y sobretodo, más resistente a posibles ataques.>>
Me parece que la desconoces. El hidrógeno de dos gotas de agua es suficiente para hacer funcionar un reactor. El hidrogeno de un vaso de agua en fusión es toda la energía que consumirás en todas las cosas en toda tu vida.
<< la fusión nucelar no podría conseguir eso. >> ¿lo dices tu? ¿en base a qué?
<<Dudo que llegue a ser más barata que las energías renovables, y sobretodo, más resistente a posibles ataques.>>
Acusabas a operador nuclear y caes en lo mismo que le acusas a él
#19: Prefiero la energía solar, una placa solar, un espacio donde ponerla y una batería, y no dependo de nadie ni de nada.
Eso la energía nucelar es muy difícil que lo consiga, en cambio la energía solar ya lo proporciona, quizás todavía sea caro, pero hoy alguien que tenga un cierto espíritu preparacionista (prepper) podría hacerlo.
Yo no digo que se corte la investigación en fusión nucelar, pero ahora mismo si queremos una solución al cambio climático lo más realista es apostar por las… » ver todo el comentario
#20 << Prefiero la energía solar, una placa solar, un espacio donde ponerla y una batería, y no dependo de nadie ni de nada.>> Y coges un avión de pasajeros y va con agua ¿no?
Que no tienes razón. Que una cosa es lo que prefieras y lo que se pueda obtener del Sol y otra que con Solar se pueda satisfacer todo tipo de demandas. No es así. No se trata de cantidad sino de otras cosas
<<Eso la energía nucelar es muy difícil que lo consiga, en>> Con pensamientos como el tuyo… » ver todo el comentario
#21El problema es que se necesita diez veces más y mejor investigación de la que hay y no se hace porque los que tienen negocio quieren mantener lo que hay mientras le funcione y la forma de mantenerlo y retrasar el cambio es tu mismo discurso
Y yo te puedo prometer que si inviertes más en energía solar tendremos placas más eficientes y duraderas, o baterías maravillosas a bajo coste. Todo son promesas, pero por el momento la energía solar ofrece una alternativa.
#22 <<Y yo te puedo prometer que si inviertes más en energía solar tendremos placas más eficientes y duraderas, o baterías maravillosas a bajo coste. Todo son promesas, pero por el momento la energía solar ofrece una alternativa.>> No es suficiente para lo que se exige que no es sólo cantidad
La fusioń nuclear sí funciona en las estrellas. Si hemos vaporizado islas completas con fusión nuclear descontrolada a lo bestia. Sí hemos generado fusión nuclear controlada pero con más gasto… » ver todo el comentario
#23: No es suficiente para lo que se exige que no es sólo cantidad
De momento ya es más de lo que ofrece la fusión.
Necesitamos y necesitaremos siempre otra fuente fuera de la solar, eólica, hidroeléctrica, geotérmica y maremotriz sin que ello implique renunciar o disminuir estas ni dejarlas de ampliar. Pero necesitaremos por narices otra. O la elijes o la elegirán por ti. Y elegirán gas y/o nuclear de fisión. Y de paso te venderán el hidrógeno como combustible verde a pesar de ser un vector energético si no es para fusión y lo sacarán del gas liberando CO2 a mansalva
O acumular la energía... algo que podría ser una realidad mucho antes de que veamos la fusión nucelar funcionando.
Ahora mismo el problema es el coste.
#24 <<De momento ya es más de lo que ofrece la fusión.>> no el mismo tipo de requisitos
<<O acumular la energía... algo que podría ser una realidad muc>> Sí y más cosas. Y fusión o te meterán otra de las no renovables que tal vez es lo que desees
#30 Porque necesitan o nuclear o gas por más renovable que se instale. Y Han optado por cerrar las nucleares. Por tanto a chupar gas, sin perjuicio de ir cada vez instalando más solar, eólica etc
#3 Para la Tierra no es posible satisfacer la demanda de energía con renovables. O Se quema gas, o se quema petróleo, o se utiliza la nuclear de fisión o la nuclear de fusión además de las renovables. Pero se ha de utilizar al menos alguna de estas por narices no hay elección
#7: Ah, es Operador Nucelar.
Él dirá una cosa, pero si miras el uso de energía de la humanidad y la superficie equivalente en placas solares, se puede cubrir bastante bien, sobretodo si empezamos a ahorrar energía en muchos usos donde se podría ahorrar fácilmente, por ejemplo, usando más bombas de calor en calefacción (quita la mitad en calefacción), más ferrocarril (quita la mitad en transporte), iluminación más eficiente, que eso ahora mismo ya está bastante avanzado...
#8 <<h, es Operador Nucelar.
Él dirá una cosa, pero si miras el uso de energía de la humanidad >> Pues te lees lo que dice que indica porque tu argumento no es válido. Que haya mucha superfície y se puedan poner muchas placas o molinos de viento aunque fueran infinitos no podrían satisfacer la energía que necesitamos. necesitamos además de otras fuentes.
Y no lo has leído por lo que veo. Pero es que por más que pongas no tienes Sol ni viento a todas horas ni almacenar… » ver todo el comentario
#9: Hace tiempo salió un gráfico y la superficie ocupada no era tan grande como para ser imposible cubrirla. www.axionpower.com/knowledge/power-world-with-solar/
Y con ahorro se podría reducir, no necesitamos fusión en la Tierra.
No repitamos las mentiras nucelares, las energías renovables tienen camino por delante pendiente de recorrer, pero pueden ser la solución, la fusión de momento es un sumidero de dinero, a nivel científico puede estar bien, pero a nivel práctico ahora mismo lo que urge es apostar por lo que ahora mismo está funcionando y ahorrando emisiones.
#10 <<Hace tiempo salió un gráfico y la superficie ocupada no era tan grande como para ser imposible cubrirla.>> Te estoy repitiendo todo el rato que el problema NO es de suiperfície y sólo te centras en eso como si fuera el problema real cuando NO es ese. <<ucir, no necesitamos fusión en la Tierra.>> La necesitamos ya para no extinguirnos. Sin ella nos iremos al carajo .
<<No repitamos las mentiras nucelares, l>> NO es ninguna mentira. No se trata de… » ver todo el comentario
#5 habrá sitio pero con placas solares NO se pueden cubrir las necesidades que tenemos. COntra. tenemos bastante necesidad incompatible con las placas solares. POr desgracia ...
¿por qué ese ataque a la fusión apelando a las renovables como única salida? ¿porque se defienda la industria del metano etc de tapadillo y con únicamente renovables se asegure el tener que seguir el quemar gas sí o sí?
Es que no me lo explico. ¿por qué el ataque a la fusión o a la exploración espacial por ejemplo y decir que antes se arregle la tierra que investigar en el espacio como si fueran cosas antagónicas?
- Las baterías usadas en automoción pueden tener una segunda vida en centros de almacenamiento eléctrico.
- Sí, puede hacer un día menos sol, pero no es algo que ocurra a nivel continental o global, puesto que se está planteando la interconexión de diferentes redes eléctricas.
- La energía hidroeléctrica es una tipo de almacenamiento, incluso sin bombeo, porque turbinas agua solo cuando no hay sol.
- La energía eólica también existe,… » ver todo el comentario
<<Lo que quiere Operador Nucelar es que apostemos más por lo suyo,>> Cierto. pero realmente a pesar de todos tus argumentos en la práctica se va a tener que elegir uno de esas otras fuentes además de las renovables. Se pueden pasar años argumentando y mejorando las frases, es una charla de barra de bar no un análisis con datos exactos de todo ello sino de la mejor frase y la mejor aparencia de razón. Pero en la realidad vas a tener que elegir alguna de ellas al menos.
Apuesta… » ver todo el comentario
Dudo que llegue a ser más barata que las energías renovables, y sobretodo, más resistente a posibles ataques.
Si en un edificio tienes placas solares y baterías puedes aguantar si la red eléctrica falla, la fusión nucelar no podría conseguir eso.
Me parece que la desconoces. El hidrógeno de dos gotas de agua es suficiente para hacer funcionar un reactor. El hidrogeno de un vaso de agua en fusión es toda la energía que consumirás en todas las cosas en toda tu vida.
<< la fusión nucelar no podría conseguir eso. >> ¿lo dices tu? ¿en base a qué?
<<Dudo que llegue a ser más barata que las energías renovables, y sobretodo, más resistente a posibles ataques.>>
Acusabas a operador nuclear y caes en lo mismo que le acusas a él
Eso la energía nucelar es muy difícil que lo consiga, en cambio la energía solar ya lo proporciona, quizás todavía sea caro, pero hoy alguien que tenga un cierto espíritu preparacionista (prepper) podría hacerlo.
Yo no digo que se corte la investigación en fusión nucelar, pero ahora mismo si queremos una solución al cambio climático lo más realista es apostar por las… » ver todo el comentario
Que no tienes razón. Que una cosa es lo que prefieras y lo que se pueda obtener del Sol y otra que con Solar se pueda satisfacer todo tipo de demandas. No es así. No se trata de cantidad sino de otras cosas
<<Eso la energía nucelar es muy difícil que lo consiga, en>> Con pensamientos como el tuyo… » ver todo el comentario
Y yo te puedo prometer que si inviertes más en energía solar tendremos placas más eficientes y duraderas, o baterías maravillosas a bajo coste. Todo son promesas, pero por el momento la energía solar ofrece una alternativa.
NO LO ES porque no
… » ver todo el comentario
La fusioń nuclear sí funciona en las estrellas. Si hemos vaporizado islas completas con fusión nuclear descontrolada a lo bestia. Sí hemos generado fusión nuclear controlada pero con más gasto… » ver todo el comentario
De momento ya es más de lo que ofrece la fusión.
Necesitamos y necesitaremos siempre otra fuente fuera de la solar, eólica, hidroeléctrica, geotérmica y maremotriz sin que ello implique renunciar o disminuir estas ni dejarlas de ampliar. Pero necesitaremos por narices otra. O la elijes o la elegirán por ti. Y elegirán gas y/o nuclear de fisión. Y de paso te venderán el hidrógeno como combustible verde a pesar de ser un vector energético si no es para fusión y lo sacarán del gas liberando CO2 a mansalva
O acumular la energía... algo que podría ser una realidad mucho antes de que veamos la fusión nucelar funcionando.
Ahora mismo el problema es el coste.
<<O acumular la energía... algo que podría ser una realidad muc>> Sí y más cosas. Y fusión o te meterán otra de las no renovables que tal vez es lo que desees
Él dirá una cosa, pero si miras el uso de energía de la humanidad y la superficie equivalente en placas solares, se puede cubrir bastante bien, sobretodo si empezamos a ahorrar energía en muchos usos donde se podría ahorrar fácilmente, por ejemplo, usando más bombas de calor en calefacción (quita la mitad en calefacción), más ferrocarril (quita la mitad en transporte), iluminación más eficiente, que eso ahora mismo ya está bastante avanzado...
Él dirá una cosa, pero si miras el uso de energía de la humanidad >> Pues te lees lo que dice que indica porque tu argumento no es válido. Que haya mucha superfície y se puedan poner muchas placas o molinos de viento aunque fueran infinitos no podrían satisfacer la energía que necesitamos. necesitamos además de otras fuentes.
Y no lo has leído por lo que veo. Pero es que por más que pongas no tienes Sol ni viento a todas horas ni almacenar… » ver todo el comentario
www.axionpower.com/knowledge/power-world-with-solar/
Y con ahorro se podría reducir, no necesitamos fusión en la Tierra.
No repitamos las mentiras nucelares, las energías renovables tienen camino por delante pendiente de recorrer, pero pueden ser la solución, la fusión de momento es un sumidero de dinero, a nivel científico puede estar bien, pero a nivel práctico ahora mismo lo que urge es apostar por lo que ahora mismo está funcionando y ahorrando emisiones.
Y con ahorro se podría reducir, no necesitamos fusión en la Tierra.>>
Los metemos en algún desierto y está un mes entero totalmente nublado... y con calma de vientos
<<No repitamos las mentiras nucelares, l>> NO es ninguna mentira. No se trata de… » ver todo el comentario