Que estos casos diría que no suelen hacerse por lo difícil de probar que son, no todo el mundo es tan torpe como para dejar un rastro.
El otro caso denunciarían porque verían más factible averiguar quien ha podido filtrar algo que solo tiene un receptor y un destinatario, defensa-fiscalía. Aquí hay muchas más manos.
#39 A mí siempre me ha parecido que el diseño base de Meneame tiene buena consistencia e idea.
El problema es que está muy pensado para un público racional, o mejor dicho, heterogéneo. Cuando la aportación principal viene de gente que actúa como una secta, dando validez a un post aleatorio de internet y negativizando lo que son informes o estudios cientificos.....pues el algoritmo poco puede hacer
#32 ¿Te tengo que bloquear? Te he explicado ya cual fue la situación y no aportas nada que contradiga lo que digo. Efectivamente, COMO YA HE DICHO, no se puede tener a una sala dando una sentencia y a otra dando la contraria, no debería haber ocurrido y por eso se reunieron para fijar el criterio.
Los que obraron de forma mejorable fueron los que emitieron la sentencia en contra del criterio ya establecido y que seguía lo que, literalmente, decía el reglamento de los que aprobaron la ley, el PSOE
Un lio complejo también basado en que el legislador (PSOE) hizo textos de mierda y luego lo intentó aclarar en un reglamento de menor rango de ley que los textos ambiguos.
Pero todo eso NO TIENE QUE VER NADA CON LO QUE ESTAMOS TRATANDO SIQUIERA. Deja de dar la turra con bulos que no tienen que ver con lo que se trata.
#29 Sigues con el bulo. Lo que ocurrió en ese caso es que había sentencias de una sala dictando una cosa y otra sala dictando la contraria, cosa que no se puede tener. Así que se convocaron a todos para fijar el criterio del tribunal y no dar inseguridad jurídica con criterios dispares.
Ni es la primera vez, ni la última, es un funcionamiento normal de un tribunal asentar criterio por mayoría.
Por cierto, el criterio sentado fue el texto literal y la intención literal del legislador que sacó la norma, el PSOE, que hizo un texto aclaratorio de como debía interpretarse.
#26 Creo que tienes problemas de comprensión lectora o algo. No hay nada que te pueda responder que no venga ya en el comentario que respondes, e imagino que no entiendes.
#17 Dado que no tienes acceso al sumario no tienes ni puta idea de lo que se filtra. Lo único que se sabe es que cuando levanta secreto a las partes, se filtran cosas. El tribunal tenía el informe de la UCO hace tiempo, hasta levantar secreto no se filtró.
No hay ninguna confesión filtrada por cierto, ese bulo da la razón a decir que se ha vulnerado el derecho a presunción de inocencia, le das la razón al demandante
Por esa regla de tres se puede decir. ¿no te da ninguna pista que la fiscalía no actúe de oficio? Que es una de las partes con acceso al documento.
¿De quién depende la fiscalía?
Como siempre, brillantes aportaciones jurídicas las tuyas, como cuando afirmabas que el TS se saltaba la jurisprudencia al no aplicar la ley transitoria del 95, siendo incapaz de citar una sola sentencia que la aplicara (porque no existe)
Bulo. No hay evidencia de que el TS haya filtrado nada, las partes tienen acceso a esos documentos.
Además de que no sería el mismo delito, no vulnera ningún derecho de defensa por ejemplo ni tiene que haber sido filtrado por un funcionario público.
Es muy encomiable que se quieran perseguir las filtraciones, yo estoy a favor, pero con bulos, mal vamos. Lo que busca este tuit es desinformar, atacando a la judicatura sin pruebas.
Precisamente las cosas que se han filtrado últimamente son las que se ha levantado secreto a las partes, lo cual denota más culpa de las partes que del tribunal.
#8 La defensa no conocía toda la información que se filtró, que es más que un mail. Te remito a lo que dice la UCO chico
De todas formas, el argumento de que fue la defensa la que pudo filtrar, perdona que te diga, es el argumento para retrasados mentales.
Ya me explicarás tú qué interés tiene la defensa en filtrar información que le perjudica, a medios como la SER o El Plural, que fueron los que la publicaron
Me hace gracia lo de las demandas de Podemos porque cuando las miras, encuentras cosas como que les demandaron unos por el registro de la marca 'Podemos', super relevante y mucho lawfare sí
O la denuncia contra Echenique, que sí que había defraudado a Hacienda, pero por filtraciones consiguió regularizar de forma extraordinaria a tiempo.
Podemos realmente es un partido que simplemente lleva poco tiempo y ha tocado poco poder, comparar 7 años de historia de 5% de representación con partidos que tienen décadas y 40% es falaz. Más aún cuando las causas judiciales pueden llevar más tiempo de lo que lleva existiendo el partido.
Lo que estoy convencido es que de antemano ya piensas que los jueces son corruptos por condenar a los tuyos y te dará igual que haya un video del tipo asesinando a sangre fría. Con las evidencias que ya hay del hermano, sea delito o no lo que ha hecho (para mí debería serlo) es indefendible, puestos a dedo, sin trabajar y sin tributar siquiera en el estado para pagar menos impuestos. Sinvergüenza, y como ese, un montón más de enchufados, que para eso están los cargos a dedo.
#1 Normal que no lo entiendas porque la noticia que envías no da nada de información, más allá de que en algún momento y por algún motivo hubo alguna denuncia.
Lo que dices de la palabra de la mujer está basado en un hecho, no sé si tu intención es negarlo, pero la realidad es que según los informes estadísticos de las audiencias provinciales para estos delitos el 33% de las condenas se producen únicamente con el testimonio de la mujer como única prueba de cargo.
Eso no significa que el 100% de los procedimientos lleguen a condena, pero sí significa que se puede condenar, y se hace en proporción significativa, solo con la palabra.
#84 Entiendo que tu respuesta a mi comentario es que no es que te moleste que se cambie de tema, sino que vienes a hacer propaganda de un lado concreto y por eso solo respondias a ciertos comentarios.
#42 Yo hablo con conocimiento. Dejando de lado que socialmente hablando el estigma contra la presunción de inocencia se sigue vulnerando y no aplica eso de 'entendemos', esta señora es una empleada pública, personalidad pública, y sus manifestaciones contra la presunción de inocencia atentan contra directivas europeas.
El proceso penal sigue su curso en los juzgados, cuando acabe se verá su resolución.
La vulneración de sus derechos vendría del hecho de que, antes de finalizar ese proceso, algunos estáis afirmando que ya es culpable porque 'ha confesado' y cosas así.
#64 Y al hermano, por eso estan vendiendo toda la historia de lawfares y demás.
Se han convertido en secta, los votantes ni les importa que no hayan dado ninguna explicación, ni que no pare de demostrarse verdad muchos elementos sospechosos. Haya delito o no, poca duda hay de la falta de ética en su entorno, del enchufismo.....lo haya o no, debería haber delito en las cosas que han pillado ya.
Jurídicamente ni siquiera es así realmente aunque lo dijeras tú. El proceso jurídico es garantista y contempla la opción de que se hagan manifestaciones y declaraciones no voluntarias.
Para que tenga validez debe ser ratificado por un tribunal que aprecie que todo haya sido correcto, que el abogado haya informado a su cliente, que le haya explicado en detalle todo sin falta ni engaño, que no haya habido tortura, etc.
Los que defendeis que ha habido una confesión, sin haberla realmente, estais probando la necesidad de estas denuncias, estais probando que se ha vulnerado su derecho a defensa.
#1 Según la tan afamada y fiable UCO los que tienen las papeletas de haber filtrado son la fiscalía, que son los únicos que tenian acceso a toda la información filtrada, la defensa no conocía todo lo filtrado
>En concreto, los agentes inciden en que "estas dos circunstancias solamente se dan primigeniamente en la Fiscalía, por lo que la filtración debe iniciarse en ésta y, dentro de la misma, puede circunscribirse a la Fiscalía General del Estado, al fiscal jefe provincial, a la fiscal superior, a la fiscal decana de delitos económicos y al fiscal de delitos económicos".
>old.meneame.net/m/actualidad/uco-ve-participacion-preeminente-fiscal-g
Así que tiene poco interés centrar la investigación fuera de ese círculo de sospecha
#15 pedrario 
