#18 Del mismo texto: "Esto significa que es muy poco probable que tales objetos hayan existido alguna vez".
Creo que lo que tenemos aquí es la típica disonancia entre lo que se publica en el trabajo científico y cómo se presenta/resume para los medios. Se suele caer en maximalismos y aserciones más atractivas y algo exageradas, pero, al final, lo que cuenta es lo publicado y revisado por pares. El párrafo de #17 es un extracto de la conclusión del artículo.
(por cierto, aunque no es ni mucho menos una medida absoluta de su relevancia, es interesante el hecho de que se haya publicado en PLB y no en PRL o alguna versión de Nature/Science).
#15 Lo que concluyen en el artículo es que se podría descartar (si se cumplen una serie de condiciones como que el vacío electrodebil es metaestable) un universo en el que los agujeros negros primordiales dominasen el universo primigenio o que hubiese una gran abundancia de ellos, no que no existiesen. Es una cuestión de probabilidad, de cuántos había y si eran suficientes para afectar al campo del Higgs:
"If the electroweak vacuum is confirmed to be metastable with future SM measurements, such limits exclude many scenarios predicting a large abundance of evaporating PBHs in cosmology [30–59]. In particular, they would exclude entirely the possibility that PBHs dominate the Universe before evaporating."
#13 Sí, puede que lo de los n-universos colapsando sea metafísica (más bien, una proposición que no se puede comprobar por ahora), pero adivino que lo que quiere expresar el comentario de #4 es la idea de probabilidad: Sigue siendo posible (independientemente de cuán probable) que, de forma aleatoria, estemos en un universo en el que el campo de Higgs no se haya ayudado de ningún agujero negro para desexcitarse. Igual que es posible que no existan esos agujeros negros.
El problema de la propuesta del envío es que sólo tienen un punto de estadística, por tanto, como mucho (que no es poco), podrían deducir que una solución es más verosimil que otra, pero no llegar a demostrarla. Aunque, por otro lado, así es como funciona la gran mayoría de las ciencias experimentales: se basan en niveles de confianza, i.e., probabilidades de que un resultado encaje con una teoría.
#11 En este caso, "completamente imposibles" es difícil de usar como argumento cuando se trata de un problema de probabilidades. Ten en cuenta que, según la teoría, la probabilidad de que el campo del Higgs baje a su estado fundamental seguiría siendo posible incluso sin agujeros negros primordiales.
Qué mierda. Con la de dinosaurios que van por ahí arrastrándose y dando pena en conciertos multitudinarios, aprovechándose de recuerdos muy lejanos en la mente de su público, para uno que se mantenía activo y ayudando a músicos jóvenes, además de ser una puta leyenda que no vivía de rentas, va y la palma.
Hombre, no era un ingeniero cualquiera; era el p**o Steve Albini. Un tipo que trabajó con Pixies, Slint, The Jesus Lizards, Fugazi, Jon Spencer, Mogwai, Shellac y mil más. Un tipo que redifinió el papel de productor. El p**o Steve Albini!
"De hecho OpenAI explica que no es intencionada y que simplemente el comportamiento del modelo puede ser impredecible."
Justo lo que a uno le gusta oír sobre inteligencia artificial...
#17 espinor 
