#93 Nunca es conveniente generalizar a partir de ejemplos.... es muy fácil llegar a falacias. En matemáticas una función real (ie: de numeros reales en números reales f: R-->R) se puede definir de la manera que quieras (siempre que este definida de manera única para cada elemento del dominio) . p.ej:
f(x) = -1 si x<0 y f(x)=1 si x>=0
esta función tiene una discontinuidad en 0 pero no tiene un "salto infinito en 0" (o lo que yo he interpretado que quieres decir con eso)
#79 Aportando mi granito por si lo entiendes mejor así.
Si "ponemos el puntito encima" (i.e: definimos f(0)=0) la función es contínua (coiciden los limites laterales con el valor de la función en el punto).
Podríamos decir que f(x)=x²/x es discontínua en 0 siempre que la definieramos con otro valor p.ej: f(0)=42.
Por cierto muchas gracias por tus explicaciones @Zurditorium cuando uno estudia mates se agradece mucho la concreción en el lenguaje y las definiciones.
#2 Y no sólo eso... que toda la maquinaria de laboratorio para hacer los pertinentes analisis cogiera en una caja (con diseño minimalista eso sí)... La madre que la trajo
#48 Ya es casualidad,
Yo también era compañero suyo (en 2º de matemáticas) y tuvo la generosidad de compartir su manera de ver las matemáticas.
Una anécdota que describe el tipo de persona que era: gracias a él aprobé Topología (en Septiembre).
Se ofreció a darme alojamiento (yo no vivía en Zaragoza) y estuvo unos días ayundándome a comprenderla y ese recuerdo no se me olvidará nunca: era increíble como diseccionaba un problema complejo en pasos sencillos, hacía que pareciera tan fácil.
Ninguno de los profesores (o compañeros) de matemáticas que he tenido en Salamanca o Zaragoza tenía su clarividencia.
Así en una sola hora, terminaba exámenes de 4 horas.
Como dices un muy buen tipo, personalmente lamento que tuve que irme de Zaragoza y le perdí la pista.
Un abrazo a su madre y a todos los que tuvisteis(tuvimos) la suerte de conocerlo, es una gran pérdida.
D.E.P.
#64 Claro que Íker se sentiría más seguro con el juez, no considero a Íker una persona racista.
Pero eso no es lo que dice en su presentación. Él sólo habla de negros, no habla de otros condicionantes (o variables) como podrían ser la educación o clase social. Así da a entender que los negros asesinan más policias porque son negros. Por eso es un comentario racista.
A mi Íker me cae bien, pero ahí ha patinado (sobre todo teniendo en cuenta que es periodista)
#60 Pregúntate con quien te sentirías más seguro cruzandote en un oscuro callejón en USA, con un juez negro con pistola o con un delincuente blanco con pistola, y cuando respondas piensa que Iker según ha presentado los datos, él se sentiría más comodo con el delincuente blanco. No habló de ninguna otra variable que pueda determinar que una persona mate a otra.
Por cierto si eres de esa opinión, no tengo más que hablar contigo y sólo te daría un consejo: cuidado con las canas (matan)
#22 Las estadísticas son verdad cuando se muestran todas las variables.
P.ej: es una verdad incuestionable que más del 90% de los infartos los sufre gente que tiene canas, más del 80% de los cánceres, estas estadísticas son incuestionables (pero también irrelevantes por que la causa no son las canas sino la edad). Ahora si queremos hacer periodismo de "altura" podemos hacer lo que haría una Ana Rosa: Montamos un debate de como poder quitarnos las canas para tener menos probabilidad de que nos de un infarto.... Ese es el nivel
No he visto el programa pero si es como aquí comentan, para mi Iker debería de reconsiderar sus planteamientos sino acabará siendo otra Ana Rosa de la vida....
Es un poco triste, porque aunque aporta cosas de las que no tenia conocimiento, comete bastantes imprecisiones. Para una mas amplia y exacta informacion recomiendo leer. "Lasker, el dificil camino hacia la gloria." de Nepomuceno.
Una persona sin formación científica opinando sobre la llegada del hombre a la Luna... irrelevante. Lo mismo que yo con mi formación opinando sobre el origen de las especies. A ver cuando se entera la gente que la veracidad de un hecho científico no tiene que ver con la popularidad... la ciencia no es democrática (eso si, este tipo de discusiones puede servir para hacer aumentar tu número de seguidores)
#30 Pues lo que esta claro es que si no son interesadas (que es lo que defiendes) es que no tenian NPI de lo que pasaba, o sea que son unos incompetentes que cobran un pastizal ... Pues nada a seguir haciendoles caso
#12 Yo si fuera corrupto, si pagaría ese pastizal para depreciarlas (y comprarlas casi-gratis) y volvería a pagar para que a los pocos años hicieran un informe que dijera lo contrario (y forrarme). Así funcionan las agencias de rating.
Por eso "predijeron" lo de Lehman Brothers y después cuando trataron de hacerles corresponsables (por no darse cuenta, que a fin de cuentas es su unica función) declararon que sólo daban opiniones interesadas (lo de interesadas lo he añadido yo)... Para eso sirven las agencias de rating
Menos mal que voy a comer ahora... 
... Pues nada a seguir haciendoles caso 
f(x) = -1 si x<0 y f(x)=1 si x>=0
esta función tiene una discontinuidad en 0 pero no tiene un "salto infinito en 0" (o lo que yo he interpretado que quieres decir con eso)