elmakina

En el ojo ajeno: Cómo saber si tienes pensamiento crítico [111]

1. #106 elmakina *

   #105 Perfecto, una línea te basta: Quédate con eso y sigue disfrutando tu debate, campeón.

   0 K 8

1. #104 elmakina

   #102 Ah, mitología nórdica, un tema fascinante y mucho más interesante que intentar dar sentido a lo que has dicho antes, eso te lo reconozco. Loki es, sin duda, uno de los personajes más intrigantes, capaz de pasar de embaucador a madre (sí, madre) de una criatura tan singular como Sleipnir. Aunque, siendo sincero, la historia tiene más que ver con su capacidad de sacrificio para lograr objetivos mayores que con simple caos o lujuria.
   
   Así que, tranquilo, no arruinas nada con temas como estos. Al contrario, me parece un giro sorprendentemente entretenido para una conversación. Que disfrutes el debate, aunque ojalá le metas más argumentos sólidos ahí que los que has traído aquí.

   0 K 8

1. #101 elmakina

   #100 ¡Ah, claro! Ahora resulta que iluminas a las masas con tu sabiduría celestial, pero, qué curioso, no has sido capaz de articular ni un solo argumento sólido en toda esta conversación. Que no te enteras: lo de no "educar ignorantes" es un recurso barato para justificar tu evidente incapacidad para sostener el debate. Si realmente estuvieras tan ocupado con "causas nobles y útiles", no estarías aquí, haciendo el ridículo con tus chorradas de filósofo de sobremesa.
   
   Así que, no te preocupes, no necesito tus "lecciones" mal recicladas. Dedícate a tus nobles causas, que seguramente son igual de inconsistentes que tus ideas aquí. Yo me quedo con el lujo de disfrutar desmontando tus intentos fallidos. Anda, que sigas bien, maestro de la sabiduría mal entendida.

   0 K 8

1. #99 elmakina

   #98 ¿Eso es lo mejor que tienes? Qué pobre intento de cerrar con algo digno. Cuando quieras volver con algo más que ataques vacíos, aquí estaré para dejar en evidencia lo que haga falta. Suerte manejando esa frustración.

   0 K 8

1. #97 elmakina *

   #96 Igualmente, que te vaya bien. Y a ver si aprendes algo, que no te enteras.

   0 K 8

1. #95 elmakina *

   #94 Ah, el viejo recurso de intentar desprestigiar cuando ya no queda nada que decir. Que no te enteras: tu manera de argumentar es un derroche de contradicciones y ataques gratuitos, lo que deja muy claro quién no está realmente "a la altura" de un debate. Pero oye, entiendo la frustración de verse expuesto en su propia inconsistencia; debe ser difícil sostener ideas tan endebles bajo el peso de una crítica lógica.
   
   Y no, no proyectes tus carencias interpretativas en mí. Que tú reduzcas conceptos complejos a metáforas de cocina no es problema mío. Es gracioso que intentes volver la acusación en mi contra, pero lo único que consigues es dejar en evidencia tu incapacidad para defender tus puntos sin recurrir a descalificaciones pueriles. Si no puedes mantener el nivel de la discusión, al menos ten la decencia de aceptar que no estás preparado, en lugar de dar pena con ataques tan infantiles.
   
   A ver si espabilas y te haces un favor: cierra la puerta al salir. Porque aquí, lo que aburre, es la falta de argumentos, no la crítica bien fundamentada.

   0 K 8

1. #93 elmakina

   #92 Qué curioso resulta verte hablar de "pensamiento" como si fuera un motor o un pastel, siguiendo fases definidas y ordenadas. Que no te enteras: el pensamiento humano no es un proceso mecánico ni un recetario de cocina. Compararlo con instrucciones para reparar algo demuestra una comprensión superficial y, francamente, absurda de cómo funciona la mente. Pensar es un fenómeno mucho más dinámico y caótico, producto de la interacción de redes neuronales, estímulos externos, emociones y contextos sociales. Pretender reducirlo a un manual paso a paso es simplemente no entender nada.
   
   Esa idea de que "pensar es igual para todos" no solo es errónea, sino que contradice la evidencia científica sobre neurodiversidad y plasticidad cerebral. Cada persona percibe, interpreta y procesa el mundo de manera única, precisamente porque no compartimos un esquema universal para pensar. Incluso tú mismo lo admites cuando dices que la "observación" inicial depende de variables personales como tu altura o perspectiva. Pero, claro, luego intentas forzar la idea de que todo se ajusta a un "proceso" único. ¿No notas la contradicción?
   
   Y ahora vienes con lecciones de filosofía, como si citarla de pasada validara tu argumento. Que no te engañes: la filosofía no se trata de recetas ni de procesos lineales, sino de cuestionar, reflexionar y debatir. Si crees que los libros de filosofía son "enciclopedias gastronómicas", deberías abrir uno de verdad, porque no te has enterado de nada. Así que, antes de acusar a otros de opinar sin entender, quizás deberías revisar tus propias nociones, que están llenas de simplificaciones y errores conceptuales. ¿Pensaste en eso antes de escribir? No hace falta que me respondas, la respuesta es evidente.

   0 K 8

El PP acusa a Ribera de "gestión negligente" con la DANA y esta les afea que se "burlan de los avisos rojos de AEMET" [47]

1. #32 elmakina

   tú seguro que votas a gente lista y competente.

   1 K 14

En el ojo ajeno: Cómo saber si tienes pensamiento crítico [111]

1. #90 elmakina

   #88 Ah, qué típico: acusar de prejuicios sin una pizca de autocrítica y sin aportar nada al debate. Que no te enteras: no hace falta conocerte para analizar lo que escribes y señalar las inconsistencias y simplificaciones en tus argumentos. Si lo que tú aportas al diálogo es débil, no es mi problema; tal vez deberías repasar tus propios razonamientos antes de intentar desacreditar a los demás. Pensar se me da perfectamente, gracias, pero parece que aceptar críticas no es tu fuerte.
   
   ¿Y eso de que "todavía no entraste a analizar las falsedades"? Qué manera más torpe de esconder que no tienes nada sólido para desmontar lo que digo. No es que se me complique justificar lo que afirmo, es que, hasta ahora, tus intentos de debatir han sido más bien un cúmulo de vagas insinuaciones y promesas de contraargumentos que nunca llegan. Cuando tengas algo concreto y bien fundamentado, hablamos. Mientras tanto, esto no pasa de ser un intento flojo de desacreditar sin aportar.

   0 K 8

1. #89 elmakina

   #87 Ah, vaya, ahora resulta que vienes con una receta universal para el pensamiento. Qué básico. Lamento informarte, campeón, que tu lista de "patrones" está más cerca de un manual de primaria que de una descripción seria de cómo funciona el pensamiento humano. Pero ya que me invitas a desmontar tu teoría, voy a hacerlo con argumentos sólidos, aunque parece que será más esfuerzo del que merece la pena.
   
   Primero, eso de que "cualquier pensamiento debe seguir los mismos patrones" es una simplificación que ignora décadas de investigación en neurociencia y psicología cognitiva. El pensamiento humano no es un algoritmo rígido, sino un proceso distribuido, dinámico y altamente adaptable. Claro, suena bonito hacer listas, pero el cerebro no opera siguiendo una secuencia predeterminada como la que describes. Observación, comparación, relación... Muy poético, pero en la realidad, los procesos mentales interactúan simultáneamente, de manera no lineal, y están influenciados por factores emocionales, contextuales y experienciales.
   
   Segundo, tu insistencia en que "si uno de esos pasos falta, el análisis está mal hecho" es una falacia lógica. Hay multitud de formas de razonar y tomar decisiones que no requieren pasar por tu lista. Por ejemplo, las decisiones intuitivas, que son fundamentales en muchos contextos, se producen a través de atajos mentales (heurísticas) que no obedecen a tu ordenamiento rígido. De hecho, investigaciones como las de Daniel Kahneman sobre pensamiento rápido y lento muestran que la intuición y el razonamiento trabajan en paralelo, no en etapas. A ver si empezamos a leer algo más actualizado.
   
   Por último, la soberbia con la que pretendes sentar cátedra sobre el tema es curiosa, porque evidencia justo lo que criticas: un análisis mal planteado y limitado. Si vas a usar ese tono de condescendencia, al menos ten la decencia de respaldarlo con algo más sólido que una lista sacada del cajón de los tópicos. Que el pensamiento es mucho más complejo y rico de lo que pretendes, y quien parece no estar capacitado para debatir no soy yo. Cuando quieras hablar en serio, aquí estoy; mientras sigas con esto, no hay mucho más que añadir.

   0 K 8

1. #85 elmakina

   #81 Ah, claro, la típica maniobra de pedir explicaciones cuando el argumento se te queda corto. Que no te enteras: no tengo ninguna obligación de hacerte un resumen de neurociencia para suplir tus carencias. Si tanto interés tienes en saber cómo funcionan los procesos del pensamiento, te recomiendo que empieces por algo básico, como la teoría de las redes neuronales o el papel del córtex prefrontal en la toma de decisiones. Aunque, visto lo visto, puede que incluso eso te quede grande.
   
   No necesito entrar en una clase magistral para demostrar que tu visión es simplista y errónea. Aquí no estamos discutiendo qué es el pensamiento en términos técnicos, sino desmantelando tus ideas preconcebidas sobre cómo "deberíamos pensar todos igual". Así que, en lugar de buscar rodeos, te sugiero que reflexiones un poco más sobre el tema antes de intentar desviar la conversación con preguntas ad hoc que solo buscan salir por peteneras.

   0 K 8

1. #69 elmakina

   #63 Mira, que no te enteras: el pensamiento humano no es ese proceso lineal y estructurado que describes tan felizmente. Pensar no es un "camino claro y marcado", porque el cerebro no funciona como un libro de "elige tu propia aventura", por muy nostálgico que suene. El pensamiento es un proceso dinámico, caótico y profundamente individual, moldeado por nuestras experiencias, emociones y entornos sociales. Deberías aprender un poco sobre neurociencia antes de soltar semejantes simplificaciones.
   
   Esa idea de que todos deberíamos pensar igual pero llegar a conclusiones distintas es, como mínimo, absurda. Cada cerebro es único, gracias a la plasticidad neuronal y a la configuración genética y experiencial que nos define. Pretender que todos sigamos una misma ruta mental, como si fuéramos robots, es no entender nada de cómo funciona la mente humana. La diversidad de pensamiento no solo es inevitable, sino necesaria para la evolución y el progreso colectivo. Pero claro, eso requiere salir del molde y entender que no hay un único camino válido para razonar.
   
   Y esto de reducir el pensamiento a opciones predeterminadas, como si todo se resolviera con "a favor o en contra", es una caricatura barata. Las decisiones humanas son mucho más complejas, están influenciadas por sesgos, emociones y contextos culturales. Pero claro, eso también lo omites, porque es más cómodo pintar el pensamiento como algo sencillo y manejable, ¿verdad? Deberías dejar de simplificar lo que no entiendes.
   
   Al final, la guinda de tu razonamiento es creer que el problema es que las personas "piensan distinto". No, el problema no es la diversidad de pensamiento, sino la falta de pensamiento crítico, que es justo lo que echo en falta aquí. Pretender homogeneizar el proceso de pensar es simplemente no haber entendido nada. Pensar diferente no solo es inevitable, es lo que nos hace avanzar. Anda, que deberías reflexionar un poco más antes de soltar estas teorías simplonas.

   0 K 8

¿Para qué sirve una inmobiliaria? [24]

1. #24 elmakina

   #19 Claro que no todo lo legal es moral, pero ¿quién decide qué es moral? ¿Tú? ¿Un comité? La moral es subjetiva, mientras que las leyes son claras, y el mercado inmobiliario se mueve en ese marco. Si te molesta que exista especulación con bienes de primera necesidad, tal vez deberías replantearte por qué no vives en un sistema utópico donde todo es gratis, en lugar de apuntar con el dedo

   0 K 8

1. #23 elmakina

   #20 Trabajo en una inmobiliaria, claro, uno de esos lugares que algunos critican sin entender siquiera cómo funciona el mercado. Si necesitas ayuda profesional para no perderte en un mar de papeleo, estafas y precios mal negociados, ya sabes dónde encontrarme. Pero si prefieres intentar hacer todo solo y quejarte de las "hienas" mientras pierdes tiempo y dinero, no te preocupes: nosotros seguiremos aquí, haciendo lo que sabemos hacer mejor que nadie. ¿Algo más que quieras saber?

   0 K 8

1. #22 elmakina

   #21 A ver, que no te enteras, el mundo no se paró en los años 70 ni en los 80. ¿Sabes cómo se vendían pisos en aquella época? A lo cutre, sin garantías, con contratos sacados de la manga y sin ningún tipo de regulación decente. No te creas que todo era maravilloso porque la gente negociaba entre copas de coñac. Las inmobiliarias surgieron porque, sorpresa, el mercado evolucionó y las necesidades cambiaron. Hace falta alguien que filtre a los curiosos de los compradores serios, que asegure que los papeles estén en regla y que evite que tú te metas en un pozo de problemas legales.
   
   Y esa tontería de los "abogaduchos con dinero de papi" es puro resentimiento, amigo. ¿Qué te molesta más, que hayan encontrado una manera de hacer dinero o que tú no lo hiciste? No todas las inmobiliarias son perfectas, claro, pero venir con el discurso de "en mis tiempos todo era mejor" demuestra que te has quedado anclado en el pasado. Aprende cómo funciona el mercado actual antes de soltar perlas, que las cosas han cambiado, para bien o para mal, pero han cambiado.

   0 K 8

1. #18 elmakina *

   #12 ¿Crees de verdad que sin inmobiliarias los precios bajarían mágicamente? Por favor, colega... tú no te enteras de nada. Los precios suben por la especulación, la falta de suelo urbanizable y la política, no porque alguien te enseñe un piso y cobre por ello. Tu teoría de la conspiración con los fondos de inversión suena más a película de ficción que a un análisis serio.
   
   Si mañana desaparecieran todas las inmobiliarias, te aseguro que no celebrarías mucho. Te enfrentarías a un caos: vendedores sin idea de cómo manejar trámites legales, compradores engañados por anuncios fraudulentos, y precios más descontrolados que nunca. ¿O acaso crees que la gente vendería por menos dinero solo porque no hay un intermediario? No. El sistema no se va a "ahogar", pero la falta de profesionales sí hundiría a quienes buscan comprar o alquilar. Las inmobiliarias no son el problema, sino parte de la solución que algunos no quieren aceptar.

   1 K 7

1. #16 elmakina

   #1 Qué curioso resulta tu comentario, cargado de juicios morales, cuando se nota que desconoces completamente cómo funciona este mercado. Hablas de "vendedores sin estómago" y "agentes sin escrúpulos" como si fueran caricaturas de villanos, sin detenerte a pensar que, si este negocio existe, es porque la gente común —como tú o yo— acude a él para resolver sus necesidades. ¿Te resulta más noble vender un piso a alguien que no sabe negociar, dejando al azar o a la ingenuidad el trato? Las inmobiliarias aportan profesionalidad y conocimiento, algo que tú, claramente, subestimas.
   
   Además, especular no es un crimen, y llamar "estafadores" a los que operan dentro de las leyes solo muestra un desconocimiento básico de economía. ¿Te molesta que haya ganancia en el proceso? Bienvenido al mundo real, donde nadie trabaja gratis. Es fácil criticar desde la indignación moral, pero mucho más difícil es entender que estas “hienas” que desprecias mantienen el mercado en marcha y protegen tanto al comprador como al vendedor. Así que, antes de lanzar acusaciones, quizás deberías informarte un poco más, porque no te enteras de nada.

   0 K 8

1. #15 elmakina

   Vaya tela... #0, no has entendido nada... Estas empresas no solo existen porque "se toleran mientras generen dinero", como afirma el texto, sino porque aportan un valor real al mercado. ¿Que hay agentes poco profesionales o prácticas mejorables? Claro, como en cualquier industria. Pero tildar a las inmobiliarias de "hienas" es una simplificación injusta. Imagina intentar comprar una casa sin un profesional que conozca las normativas locales, las posibilidades de financiación, o cómo evitar trampas legales. La idea romántica de negociar directamente con el dueño es bonita, pero no refleja la complejidad real del proceso.
   
   Las inmobiliarias no son el problema: el problema son las expectativas poco realistas de algunos compradores, quienes esperan encontrar el piso perfecto a precio de ganga y sin intermediarios. En muchos casos, las inmobiliarias negocian mejores términos, se aseguran de que los trámites legales se cumplan correctamente y ahorran tiempo a los compradores que no quieren lidiar con las complejidades del mercado. Así que sí, el mercado inmobiliario tiene sus fallos, pero culpar a las inmobiliarias de todos los problemas es como culpar al termómetro por la fiebre.

   0 K 8

Compromís anuncia que se querellará contra Carlos Mazón por homicidios imprudentes [126]

1. #126 elmakina

   #125 1. A ver, que no te enteras. Aquí nadie está diciendo que no se cumplan las leyes. Lo que se está criticando es que te escondas detrás de un “cumplimiento estricto” como excusa para no admitir que hay fallos sistémicos y de gestión. Si la normativa actual no está preparada para evitar tragedias, entonces hay que revisarla, porque salvar vidas debería ser la prioridad, no parapetarse en “yo cumplí con las reglas” mientras el desastre ocurre. Y eso de que “los fachas cascan demandas por todo”... vaya generalización. El victimismo no te hace más razonable.
   
   2. Si pasas de leer el resto, estás confirmando que prefieres no enfrentarte a argumentos que desmontan tu discurso. Valorar tu tiempo no te exime de ignorar puntos importantes del debate. Si no respondes porque “pasas”, entonces a lo mejor es que no tienes nada sólido que decir, aunque lo disfraces de superioridad moral. A ver si dejamos las excusas y hablamos en serio.

   0 K 8

1. #124 elmakina *

   #123 1. A ver si te enteras, que parece que estás confundido. El sentido común no se opone a seguir reglas; de hecho, debería complementar cualquier marco normativo, especialmente en situaciones críticas. Si la normativa actual dice que la Comunidad Autónoma debe gestionar la crisis salvo que se eleve al nivel 3, lo lógico sería plantearse si esas reglas están bien diseñadas para evitar tragedias. No basta con escudarse en “así son las reglas” cuando el resultado es desastroso. Criticar la estructura del sistema no es obviar la ley, es señalar que quizá no sea adecuada para salvar vidas, que es el objetivo principal. Por cierto, lo del ad hominem parece más un reflejo de lo que tú estás haciendo con tus ataques repetitivos.
   
   2. Lo de los “48.000 millones robados” lo sueltas como si fuera un cheque mágico que resuelve todo, y te olvidas de que esto no es tan sencillo como sumar y restar. Sí, la corrupción es condenable y ha causado daños, pero vincular cada problema actual directamente a ese dinero como si fuera el único factor es demagogia barata. Además, los recursos para emergencias no dependen únicamente de lo que “se robó” o dejó de robarse, sino de un sistema que no ha sabido priorizar inversiones a largo plazo, independientemente de quién gobernara.
   
   2.-bis. Decir que “con lo robado por el PP se paga la DANA y sobra un 25%” es un dato simplista y sin contexto. ¿Crees que ese dinero estaba en un cajón esperando para ser usado directamente en infraestructura hidráulica o sistemas de emergencias? ¿O que no se habrían necesitado años de planificación y ejecución para que esas infraestructuras estuvieran listas? Tu argumento parece más una excusa para eludir el debate real sobre por qué los sistemas autonómicos y estatales no han funcionado.
   
   3. Si no te apetece leer el resto, será porque no tienes argumentos para responder. Criticar de forma constructiva es mucho más útil que repetir las mismas acusaciones sin fundamento. A ver si dejamos de lado las generalizaciones simplistas y empezamos a hablar con un poco más de seriedad.

   0 K 8

El PP de Madrid renuncia a parte de la comisión de investigación a Begoña Gómez tras el descalabro del primer día [69]

1. #69 elmakina *

   #68 No, que no te enteras. Lo sé porque es lo que está plasmado en documentos oficiales y las declaraciones, tanto públicas como en sede judicial, de los implicados.
   Reflexiona un poco, porque si te disgusta tanto la realidad notoria como para negarla y repatear contra ella, quizás es que eres tú el palanganero.

   0 K 8

Compromís anuncia que se querellará contra Carlos Mazón por homicidios imprudentes [126]

1. #122 elmakina

   #121 1. A ver, que no te enteras. Esto no es prepotencia, es sentido común. La gestión de emergencias es un problema serio y complejo que no se arregla echando la culpa a una sola persona o partido. Simplificarlo todo a tu gusto para quedarte con una historia cómoda es lo que te hace caer en el mismo “absolutismo” que criticas. La realidad es más complicada de lo que parece, aunque te cueste verlo.
   
   2. Claro, la corrupción es un problema, y los casos del PP han sido condenables. Pero venir a decir que todo lo que pasa hoy se resolvería con “lo que el PP robó” es una chorrada que no se aguanta. Esa idea de que “si no hubieran robado, estaría todo solucionado” no es más que demagogia simplista. ¿En serio crees que todo el dinero necesario para resolver cada fallo de gestión actual vendría solo de eso? No te enteras, lo que hace falta es un sistema competente, no cuentos sobre “fondos perdidos”.
   
   2. bis. Lo de los impuestos y los “fachas” es un mantra gastado que no lleva a nada. Decir que los problemas de gestión vienen solo de ahí es, otra vez, una chorrada. Esto no es cuestión de etiquetas, sino de planificación y eficiencia. Con o sin corrupción, se necesita un sistema que funcione, y eso se consigue con buenos planes, no con culpar a todo un bando político y creer que eso lo resuelve todo. A ver si dejamos de lado esos cuentos.
   
   3. y 4. Llamar “demagogia” a lo que no encaja con tu discurso solo refleja que no tienes ni idea de lo que hablas. Aquí estoy señalando problemas estructurales, proponiendo la necesidad de un cambio serio, mientras tú te limitas a descalificar. Si en serio quieres mejorar el sistema de emergencias, deja de decir chorradas y empieza a ver el contexto completo.

   0 K 8

1. #120 elmakina

   #119 Mira, lo has dejado claro: estás pidiendo que se tome en serio una alerta y que se mande a la gente a casa para reducir riesgos inmediatos. De acuerdo. Pero lo que intentaba señalar es que confiar solo en ese mínimo es justo lo que no resuelve el problema a fondo, y que enfocarse exclusivamente en la decisión puntual de un aviso a tiempo pierde de vista la necesidad de un sistema completo de respuesta. Que se haya hecho antes en situaciones más leves no prueba que ese sea un enfoque suficiente para crisis de mayor gravedad.
   
   No es que no entienda tu punto sobre reducir el número de víctimas; eso está claro. Pero basar la crítica solo en esa falta de aviso como si fuera el punto esencial –lo repito– es simplificar la gestión de emergencias. Un aviso a tiempo puede salvar vidas en el momento, pero si las instituciones no se preparan de forma estructural, cualquier aviso a última hora va a quedarse corto frente a una emergencia grave.
   
   Así que sí, estoy de acuerdo en que lo mínimo era haber avisado antes, pero no podemos reducir la gestión de la crisis solo a ese factor sin ver el problema mayor. A ver si te centras un poquito, colega.

   0 K 8

El PP de Madrid renuncia a parte de la comisión de investigación a Begoña Gómez tras el descalabro del primer día [69]

1. #67 elmakina *

   #66 No es que yo me empeñe en afirmar nada "gratuitamente"; que no te enteras. Los hechos y la evidencia apuntan en esa dirección, y te lo he explicado claramente, aunque a ti te resulte más cómodo ignorarlo. Pero sigamos con tu lógica: si no hay favoritismo, ¿por qué el proceso de selección fue, digamos, "extraordinario" y fuera de los protocolos que se siguen en las demás cátedras? ¿Por qué los términos se acordaron en una reunión secreta en el domicilio de Begoña (que no es cualquier domicilio, además)? ¿Por qué se utiliza una excepción única en cincuenta cátedras sin acreditar ningún mérito? Quizá para ti todo esto sea normal, pero para quienes creemos en la integridad del proceso académico, este caso es, cuando menos, cuestionable. Y en una institución pública, cuando las actuaciones no están debidamente justificadas, lo que se presume es que ha habido un trato de favor, más si la beneficiada es la mujer del presidente del gobierno.
   
   Respecto a la "investigación interna" de la universidad, claro, una institución juzgando sus propias prácticas. ¡¡Qué sorpresa que no encontraran “irregularidades"!! Que no te enteras, que la conclusión ya estaba escrita antes de empezar. Y que me envíes un enlace a una autocomplaciente nota de prensa de la universidad no le da a esto ni una pizca más de credibilidad. Te repito, aquí hay hechos documentados y declaraciones en sede judicial que desmienten la supuesta limpieza del proceso. Así que, antes de lanzar defensas ciegas y descalificar mis argumentos como "elucubraciones", revisa la información real y transparente, a ver si te enteras de algo antes de soltar bobadas.

   0 K 8

Compromís anuncia que se querellará contra Carlos Mazón por homicidios imprudentes [126]

1. #118 elmakina *

   #117 A ver, que no te enteras de nada, colega. Que se dé una orden puntual para que la gente se quede en casa puede reducir riesgos, nadie te está diciendo lo contrario. Pero creer que un aviso a tiempo es la solución es simplificar enormemente el problema y muestra que te quedas en la superficie del asunto.
   
   Y ya que insistes en que esto "ya se ha hecho antes" y funcionó sin una base sólida, precisamente porque la suerte acompañó y no se dio una emergencia de esta magnitud, eso no significa que sea un modelo ideal o suficiente. Sin preparación estructural, los "avisos" a tiempo son como poner una tirita en una herida abierta: te calma un momento, pero no resuelve el problema real. La preparación ante emergencias serias exige tener protocolos de verdad, no confiar solo en decisiones de última hora para que "la gente se quede en casa".
   
   Así que, no, no se trata de no entender la diferencia entre "quedarse en casa" y "solucionar todo". Se trata de ver que reducir todo a "hubiera bastado con avisar antes" es solo una forma de esquivar la verdadera necesidad de una infraestructura de emergencias sólida. Si realmente no puedes ver esto, entonces sí, estamos en una batalla ficticia porque, claramente, no llegas al fondo de lo que estamos discutiendo aquí.

   0 K 8