#25 Sólo estaba intentando gastarte una broma en que me reprocharas que te hubiera acusado de no tener comprensión lectora para yo decirte a continuación que nunca había escrito eso y que lo sabrías si tenías comprensión lectora.
Pero he de reconocer tu victoria.
Si te fijas, voté positivamente tu comentario desde el principio.
#3 Veo que la falta de comprensión lectora ha llevado a que se tumbe mi noticia por duplicada debido a esta tuya.
Qué lástima lo de este país de analfabetos incapaces de leer más de tres palabras.
Por cierto, me equivoqué al enviar el contenido y, al parecer, no se actualiza con la edición una vez que ha sido publicado. Lo que quería poner era: El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha apadrinado la puesta de largo del patronato de la Fundación Avanza, un “think tank” que el PSOE pretende utilizar para “dar la batalla de las ideas” y librar «una ofensiva ideológica frente a la cruzada de la extrema derecha». La nueva fundación no tiene relación alguna con la Fundación Avanza fundada en 2009 [...] “la ley de fundaciones prohíbe que haya dos con el mismo nombre”.
#1 Si esto que aparece en la noticia es cierto: “la ley de fundaciones prohíbe que haya dos con el mismo nombre”, no es tan baladí el hecho de que ni consulten.
Demuéstrame la evidencia de que los confinamientos evitan exponer a la población de un país a un virus desconocido, demuéstrame cómo un virus desconocido es más grave que una medida nueva, de resultados desconocidos, que consiste en eliminar algunas de las funciones y necesidades básicas de los seres humanos.
#237 Y qué. Que la situación sea mala no significa que esté legitimada cualquier medida contra ella, especialmente si es inconstitucional, va contra los derechos humanos y de bioética y no se ha probado efectiva.
#206 Son los que desean confinar a la gente los que deben mostrar la evidencia de que es una respuesta válida. El estado por defecto del hombre es no estar confinado. Si se quiere introducir un cambio, ha de justificarse más allá de una falacia de la cuerda resbaladiza. Ser catastrofista es inútil, dado que todos lo podemos ser. No hay evidencia que sostenga las bondades de los confinamientos, y es moralmente reprobable el infringir numerosos artículos de los derechos humanos y de bioética para forzar confinamientos y tratamientos.
#184 No he observado la evidencia de que ese escenario catastrófico se produzca inevitablemente de no aplicarse un confinamiento. Y, más aún, cuando yo sólo me niego a que sea forzoso; quien desee recluirse motu proprio está en su derecho de hacerlo.
He añadido un segundo enlace con un sesgo pro-confinamiento, para compensar el estudio del instituto RAND, cuyo sesgo todo conocemos, que concluye que, si bien los confinamientos fueron positivos, el impacto fue marginal o casi inexistente.
En todo caso, el confinar a una persona perjudica su salud. Es indiscutible. Menos exposición solar, menos interacción social, menos ejercicio, alimentación menos saludable, niveles incrementados de estrés... Todo eso se sabe que perjudica a la salud. No está clara la ventaja del confinamiento.
Fortunately, two researchers at the RAND Corporation and two researchers from the University of Southern California have done an analysis of the medical value of the lockdowns (which they refer to as “sheltering in place,” or SIP, policies). They looked at 43 countries and all of the states in the union, and published their assessment in June as a working paper of the National Bureau for Economic Research.
You may have missed the report. It has not received much coverage from the media, who must be busy with some incredibly important and hard-hitting story about Dr. Anthony Fauci or the first lady.
Let’s remedy that oversight.
The RAND/USC team is unsparingly direct: “[W]e fail to find that SIP policies saved lives. To the contrary, we find a positive association between SIP policies and excess deaths. We find that following the implementation of SIP policies, excess mortality increases.”
So, the lockdowns didn’t reduce the number of deaths, failed to prevent any excess deaths, and in fact resulted in increased deaths.
Additionally, countries that locked their citizens in their homes were experiencing declining — not increasing — excess mortality prior to lockdowns. In other words, lockdowns probably made the situation worse.
TL;DR: Los confinamientos probablemente mataron a más personas de las que salvaron.
Incluso en los análisis más pro-confinamiento se habla de su considerable ineficacia:
It’s harder to justify strict lockdowns in terms of the non-economic suffering produced. Even assumptions skewed to be maximally pro-strict-lockdown, eg where strict lockdowns would have prevented every single coronavirus case, suggest that it would have taken dozens of months of somewhat stricter lockdown to save one month of healthy life. This might still be justifiable if present strict lockdowns now prevented future strict lockdowns (mandated or voluntary), which might be true in Europe but doesn’t seem as true in the US.
#31 ¿El texto? Lo único que describe es la situación de este ambulatorio concreto, con evidencia y testimonios. Lo demás lo tienes en tu bulbo raquídeo al que llamas cerebro.
#30 Y sigo sin haberla usado, lee el mensaje, fui a llevar a mi abuela. Mentira, no son todos. Con esto ya quedas desacreditado como mentiroso y manipulador. Podías haber dicho la amplia mayoría, pero te pudo la ambición del engaño.
#2#3#9 No se atiende por teléfono, nadie coge las llamadas, nadie llama cuando te aseguran que van a llamarte cierto día a cierta hora ni se pueden concertar citas por internet. Los trabajadores del centro de salud están charlando, fumando y bebiendo café. Quien no lo crea, que se persone allí. No es que se evite aglomeración, es que hay nadie allí. Leed las críticas en Google, a ver qué os parecen, que para algo he dejado el enlace.
Lo de este ambulatorio es inaceptable, y en lugar de apoyar la crítica para bien del ciudadano, defendéis vuestras porquerías corporativistas, así nos va.
Pero he de reconocer tu victoria.
Si te fijas, voté positivamente tu comentario desde el principio.