Idealismo filosófico, versión lingüismo... Y para no escribir aquí un tocho, a riesgo de ser poco elegante por autocitarme, si alguno le apetece echar el rato dejo aquí un breve artículo que escribí hace ya tiempo, que aunque no refiere concretamente al lenguae seguro que ustedes saben engancharlo con el asunto
Supongo que no tiene nada que ver, pero el pasado viernes y ayer lunes tuve que acercarme a mi ambulatorio y tenían los dos días extrañamente el "sistema caido"...
Bueno, Flotentino Pérez financia todo lo que huela a poder o influencia... como por ejemplo financia la fundación Pablo Iglesias del PSOE o la FAES del PP...
Vamos con ese maniqueismo... Ya no son solo horteras que se podían meter el tubo de escape por donde les entre esos que les gusta hacer ruido con el tubo de escape, sino que pertenecen a la abobinable "tetrada oscura":
"La Tétrada Oscura, es un conjunto de rasgos negativos de la personalidad interrelacionados: narcisismo, psicopatía, maquiavelismo y sadismo. El término es una expansión de la idea del constructo de la Tríada Oscura , que no incluye el sadismo."
#74 a mí simplemente me parece otro populista más de la lista, que utilizará el Estado o le restará en tanto ayude su grupo político de interés (que no debe confundirse con el Partido Republicano).
Bueno, todo lo que sea ir contra los "Abogados Cristianos" esos bien sea. Aunque en realidad yo no termino de ver por qué en un edificio institucional se debe colgar la bandera LGTBI... supongo que alguien dirá que cómo símbolo contra la homofobia, pero entonces existen otras mucha luchas que también deberían tener derecho a tener un símbolo en un edificio institucional. Por desgracia nos faltarían paredes para tanta bandera y símbolo...
Edit: Vale, me autocorrijo, es colgarla en "el día del orgullo gay", vale...
#71 sí, tiene toda la pinta el tipo de gustarle el autoritarismo. Eso me cuadra. Lo que pasa es que últimamente, con el tema de las etiquetas, estoy adoptando una posición algo estricta, porque a base de meter en una misma categoría diferentes objetos desdibujamos el significado de la categoría. Y sé que las palabas y los significados evolucionan, pero por otra parte sin la existencia de una definición compartida y limitada resulta complicado entendernos, vaciando de significado los términos...
Por cierto, veo que te enlace mal el mensaje, era el #68 al que yo remitía, por si le quieres echar un ojo.
#17 no sé, themarquesito, yo puedo entender que a nivel de conversación informal, coloquial, metamos en la misma categoría de fascistas muchas cosas, yo mismo lo hago muchas veces. Pero si nos ponemos algo serios con el asunto... (go to #69 ). No hace falta ser fascista para ser un hijueputa.
#67#66 yo encuentro a nivel formal y teórico (otra cosa es la praxis) una diferencia crítica entre fascismo y nazismo que convertiría a ambas ideologías en especies diferentes: su posición respecto al Estado.
El nazismo (como el marxismo, el anarquismo y ciertas posiciones liberales) buscaba la eliminación del Estado, promoviendo en su caso la idea del volk (el mito de la raza aria). En contraste, el fascismo tenía como objetivo el Estado fascista total, unión de Estado y pueblo:
"Siendo antiindividualista, el sistema de vida fascista pone de relieve la importancia del Estado y reconoce al individuo solo en la medida en que sus intereses coincidan con los del Estado. Se opone al liberalismo clásico que surgió como reacción al absolutismo y agotó su función histórica cuando el Estado se convirtió en la expresión de la conciencia y la voluntad del pueblo. El liberalismo negó al Estado en nombre del individuo; el fascismo reafirma los derechos del Estado como la expresión de la verdadera esencia de lo individual. La concepción fascista del Estado lo abarca todo; fuera de él no pueden existir, y menos aún servir, valores humanos y espirituales. Entendido de esta manera, el fascismo es totalitarismo, y el Estado fascista, como síntesis y unidad que incluye todos los valores, interpreta, desarrolla y otorga poder adicional a la vida entera de un pueblo. No hay individuos ni grupos (partidos políticos, asociaciones culturales, coaliciones económicas, clases sociales) fuera del Estado. Así pues, el fascismo se opone al socialismo para el que la unidad dentro del estado (que amalgama las clases en una única realidad económica y étnica) es desconocida, y que no ve en la historia otra cosa que la lucha de clases. Del mismo modo, el fascismo se opone al sindicalismo como arma de clase. Pero cuando se crea dentro de la órbita del Estado, el fascismo reconoce las necesidades reales que hacen surgir el socialismo y el sindicalismo, otorgándoles el peso debido en el
#136 yo lo que veo es que el artículo presenta como base argumentativa ciertas afirmaciones bastante cuestionables. En especial dos:
1) Historia y trato diferencial: el artículo defiende una diferente relación con el Estado de unos territorios y otros en función a si el terrotorio es o no es "nación histórica". Más allá de la debil definición de qué es o no una "nación historica", y cuales son sus límites, el asunto es ¿por qué la historia debe ser justificador de tratos diferenciales?, ¿cómo conecta un trato diferencial por historia con una sociedad que tienda hacia una igualdad en derechos y deberes?, ¿por qué una reclamación de trato diferencial por historia debe ser atendida?
2) Modelo territorial: afirma el artículo, tomándolo como base argumentativa de cara a realizar cambios en las relaciones Estado-territorios, que (copio literal) "El modelo territorial de España quedó apenas dibujado y nunca completado en la Constitución de 1978."... afirmación en mi opinión muy cuestionable. La Constitución expone en su artículo segundo:
"La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas."
Yo no encuentro aquí tal cuadro desdibujado (otra cosa es que no nos guste). La Constitución habla de autonomía de las "nacionalidades y regiones que la integran", es decir, que se incluye cualquier territorio, sin diferencia por historia. Proponer un trato diferencial con el Estado dependiendo de que un territorio sea o no nación histórica (es decir, limitar la posibilidad de ese trato diferencial a ciertos territorios) va totalmente en contra de lo expuesto en tal artículo. De esto que yo haya escrito en el anterior mensaje que tal propuesta necesita de un cambio constitucional.
Y si lo que se está proponiendo es desarrollar la autonomía de las regiones, basando tal trato diferencial en esa garantia de derecho a la autonomía que el artículo segundo presenta, eso no será por ser o no ser ciertos territorios naciones históricas... será porque la actual constitución así lo permite en potencia para cualquier región, aunque así lo quieran vender dando al asu to una patina nacionalista para que algunos se cuelguen la medallita.
#47 y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta... pero mira, la subvencionan, han estado espabilados ahí. Esto de la propiedad del territorio, que se demuestra materialmente, y no por lo que tengamos en la cabeza...
#20 las democracias, para asuntos de tal importancia, se parecen más a Ulises atado al mástil que a los marineros lanzándose al mar al primer canto de sirena. Y menos mal que a veces es así...
#114 argumentos débiles se llama a eso. Y por ser debiles, cuando no funciona pues se dejan de utilizar.
Por oyro lado, nacionalismo y teleología van de la mano (si hay minoría pro-independencia esto sólo será una piedra más en el destino. Muchos Primos de Rivera a pequeña escala tenemos, y no sólo pro España.i
Eso sin entrar en la constante tendencia a confundir lo democrático con posibilidad de votar todo (una mezcla de infantilismo político y demagogia).
www.meneame.net/story/neuro-x-cerebrocentrismo-idealismo