No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo
(atribuida a Voltaire, la frase es de Evelyn Beatrice Hall en su biografía del filósofo)
#1 Estás confundiendo causa con efecto: no es que los inversores entren se metan en la vivienda porque haya gente que no pueda comprar, es exactamente al contrario.
Si la gente no puede acceder a la vivienda es porque se ha encarecido. Y lo ha hecho, entre otras cosas, porque han entrado inversores que sí compran vivienda y por tanto sostienen la demanda, a la vez que la sacan del mercado residencial con fines especulativos, reduciendo la oferta. Por ejemplo, para dedicarla al mercado turístico. Ambas cosas, demanda elevada y oferta reducida, provocan que se encarezca y que la gente "que de verdad la necesita" no pueda pagarla.
#22 Sombrear, que podría ser lo más parecido, no funciona igual: primero, porque no se utilizan paneles opacos sino mallas translúcidas que sólo bloquean un porcentaje de luz solar.
Tampoco son permanentes. Se usan sólo en las temporadas de más calor pero la sombra se retira el resto del año. Como es lógico, precisamente porque perjudicaría al calendario de producción, especialmente en primavera y otoño.
Y por último, hasta donde yo sé, sombrear tiene la ventaja de que se ahorra agua pero al coste de que también reduce o retrasa la producción, al menos en algunos cultivos. Por eso donde hay agua suficiente no se utiliza ese sistema.
#18 Claro, no te discuto que algún cultivo concreto pueda beneficiarse, pero estamos hablando de agricultura y en general las cosas no funcionan así. No se trata de que la planta crezca sino de que produzca mucho, y para eso necesita energía. Ten en cuenta que no hablamos de reducir un poco la exposición solar, sino de cultivar sin apenas luz solar directa. Si eso fuese ventajoso, hace mucho que habríamos puesto tejados en los huertos.
Como decía, un agricultor tiene ventaja simplemente por cultivar en una ladera orientada al Sur. Incluso en nuestra casa podemos notarlo si tenemos ventanas en fachadas distintas o alguna hacia un patio: macetas con plantas iguales no tienen el mismo desarrollo, incluso alguna puede que ni siquiera sobreviva.
Sobre la noticia estoy de acuerdo contigo, me parece un disparate.
#13 Es que es absurdo. Seguro que a muchos que conozcan un mínimo sobre agricultura, aunque sea por abuelos o familia con un huertecillo, les sonará cómo cambia el resultado simplemente por cultivar en una ladera o en un valle con orientación sur o que mire al norte. Los cultivos son más tempranos e incluso se puede sacar una cosecha extra cuando están orientados al sur porque la luz cae más perpendicularmente y por la pequeña ventaja en el tiempo de exposición solar.
Las plantas comen la luz del Sol, literalmente. Eso es la fotosíntesis. ¿Y ahora nos cuentan que cultivar en la sombra de paneles solares no afecta a su producción? Quizá en algún caso muy específico, pero en general no puede ser, no tiene sentido.
#16 O mucho antes a Gil Robles, admirador del fascismo y el nazismo, diciendo en el 33:
Nuestra generación tiene encomendada una gran misión. Tiene que crear un espíritu nuevo, fundar un nuevo Estado, una Nación nueva; dejar la Patria depurada de masones, de judaizantes. (...) Hay que ir a un Estado nuevo, y para ello se imponen deberes y sacrificios. ¡Qué importa que nos cueste hasta derramar sangre!
O en el 37, cuando la derechita "democrática" ya se había mostrado sin pudor:
Desde el primer instante del movimiento patriótico militar, Acción Popular se ha unido a él con toda su alma, ha dado al ejército miles y miles de soldados, y sus hombres estamos dispuestos a sostener la causa nacional con todas nuestras energías, con todos nuestros recursos, y con la vida misma de todos y cada uno de los miembros del partido. Acción Popular está de lleno con los nacionales a fuer de agrupación católica
Que luego algunos vienen hablando de Largo Caballero, pero curiosamente siempre se olvidan lo que había enfrente.
Y ojo, yo estoy de acuerdo con #15, la CEDA sería el PP, pero no porque el PP sea más moderado que Vox sino porque son básicamente lo mismo. Y los mismos.
#11 Lo que ya viene cansando un poquito es la gilipollez de llamar "golpe de estado" a la Revolución del 34. Que sí, ya sabemos los complejines de la derechita cuando hablamos de golpes de estado en España, y las ganas de llamar así a cualquier cosa de la que puedan responsabilizar a la izquierda, por aquello de equilibrar un poco.
Pero es que este revisionismo ya da vergüenza, que hasta el franquismo la llamaba revolución y los de ahora quieren ir más allá. Y si alguien duda de si lo hacen por ignorancia o por manipulación consciente (bueno, o ambas, que con la derecha española no es lo menos probable) que lo piense un poco... A ver cuántos de los que llaman así a la del 34 también llaman "golpe de estado francés" a la Revolución Francesa, o a la rusa "golpe de estado ruso"
#24 No es cierto. Tú preguntabas por la remuneración y el software, sin entender siquiera la diferencia entre "el" máster y la cátedra. De verdad, ya sé que para algunos es costumbre, pero es absurdo mentir sobre cosas que se comprueban mirando dos comentarios más arriba.
#23 Es que tampoco trabaja gratis: aunque la cátedra no, las clases sí han sido remuneradas. En todo caso, lo absurdo es hablar de corrupción cuando la remuneración es normal, o no la hay, y tampoco hay NINGUNA prueba de otros pagos. Precisamente de eso va la noticia. ¿Cuál es la corrupción, que NO le pagan?
Y por cierto, entiendes esto al revés. Aquí ocurre exactamente lo contrario que con lo de Eme Punto Rajoy, donde sí había pruebas de "sobresueldos" (o sobornos, en cristiano) pero no se quiso investigar a los perceptores.
#21 No poner la mano en el fuego por nadie me parece un punto de vista muy sano y que yo también trato de seguir. Pero eso significa que hay que hacer caso de los hechos y las pruebas cuando aparecen, no cuando no las tenemos. De lo contrario quienes ganan son los mentirosos, que aunque no terminen de colar sus mentiras ya siembran la duda.
Si hay puertas giratorias lo sabremos cuando tengamos pruebas o se hagan efectivas. Y si no las hay... ¿no lo sabremos nunca? ¿No nos podremos fiar jamás de esa persona sólo porque nunca aparecen pruebas de su culpabilidad? Eso sería absurdo. Debemos ser prudentes, si hay algo que hemos comprobado con el lawfare contra Podemos y otros partidos es que el propio hecho de ser investigado quizá ni siquiera implique haya motivos "legales".
PD.: no lo digo por ti en concreto, sé que no has afirmado eso. Sólo estoy generalizando sobre las dudas que a mucha gente le plantean estas investigaciones, que de hecho son uno de los objetivos del lawfare.
#18 Pues por eso la justicia debe ceñirse a los hechos, no a algo que hipotéticamente podría ocurrir en el futuro. ¿Hay pruebas concretas de pactos para futuros "favores" a cambio de algo? ¿Dónde están?
#16 ¿Y quién dices que puede cobrar favores en el futuro, Begoña Gómez o el Juez Peinado? Porque si vamos a juzgar algo que ni siquiera ha pasado porque podría, o no, ocurrir en el futuro... Bueno, aquí cabe todo.
#12 Pues sí, te has perdido algo. Por la cátedra que dirigía, para la que se desarrolló el software, no cobraba nada. Sólo cobraba por su trabajo en las clases que impartía para otros másteres. Te lo dicen en la misma noticia:
El sueldo que Begoña Gómez cobró por dirigir esa cátedra de la Complutense era inexistente. Lo mismo en pesetas que en euros: cero.
Por su trabajo dando clase en dos másteres de esa misma universidad, Begoña Gómez cobraba la increíble cifra de 15.000 euros brutos al año. No llega siquiera al Salario Mínimo.
#10 Así es, también comenta algo de eso en el artículo:
¿A ti te sorprende la corrupción sin ánimo de lucro que investiga el juez Peinado? A mí no: se parece mucho al enriquecimiento sin riqueza que inventó el Tribunal Supremo para no aplicar la ley de amnistía. O al terrorismo sin terroristas que descubrió Manuel García Castellón.
#2 Los votantes de derechas no se cuestionan nada. Los periodistas de derechas no se cuestionan nada. Los políticos de derechas no se cuestionan nada. Y los jueces de derechas no se cuestionan nada. El que pueda hacer, que haga... Eso es todo.
Llevamos años con esto. Y lo peor es que medios supuestamente de izquierda sólo han descubierto el lawfare después de lo de Begoña Gómez.
#3 Exacto, se trata de seguir con las acusaciones. Lo resumen muy bien en la propia noticia:
Es una de las normas no escritas del ‘lawfare’: no es tan importante el resultado final del proceso judicial –si finalmente hay condena– como el tiempo que consigas alargar la sombra de la sospecha sobre la persona acusada. Unas acusaciones que, incluso cuando se quedan en nada, son después muy difíciles de borrar.
Y efectivamente, creo que todos sabemos como actuarán ante las denuncias de Podemos... Sin careta y a calzón quitado.
El artículo es muy interesante porque resume todas las posibles acusaciones a Begoña Gómez y los despropósitos en la "investigación" del juez Peinado, incluyendo la última, sobre el software supuestamente apropiado por la investigada:
¿La acusación contra Begoña Gómez? Que se habría “apropiado” de este software de la Complutense. Que lo habría puesto a su nombre. Es falso, tal y como ha confirmado la propia Universidad: la Complutense reclamó al registro de la propiedad intelectual que buscaran si Begoña Gómez o alguna empresa suya lo había registrado, y no era así.
[...] Pero el problema fundamental de la tesis de esa supuesta “apropiación” del software es otro, más sencillo de explicar. Resulta que ese programa informático propiedad de la Complutense era completamente gratuito. Nadie iba a pagar absolutamente nada por usarlo. Y las empresas que colaboraron de forma altruista para ponerlo en marcha lo hicieron, precisamente, porque era una iniciativa sin ánimo de lucro para la Universidad.
Y aquí volvemos a mi pregunta inicial. ¿Qué clase de corrupción económica es aquella donde el supuesto corrupto no recibe recompensa alguna? ¿Existe acaso la corrupción económica sin ánimo de lucro?
#53 Hablando de vergüenza... ni antes ni después, simplemente estás mintiendo. Como tampoco esas declaraciones son de 2016. Lo que sí ocurrió ese año es que LA JUSTICIA DESCARTÓ CUALQUIER FINANCIACIÓN ILEGAL A PODEMOS, pero aquí estás tú enmerdando y mezclándolo con lo de la Tuerka.
En cuanto al contenido, conozco perfectamente la historia del tren de Lenin, gracias, y está muy claro que Iglesias hablaba del programa, como RATIFICÓ la justicia, insisto. No hay dudas sobre el tema, a no ser que sean interesadas.
Por cierto, a ver si tú eres capaz de responder: ¿debió Lenin negarse a subir a ese tren y dejar de difundir su mensaje? ¿Qué problema hay en que se difundan mensajes de izquierda? Y cuéntanos también por qué crees que te vota positivo la derechita más sectaria que hay por aquí. ¿Vendéis la misma mercancía o es sólo porque sigues dando pábulo a los embustes de Inda? Es curioso que no tengas los mismos escrúpulos para difundir los mensajes de la derecha... ¿verdad?
#43 Casualidad los cojones. Criticaron a Ferreras cuando empezó con las mentiras para atacar a Podemos, y luego supimos que tenían toda la razón, cuando escuchamos los audios con el "es muy burdo".
Pero ahora vienes tú insinuando que fue por intereses económicos, a pesar de que NADA indica algo así. Odio, mentiras, insinuaciones, manipulación, falsedad, rencor... Da vergüenza ver tus comentarios atacando a Iglesias o a Podemos.
#35 Repito, tú estás repitiendo los bulos de OK Diario, metiendo el tema de la Tuerka para mezclarlo con el de la financiación a Podemos, a pesar de que son independientes. Manipulas exactamente igual que Inda para atacar a Podemos.
Y si quieres hablar de moralidad cuestionable y de medios de comunicación, podemos hacerlo. Hablemos de políticos que siguen dando cancha y respetabilidad a un embustero como Ferreras, que miente sin problemas para perjudicar a la izquierda.
#28 Sí, has dicho eso en una noticia que habla de financiación a Podemos por parte de Irán, y respondiendo a un comentario que habla de financiación ilegal a partidos.
Y como los demás somos gilipollas y nos chupamos el puto dedito, no nos damos cuenta de cómo intentas manipular mezclando eso con lo de la Tuerka y soltando que "Iglesias lo dijo y lo justificó" y que "no sabes si es lícito"...
Si la gente no puede acceder a la vivienda es porque se ha encarecido. Y lo ha hecho, entre otras cosas, porque han entrado inversores que sí compran vivienda y por tanto sostienen la demanda, a la vez que la sacan del mercado residencial con fines especulativos, reduciendo la oferta. Por ejemplo, para dedicarla al mercado turístico. Ambas cosas, demanda elevada y oferta reducida, provocan que se encarezca y que la gente "que de verdad la necesita" no pueda pagarla.