#6 Ya he dicho varias veces que eso de que "como he cotizado puedo agotarlo" es una falacia. Según www.yoteca.com/pg/Informacion-de-sueldo-bruto-y-neto.asp, la retención de tu sueldo es
"·Por desempleo: 1,55% para los trabajadores en general y 1,60% para los trabajadores que tengan contrato temporal."
Haciendo los cálculos, resulta que tendrías que trabajar unos 110 años -a catorce pagas por año- para tener derecho a los dos años de desempleo. Otra cosa es que el Gobierno te dé, como una ayuda, el dinero que los demás trabajadores aportamos a la bolsa.
Por mucho que algunos se empeñen, la subidas salariales indexadas al IPC son un suicidio económico, además de tremendamente insolidarias y contrarias a las medidas anticrisis progresistas. La indexación al IPC hace que las mejoras de la economía se vayan completamente a los sueldos de los que tienen trabajo (y no, el aumento del consumo de la indexación no disminuye el paro, porque ese aumento se volatiliza en...pagar las subidas indexadas). Como consecuencia de esto, España es de los pocos paises (¿único?) de Europa en el que no se pueden aplicar políticas económicas progresistas basadas en el keynesianismo. No se puede disminuir el paro con inflación y estímulos, porque la indexación lo inutiliza. Puede que ayude a frenar la caída del PIB, pero no al paro (lo que hizo el Plan E). Incluso hay gente que piensa que la indexación al IPC tiene un cierto componente de retroalimentación, con el desempleo estructural como uno de los damnificados.
A todo esto, ¿de verdad a alguien le parece normal la mera idea de que existan indexaciones generalizadas al IPC? ¿Acaso no hay sectores donde las cosas van mejor y podrían tener mejores subidas, y sectores que van peor que no se la pueden permitir? ¿Y acaso no hay multinacionales que pueden pagar muchos mejores sueldos, y empresas pequeñas que no pueden? ¿Qué clase de país aplica una subida generalizada al 80% de los trabajadores, como se hace en España, sin tener en cuenta estas cosas? Estas cosas le servían a Franco, porque controlaba el Sindicato Vertical, y por extensión estos mecanismos le servían como herramienta económica para controlar los costes laborales y la inflación, pero hoy en día no tienen sentido.
Algunos son tan ciegos que siguen sin querer ver que los sindicatos sólo defienden y defenderán por encima de todas las cosas no a los empresarios, como dicen algunos ingenuos, sino a sus afiliados. Y las políticas que beneficiarían a los parados precisamente dañarían a los grupos sociales que caracterizan a la mayoría de sus afiliados. Tres veces ha superado España el 20% de paro en la democracia, si los sindicatos fueran de verdad "de clase" se harían huelgas generales para pedir reformas. Pero en la práctica sólo las hacen para obstaculizarlas.
Respecto a las otras medidas, no son más que una versión descafeinada de las reformas laborales que ya se hicieron en países del norte de europa hace 10 ó 20 años. Si la izquierda de este país tuviera dos dedos de frente, el PSOE de Zapatero y los sindicatos hubieran hecho una reforma completa del sistema laboral a su gusto. Como no la hicieron, ahora la derecha y los empresarios tienen mano libre para hacer lo que quieran.
Hay una cosa que me sorprende siempre con esta demagogia de "es que aquí cobramos"...
El tema es que el coste, y hablo de coste, no de lo que se paga, de un viaje en metro en Paris, Berlín o Madrid son similares.
Los costes de las cosas nunca están relacionadas con los salarios, sino con el coste. Sería como pedir que los ordenadores costaran menos aquí que en Alemania, porque aquí ganamos menos. Como el metro es un medio de transporte hipersubvencionado (desconozco el dato de la comunidad de Madrid, pero suele estar sybvencionado entre el 60% y el 80% del precio del billete), lo cual no me parece mal, se podría decir "que ponga más dinero la comunidad". Pero es que señores, ese dinero de la comunidad no nos es ajeno, ni se fabrica en una maquinita. Ese dinero sale de los impuestos.
En el fondo lo que se ve aquí, todos los que han meneado esto, que tienen en su ROM la filosofía española que nos ha llevado al desastre, la de gastar lo que uno no tiene. Cuando uno tiene un salario bajo, obviamente puede esforzarse en conseguir uno mejor (es lo deseable), lo que es absurdo es que mientras uno tiene ese salario bajo, quiera hacer lo mismo que uno que tiene un salario alto. Salarios bajos, no implican "tengo derecho a lo mismo". Implican "solo puedo gastar lo que tengo".
La primera norma de los 'ingresos bajos' es gastar menos, no pedir cosas imposibles (porque los costes son los costes) y terminar gastando lo que no se tiene a crédito. Y esta filosofía de vida ha sucedido en empresas, en admninistraciones públicas y, por lo que se ve, en personas individuales. Con esta filosofía los ciudadanos de Swazilandia tendrían derecho a pedir metro a 0,0001€ el billete y las cosas no funcionan así.
Cuando uno tiene poco, lo que tiene que hacer es gastar menos en general o priorizar. Es decir, gastar lo mismo en lo importante y menos en lo supletorio. Filosofía de priorizar, por cierto, que me gustaría también que se aplicase en la… » ver todo el comentario
#1 --240474-- 
