Completamente falso.
El contenedor amarillo no puede desaparecer. Son sistemas redundantes.
El sistema de retorno sólo vale para envases de bebidas.
Todos los envases que no sean de bebidas deben seguir yendo al amarillo.
#16 Ni Putin ni nadie tiene legitimidad para decirle y mucho menos imponer nada a un estado soberano como lo es Ucrania.
No hay nada que puedas decir que justifique está masacre.
#16 No, tu argumento es el de los sionistas precisamente: si a un tirano de extrema derecha se le ocurre decir que un territorio forma parte de su país porque lo dice La Biblia o porque lo dicen los popes ultranacionalistas, ese país tiene que ser su colonia quiera o no. Y si no quiere, lo arrasa.
Los que defendemos el apoyo militar a Ucrania creemos en el Derecho Internacional y el compromiso del mundo con unas reglas básicas que impidan el imperio del más fuerte. Y para hacer valer esas reglas, hay que unirse y demostrarle por la fuerza que no puede sojuzgar a quien le plazca.
Y no, la mesa de negociación de Putin no llevaba a Ucrania a ningún sitio distinto del que Hitler reservó a la Francia de 1941: medio país anexionado y el otro medio bajo la bota de un dictador títere. Por eso los ucranianos siguen luchando.
#14 tu argumentario es como el de los sionistas que dicen que todo empezó un 7 de octubre obviando toda la historia anterior.
Los adultos en cambio miramos contexto, entendemos que quiere decir la geopolítica aunque vivamos en una colonia, y que puede pasar si le dicen a un estado neutral que si sigue el camino de entrar en la OTAN se va a ganar la rifa de hostias después de comprar todos los números.
Para sorpresa de nadie, gana la rifa.
Y ahora hay otra rifa montada, y estamos acumulando papeletas.
Resumen: europa, el mundo, y sobretodo los ucranianos vivan y vivirían mucho mejor de haber ido a mesas de negociación en lugar de ir a medirse las pollas y averiguar quién iba de farol. Sobraba con que no entrasen ena OTAN.
O como diría un usano: Play stupid games, win stupid prices.
#13 si quieres te pasas por aquí también. Que parece que el concepto de poner misiles con capacidad de alcanzar el kremlin y llevar ojivas no te ha quedado claro
¿Qué legitimidad tiene el invasor de un país para exigirle que no se defienda? Si no quiere que se lancen misiles contra sus cuarteles y objetivos militares, que renuncie a sus ambiciones imperialistas y se largue de Ucrania. Y por cierto, no va a iniciar ninguna guerra mundial ni lanzar ningún pepinazo nuclear, porque sabe que eso sería la destrucción de su régimen. Si estuviera cercado en el Kremlin por tanques occidentales que hubiesen ocupado casi toda Rusia, a lo mejor lo hacía. Pero no va a abrir las puertas de su propia aniquilación por una guerra periférica que él mismo ha empezado.
#314 Estás confundiendo términos, todos los misiles llevan ojivas, tanto los ICBM como los de alcance medio (como parece ser el caso) la ojiva es la punta del misil, que lleva la carga, y está puede ser de muchos tipos, tanto nuclear, como convencional-explosiva, como en este caso que parecen ser proyectiles cinéticos por lo que he leído por ahí, y dentro de las ojivas puede haber varias subdivisiones internas con diferentes señuelos o vehículos de reentrada para aumentar las probabilidades de impacto por saturación de los sistemas antiaéreos.
#1 No voy a entrar en temas partidistas ni hostias en vinagre, ese es otro asunto.
Pero viendo el vídeo que #0 comparte, es aquí cuando se evidencia que la opinión de esos que supuestamente "incendian" las redes, no tiene ningún valor.
Es llamativo cómo después de 20 años de "RRSS", el poco valor añadido que han dado a la sociedad en general.
Básicamente son un nido de desinformación, de difusión de bulos descarados y de teorías de negacionitas nivel secta, hasta el punto de que ni siquiera son útiles para informar oficialmente a nadie de nada.
Un ejemplo son las informaciones de la AEMET y alertas en Twitter y similares, que fueron totalmente ineficientes a la hora de comunicar una catástrofe con centenares de muertos por medio. Sí, desidia, inutilidad y cafrería del gobierno autonómico de turno, que incluso usó las mismas RRSS para difundir una mentira absoluta, como que a las 18:00 todo iba ya a estar en calma.
Venga un indulto, una amnistía, una reforma legislativa, un cargo y lo que haga falta para este señor antes de que destape más cosas. Lo importante es salvarle el culo a Sánchez, ya lo pagamos todos, di un precio Víctor.
#37 La desvergüenza y la indecencia del gobierno en torno a este caso es directamente proporcional a la indigencia intelectual de sus votantes.
También debemos considerar que ver normal lo que ha hecho la mujer del presidente pedro Sánchez se tiene que haber renunciado a la nefasta manía de pensar , cosa normal en la izquierda pendiente solo de su ombligo bien subsidiado.
#3 Quizá tenga que ver con que Putin lleva 30 años invadiendo y quedándose lo que le da la gana y ahora alguien le ha plantado cara.
Lo que se estaba haciendo hasta ahora con Putin era el mismo tipo de apaciguamiento que se hizo con Hitler y Austria, los Sudetes, Checoslovaquia… espacios que invadió sin oposición y que el resto de países le dijeron "vaaaa, portate bien, no lo vuelvas a hacer…", hasta que Polonia, viendo lo que se le venía encima, pidió ayuda a Inglaterra y Francia en caso de invasión. ¿Qué se tendría que haber hecho? ¿Dejar que invadiese Polonia y se la repartiese con los soviéticos, como pasó, sin consecuencias? ¿Qué hubiera sido lo siguiente?
De verdad, yo flipo viendo cómo algunos culpan al invadido por defenderse, por defender su soberanía y su integridad territorial (por cierto, cosas ambas que Rusia firmó en varios tratados que respetaría) y por pedir ayuda para poder hacerlo: parece que estéis defendiendo AL AGRESOR, en vez de al agredido.
#3 Hasta donde se sabe Ucrania ha empleado esos misiles para atacar puestos de mando. No veo en eso que la integridad territorial de Rusia esté en peligro. Más bien me parece una autodefensa bastante legítima, y lo único que puede mermar es la capacidad de Rusia en su invasión (que no eliminarla). Si Rusia quiere acabar con la guerra puede hoy mismo hacerlo, se retira y se acaba la matanza. La integridad de Rusia estará intacta y Ucrania respirará aliviada. Ya que han hecho un referéndum en las zonas que han ido anexionando, que hagan un referéndum con el pueblo ruso y les pregunten si están dispuestos a seguir sacrificando miles de vidas para ganar unos kilómetros, que no es que Rusia vaya precisamente escasa de territorio y recursos.
Vaya chorrada. Todos los paises son estúpidos, el que inició la invasión, no. A ese hay que dejarle hacer lo que quiera porque es que a ver si va a mirar matando... Tocate los huevos, mariloli.
Con que Rusia no hubiera invadido ningún país habría valido.
El contenedor amarillo no puede desaparecer. Son sistemas redundantes.
El sistema de retorno sólo vale para envases de bebidas.
Todos los envases que no sean de bebidas deben seguir yendo al amarillo.
Lo que no cuentan es quién es el mayor gran propietario con diferencia: el estado.
Anda, vuelve al cuarto, que tú cuidador tiene que ponerte el empapador en la cama.
No hay nada que puedas decir que justifique está masacre.
Los que defendemos el apoyo militar a Ucrania creemos en el Derecho Internacional y el compromiso del mundo con unas reglas básicas que impidan el imperio del más fuerte. Y para hacer valer esas reglas, hay que unirse y demostrarle por la fuerza que no puede sojuzgar a quien le plazca.
Y no, la mesa de negociación de Putin no llevaba a Ucrania a ningún sitio distinto del que Hitler reservó a la Francia de 1941: medio país anexionado y el otro medio bajo la bota de un dictador títere. Por eso los ucranianos siguen luchando.
Los adultos en cambio miramos contexto, entendemos que quiere decir la geopolítica aunque vivamos en una colonia, y que puede pasar si le dicen a un estado neutral que si sigue el camino de entrar en la OTAN se va a ganar la rifa de hostias después de comprar todos los números.
Para sorpresa de nadie, gana la rifa.
Y ahora hay otra rifa montada, y estamos acumulando papeletas.
Resumen: europa, el mundo, y sobretodo los ucranianos vivan y vivirían mucho mejor de haber ido a mesas de negociación en lugar de ir a medirse las pollas y averiguar quién iba de farol. Sobraba con que no entrasen ena OTAN.
O como diría un usano: Play stupid games, win stupid prices.
#13 si quieres te pasas por aquí también. Que parece que el concepto de poner misiles con capacidad de alcanzar el kremlin y llevar ojivas no te ha quedado claro
Pero viendo el vídeo que #0 comparte, es aquí cuando se evidencia que la opinión de esos que supuestamente "incendian" las redes, no tiene ningún valor.
Es llamativo cómo después de 20 años de "RRSS", el poco valor añadido que han dado a la sociedad en general.
Básicamente son un nido de desinformación, de difusión de bulos descarados y de teorías de negacionitas nivel secta, hasta el punto de que ni siquiera son útiles para informar oficialmente a nadie de nada.
Un ejemplo son las informaciones de la AEMET y alertas en Twitter y similares, que fueron totalmente ineficientes a la hora de comunicar una catástrofe con centenares de muertos por medio. Sí, desidia, inutilidad y cafrería del gobierno autonómico de turno, que incluso usó las mismas RRSS para difundir una mentira absoluta, como que a las 18:00 todo iba ya a estar en calma.
Así de "confuso" y peligroso es el… » ver todo el comentario
También debemos considerar que ver normal lo que ha hecho la mujer del presidente pedro Sánchez se tiene que haber renunciado a la nefasta manía de pensar , cosa normal en la izquierda pendiente solo de su ombligo bien subsidiado.
Lo que se estaba haciendo hasta ahora con Putin era el mismo tipo de apaciguamiento que se hizo con Hitler y Austria, los Sudetes, Checoslovaquia… espacios que invadió sin oposición y que el resto de países le dijeron "vaaaa, portate bien, no lo vuelvas a hacer…", hasta que Polonia, viendo lo que se le venía encima, pidió ayuda a Inglaterra y Francia en caso de invasión. ¿Qué se tendría que haber hecho? ¿Dejar que invadiese Polonia y se la repartiese con los soviéticos, como pasó, sin consecuencias? ¿Qué hubiera sido lo siguiente?
De verdad, yo flipo viendo cómo algunos culpan al invadido por defenderse, por defender su soberanía y su integridad territorial (por cierto, cosas ambas que Rusia firmó en varios tratados que respetaría) y por pedir ayuda para poder hacerlo: parece que estéis defendiendo AL AGRESOR, en vez de al agredido.
en.wikipedia.org/wiki/Red_lines_in_the_Russo-Ukrainian_War
Con que Rusia no hubiera invadido ningún país habría valido.