#71 Eso no resuelve el problemalo traslada al segundo sistema. Si tiene un "abort"...estas en la misma situacion:
Ataque: recomenpsa maxima..y que haces con el abort?...si no da puntos..intentara que no le puedas abortar....si le das puntos...quiza prefiera abortar si le supone menos esfuerzo que el ataque. El video lo explica mejor que yo, aunque su ejemplo es mas pacifico es el mismo problema y no es trivial en absoluto
Esto venia analizado en un video de computerphile hace años como uno de los problemas de este tipo de IA: youtu.be/3TYT1QfdfsM
Para el que no eva el video. No es algo simple de arreglar: si le das la misma recompensa por un ataque abortado que por uno real...puede decididr ataques a lo loco, para forzar a que lo abortes y se lleve la misma recompensa..pero con menos riesgo/trabajo
#28 siempre me parecio una discusion un poco ridicula. Te mantan un poco las dos cosas. No son independientes en el momento en que fijas la resistencia, y esta se fija por los puntos de contacto (de brazo a brazo, por ejemplo). Asi que fijado el voltaje se fija la corriente y viceversa. Otra codsa es que tengas sistemas que tengan muy alto voltaje, peor no permitan una corriente elevada y de ahi viene el mito te mata el amperaje...pero lo que pasa no es que la corriente sea baja..es que el voltaje también baja ya que ese sistema o saltan sus protecciones o no es capaz de proporcionar la potencia necesaria para mantener ese voltaje con una resistencia menor (y por tanto una corriente mayor)
En resumen: en mi mente voltaje y corriente no son variables independientes y por tanto no veo el sentido a decir que te mata uno y no el otro. simplemente no puedes tener un voltaje enorme a traves de tu cuepro con una corriente baja....si la corriente baja (quiza porque este limitada) el voltaje tambien baja.
#12 Cierto, a algo asi iba a entrar. La protección es por las dos cosas, la probable (en algunos puestos de trabajo, por necesidades físicas, casi segura) baja durante el embarazo y la baja durante los permisos posteriores. Pero no tengo claro como separar una de otra y, en realidad extender la protección a ambos progenitores podría beneficiar un poco (muy poco, no soy un iluso) a las mujeres. Me explico: si lo miro desde el punto de vista del que contrata y vas a tener las mismas dificultades en despedir a una mujer que un hombre pues tengo menos incentivos perversos para no contratar a la mujer.
Ahora bien, aqui entra lo que decias: si ambos estan exactamente igual de protegidos...aparece un incentivo perverso para contratar al hombre: las bajas que decias que suceden durante el embarazo y que el hombre no parece que vaya a cogerse. Pensando con mentalidad "empresauria" con un hombre te "comes" los permisos post nacimiento igual que con la mujer, pero menos bajas medicas durante el embarazo.
Asi que no lo veo tan simple. Por un lado si no hay igual proteccion...la empresa podra preferir contratar a un hombre porque si aparece un embarazo en la familia y se huele permisos de paternidad/maternidad a él le puede echar mas facilmente que a ella (y no nos engañemos la facilidad para deshacerse de un trabajo ES un criterio especielmente en algunos trabajos).
Por otro si hay proteccion podria decidir tambien quedarse con el hombre ya que, a igualdad de duracion de los permisos, es menos probable que añada bajas medicas.
Jodida decision cuando uno trata de evitar que un empresaurio actue como un empresaurio: mal si lo haces, mal si no lo haces.
A ver...a mi no me parece mal. De hecho prefiero que cobren eso (los altos cargos con información sensible) que la alternativa.
Es decir...prefiero que cobren eso y NO TRABAJEN en nada ya que inevitablemente saben cosas que mejor que no sean el motivo por el que las contraten.
Dicho esto...esa es la teoría, que el diablo está en los detalles, y además el hecho de cobrar un sueldo no garantiza que no les paguen (como mínimo en B) por sus servicios. Pero es algo.
No puedo quejarme de ese sueldo y a la vez de las puertas giratorias. Y querer que no cobren nada ni trabajen es....aún más inocente que pensar que con esos sueldos se evitan las cosas que quiero evitar. Digamos que...sin ese sueldo se garantiza que pasaran y con ese sueldo aún puedo soñar que no.
Me suena bien penalizar a los vagos, bastante bien de hecho.
Pero no se me ocurre como evitar que cualquier medida no se convierta en que el más...servicial, docil, obediente, etc, se vea beneficiado y penaliza no solo al vago sino tambien al rebelde.
Y no quiero añadir incentivos para eso. Por que quiero tener informes tecnicos de los que me fie y no Informes que si no los firman su sueldo puede ser menor.
Asi que casi estoy, entre el cabreo por pagar de mas a los vagos y el cabreo por que del político de turno pueda depender el sueldo de los técnicos que hagan los informes que usen para sus decisiones.
A ver qué tal....aquí uno que consiguió las expansiones gratis, pq las regalaron a todos los que se suscribieron al principio.
La verdad es que con los mods del 1...lo único que podría pedirle es que vaya más rápido y mejores gráficos...más allá...no hay nada que eche de menos que no esté en un mod.
#24 Es que yo creo que ese el mayor problema. que es innegable que, en abstracto, la cosa es cierta. Pero es...UNA CURVA. no una recta.
Tiene un máximo de recaudación. A partir de ese punto, tanto subir los impuestos como bajarlos reducirá la recaudación.
Lo jodido del asunto seria buscar ese punto y ver como movernos en el. Pero no. Unos lo tratan como una recta, bajar los impuestos siempre incrementa la recaudación..cuando es obvio que no (con 0% de impuestos buena suerte subiendo la recaudación) y lo mismo en el otro extremo como comenta #24, con 99% o 100%..buena suerte recaudando una economia desangrada.
Asi que la cosa es muy compleja y lo habitual es que nadie quiera discutir con base sobre eso, solo con mantras.
Y queda otro tema, no menor, que se suele "hurtar" de la discusión. ¿lo que queremos es recaudar el máximo, a lo mejor solo queremos recaudar X, donde X <maximo (en cuyo paso, segun la curva habria 2 (al menos) tipos impositivos que lo conseguirian. O a lo mejor lo que queremos es redistribuir. Quiza no queremos que suba el PIB en abstracto (que iria relacionado con la media) sino la mediana de los ingresos, que no tiene nada que ver con la media. O quiza lo que queremos es que el que mas gane pueda ganar sin limite, y el que no pueda..pues mala suerte, haber elegido muerte (o trabajado mas, o tener una famila con pasta o...).
Mi sospecha es que los defensores (y menudo los detractores) usan la curva para argumetar su idea de estado y gasto comun de mi parrafo aneterior...sin decirlo de verdad y basandose en tratar a la curva como una recta siempre (tanto para afirmar sus virtudes magicas, como para negar que hay puntos donde efecuvamente la recaudacion si depende del tipo impositivo)
#129 Y lo que intento decir es que lo que sea que ha provocado el efecto..es algo escrito en la ley. Esta discusion que estamos teniendo es la que tenian que haber tenido todos antes sobre como escribirlo.
Ya sea no reduciendo la pena, haciendo que sea un delito diferente...etc...en resumen: escribiendo el texto correcto en la ley. O al menos si no correcto..diferente
Mi duda era que no se si algunas cosas serian cambiable for ever...o cuanto aplican las disposiciones transitorias, que años me parece demasiado cuanto mas lo pienso, suelen ser unos meses solo.
En resumen: ver como escribir y catalogar las cosas para que no pase lo que dices. (y que de hecho ha pasado)
Y la culpa es de todos (eso si, no creo que en igual grado) porque esas enmiendas a la ley para corregir eso no estaban presentadas (o eso dice el articulo, tam poco he leido todas enmiendas presentadas y rechazadas, honestamente). Pero por como esta escrito (y sabiendo que quien lo escribe si sabe mucho mas que yo) si deja entrever que habia maneras de definir las cosas de forma que este caso no hubiera sucedido y nadie las puso (porque dice que se fijo en las definiciones exactas y la manera de hacerlo.
Textualmente dice:
"Además de que esa instrucción se refería a una reforma del Código Penal (o a su propia aprobación) que incluyó expresamente una disposición transitoria que definía así el concepto de pena más favorable, pero que esa disposición parecía no existir en la nueva ley."
De donde interpreto que hay alguna manera de definir y aplicar las cosas que hubiera blindado mas las cosas.
Ademas que tambien dice:
"no he visto que el asunto de la introducción de una disposición transitoria específica se mencione en ningún documento ni en el proceso parlamentario de enmiendas (y me he preocupado en buscarlo; si se me ha pasado por alto, ruego a quien lo conozca que me saque de mi error"
De ahi es de donde deduzco que habia maneras de definirlo de manera mas sólida. En mi mente es el articulo de un hacker dicendo: "es cierto que vuestro sistema no me gusta, pero ideologías a parte esa implementación va a provocar este agujero, os lo dije me lo negasteis y no lo habéis arreglado y os demostrado que de verdad el agujero estaba ahi"
Unos porque consideraban que el mero hecho de sugerir que eso podia pasar era atacar la ley...y otros porque lo que querían era rechazarla del todo (probablemente, que sta ultima frase es mia, no del autor del articulo que lo que dice es:
"Digo esto porque los preocupados por el efecto de rebaja en las penas, que ahora llaman inútiles al los ministros del ramo, también podrían haber planteado un enmienda en el trámite parlamentario para al menos minimizar su impacto. No se trata de reducir la responsabilidad del Gobierno o de los ministerios de Igualdad y de Justicia, promotores del anteproyecto, sino de recordar, de nuevo, que las leyes las hacen ellos"
#94 Y dale...
si el problema lo ha causado una ley...una enmienda durante su tramitacion lo hubiera evitado. Porque sencillamente hubiera rescrito el texto antes de que pase a ser ley para evitar los problemas.
No hace falta jeraquias ni cosas asi, una enmienda modifica la ley en si.
Lo que cometas es muy importante, pero es parte de la discusion sobre si el bug en la lay afecta a que y como se puede corregir...una vez esta la ley.
Pero durante su tramitacion...la solucion era un enmienda que rescribiera las partes que han provocado esto. O sea, enmiendas.
EDIT: En honor a la verdad mi primer post deberia decir "articulo" en el primer parrafo, que es lo que se habria convertido la enmienda una vez aprobada (auqnue si lo que hubiera hecho es modificar otro, pues no habria sido un nuevo articulo)
#83#37 Emmm, no veo porque no podria hacerlo una enmienda....de hecho no veo otra manera de hacerlo durante la tramitacion que no sea con una enmienda.
A ver..
una enmienda en el proceso de tramitación si se aprueba acaba convirtiéndose en parte de la ley, no un pegote. Es la manera de hacerlo.
En el proceso de tramitación se presenta una enmienda, que si se acepta pasa a formar parte de la ley, ya que sea porque modifique un articulo o cree uno nuevo.
Mi única duda es si enmienda tiene que modificar un articulo fundamental o basta con una disposición transitoria.
Pero lo que es seguro es que si no esta en el texto original presentado al parlamento todos los grupos presentan enmiendas, si quieren. y una vez aprobadas pasan a formar parte del texto..no un pegote..pasan a formar parte del texto.
#15 imagino que sí la ley tuviera una enmienda para esos casos, por lo que dice el artículo algo en las disposiciones transitorias. Que es la parte donde se pone como tratar los casos que pueden quedar a medias entre la ley anterior y la nueva.
Lo que tiene razón en el artículo, y no me gustaría que pase desapercibido es que habla de los políticos, de todos. Porque ninguno planteo ni propuso esas enmiendas. Ni los que defendían la ley ni los opuestos, y no vale ahora rasgarse las vestiduras o acusar a nadie cuando ellos (todos ellos) no han propuesto las enmiendas.
No me valen los capitanes aposteriori, el momento de proponerlas paso y no lo hizo ninguno...distinto sería que se hubieran propuesto y rechazado, aunque poco al menos tendrían el derecho de decir lo avise. Pero por lo que describe nadie lo hizo. Unos porque pensaban que no pasaría y otros..por lo mismo. Unos porque querían sacar la ley sin repasar todo y otros porque es más fácil oponerse a todo que trabajar en enmiendas y ver que se puede aportar.
#69 si, nada que alegar a eso.
Pero no es el responsable de que instalen las cosas.
Por otra parte la normativa de seguridad, sobre como hacer y validar cosas en abstracto se base en tres cosas para decidir que algo sea seguro son 3 opciones:
- que cumpla la normativa. La norma ASFA no la hacia este señor aunque participase en su actualizacion (ni dea de si de verdad participaba o no, pero imagino que si). Esas normativas no se deciden por nadie en una cueva.
- Que se pueda demostrar que el sistema es seguro por analisis de fallos. (analisis estaditicos, de horas de fallo, tipos de fallo, etc...) y el resultado es que la tasa de fallos (en realidad de fallos contra la seguridad) sea inferior a lo que espera (no se el numero, pero es muy bajo)
- Que sea equivalente a otro sistema considerado seguro.
Puedes imaginar que los mas comun es la opcion 1 y la 3. ni idea de en que se basaba la de este tramo, pero probablemente tanto la 1 como la 3 las cumpliría, que el ASFA no es algo novedoso. La 2 hace temblar el pulso a todo el mundo y requiere mil peticiones.
Al final el que homologa y firma las cosas lo que tiene que hacer es comprobar que se han seguido estos metodos y que esta justificado de alguna de estas maneras. dudo muy mucho que haya homogado nada sin esos informes (aunque no lo se, hablo de las veces que me ha tocado tratar con gente de seguridad y la cantidad de informes y papeles a presnetar para que se valide algo).
Oye, podria estar equivocado y que se haya validado sin esos informes y comprobaciones, pero me extraña. fundamentalmente porque la gente suele querer tener el culo cubierto y no suele aprobar las cosas unilateralmente y en el caso de la seguridad eso nos viene bien como usuarios. y porque los cambios relevantes de velocidad de ASFA se hacian de manera similar en toda España, no solo en la curva maldita. Y por tanto no me extrañaria nada que esa en concreto se justifique con que era similar a otras consideradas seguras (incluso antes de que ese hombre estuviera en el cargo).
La norma de añadir balizas adicionales en esos cambios signficativos es posterior (y en parte a raiz del accidente). Asi que no era de aplicacion.
y en una teoria que viene de la aviacion, aunque suene antinatural al prinicpio, el hecho de actualizar la norma y mejorarla no debe bajo ningun concepto suponer una culpa o un indicio de culpa. Porque si por el hecho de mejorar una norma se hace culpabilizar a la norma anterior, lo que se fomenta en realidad es que no se cambie nada cuando se descubra una manera de mejorarla o actualizarla. Tengo sentimientos encontrados con esa manera de actuar, la verdad, pero es parte de la naturaleza humana.
distinto seria los informes anteriores, que si he leido que existian comentarios al respecto ya antes. Eso si me parecen de consideracion y analizables, pero lo cierto es que no se nada de ellos (por desconocmiento mio, no que existan o dejen de existir)
#67 Oviamente mi hipotesis no es correcta, ya lo digo yo mismo. Probablemente la transicion misma habria "recentrado" al maquinista como efecto secundario y el efecto que decia de la falsa seguridad de suceder seria mas adelante.
La transición require intervención del maquinista: efectivamente, no creo haber negado ni contradicho eso. De hecho creo que he dicho en algún sitio que es uno de los motivos por el que esta situada antes de la estacion, para que no coincida con un momento donde además de eso el maquinista tiene que estar atento a mas cosas cercano a la via final.
No te he entendido muy bien el matiz de que el tramo era de 220 pero con ASFA a 200. Pareces queer decir que la señalización lateral estaba pensaba para 220? honestamente no lo se, pero aun asi, eso daria aun mas margen de frenado antes de los avisos laterales. De ahi que sospecho que me he perdido algo de tu comentario en esa parte.
Tercero, exacto, el tren iba con ASFA a 200, sin transicion ni leches.
4) ETCS no carga mas alla de sus puntos de peligro, no tiene control de velocidad si no esta, ni perfil de via ni leches en vinagre. Efectivamente la transición no es un punto, es una zona, y durante esa zona si hay cierto control y limitaciones, pero una vez hecha la transición a ASFA el tren deja de saber donde esta, sin ETCS no hay balizas fijas, asi que la información se va quedando obsoleta. Lo que digo es que la zona de transicion era antes de esa zona. Una vez acabada, ya es ASFA, no hay balizas fijas de ETCS y si el maquinista hace o deshace algo..ya es el ASFA el unico apoyo que tiene
#60 ein? El no era el responsable de ponerlas en ningun caso.
Como dices era el de la norma, pero no el de la instalación o comprobar si lo instalado cumplian la norma.
Obviamente tenía que ser el responsable de la norma de seguridad, y por eso (y creo que por estar en el proceso de autorización a que se circule sin el ERTMS activo) está imputado.
Pero en ese papel no tiene nada que ver con la instalación y el diseño. Precisamente el estar en uno le invalidado para el lo otro, el responsable de la normativa de seguridad no puede ser el diseñador ni el instalador, para evitar que pase lo que parece que insinúas, que alguien sea a la vez el lo hace y el que decide si cumple la norma. Aunque no estoy seguro de si te he malinterpretado, esa separación existe desde hace mucho, y se va incrementando cada vez más, la verdad.
#60 el sistema se acababa antes. Así que no hay curva de frenado que valga. Simplemente no aplica ERTMS en esa curva
Incluso activo el sistema hubiera soltado al tren antes y dejado el tren en manos del maquinista con ASFA de protección. Igual que con el sistema desactivado, vamos.
Joder, de hecho mi primera hipótesis fue la causa del accidente fue que estaba activo, porque pensé que se habría despistado tras la transición pensando que aún iba con "red" y en esa zona ya no había ERTMS que valga, activo o desactivado. Totalmente equivocado, por supuesto, pero yo sólo sabía que el sistema instalado en la línea y que se acababa antes del final, no que estaba desactivado.
#48 una nota adicional sobre sistemas desconectados y su relevancia.
Cuando me enteré del accidente mi primera sospecha (totalmente errónea) fue que el accidente sucedió...porque estaba conectado el sistema ERTMS. A pesar de que suene absurdo.
Me explico, mi idea fue que el maquinista se despisto precisamente por haber estado todo el rato con el sistema activado y se confió en tener una "red" y por eso en la zona donde no estaba se pasó de velocidad. En mi cabeza sonaba plausible, aunque como digo totalmente errónea ya que el sistema estaba desactivado. Pero activo o inactivo lo cierto es que se acababa antes de la famosa curva.
#46 hom,re no se, es al comentario de alguien (ahora veo que tuyo) que decia que las balizas no estaban funcionales al que respondia diciendole que no es verdad que en esa curva hubiera balizas no funcionales. Y no es eso no es que no estuvieran funcionales, es que las habia.
Una cosa es que el sistema ERTMS de ese tramo estuviera desctaivado, que lo estaba y otra que hubiera balizas en la zona. Ese tramo no estabna cubierto por el sistema ERTMS, apagado o encendido, asi que es irrelevante que estuviera desactivado, o al menos mucho menos relevante de lo que pueda parecer ya que inlcuso activado ese sistema no llegaba hasta la estacion (precisamente porque otra peticion de seguridad indicaba que era mas segurdo el no hacer el cambio de sistema en la estacion, y se preferia que la transicion fuera antes y no coincidiera con el momento en que el maquinista debe estar atento a la via exacta y la aproximacion a la estacion y no añadirle en ese momento otro foco de atencion con la transicion)
Sí habia otro sistema, ASFA, que no requeria balizas en la zona, y no las tenia. y con la norma del momento lo cumplia (como pasa en mogollon de sitios).
Lo que se hizo, depsues, es modificar la normativa para minimizar la posibilidad de que se repita, aplicando un criterio adicional, para los cambios significativos de velocidad con ASFA, y no, las cosas que pide la norma posterior al accidente no estaban instaladas (ni en mil sitios), pero eso no implica que faltaran cosas.
#4 Para mi eso de que clase media no neceita trabajar....
Entiendo y me parece acpetable tu deficion de clases trabajadora (done por ejemplo entra Cristiano Ronaldo al que no considero clase media).
Para mi la clase media es la que vive sin problemas, no tiene problemas con sus facturas, se va de vacaciones, etc..Eso no implica que peuda hacer si deja de trabajar (o de tener su fuente de infreso, un pequeño empresario o tentista puede ser clase media tambien, auqnue no sean clase obrera). En resumen, yo no pongo el listo de clase en eso de que no necesuta trabajar para vivir, sino que vive sin sobresaltos, y luego ya segun de donde venga su dinero lo clasificas en el otro eje.
Y es que yo creo que son dos ejes de clasioficacion, clase media, alta baja y clase obrera, empresaria, rentista, etc.. (y de hecho lo he visto en muchos sitios mas o menso similares)
Hay obreros de clase baja que a pesar de curar a duras penas pagan con todo, hay obreros que ganas millonadas (muchos deportistas por ejemplo), hay emprersarios con yate y empresarios que tienen una pequeña empresa y no son clase alta y que como dejen de currar en su empresa no pagan sus facturas.
Los errores vienen de considerar que clase obrera y media es lo mismo y me temo que no.
#9 En realidad...probablememnte fuese mejor. De hecho estas cosas si hay riesgo se suelen hacer por la tarde, noche mas bien y cuanod menos trenes haya: es decir, el viernes por la noche sea probablemente el mejor momento, porque hay menos trenes hasta el lunes, y da mas tiempo a corregir posibles problemas
#13 si, yo simpre recuerdo (aunque puede ser fake pq nunca he visto la referencia), que en la antigua grecia cuando discutian si habia que pagar a los politicos llegaban ala conclusion de que si.
La idea era que si no..solo se dedicarian a eso los que no necesitaran el dinero...es decir, los ricos y poderosos, y eso les parecia peor. Como digo, ignoro si era un chascarrillo pero suscribo la idea.
El sueldo no lo tocaria, ahora...la cantidad de asesores, pues ya depende. Obviamente no pueden saber de todo y necesitan asesores, pero...manolete, si no sabes torear pa'que te metes. Politicos que necesitan asesores para todo....mal me parece.
#66 KaiserSoze 