#12 No es eso lo que propone ese personaje, pero como en vez de leer lo que ha escrito y publicado te has limitado a tragarte bulos y difamaciones, pues normal que lo pienses. Si quieres salir de ese pozo de ignorancia te recomiendo ver esto: www.youtube.com/watch?v=T6Y6V7YMMnM&list=PLNDlLQhHki_PFlEgvvd5FsjS
#13 Me encanta la ligereza con la que en Menéame se califica de "tonto" y "mentecato" a alguien que es Doctor en Economía, profesor de Economía en la Johns Hopkins University, autor de numerosos artículos publicados en revistas internacionales de elevado impacto, autor de varios libros, entre otros muchos méritos académicos: eduardogarzon.net/about/
#5 El dinero se crea (que no imprime) a todas horas por parte de los bancos comerciales y los bancos centrales a través de criterios de rentabilidad económica y sin ningún control democrático. Lo que propongo (yo y miles de economistas) es que esa creación de dinero sirva para el interés general y no privado de los bancos. Si quieres aprender más, te dejo este vídeo: www.youtube.com/watch?v=T6Y6V7YMMnM&list=PLNDlLQhHki_PFlEgvvd5FsjS
#97 No se incluye, es una crítica tradicional que se le hace al cálculo del indicador.
Nadie ha dicho que la subida salarial sea suficiente, lo que digo es que no es riguroso decir que somos un 4,6% más pobres...
#31 Es una media ponderada acorde a criterios que no se ajustan a todo el mundo: algunos gastarán más en luz, otros menos, y otros (10 millones de hogares) tienen contratada tarifa fija en la luz, así que esos no son un 4,6% más pobres ni de lejos, porque apenas han pagado más.
#39 Todos los productos están teniendo incrementos récord en el último año porque el año pasado estaban hundidos por culpa de la parálisis de la economía por la pandemia...
#44 Hay más de 10 millones de hogares que tienen contratada una tarifa fija en la luz, así que a ellos no les ha subido nada (al menos de momento); y es casi la mitad de los hogares.
#62 Es una media ponderada acorde a criterios que no se ajustan a todo el mundo: algunos gastarán más en luz, otros menos, y otros (10 millones de hogares) tienen contratada tarifa fija en la luz, así que esos no son un 4,6% más pobres ni de lejos.
#81 Hay más de 10 millones de hogares que tienen contratada tarifa fija en la luz, así que de TODOS nada, la mitad en todo caso. Y la vivienda no soy yo el que la incluye, no la incluye el IPC.
#60 Bueno, hay más de 10 millones de hogares (casi la mitad) que tienen contratada tarifa fija, por lo que no le han subido nada o prácticamente nada. Y el precio del gas (que es lo que empuja al alza el precio de la electricidad) ya está cayendo y volviendo a niveles más razonables: tradingeconomics.com/commodity/natural-gas
#49 Hay más de 10 millones de hogares que tienen en 2021 tarifa fija en la luz, así que no han visto incrementar (al menos, todavía) su precio. Esos no son un 4,6% más pobres, y hablamos de casi la mitad de la población...
#31 En el IPC se realiza una ponderación del consumo de los productos, pero en este caso hay un problema importante: algunos hogares tienen todavía una tarifa fija, por lo que a ellos el precio de la luz no les ha afectado nada. Por eso, esos hogares desde luego que no son un 4,6% más pobres. Y son más de 10 millones.
#17 No, eso que ves de vivienda son los gastos de vivienda (electricidad y gas), no el precio de compra o alquiler (eso no lo recoge el IPC). Tienes el link que puse para comprobarlo.
Este artículo comete un error de bulto. Es falso decir que porque el IPC haya subido un 5,6% en noviembre y los salarios sólo suban un 1% perdamos un 4,6% de capacidad adquisitiva. Eso sólo sería cierto si TODOS los productos se hubiesen encarecido un 5,6%, pero no es el caso. Actualmente, de todos los productos básicos, sólo se han encarecido más de la cuenta los precios de la energía (un 20,5% electricidad y gas y 12,3% carburantes en octubre -no hay datos desagregados aún para noviembre), y no dedicamos todos nuestro dinero a comprar energía, sino que también lo dedicamos a comprar alimentos, vestido y calzado, hoteles y restaurantes, etc, en los que el precio sólo ha subido entre un 1% y 2% (en algunos como vestido y calzado incluso ha bajado). En consecuencia, aunque seamos un poco más pobres que hace un año, no somos un 5,6% más pobres.
Vamos a ver, esa frase es absolutamente cierta e irrefutable: el dinero es un invento y puede ser creado sin límites.
Quien deduzca de esa frase que se está proponiendo crear dinero de forma ilimitada es que tiene mala comprensión lectora o mala intención. Que se pueda crear dinero sin límites NO QUIERE DECIR que sea bueno hacerlo. Pero entre nada e infinito hay un amplio margen para hacerlo sin generar tensiones inflacionistas (especialmente en un contexto de inflación nula e incluso amenaza de deflación).
Lo que seguro no está funcionando ni va a funcionar es crear dinero para inyectarlo en los mercados financieros a través de compra de activos privados y públicos (hay una noticia la respecto en la portada de Menéame).
Y lo que no se puede decir, como hizo Santiago Niño Becerra, es decir que "no hay fondos". No, fondos hay; el problema es otro.
#16 Los cerebros sanos y funcionales son aquellos que tienen una adecuada comprensión lectora y distinguen entre empresas públicas ESTATALES de las del resto de administraciones públicas (como comunidades autónomas y los ayuntamientos de medio pelo que mencionas), así como los que distinguen las participadas MAYORITARIAMENTE Y DE FORMA DIRECTA de aquellas participadas MINORITARIAMENTE Y DE FORMA INDIRECTA. Los datos no están sacados únicamente de Eurostat (eso es para el gráfico, al que no has hecho referencia en tu amable comentario), sino del último Informe del Consejo Consultivo de Privatizaciones y de un reciente informe de la Comisión Europea sobre empresas públicas ESTATALES. Te dejo los enlaces para que sigas entretenido con tu irrisorio y fallido intento de desacreditarme.
#103 Como he dicho en otro comentario, cuidado porque esta noticia hace referencia a una medida adoptada hace dos años y puesta en vigor hace un año y medio. La fecha de publicación es reciente pero debe de ser un error. No hay previstas nuevas reducciones del IBI.
En cuanto a tu duda, vas bien encaminado, aunque fue una ley estatal (denominada comúnmente como "catastrazo") la que programó una subida anual hasta el año 2021. Por eso aunque el tipo nominal (u otro elemento del impuesto) se baje, puede que la cuota a pagar aumente. Aquí lo explicamos en su momento: ahoramadrid.org/baja-el-ibi-y-sube-la-recaudacion-por-ibi-magia/
#3#19#43#11#18 El IBI se bajó a los barrios cuyo promedio de los valores catastrales se había desviado más del promedio del valor de mercado con datos del Catastro General del Ministerio de Hacienda. No se eligieron los barrios de forma discrecional, sino a partir de los propios datos del equipo de Montoro.
#0 Ojo que aunque la fecha de la noticia sea del 28 de julio de 2018, el texto hace referencia a las ordenanzas fiscales de 2017 (diseñadas en 2016 por el equipo del anterior delegado de economía y que entraron en vigor hace ya un año y medio). Viene en el propio texto: "ha aprobado una primera tanda de 12 ordenanzas fiscales para 2017".
#46 Eduardo_Garzón_Espinosa_1 
