#8 Pero el procentaje de crecimiento del IPC se basa en una ponderación de cada uno de los apartados según un consumidor medio. Podríamos discutir si ese cálculo es realista o no, pero es lo que es.
Si los prodcutos energéticos suben un 40% y los carburantes un 30% es normal que el IPC suba por encima del 5%.
Vamos, que es como si me dices que como no tienes coche, calefacción, o vas en taparrabos no te ha subido el IPC porque no gastas en esos apartados.
#8 En valores medios sí o que pasa que la gente no paga la luz. Somos un 4,6 más pobres como dice el artículo no vale sacar del IPC lo que a tí te conviene para retorcer los números, de hecho ya lo hace el gobierno con el precio de la vivienda y otras cosas esenciales.
#8 Lo de los alimentos no se lo cree ni el tato. Ha subido mucho más que ese 0,032%.
Lo de los hoteles y restaurantes es secundario. No son de primera necesidad.
#47 Me está resultando interesante la lectura de ambos links, que no responden a casi nada de lo que yo digo pero pueden destruir mantras ideológicos de los que adoleces, sobre todo en el caso del segundo (y eso que exclusivamente analiza sectores estratégicos, y más en concreto, entre estos, solo el de la energía y ciertas infraestructuras). Otra cosa: mírate el mapa de la página 7 de ese estudio.
Digo que no responden a nada de lo que digo porque basarte en la capitalización bursátil como referente del peso del sector público de un país entre poco y nada dice, ya que contándola o no, esas mismas empresas ESTATALES, copan el 22% del PIB. Además, es que no tienen que estar obligadas a salir en bolsa, y es más, en todo caso, eso las obliga a un mix. Por cierto, en el link que doy, las estrictamente ESTATALES (no pertenecientes a administraciones de ámbito local o regional), son 243 a fecha de 2011, no creo que en 4 años se hayan privatizado 227.
Pero paso a copiarte esos descubrimientos de ese segundo estudio que enlazaste, esos que ponen un poco (un poco, tranquilo) en solfa ciertas dogmáticas. Veamos:
[NOTA IMPORTANTE: Los años estudiados comprenden básicamente los años de la crisis, 2008-2013]
"Most of the literature has focussed on profitability and efficiency performance and in a large amount of studies SOEs have been proven to be less profitable and efficient than private companies. There are, however examples of the contrary, especially when specific sectors are analysed (40). One factor, stressed by many authors, that appears to play a substantive role in determining companies' performance is the market structure (41). In markets with imperfect competition, where individual companies are price makers rather than price takers, the link between ownership and performance tends to be weaker.
Another way of assessing SOE performance is to compare their results pre- and postprivatisation. Authors taking this approach find disparate results in
Tengo una duda respecto a las bajadas del IBI anunciadas por el Ayuntamiento: ¿Cómo se reflejan realmente en el recibo? Porque el Ayuntamiento anunció una bajada del 7% en todas las viviendas en los primeros presupuestos de Ahora Madrid pero consultándolo con otras personas había recibos que bajaban cerca de ese 7% y otros que apenas bajaban un 2 o un 3%.
No tengo mucha idea del tema pero tengo entendido que el IBI tiene está dividido en varias partes y que Gallardón dejó firmada en 2011 una subida del IBI del 5,7% para los próximos 10 años
( www.elmundo.es/elmundo/2011/06/16/madrid/1308216932.html ).
Esto explicaría que el recibo no bajase ese 7% pero no que unos bajen más que otros. ¿A qué se debe esto?
#34 Conclusión errónea. Aquí se está resaltando que todos son primos hermanos, que entre ellos se lo guisan y ellos se lo comen. La relación no es que la haga yo, es que está ahí, por quienes son, por las acciones y los beneficiarios. Yo no he dicho que fueran las de Botella, pero he resaltado una relación que es más que evidente al observador menos entrenado.
#34 Si, algún dato suelto como ese que no deja bien a otras administraciones si que he encontrado. Pero estaría bien saber los datos totales de inversiones ejecutadas.
A ver si se pasa por aquí @Eduardo_Garzón_Espinosa_1 o alguien que controle el tema y nos lo puede aclarar.
#186 Tengo una duda y me gustaría que me comentases que es lo que se suele hacer. Según la política de no quedarse más de xxx dinero, unos 1900€, con un sueldo de unos 50k, hace que aproximadamente se esté donando 1100€, o que son unos 13000€ al año, teniendo en cuenta que a partir de 150€ lo que se deduce son el 30% de las donaciones, o el 35%, que se hace con esa devolución? La volveis a donar? Porque son unos 4000€, y de no volver a donarla, el sueldo sería en realidad de unos 2200-2300€, no de 1900€
Me parece un dato importante, porque cobrar 1900€ netos al mes son unos 32k brutos aproximadamente, mientras que cobrar 2200-2300 netos son unos 39k brutos aproximadamente.
#1 Lo más útil del artículo es que POR FIN he entendido de dónde salen esos supuestos más de 500 millones de euros de recortes de los que hablaba @Eduardo_Garzón_Espinosa_1. Resulta que el cálculo de este señor, al contrario que el del PEF, está hecho sobre lo presupuestado, con la excusa de presupuestar con holgura, y no sobre la ejecución prevista, que es lo que realmente se acostumbra a gastar.
En definitiva, que no es un recorte de más de 500 millones de euros, sino que se van a invertir 95 millones de euros menos que se pueden recuperar por vía Inversiones Financieras Sostenibles que se pueden añadir a lo largo de 2018 al presupuesto inicial, puesto que el Ayuntamiento tiene superavit.
#185 Según tu gráfico hay recortes pero el total de gasto sube un 1.9%.
Si bien es cierto que lo hace gastando 700 millones más en pagar deuda, cosa que quizás se debería explicar. Por lo tanto los dos tenéis razón, hay recortes, pero el gasto del Ayuntamiento de Madrid sube.
Todo parece evidenciar que es un tira y afloja entre el Ayuntamiento y Hacienda. En plan yo te dejo en paz si bajas la deuda municipal (Bueno de cara a la UE) y así el año que viene 2019 puedes incrementar la inversión de cara a elecciones municipales próximas.
#186 Me alegro de que sea así -que lo hayas respetado- Lo único que comentaba al meneante es que las donaciones se hacen a partir del neto, no del bruto. Luego, eso acabará en una deducción -o no- en la declaración de la renta.
#193 Vamos, que reconoces que ni recortes, ni 500 millones. Está bien, hemos pasado de 500 millones de recortes a que no hay incremento del presupuesto.
#185 Lo sorprendente es que tengáis que recurrir al comodin de la palabra recortes. Después criticamos la neolengua del PP. No se pueden identificar recortes con inversiones no ejecutadas o inversiones reducidas. Recortar es reducir prestaciones. No es lo mismo dejar de ejecutar una inversión prevista que recortar. Sería también interesante que contaráis a vuestros votantes las consecuencias de no aprobar el PEF.
#30 Este es un comentario que hizo aquí en septiembre del año pasado @Eduardo_Garzón_Espinosa_1 , asesor económico del Ayuntamiento de Madrid:
La reducción del gasto más importante ha sido la del pago de la deuda: en el primer semestre de 2016 el Ayuntamiento de Madrid gastó 299.550.123,94 euros menos que durante el mismo periodo del año anterior en amortización de deuda, 18.148.310,44 euros menos en intereses financieros, y 3.599.209,84 menos en intereses de demora.
Otro importante gasto que se ha reducido notablemente ha sido el de arrendamientos de edificios y otras construcciones (la mayoría mamandurrias para entregar dinero público a amigotes): el Ayuntamiento ha logrado un ahorro de 7.304.923,26 euros con respecto al año anterior.
El Ayuntamiento de Madrid también ha logrado un importante ahorro por haber gastado menos en adquisición de suelo (4.806.142,31 euros menos que el año anterior) y, en consecuencia, en inversión en edificios y en otras construcciones (3.525.113,48 euros menos), que era otra forma de entregar dinero público a amigotes.
El Ayuntamiento de Madrid también ha reducido notablemente el gasto en retribuciones monetarias y en especie a cargos políticos, eventuales y directivos, concretamente en una cantidad de 1.700.281,47 euros con respecto al mismo periodo del año anterior. El grueso de este ahorro (1.276.846,04 euros) se debe a la drástica reducción en el número de personal eventual, que ha pasado de 206 a 136 (los propios funcionarios nos dicen que había eventuales que jamás veían por el Ayuntamiento).
Otras reducciones de gasto menores aunque igualmente significativas se han producido en útiles y herramientas (993.326,54 euros menos que el año anterior), publicidad y propaganda (600.300,91 euros menos), equipos para proceso de datos (402.187,89 euros menos), reuniones, conferencias y cursos (204.058,52 menos), combustibles y carburantes (182.305,48 euros menos), gas (146.691,87 euros menos), material informático (113.333,78 euros) y equipos de comunicación (86.565,87 euros menos).
#2 De nada. Yo no diría que el ayuntamiento burla la sentencia (como dice la noticia), sino que se ciñe a ella. Le echan el cierre a la otra comisión por ser de finalidad demasiado genérica, así que se resuelve la situación creando dos comisiones específicas, lo cual es coherente con la sentencia.
Si los prodcutos energéticos suben un 40% y los carburantes un 30% es normal que el IPC suba por encima del 5%.
Vamos, que es como si me dices que como no tienes coche, calefacción, o vas en taparrabos no te ha subido el IPC porque no gastas en esos apartados.