#81 Según el articulo original, cada año se publican unos 130.000 papers relacionados con tratamientos para el cáncer. Es evidente que NINGÚN médico puede estar al caso de todos. Ni siquiera creo que un equipo médico pueda cubrirlos todos.
Y eso no significa que sean tratamientos nuevos. Pueden ser estudios que indiquen que un tratamiento determinado funciona peor o mejor.
#71 No es "una" universidad de los EEUU. Es una escuela de quiropráctica. en.wikipedia.org/wiki/University_of_Western_States
Aparte de la "carrera" de quiropráctica tiene un diplomado en "biología humana" y masters relacionados con salud y deporte. Para dejarlo claro, esa "universidad" no cursa la carrera de medicina. Y tiene menos de 500 alumnos en total.
#75 No, claro. El FSB decide qué información "filtra", despues de ser convenientemente afinada. Asange y Snowden son dos enormes éxitos de los servicios de inteligencia rusos. Se la han metido a la CIA y a la NSA hasta la garganta. Y de paso los ha podido presentar como héroes en lugar de lo que son: espías de una potencia extranjera y, por tanto, traidores.
#35 Los bancos llevan décadas gastando pasta en nuevas tecnologías. Los bancos no son las discográficas ni las editoriales. Han sido usuarios "early adopter" de prácticamente todo lo que ha salido en computación y telecomunicaciones.
Tienen la pasta, los medios y el talento. Las fintech no tienen la pasta, andan cortas de medios y van a tener que pagar muy bien para fichar talento.
NO es la misma historia. De ninguna manera.
(Además, el primer día que una fintech se vaya a la mierda pillando unos cuantos millones de euros de transacciones en vuelo, sin estar sujeta a controles por parte de los Bancos Centrales, y sin coberturas como el FGD se acabará la broma. ¿Cómo? Obligarán a las fintech a seguir las mismas normas que los bancos. SERÁN bancos).
#3 En el caso de IBM vs. CDC, la diferencia se debe únicamente a UNA persona: Seymour Cray. Ese tipo era un puto genio. El Messi del diseño de computadores. En cuanto se fué de CDC para fundar su propia empresa no hace falta tener mucha imaginación para saber lo que pasó...
En cuanto a IBM, a continuación hicieron algo revolucionario. En ese tiempo (años 60) existía una diferencia clara entre computadores para "gestión" y computadores para "ciencia". IBM decidió acabar con esa dualidad y diseño una arquitectura completamente nueva, tan adecuada para cascar números como para mover datos.
Esa arquitectura es la 360. Actualmente, sigue viva en forma de z-Series. Y sigue mejorando en prestaciones año tras año.
Sin pretender quitar méritos a nadie, el artículo ignora soberanamente toda la industria de "minis" de la época. Compara lo que básicamente era un "mini" de gama baja con los (muchos) que ya existían en la época con un "mainframe" como el IBM-360. Algunas comparaciones más justas serían:
- PDP-8 (aparecido en 1965), que disponía de "discos duros" desde 1966 (unidad DF-32).
- PDP-11 (el modelo PDP-11/20 fué lanzado en 1970, con tres modelos más lanzados en 1971).
- Data General NOVA, lanzado en 1969.
- CDC-160 (primera versión en 1960).
- CDC-1700 (a partir de 1966).
Y eso no significa que sean tratamientos nuevos. Pueden ser estudios que indiquen que un tratamiento determinado funciona peor o mejor.