#64 Lo se, pero mi critica hacia la socialdemocracia va precisamente dirigida porque han abandonado las políticas socialdemócratas en beneficio de la banca y las multinacionales. El neoliberalismo se los está tragando. Y esto viene siendo así desde al menos los años 90. Quizás como auténticos socialdemócratas solo queden los países nórdicos.
En cuanto a las armas, mientras existan otras vías y no tengas un apoyo de la mayoría social, no lo veo factible. Pero Allende se equivoco. No en llegar al poder, sino en mantenerlo. Sabiéndo lo que les venía encima debía haber armado a su pueblo.
Desde el punto de vista de la productividad, las oposiciones le hacen flaco favor a un país como conjunto. Es algo que un país como España no puede permitirse: tanta gente preparándose durante tanto tiempo para un examen que les va a evaluar, pero que no les va a hacer mejores profesionales que los otros candidatos (porque las oposiciones no valoran al mejor profesional sino al que mejor sabe prepararse un examen). Y todo para unas plazas que están tremendamente difícil de obtener por el rato de vacantes_candidatos, con mucha gente que va a tirar por la borda meses y años de esfuerzo.
Creo que sería mejor que la gente hiciera autocrítica y juzgara si se ve con posibilidades de ganar la plaza o entrar en la bolsa, y si no lo ve bien, que baraje otras opciones y se ponga a hacer algo productivo para su país desde ya, aunque sea autoempleándose.
No tengo nada en contra de los opositores, pero 4.000.000 de personas preparándose oposiciones no van a sacar a este país de la crisis.
Si tú vas a Islandia y montas una casa-cuartel de la Guardia Civil y pones casitas de trabajadores industriales castellanos, estás creando una colonia. Y eso es lo que se ha hecho aquí, sobre todo desde el XX.
Ahora, cuando un grupo de hombres y mujeres libres viajan a otro país o comunidad y aprenden su lengua y se adaptan, como muchos andaluces o catalanes en Navarra el País Vasco, entonces son inmigrantes, no colonos.
#25 No, lo que la hace legítima fueron unas elecciones a parlamento constituyente con voto personal, directo y secreto, la aprobación por el parlamento con la mayoría cualificada necesaria y luego la aprobación por referendum de los españoles, catalanes y vascos incluídos (los abstencionistas, como en el último referendum catalán, lo siento, no cuentan, punto).
Y no, la posterior firma del rey no la hace más legítima, solo la promulga, vamos, la hace pública y oficial.
¿Que hace mucho de ello? Hablando de una constitución no estoy de acuerdo, pero mientras no se apruebe otra en su lugar, eso es irrelevante.
¿Las modificaciones ya realizadas en el pasado sin votación? Pero se da la pequeña circunstancia de que la misma constitución marca lo que no se puede tocar sin referendum, y es el título de derechos y deberes, el resto, si consigue una minoría crítica suficiente, tampoco, pero si no lo consigue, 330 sí contra 20 no...
#125 Stallman no se "adelantó" a ninguna de esas cosas. Las criticó después, porque es una crítica coherente con su forma de pensar.
El DRM, por ejemplo, está mal y soy muy crítico con él. Pero también te digo que el que vende con DRM es muy libre de vender y yo soy muy libre de comprar o no hacerlo. Apple ha eliminado el DRM de iTunes, por ejemplo, y también lo criticaba desde hacía mucho tiempo. Y sigue teniendo DRM, por ejemplo, en su tienda de libros por "imposición" de las editoriales españolas, al fin y al cabo su tienda de libros tiene el catálogo de Libranda aunque accedas a él de una forma más cómoda.
Pero asimilar DRM con Apple/Microsoft/Amazon sería un error, cuando son las primeras interesadas en acabar con él.
Y hablando de que una empresa "limite" a qué software puedes acceder, que quieres que te diga, una empresa es libre de venderte software como lo crea conveniente. No es ilegal lo que hace Apple. Hay un amplio mercado dónde puedes elegir (Android, Windows Mobile, Symbian...). Pero seguro que Stallman tendría algo malo que decir de cada uno de esos sistemas.
Insisto, si todos nos dejáramos llevar por las ideas de Stallman la tecnología no habría llegado a todos ni de coña. Estaríamos hablando de ingenieros informáticos utilizando escribiendo código en emacs y utilizando versiones preliminares de hurd sin interfaz gráfica. La gente de a pie, a lo mejor, podría aspirar a una calculadora Casio. Pero seguro que al ser software propietario eso limitaría su libertad de alguna manera.
#19 El tema de los presos es una chorrada monumental que sólo se creen en Euskadi. En las cárceles españolas hay inmigrantes de países remotos encarcelados por delitos sin sangre que llevan años sin ver a sus familias y tienen que aguantarse, pero en Euskadi montan un drama monumental porque los papas de un asesino (en muchos casos, responsables de la educación que "inspiró" a su hijo) tengan que ir a Madrid. Y eso a pesar de que la política de alejamiento es totalmente sensata (¿quien en su sano juicio concentraría a terroristas de una banda en pocas cárceles y en un territorio donde pueden presionar a los familiares de los carceleros?)
Simplemente no hay ningún gran problema con los presos, y nunca lo ha habido. A los presos de ETA se los acercará porque ya no existirá banda terrorista, pero no porque sea un tema político, sólo la izquierda abertzale tratará de venderlo como tal.
#50 Algunos no se enteran ni en pantalla megapanorámica 4D con bestiajosunsurround system en el salón: ETA ha perdido por goleada ¿Ok? Ya no hay que medir las palabras "por si se ofenden".
me guardo el articulo para imprimirlo y llevárselo a alguien muy cercano a mí ,que no tiene acceso a la red y con quien mantuve ayer una discusión (pacífica,e?)sobre precisamente este tema, la manipulación.
No sé a vosotros, pero a mi se me empiezan a hinchar las pelotas y en la próxima manifestación ,dejaría de ser pacífica y prenderle fuego, no sé, por ejemplo a las oficinas de ABC, para que al día siguiente por lo menos tengan justificada su puta portada.
mi reserva de paciencia no violenta está agotada, porque aunque me gustaría que no fuera así, no veo otra salida a toda esta basura que nos rodea.
Empecemos por el principio: considero legítimo el uso de la violencia en un entorno donde la participación política es prácticamente imposible, como ocurría en el franquismo. Pero, a pesar de que algunos de los métodos de los polimilis me parezcan condenables en cualquier contexto, en su momento, cuando abandonaron las armas, la sociedad decidió que ese gesto era suficiente. Hoy habrá quienes pensemos que no debió serlo pero lo cierto es que la sociedad de entonces lo aceptó y no me parece correcto que vengamos nosotros ahora a enmendar aquello. ¿Qué clase de sociedad seríamos si a un ladrón que ha cumplido su condena se le dijera que no, que hemos pensado que no es suficiente y que vamos a alargar la condena un poco más? Los pactos son sagrados, se firman y se cumplen. Se debió cumplir el pacto cuando Ternera salió de la carcel (por mucho asco que nos diera) y se debe hacer con los polimilis.
Sin embargo hoy la situación ha cambiado, la participación política es posible (pregúntenle a Zabaleta) la sociedad ha madurado y no podemos dejar que un puñado de individuos que se han dedicado a extorsionar, amenazar, secuestrar y asesinar seres humanos se vayan a su casa a contar alegremente como en cierta ocasión metieron en un zulo minúsculo a un hombre y lo tuvieron allí durante casi dos años o como se juntaban para ir a los plenos y conseguir que el concejal "españolista" se fuese con los pantalones manchados a casa o como a ese o a otro concejal un día lo secuestraron, lo tuvieron dos días y finalmente "lo ejecutaron como se merecía" en un bosque. No, eso no lo podemos permitir. La solución hoy pasa por que se entreguen, se les procese, admitan todos y cada uno de sus crímenes, confesándolos claramente: "tal día yo me acerqué a recordar a Fulanito y a Menganito que si no pagaban ellos o alguien de su familia acabaría en un zulo", "yo asesiné a Zutanito", "yo ordené que se secuestrase a ..." etc. Todo bien clarito. Uno por uno firmando una declaración detallando su participación en los crímenes. Eso como primer paso, sin menoscabo de que paguen las indemnizaciones, cárcel, etc.
Lo del ir a decirle a las víctimas que lo sienten... que lo hagan si quieren, sería un gesto que les humanice, pero no debe ser una obligación porque para muchos sería una burla.
Prefiero creer que soy feliz delante de una TV de 50", que saber que no lo soy en Corea del Norte, Cuba, etc. El capitalismo sabemos de sobra lo que es, pero vamos, que si me das a elegir entre esto y las maravillas del comunismo y el socialismo que todos conocemos en la actualidad, me quedo con mi puta TV de 50" y mi nevera llena. Yo y los que viven en Corea del Norte, Cuba, etc.
La peña quiere comer y vivir bien. Es así de simple.
· Cataluña NO es un país sino una más de las 17 divisiones administrativas en las que se organiza España.
· Tanto los "denunciantes" de la presunta injusticia como el tribunal que les ha dado la razón son catalanes.
· Según he entendido no han pedido que no se les enseñe el catalán, que seguramente conocerán y usarán por vivir en Cataluña, sino que sus hijos puedan usar el castellano como lengua vehicular en la enseñanza.
· Porque, derivado de lo anterior, si usar el catalán como lengua vehicular no impide el aprendizaje del castellano difícilmente se puede entender que usar el castellano de la misma forma pueda impedir el aprendizaje del catalán. Si todo el mundo en Cataluña conoce las dos lenguas a mí se me hace complicado entender dónde está el problema en todo esto y por qué Cataluña "se va a romper" si se aplica dicha sentencia.
En mi opinión:
· El único problema que tiene la lengua catalana es un problema político. No parece que durante su ya larga existencia haya necesitado de políticas proteccionistas frente al "todopoderoso castellano", lenguas similares que se han beneficiado mutuamente, hasta que, vaya por dios, los nacionalistas lo han convertido en el "símbolo de la construcción nacional" que, dicho sea de paso, nada tiene nada que ver ni con la lengua, ni con su protección.
· Con referencia a lo anterior a mí me parece de cajón que los derechos de los ciudadanos, en una democracia, NUNCA pueden estar supeditados a los requerimientos de una ideología política.
· A mí me parecería bastante lamentable vivir en Cataluña y no querer aprender o usar el catalán por ideología. Pero exactamente igual de lamentable que ser obligado a aprenderlo o usarlo por el mismo motivo.
· Comparar a los castellanoparlantes en Cataluña con los turcos en Alemania es o ser una ignorante o tener muy mala folla. En cualquier caso, advierto los políticos alemanes siempre se han mostrado muy dispuestos a apoyar las discrepancias internas de todos sus vecinos europeos más por intereses económicos que por principios.
#79Cuando hay gente que no tiene vivienda, ¿cómo podemos decir que tenemos derecho a una segunda residencia y a no pagar impuestos especiales por ella?
Y ahora viene el niño somalí y te dice que... Bueno al grano, mi demagogímetro, que le ha saltado la alarma y he venido a ver por qué era.
Entre otras cosas se pueden tener 2 viviendas, 5 coches y 1000 teles de plasma (si te las puedes permitir) porque las personas son libres de hacer lo que quieran con su dinero. Porque lo que sale de tu trabajo, de una herencia que recibes, de un premio que te ha tocado o del oro que te encontraste en una isla desierta es tuyo y puedes elegir en qué gastarlo. Ya solo por el hecho de comprar cualquier cosa pagas un impuesto (IVA) que sinceramente no conozco impuesto más justo, más tienes más compras y más IVA pagas. Pero hay algunos que se indignan de que los que tienen más lo tengan fácil en la vida. Yo, desde mi condición de no-rico (bastante lejos de ser rico, por cierto) pienso que la caza al rico por ser rico es pura propaganda idealista.
¿Para cuando impuestos especiales a los muy inteligentes (tienen ventajas en la vida), o a los que les han salido los hijos educados, guapos y estudiosos (y mientras gente con niños llorones y ruidosos, es injusto)?
Más nos valdría quitar peso muerto a esta mierda de sistema político que añadir más reglas a todo.
- todos los de derechas (que son ricos todos) son colegas y se asocian para que los de izquierdas (que son todos pobres) se queden sin educación para siempre. El plan a largo plazo es la esclavitud de los pobres por puro placer (incluyendo el sexual).
- los profesores de la escuela pública trabajan mogollon y cobran muy poco, eso sí son todos (sin excepción) excelentes ya que han aprobado unas oposiciones a profesor. Fijense que no consta que Newton o incluso Nikola Tesla cuenten con plaza fija de profesor en la educacion española, impresionante. No se conoce el caso de ningún profesor que curre menos que el sastre de Tarzán o que sean unos paquetes explicando.
- Más de 5 niños por aula causa traumas irreparables en la infancia.
- todo lo público solo por el hecho de ser público es mucho mejor. La próxima tortilla de patatas de mi madre voy a hacerla recaudando bajo coacción (es decir con impuestos) huevos, patatas aceite y cebolla. Será pública y podrá disfrutarla todo varón de entre 20 y 30 años que viva dentro de mi casa y se llame igual que yo. Como es pública, sera la mejor posible.
- si alguien comenta algo a favor de los recortes, no se le discute ni razona, negativo silencioso y a dormir tranquilo.
- si todos fueramos funcionarios, automáticamente España se convertiría en un país de luz, pura energía, el nirvana, caña y tapa en terraza vamos que seríamos un solo ente completo y perfecto.
- ser pobre es de tontos y se lo merecen, y si les jode pagar impuestos que se derrochan, haber estudiao.
#71¿Y el capitalismo entonces, que ha arrasado países enteros y condena a la pobreza a millones de personas?
Bla, bla, bla… Lo de siempre. Saca números de ejecuciones sumarias y campos de concentración, y deportaciones. Es mucho más simple, rápido y directo (y sobre todo directamente atribuible desde el punto de vista de la responsabilidad moral).
Vamos a ver si nos queda claro, el liberalismo y el libre comercio tiene cosas muy buenas y cosas muy malas. Un estado al final no es más que el conjunto de sus ciudadanos y sus recursos. Los bancos mundiales han dado dinero a cascoporro calculando sus riesgos tanto a colgaos que con un sueldo de 1000 euros se compraban casas de 300.000 como a estados que ingresaban x millones por impuestos y otros medios y luego se gastaban x * 10 millones en infraestructuras, aeropuertos en sitios extraños, campeonatos de F1, obras de faraones, televisiones públicas ultradeficitarias etc. Ahora los bancos quieren cobrar y algunos países se dan cuenta que no lo pueden devolver así que los bancos actúan como lo harían con Pepito Mileurista. Le dicen: O me empiezas a pagar y te refinancio la deuda (con mayores intereses), o te declaras en concurso de acreedores (quiebra) y te empiezo a embargar bienes o hablo con el resto de bancos y ni dios te va a prestar un euro en toda tu vida. La mayoría de la gente (y estados) prefieren la primera opción porque te da libertad de vender libremente tus recursos (mientras que si te embargan el banco es el que pondrá el precio) y porque en el segundo caso, tu "fama" de no pagar deudas te va a perseguir toda la vida.
La gente se tiene que dar cuenta que cuando un político dice: Voy a traer la Formula 1, lo que le está diciendo es Voy a pedir un préstamo a nombre de todos nosotros así que ve reservando 50 euretes todos los años para pagar la F1 aunque luego no vayas. Evidentemente si te compras el televisor a plazos tampoco es un problema gordo, cuando lo que estás comprando a plazos es toda la cocina, una tele de 80 pulgadas, un frigorífico de 4.000 euros, la Play3, un BMW y tal, no te extrañe que llegue un día y te des cuenta que con pagar todo lo demas ya no te da ni para la factura del agua
Nada más lejos de mi intención que defender al PP o Esperanza Aguirre, pero investigando un poco la credibilidad que le puedo dar al artículo no llega ni al 0.
Me explico, por un lado se acusa a Esperanza Aguirre de tener lazos con el FNCA pero no hay ninguna referencia a de donde salen tales aseveraciones. Tras investigar solo se me han ocurrido dos vias para poder justificar esa afirmación, una es su apollo a Carlos Alberto Montaner al cual incluso en granma se le acusa de terrorista ( es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Alberto_Montaner ) o su apayo en su día a la fundación hispánocubana ( www.hispanocubana.org/ ), organización que algunos "hermanan", sin aportar prueba alguna con el FNCA.
Por otro lado el artículo afirma que el PP apoyó a Eduardo Rozsa ( es.wikipedia.org/wiki/Eduardo_Rózsa ) por que se han descubierto "transacciones sopechosas", de nuevo sin referencia alguna, entre la fundación FIE ( www.fundacionfie.org ) y el grupo de Rozsa. La única supuesta vinculación que he encontrado ( boliviasol.wordpress.com/2010/05/20/la-fundacion-iberoamerica-europa-e ) es a través de CAINCO ( www.cainco.org.bo/default.aspx ). La verdad, son muchas relacciones cogidas con papel de fumar, sin una sola prueba o buena referencía.
Si de verdad fuera como el artículo cita ¿Por qué no se ha detenido a los responsables de CAINCO o de FIE en Bolivia? Según el artículo Eduardo Rozsa es acusado de terrorismo y de intento de golpe de estado, ahí es nada. Resumiendo, mucha aseveración gratuita sin ninguna relacción o prueba.
Como siempre el Sr. Escolar haciendo gala de SU doble moral y SU demagogia. Ya lo he dicho en otro lado, pero estas son las razones por las que considero que las dos situaciones no son iguales.
La primera, la de Ben Laden, es una situación en la que existe de hecho una "guerra contra el terror" como se la ha llamado, en la que se aplican normas de enfrentamiento armado de guerra, de la forman parte misiones como la ISAF (en la que participa España), que ha sido declarada por USA y UK con el apoyo de la OTAN y varios paises más. Se trata de un enfrentamiento declarado, totalmente abierto, que opera con la lógica de la guerra y utilizando medios de guerra. Uno de los objetivos enemigos es una organización como Al Qaeda, que opera en bases extranjeras, por ejemplo en Afganistán, o Pakistán. En este contexto, además el Presidente USA de acuerdo a su constitución y sus leyes tiene poderes ejecutivos para ordenar la aniquilación de sus enemigos. Actúa por tanto de manera abierta, transparente y con arreglo a su legalidad, con tropas que forman parte de un ejército regular.
En el segundo, en el tema GAL, el contexto en el que se opera es la lucha policial contra una banda de delincuencia organizada (con excusa política) que opera con métodos mafiosos de extorsión, asesinato y violencia sobre las personas y las cosas. Sus integrantes son perseguidos por jueces y fiscales, y en su mayoría se encuentran en territorio nacional, ocasionalmente en Francia. En ese contexto, un gobierno decide contratar mercenarios (ellos mismos delincuentes) al margen de cualquier fuerza de seguridad, en secreto, y utilizando fondos reservados financia una campaña de asesinatos, bombas en lugares públicos y secuestros al margen de ley, incluso llegando a secuestrar a personas totalmente inocentes. Además, aprovechando la clandestinidad de la operación, unos cuantos sinvergüenzas en el Ministerio de Interior aprovechan para enriquecerse ellos mismos con los fondos reservados, pensando que no los van a pillar. La operación de guerra sucia se salda con el asesinato de varias personas, supuestamente integrantes de la organización delincuente, e incluso como he dicho el secuestro de inocentes.
Y dicho esto, no me queda más que añadir que por supuesto que apruebo la primera y condeno la segunda. No hay ninguna doble moral, se trata de situaciones diferentes, llevadas a cabo de forma diferente, y en una encuentro legitimidad, en la otra no.
#262 Ynestrillas era un hijo de puta. Pero, ¿qué derecho tenía ETA para matarlo? ¿Tendría yo derecho a matar al violador de mi hija, llegado el caso?
Que estemos discutiendo esto a estas alturas es la prueba de por qué la sociedad vasca ha sido incapaz de quitarse a ETA de encima y de por qué hay un 5-10% que sigue justificando los asesinatos. La única forma de que esa masa social se mueva ha sido obligarles a moverse. Para su propia vergüenza, y la de todos los vascos, hay que añadir.
Batasuna fue legal durante 25 años de democracia, y durante todo ese tiempo, no movió un solo dedo para condenar ni una solo de los asesinatos de ETA. Para todas aquellas muertes no hubo ni habrá jamás ninguna justificación. Solo se han movido cuando el Estado de Derecho les ha arrinconado.
Luego, se quiera o no, el PP y el PSOE con el Pacto Antiterrorista y la Ley de Partidos han hecho más por la democracia en el País Vasco que PNV, EA, y ni que decir tiene, que Batasuna.
En cuanto a las armas, mientras existan otras vías y no tengas un apoyo de la mayoría social, no lo veo factible. Pero Allende se equivoco. No en llegar al poder, sino en mantenerlo. Sabiéndo lo que les venía encima debía haber armado a su pueblo.