@taliban_acuatico, es curioso porque, ¿por qué se formó el bando republicano? ¿Por qué no se rindieron sin más? Porque no querían gobierno golpista nacional(ista) primero, franquista después. Además, que no hubiese habido ningún muerto en el golpe no habría garantizado que no hubiese habido purgas después, ni tampoco que no las hubiera habido en Ucrania en caso de invasión sin bajas.
Y muchos que ponen el grito en el cielo* con que Churchill pactase con Stalin que la URSS dejara quieta a Portugal, España y Grecia a cambio de que EEUU y RU no impidiesen que la URSS se hiciese con Europa del Este*, sin embargo, dicen que por qué sanciones a Rusia, que qué se nos ha perdido en Ucrania, que por supuesto no intervengamos militarmente en Ucrania, que no mandemos tropas al Este de Europa a países NATO, que salga Europa del Este de NATO,que salga España (sin hacer ejército europeo antes)...
A que mola.
P.D.: * ponen el grito en el cielo contra que un contingente internacional no entrase en España reponiendo a Franco, no contra que un contingente internacional no entrase en Checoslovaquia, Polonia, Hungría, etc, especialmente en 1956 o 1968)
@pedrario Pues no voy a hacer el trabajo por ti. Yo ya lo hice para mí y tomé partido, por eso salgo también señalado y faltado allá.
Si de verdad quieres saberlo, búscalo tú. Yo no voy a publicitar su mierda. Si no, pensaré que quieres creer a quien te conviene creer. @taliban_acuatico@The_Tramp@Pafman@admin
@pedrario, @taliban_acuatico@The_Tramp
No pensaba intervenir más en estas peleas porque ya estoy bastante saturado, pero si de verdad no sabéis nada, que no me lo creo, os invito a que paséis por ese "famoso" clon de Menéame, al que no voy a dar publicidad (pero que ya sabéis cual es porque habéis meneado los envíos spam que se han estado haciendo aquí en estos meses)
Podréis leer las burradas que se han llegado a decir allá, desde sus orígenes, sobre varias personas de aquí (admins o no). Incluso hay uno que es una cuenta ridiculizadora de un admin de Menéame.
Esos que dicen esas barbaridades todavía siguen siendo usuarios aquí y otros, como el famoso murciano, que ha sido baneado varias veces de Menéame, ahí siguen instigando constantemente.
Todo eso es público, mucho más público que ese blog que esgrimis todo el rato y que ya fue borrado, pero me consta que por privado (grupos de telegram) es peor. @Pafman@admin
@Pafman >ni creamos blogs, ni multicuentas, ni articuletes..
dices eso, te responden demostrando que es mentira lo que dices, no solo no lo reconoces sino que hablas de otras historias que nadie sabe, posiblemente inventadas
cualquiera diria que solo sois un grupito que se hace fuerte votandoos entre vosotros y contra los que os dejan en evidencia, sin ninguna prueba real de que los malos sean los otros
yo me voy a fiar de momento de aquellos que respaldan lo que dicen
@taliban_acuatico los datos que pone ese blog, nombre y apellidos, son reales o al menos son ficticios? si le insulta dando su nombre real, joder...
nota editada: por una de las entradas parece que el nombre es el real, sale en un diario.
- Hola vengo del futuro a llevarme tu lejía.
- ¿Cómo que a llevártela? Será a traérmela.
- Me la llevo. No sabes cómo están por allí las cosas.
- Qué mal todo, ¿no?...
.- Hola, vengo del futuro y te traigo la lejía del futuro
.- ¡Pero seras perra!. ¿¡Consigues una maquina del tiempo y me traes una lejía!? ¡¡Tráeme la cura para una enfermedad que azote a la humanidad!!
.- Pues eso te traigo...
Y asi es como descubrimos en el pasado que los de la actualidad eran mayormente gilipollas.
Partamos de la base que no reviso lo que la gente vota y que me da un poco igual.
Ahora bien, supongamos que lo veo, y digo "coño con el niño del bulo". Normalmente me da igual, porque cada uno vota lo que quiere, pero supongamos que ese dia lo tengo tonto y me causa un picor su voto y pienso que es sistemático.
Pues me voy a abuse, pongo un texto explicando lo que pasa, y que decidan los moderadores.
Pero es que si empezamos con el esa persona podria usar perfectamente un voto negativo subjetivo. pues continuaremos con el "no estas votando bien" y eso ya es un problema.
Y ya entre tu y yo. Los dos sabemos que el sistema de Karma compensa hundir noticias, y que hay usuarios que votan negativo para ganar karma. Puedes votar 20 noticias negativas, sin más y saltándote el cowboy para chupar karma del bueno.
A ese le tipo de usuario le va a dar igual el debate que hagas porque va a por karma
@thorin@taliban_acuatico Si alguien abusa de ese voto objetivo y crees que es por un tema hacia ti, tienes el abuse para indicarlo.
Pero pedir explicaciones publicas sobre lo que votas no es nada, pero nada, respetuoso o democrático. El voto es libre. Y eso quiere decir que cada uno puede votar lo que quiera y nadie debe pedir explicaciones sobre lo que vota otro.
Como mucho, se tendrá que explicar a un admin, por privado, si recibe quejas sobre los votos por parte de otro usuario. Porque el admin debe ver si se está haciendo una mal uso del voto para acosar a otros usuarios.
La clave aquí es la palabra acoso. No se puede acosar a usuarios, y el acoso no es solo que ese usuario te vote negativo de un modo sistemático tus votos. Es preguntar por sus votos.
Y defenderte del acoso, acosando, es crear una dinámica toxica que no ayuda a la comunidad, sobretodo cuando hay herramientas como el abuse para ello
Efectivamente no es lo mismo debatir sobre lo errónea que pueda ser la información de un articulo, que sobre el voto que hace una persona sobre un meneo.
Creo que todos vemos la diferencia ¿verdad?
Que tengas un debate enriquecedor sobre el contenido de una noticia, es lo que realmente pedimos a esta comunidad. Y ojala fuera así siempre.
Lo que dudo mucho que estés defendiendo, y que es de lo que yo hablo aquí, es que te pongas a mirar el historial de votos de una persona, audites esos votos, y en público pidas explicaciones de esos votos.
Existe una linea gruesa,de color rojo, brillante, que separa el "debate enriquecedor sobre puntos de vista" y el "¿oyes me puedes explicar tus últimos votos en estas noticias?"
Lo primero es enriquecedor, lo segundo es acoso.
Yo creo que se entiende lo que estoy diciendo ¿verdad?
Una cosa es lo ideal y otra lo que ocurre. Estoy completamente de acuerdo.
Pero no creo que defiendas que es correcto el hecho de auditar los votos de un particular para, en publico, solicitar explicaciones sobre lo que vota y porque lo vota. Y menos si eso se empieza a convertir en una costumbre que se transforma en acoso al usuario ¿no?
El usuario @taliban_acuatico sigue con sus provocaciones gratuitas.
Provocaciones gratuitas por parte de un habitual : @taliban_acuatico
@chiquivigo @zurditorium
Me voy a llorar a un rincón
Y muchos que ponen el grito en el cielo* con que Churchill pactase con Stalin que la URSS dejara quieta a Portugal, España y Grecia a cambio de que EEUU y RU no impidiesen que la URSS se hiciese con Europa del Este*, sin embargo, dicen que por qué sanciones a Rusia, que qué se nos ha perdido en Ucrania, que por supuesto no intervengamos militarmente en Ucrania, que no mandemos tropas al Este de Europa a países NATO, que salga Europa del Este de NATO,que salga España (sin hacer ejército europeo antes)...
A que mola.
P.D.: * ponen el grito en el cielo contra que un contingente internacional no entrase en España reponiendo a Franco, no contra que un contingente internacional no entrase en Checoslovaquia, Polonia, Hungría, etc, especialmente en 1956 o 1968)
Si de verdad quieres saberlo, búscalo tú. Yo no voy a publicitar su mierda. Si no, pensaré que quieres creer a quien te conviene creer.
@taliban_acuatico @The_Tramp @Pafman @admin
No pensaba intervenir más en estas peleas porque ya estoy bastante saturado, pero si de verdad no sabéis nada, que no me lo creo, os invito a que paséis por ese "famoso" clon de Menéame, al que no voy a dar publicidad (pero que ya sabéis cual es porque habéis meneado los envíos spam que se han estado haciendo aquí en estos meses)
Podréis leer las burradas que se han llegado a decir allá, desde sus orígenes, sobre varias personas de aquí (admins o no). Incluso hay uno que es una cuenta ridiculizadora de un admin de Menéame.
Esos que dicen esas barbaridades todavía siguen siendo usuarios aquí y otros, como el famoso murciano, que ha sido baneado varias veces de Menéame, ahí siguen instigando constantemente.
Todo eso es público, mucho más público que ese blog que esgrimis todo el rato y que ya fue borrado, pero me consta que por privado (grupos de telegram) es peor.
@Pafman @admin
dices eso, te responden demostrando que es mentira lo que dices, no solo no lo reconoces sino que hablas de otras historias que nadie sabe, posiblemente inventadas
>img.buzzfeed.com/buzzfeed-static/static/2017-08/8/15/asset/buzzfeed-pr
cualquiera diria que solo sois un grupito que se hace fuerte votandoos entre vosotros y contra los que os dejan en evidencia, sin ninguna prueba real de que los malos sean los otros
yo me voy a fiar de momento de aquellos que respaldan lo que dicen
@taliban_acuatico los datos que pone ese blog, nombre y apellidos, son reales o al menos son ficticios? si le insulta dando su nombre real, joder...
nota editada: por una de las entradas parece que el nombre es el real, sale en un diario.
@taliban_acuatico
@davidelnohomo @pafman
- Hola vengo del futuro a llevarme tu lejía.
- ¿Cómo que a llevártela? Será a traérmela.
- Me la llevo. No sabes cómo están por allí las cosas.
- Qué mal todo, ¿no?...
@painful @taliban_acuatico
Eso me recuerda a aquel anuncio.
.- Hola, vengo del futuro y te traigo la lejía del futuro
.- ¡Pero seras perra!. ¿¡Consigues una maquina del tiempo y me traes una lejía!? ¡¡Tráeme la cura para una enfermedad que azote a la humanidad!!
.- Pues eso te traigo...
Y asi es como descubrimos en el pasado que los de la actualidad eran mayormente gilipollas.
anales.Estamos entrando en bucle
Eso que me preguntas ya esta contestado aqui @belfasus
Partamos de la base que no reviso lo que la gente vota y que me da un poco igual.
Ahora bien, supongamos que lo veo, y digo "coño con el niño del bulo". Normalmente me da igual, porque cada uno vota lo que quiere, pero supongamos que ese dia lo tengo tonto y me causa un picor su voto y pienso que es sistemático.
Pues me voy a abuse, pongo un texto explicando lo que pasa, y que decidan los moderadores.
Pero es que si empezamos con el esa persona podria usar perfectamente un voto negativo subjetivo. pues continuaremos con el "no estas votando bien" y eso ya es un problema.
Y ya entre tu y yo. Los dos sabemos que el sistema de Karma compensa hundir noticias, y que hay usuarios que votan negativo para ganar karma. Puedes votar 20 noticias negativas, sin más y saltándote el cowboy para chupar karma del bueno.
A ese le tipo de usuario le va a dar igual el debate que hagas porque va a por karma
Pero pedir explicaciones publicas sobre lo que votas no es nada, pero nada, respetuoso o democrático. El voto es libre. Y eso quiere decir que cada uno puede votar lo que quiera y nadie debe pedir explicaciones sobre lo que vota otro.
Como mucho, se tendrá que explicar a un admin, por privado, si recibe quejas sobre los votos por parte de otro usuario. Porque el admin debe ver si se está haciendo una mal uso del voto para acosar a otros usuarios.
La clave aquí es la palabra acoso. No se puede acosar a usuarios, y el acoso no es solo que ese usuario te vote negativo de un modo sistemático tus votos. Es preguntar por sus votos.
Y defenderte del acoso, acosando, es crear una dinámica toxica que no ayuda a la comunidad, sobretodo cuando hay herramientas como el abuse para ello
Efectivamente no es lo mismo debatir sobre lo errónea que pueda ser la información de un articulo, que sobre el voto que hace una persona sobre un meneo.
Creo que todos vemos la diferencia ¿verdad?
Que tengas un debate enriquecedor sobre el contenido de una noticia, es lo que realmente pedimos a esta comunidad. Y ojala fuera así siempre.
Lo que dudo mucho que estés defendiendo, y que es de lo que yo hablo aquí, es que te pongas a mirar el historial de votos de una persona, audites esos votos, y en público pidas explicaciones de esos votos.
Existe una linea gruesa,de color rojo, brillante, que separa el "debate enriquecedor sobre puntos de vista" y el "¿oyes me puedes explicar tus últimos votos en estas noticias?"
Lo primero es enriquecedor, lo segundo es acoso.
Yo creo que se entiende lo que estoy diciendo ¿verdad?
Una cosa es lo ideal y otra lo que ocurre. Estoy completamente de acuerdo.
Pero no creo que defiendas que es correcto el hecho de auditar los votos de un particular para, en publico, solicitar explicaciones sobre lo que vota y porque lo vota. Y menos si eso se empieza a convertir en una costumbre que se transforma en acoso al usuario ¿no?