edición general
408 meneos
408 clics
La juez del caso Luigi Mangione está casada con un ex ejecutivo de Pfizer y posee miles de acciones del sector sanitario (Eng)

La juez del caso Luigi Mangione está casada con un ex ejecutivo de Pfizer y posee miles de acciones del sector sanitario (Eng)

Según sus declaraciones financieras de 2023, la jueza Katharine H. Parker posee importantes acciones en empresas farmacéuticas y de atención sanitaria, incluida Pfizer, donde su marido, Bret Parker, trabajó anteriormente como vicepresidente y asesor general adjunto, informó el periodista Ken Klippenstein. Las posesiones financieras de la juez Parker incluyen entre 50.000 y 100.000 dólares en acciones de Pfizer, y su marido, que dejó Pfizer en 2010, cobra una pensión a través del Plan de Jubilación de Ejecutivos Senior de la compañía.

| etiquetas: katharine h. parker , luigi mangione , eeuu , juez , marido , sanidad , farmacéut
184 224 2 K 458 actualidad
58 comentarios
184 224 2 K 458 actualidad
Comentarios destacados:              
#1 Pues parece motivo para una recusación, no sé cómo funciona exactamente allí, mal supongo, como todo lo demás.
kinz000 #1 kinz000
Pues parece motivo para una recusación, no sé cómo funciona exactamente allí, mal supongo, como todo lo demás.
47 K 355
humono #4 humono
#1 Nadie la ha pedido todavía, la recusación, según mi entender, aunque lo mismo esta noticia es razón suficiente si es que no se sabía:

While no allegations of impropriety have been made, the judge's investments may add a layer of complexity to an already high-profile legal proceeding.
0 K 7
themarquesito #5 themarquesito
#1 No parece realmente viable conforme a la ley federal en materia de inhibiciones y recusaciones.

a) Cualquier juez o magistrado de los Estados Unidos se inhibirá en cualquier caso en que se pueda cuestionar de manera razonable su imparcialidad.
b) También se inhibirá en las siguientes circunstancias:
[...]
4) Sabe que él a título individual o secundario, o su cónyuge, o un hijo menor residente en el domicilio familiar tiene un interés financiero en la materia del caso, o en una de

…   » ver todo el comentario
18 K 181
Polarin #51 Polarin
#5 El truco es ese. Si lo juzga y lo condena, la doctrina del Supremo dice que el juicio es invalido.
0 K 9
Trigonometrico #58 Trigonometrico
#5 Cuando juzgaron a los fundadores de The Pirate Bay, se descubrió que el juez pertenecía a varias asociaciones y organizaciones pro derechos de autor como la Asociación Sueca de Derechos de Autor (SFU), y sin embargo el juicio no se declaró nulo.
0 K 10
#10 Toponotomalasuerte
#1 aquí es muy diferente. El padre de una concejala del PP no podría juzgar a la mujer del presidente del PSOE. Por ejemplo.
14 K 111
frg #29 frg
#10 Bueno, a los de Altsasu les juzgó un juez con afinidad, y creo recordar que hasta familia, con la guardia civil.
5 K 62
#34 Toponotomalasuerte
#29 no pillaste la ironía
3 K 37
frg #37 frg
#34 Evidentemente no
0 K 12
#40 Toponotomalasuerte
#37 peinado es el papá de Patricia peinado, recientemente concejala del PP en Pozuelo.
7 K 50
#26 cnr
#1 Pues ya de entrada, pfizer, que es a la que le dan más relevancia, es una farmaceutica, no una aseguradora, así que no tiene demasiado que ver. Habría que ver qué intereses tiene en empresas de "atención sanitaria", que tampoco dice aseguradoras. Aparte de eso, parece bastante cuestionable que por tener acciones en aseguradoras vaya a ser parcial a la hora de juzgar un asesinato. De entrada tendrían que argumentar de qué manera afectaría a la cotización el resultado del juicio a Mangione.

Otro tema sería si estuviese juzgando una demanda contra aseguradoras médicas, que ahí sí que le puede tocar el bolsillo.
1 K 16
Manolitro #28 Manolitro
#1 pensar que puede haber algún tipo de recusación es una gilipollez como un piano.

Con esa lógica, nunca se podría juzgar el asesinato de un juez o de su pareja, porque a cualquiera que le toque juzgarlo siempre se le podría decir que por su condición de juez influye en su juicio
0 K 10
mikhailkalinin #41 mikhailkalinin
#28 Un juez incel :troll:
1 K 17
#39 jarre2
#1 Fue directivo de Pfizer hasta 2010. Desde entonces y hasta ahora está en la fundación de Michael J. Fox para el Parkinson.
Además es el número 2 del colegio de abogados de la ciudad de Nueva York.
0 K 6
Polarin #50 Polarin
#1 Bueh... en EEUU... se toman muy en serio la ley.
0 K 9
#3 IsraelEstadoGenocida
Por la mitad del conflicto de intereses echarían a cualquiera del jurado.
14 K 127
Sacronte #30 Sacronte
#3 Eso pensaba, se romperán los cuernos buscando un jurado 'neutral' pero esto se va a dejar pasar xD
1 K 20
Grub #48 Grub *
#30 Como veremos mucho más tarde...
En el momento del suceso, Luigi estaba en Los Angeles viendo un partido de futbol.
Con vídeo directo en varias redes sociales, enfocando al partido y los marcadores.

Y entonces se pondrán a buscar a otro encapuchado en los MCDonals... o no.
0 K 9
Polarin #52 Polarin
#48 A ver... el tio de la foto no se le parece. Parece mucho mas mayor y con la barbilla mas seca.
0 K 9
Grub #53 Grub *
#52 Dicen que llevaba una pistola 3D parece que está claro.
Solo lo decía por darle un "giro inesperado" al juicio. De esos que nos dejan a todos así -> :tinfoil:
0 K 9
Polarin #57 Polarin
#53 No quiero decir nada... pero ...
0 K 9
pedrobotero #2 pedrobotero
que tenga cuidao el marido...
5 K 46
angelitoMagno #14 angelitoMagno
Entonces, a ver. Si le declaran inocente porque le jurado es afín, pues genial, justicia, alegría y alborozo
www.meneame.net/story/anulacion-jurado-fenomeno-luigi-mangione-saldria

Si le declaran culpable porque la juez es contraria a él, pues mal, horror, algo habrá que hacer.

En fin, menudo circo, se ve que lo de juzgar en base a los hechos, a las pruebas y a la ley es mucho pedir a estas alturas.
2 K 35
sieteymedio #19 sieteymedio
#14 Un comentario de los cuatro de siempre, circulen, circulen, no hay nada que ver.
0 K 10
aFumeDeCarozo #13 aFumeDeCarozo
No sus preocupéis, por lo que tengo leído en este foro el zagal saldrá libre poke a cualquier miembro del jurado le han rechazado algún tipo de atención sanitaria
(No pretendo defender la sanidad privada, pero tampoco un asesinato)
1 K 17
frg #33 frg
#13 El "zagal" no va a salir libre. Algo harán para que no cunda el ejemplo.
0 K 12
aFumeDeCarozo #44 aFumeDeCarozo
#33 eso espero, que prospere la sanidad y la justicia para todos. Le pese a quien le pese
0 K 6
#43 Nitrous
El enésimo ídolo de menéame... un asesino... normal que el comunismo sea la opción preferida también...
1 K 17
Grub #49 Grub *
#43 Cuenta con mi hoz! (el martillo ya lo he prestao)
0 K 9
#24 sudoer
No sé hasta que punto es relevante este dato en un caso como este.

Por mucho que las hipotéticas motivaciones del asesinato sean el bien común y la mejora de las condiciones de la gente, el acto en sí no tiene ninguna justificación ni atenuantes en términos legales y la relación que tenga la jueza con alguien que trabaja en el mismo sector que el asesinado no me parece que pueda afectar a su criterio.
1 K 16
Condenación #46 Condenación
#24 Ni siquiera es el mismo sector. El desarrollo farmacéutico y los seguros son bastante diferentes.
0 K 10
#20 Jacusse
La venda antes de la herida. Un clásico.

Y más para un caso tan claro (en el papel).
0 K 11
starwars_attacks #55 starwars_attacks
Es señora debe ser apartada del juicio. Hay que designar un juez sin intereses.
0 K 10
sieteymedio #17 sieteymedio
Ostia, un juez con relaciones con la élite. Eso afortunadamente no pasa en España.
0 K 10
#21 Jacusse
#17 ni en ninguna otra parte. Siempre son hijos de albañiles...
0 K 11
amoreno.carlos #45 amoreno.carlos
Ah, pues a ver si se le cae a alguien una pistola cerca de Luigi durante el juicio...
0 K 9
#35 mariopg
jaja, son como los del pp aquí
0 K 7
LoboAsustado #12 LoboAsustado
No acabo de ver el conflicto si el juicio es tangencialmente acerca de las aseguradoras que ella tenga intereses en farmacéuticas. Cierto que tienen relación entre ellas , pero no veo un conflicto real de intereses.
Si tuviera acciones en una aseguradora , otra cosa sería.
0 K 7
#15 silzul *
#12 Es una asegurada sanitaria, ergo, todo el sistema sanitario que bebe de ellas directamente tienen interés en que ese hombre acabe mal.

El problema de que en Estados Unidos el sistema sanitario sea caro (hospitales, medicamos etc...) es precisamente por el tejemaneje entre aseguradoras/hospitales/farmacéuticas. Sin unas... No funcionarian las otras.
1 K 19
crateo #25 crateo
#11 #12 #15

Es un conflicto de intereses en contra de la acusacion. Si tiene acciones de una farmacéutica no creo que tenga ningún interés en favorecer a una aseguradora.

Ambas industrias están en un juego de suma cero. Las farmacéuticas quieren que las aseguradoras paguen tratamientos caros y las aseguradoras quieres que te vaya a casa con un ibuprofeno genérico.
0 K 10
Castigadordepagascalers #47 Castigadordepagascalers
Los mismos derecharras que callan cuando se asesina a niños en escuelas vienen ahora de dignos a decir que matar tal...cuando el ajusticiado a matado por pasta como un poseso. :roll:
0 K 6
Alt126 #6 Alt126
Pero si esto se sabe desde hace algo mas de un mes, a qué viene ahora la not... Ah, que la noticia sí es del 23 de Diciembre.
Y ya se había compartido por aquí tres veces de otros medios:

www.meneame.net/story/juez-encargada-juicio-luigi-mangione-esta-casada
www.meneame.net/story/juez-luigi-mangione-caso-ex-ejecutiva-sector-san
www.meneame.net/story/juez-caso-luigi-mangione-esta-casada-ex-ejecutiv
0 K 6
Verdaderofalso #7 Verdaderofalso
#6 pues llevas tiempo de sobra en MNM para que me etiquetes y me avises de que es duplicada.
Gracias
5 K 76
Alt126 #9 Alt126 *
#7 mira mi karma, tu crees que yo hago mucho mas que comentar por aquí? Sólo soy un lector, no un participante activo. Ni pajolera idea tengo de las mecánicas del sitio, la verdad.
2 K 22
ingenierodepalillos #18 ingenierodepalillos
#9 citas a quien envía la noticia con #0 y al avisar de que es duplicada, el mismo autor del envío la autodescarta.
0 K 14
#22 meneandotela
#9 mentira, con más de 4000 comentarios, más incluso que los míos, ya sabes que cuando es duplicada se avisa.
1 K 17
Alt126 #54 Alt126
#22 Si me lo preguntas y me lo pienso te diré que sí sé que tendría que hacerlo. Pero de saberlo (si me paro a pensar) a acordarme de ello cuando estoy aquí leyendo 4 noticias para ocupar los 10min libres que tengo... hay un trecho.
#31 No me da la vida pa ello.
0 K 6
frg #31 frg
#9 ¿Seguro que no participas con "algún" usuario diferente ...
0 K 12
DarthAcan #8 DarthAcan
¿Y cuál es el problema?

No se va a juzgar las prácticas de UnitedHealthcare o las acciones de Brian Thompson. Se va a juzgar a Luigi Mangione por el asesinato de Brian Thompson.
2 K 4
Raziel_2 #11 Raziel_2 *
#8 Pues que la jueza tiene un interés en declarar culpable a Mangione, pues su marido podría ser objetivo de un crimen similar.

El asunto siempre han sido las motivaciones de Maglione, no el crimen en si. Un crimen no se comete sin motivo, incluso el asesinato por "diversion" tiene un propósito y una motivación, de ahí lo complejo del caso.
6 K 54
angelitoMagno #16 angelitoMagno
#11 Motivos aparte, hasta donde yo se, pegarle dos tiros a bocajarro y por la espalda a una persona indefensa es contrario a las leyes de cualquier país.
2 K 36
#23 Jacusse
#16 pero aquí están diciendo que el jurado lo podría declarar inocente.

Una especie de asesinato por el bien de la comunidad o algo así...
0 K 11
Raziel_2 #27 Raziel_2
#16 Si no lo es, debería serlo al menos.

Pero el foco está en la motivación, no en el hecho en si mismo.
0 K 11
frg #32 frg
#16 Dejar morir a la gente, incluso por motivos económicos, también es contrario a las leyes y derechos humanos ...
0 K 12
Veelicus #42 Veelicus
#16 Leyes que por otro lado permiten que unos cuantos se hagan de oro a costa de la vida de otras personas, cosas veredes sancho.
0 K 11
#56 Nebuchanezzar
#16 No así provocar la muerte de manera directa y premeditada por denegación de cobertura sanitaria, pues los beneficios son sagrados
0 K 7
#38 jarre2
#11 Pues eso es algo que deberá tener en cuenta la defensa de Mangione. Sin embargo, a la jueza le puede ayudar que en la actualidad no sea directivo en activo de la farmacéutica, lo fue hasta 2010. Posteriormente ocupó cargos en la Michael J. Fox Foundation for Parkinson desde 2013 - hasta ahora, que es Co-presidente del consejo de pacientes de la fundación.
También es el director ejecutivo del colegio de abogados de la Ciudad de Nueva York. Vamos, casi nada
1 K 17

menéame