edición general
429 meneos
557 clics
La Fiscalía de Madrid explica que 500 personas tenían acceso a la causa contra la pareja de Ayuso

La Fiscalía de Madrid explica que 500 personas tenían acceso a la causa contra la pareja de Ayuso

Un informe del teniente fiscal del Ministerio Público reconoce que no puede especificar “el número concreto” de personas que accedieron a las actuaciones pero explica que fueron subidas a determinados buzones al que tenían acceso cientos de trabajadores, así como que un correo que pudo recibir la confesión de Alberto González era accesible a seis personas

| etiquetas: 500 , personas , tenían , acceso , a , la , causa , contra , la , pareja , de , ayuso
153 276 0 K 526 actualidad
56 comentarios
153 276 0 K 526 actualidad
Comentarios destacados:              
#4 #3 ¿Se te ha olvidado que fue Miguel Ángel Rodríguez, jefe de gabinete de Ayuso, el primero que filtró algo a la prensa, para ayudar a una "persona anónima"? ¿Se te olvida que esta filtración, además, era falsa?

A los multicuentas de noviembre de 2024 se os suele olvidar esto.
NPCmasacrado #2 NPCmasacrado
Más o menos el mismo número de gente cercana a ella que ha regado con contratos
9 K 120
Mountains #25 Mountains
#2 Miles de personas se manifiestan ante la Asamblea de Madrid en defensa de la universidad pública frente a los recortes de Ayuso

www.meneame.net/m/actualidad/miles-personas-manifiestan-ante-asamblea-
3 K 49
smilo #7 smilo
Pues esto es facil, incautar el movil de esas 500 personas, todo sea por amor a la lideresa
9 K 82
PauMarí #8 PauMarí *
#7 que va, ni que quisieran saber quien lo filitró! Pero no és lo que quieren, buscan o como inculpar a Pedro Sánchez o como llegar lo más próximo posible a él.... ¿Desde cuando estás cosas se hacen en pos de la verdad? :palm: :wall:
11 K 104
Mountains #1 Mountains
La Fiscalía de Madrid ha comunicado al Tribunal Supremo que la documentación sobre el fraude fiscal de Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso, estuvo en determinados buzones y carpetas del Ministerio Público al que tenían acceso casi 500 personas
7 K 80
Ka1900 #18 Ka1900
#17 La UCO investiga el correo DESDE que llega a fiscalía, pero no investiga al remitente o si lo hizo llegar a otros. No sé yo Rick. Aquí la gente asume que sólo se envió a la ficalía y eso no sé yo si es correcto.
Detrás del delincuente está todo un buen aparato jurídico de la lideresa. Que para eso se lo folla..y MAR filtró ese correo al Mundo con retoques torticeros o que se lo pregunten a El Mundo.
Filtraciones las hay y las ha habido y todo periodista lo sabe ,TODOS. Y que sólo investiguen la filtración del caso de este tipo, deja en evidencia muchos otros casos sin tratar. Que investiguen todos los filtrados...les van a faltar juzgados y jueces.
9 K 70
pedrario #19 pedrario
#18 No te inventes las cosas y lee los artículos enteros. La UCO analiza a todos los posibles que han tenido acceso.

La filtración que se investiga es la que se ha denunciado, y mira que siento que haya sido tan torpe como para dejar rastro hasta en el notario.
0 K 11
Ka1900 #20 Ka1900
#19 Yo no me invento nada. Te pregunto si han investigado al remitente para saber si ese mensaje fue enviado a otros a parte de la fiscalía....Contesta.
2 K 36
pedrario #21 pedrario
#20 No preguntas, afirmas, no hay interrogaciones en tu comentario.

Y la respuesta es que sí. Cuando dicen que las circunstancias solo se dan en la fiscalía, es porque han analizado al resto y concluyen que solo se dan ahí, no que solo hayan analizado esos.
1 K 21
Ka1900 #22 Ka1900
#21 Pregunta aun juez a ver que te dice. La UCO hace un estudio. No afirma nada y con presunción de inocencia garantizada.. Las conclusiones la saca un juez. Por otra parte le información de este caso estaba hacía más de un mes en otro juzgado y alguien ya filtró allí quien era el acusado (y no tenía nada que ver el fiscal general). Nunca se va a saber quien lo filtró y se desestimará.
¿Y por qué se ha se ha hecho el informe de la OCU?Curioso también.
1 K 16
pedrario #23 pedrario
#22 Claro, cuando el informe dice algo que no gusta ya no tiene tanta relevancia, si eso está claro xD

Si lees los comentarios que he hecho, esta ya respondido.

Buen día.
1 K 21
Ka1900 #24 Ka1900
#23 Ya veremos. Espero que cuando llegue la resolución más de uno se retracte. Buen día.
0 K 13
#37 Peter086
#23 Muchos que ahora se rasgan las vestiduras, si la filtración fuese de la Begoña, por ejemplo, alegaríais que la ciudadanía tiene derecho a saber esos detalles. ¿Acaso no se han filtrado su cuenta corriente y patrimonio? No recuerdo haberte visto comentar negativamente esa intromisión a la privacidad...
2 K 13
pedrario #56 pedrario
#37 1-Yo tengo comentarios criticando todas las filtraciones

2-El ejemplo es malo porque hay directivas europeas en las que los conyuges de los presidentes y similar deben hacer públicas sus declaraciones, y Begoña es un caso que llevan años criticando a España por no hacerlo.

Así que fijate, una cosa más que criticar.
0 K 11
Solinvictus #6 Solinvictus
500 tenían acceso, pero solo una (IDA) se beneficiaba de ser su pareja.
7 K 68
Ka1900 #16 Ka1900
#11 Te olvidas del remitente...
3 K 42
pedrario #17 pedrario
#16 >La defensa no tenía, según la UCO, partes de lo que se filtró a la prensa

Te olvidas de leer los comentarios que respondes
0 K 11
#31 Marisadoro
“De común acuerdo con Alberto González, es voluntad firme de esta parte alcanzar una conformidad penal, reconociendo íntegramente los hechos (ciertamente se han cometido dos delitos contra la Hacienda pública), así como proceder a resarcir el daño causado pagando íntegramente la cuota e intereses de demora”
3 K 37
#41 Mcmey1
¡Manda cojones! el churri robando a manos llenas, nadie sabe de donde salió el dinero del casoplon de la parejita ni para los maserattis, ni como la sanidad privada que ella subvenciona le acerca los sobres ... y la puta "justicia" buscando quien ha dicho que el delincuente es un delincuente ... lo importante.
3 K 34
frg #32 frg
Menuda panda de cretinos. Parece una barra libre de información judicial de la que nadie se hace responsable y donde no caen cabezas ante accesos no autorizados ni auditados.
2 K 30
Battlestar #34 Battlestar
Ah, bueno, que es simplemente que son descuidados y cualquiera que pase por ahí puede tener acceso a tus datos confidenciales y procesos. Entonces me quedo mucho más tranquilo. :-)
2 K 27
#40 DavidEF
#36 ¿Que dices qué de la Policía Patriótica?
2 K 25
#27 diablos_maiq *
#11 Porque los conjuntos X, Y y Z son...
2 K 21
pedrario #28 pedrario
#27 Pregunta a la UCO, yo no tengo informe, tengo conclusiones.

Un ejemplo podría ser el caso que cuenta este artículo de un correo que solo tiene acceso al buzón 6 personas.
1 K 21
#52 chavi
#28 y suposiciones,.por lo que veo
0 K 11
#38 Peter086
#36 Quiero verte quejarte de igual forma de los datos filtrados de las cuentas corrientes de la Bego...... anda, anímate, Sr.Equidistante.
1 K 15
#43 alcama
#38 los datos de la filtración de Begoño llegan a Génova ?. Porque los del novio de Ayuso sí llegaron a Moncloa con fines partidistas
2 K -4
#44 Peter086
#43 No, a Génova no.... a TODA la opinión pública, pero claro, "SIN" fines partidistas. ¿Pero te crees que somos tontos? Deberías releer tu comentario para darte cuenta lo infantil que es.
0 K 7
#45 alcama
#44 Pero en que momento de tu vida pensaste que era una buena idea defender chorizos y mafiosos? Que el PSOE es un partido político,no una secta ¿ eso lo entiendes? Si te leyeses
0 K 6
#47 Peter086
#45 No voto a PSOE..... pero tú deberías oírte hablando de "chorizos y mafiosos". Me has sorprendido: te has superado. Ahora, si quieres hacer puntos, me cuentas lo de la Gürtel, sin ir más lejos.

¿Que el PSOE tiene su corrupción y tramas? Claro que sí, pero no hables como si los otros fuesen vírgenes inocentes.

Y no pierdas el tiempo, te lo repito: no voto al PSOE desde hace 20 años.
0 K 7
pedrario #9 pedrario
>así como que un correo que pudo recibir la confesión de Alberto González era accesible a seis personas

Recordemos que la UCO estima que revisando la información filtrada, solo había unas 5 personas que tenían acceso a todo en el momento de la filtración

>En concreto, los agentes inciden en que "estas dos circunstancias solamente se dan primigeniamente en la Fiscalía, por lo que la filtración debe iniciarse en ésta y, dentro de la misma, puede

…   » ver todo el comentario
8 K 14
#10 PerritaPiloto
#9 Además de quien envío el correo.
3 K 39
pedrario #11 pedrario
#10 De nuevo, la cuestión no es que se encuentre que 500 personas tenian acceso a X, o 20 a Y.

La cuestión es que cuando miras las coincidencias en los conjuntos X, Y y Z, a lo mejor encuentras que de 500 pasan a 5.

La defensa no tenía, según la UCO, partes de lo que se filtró a la prensa, así que la filtración tuvo que venir de la fiscalía, y señala igualmente a esos 5, que son los que parece que cumplen.
10 K -26
#49 Piromanu
#11 Tus comentarios no van a convencer a nadie medianamente crítico porque has dejado claro que a ti te parece mal esta filtración, y quieres que se investigue, pero no aclaras que también te parecen mal las filtraciones que le hacen al rival político, filtraciones por otro lado que se han hecho toda la vida. Parece que tienes el carnet del partido.
0 K 6
Ka1900 #15 Ka1900
#10 exacto!!! Que a su vez lo puede filtrar...retocado eso sí
0 K 13
sauron34_1 #55 sauron34_1
Si con todo esto la derecha vuelve a perder las generales es como para desterrar a Feijoo al desierto de Atacama.
0 K 13
loborojo #33 loborojo
Lo mismo uno es el misterioso M.Rajoy
0 K 11
#39 poxemita
Y por eso el FG sacó del partido de fútbol a un tio en concreto, porque los otros 498 estaban más ocupados.
0 K 10
Maki_Hirasawa #46 Maki_Hirasawa
Un nuevo caso más de "no ha sido nadie"
0 K 9
Jonesy #30 Jonesy
No importa ya. A estas horas decena de mafiosos, policías, políticos y demas, ya saben que la fiscalía les estaba estudiando. ¡Circulen, aquí no ha pasado nada!
0 K 9
cdya #26 cdya
Yo recuerdo que me salio en una bolsa de patatas de Matutano como obsequio, antes de que saliera en la prensa.

La información sobre el acceso a la causa judicial contra Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso, indica que más de 500 personas tenían acceso a las diligencias de investigación. Sin embargo, no se especifica si este acceso se produjo antes o después de la llegada del actual presidente de la Fiscalía, Álvaro García Ortiz, quien está imputado en este caso por presunta…   » ver todo el comentario
0 K 8
hormiga_cartonera #54 hormiga_cartonera *
#36 cuentas recientes a soltar bulos y sandeces a ForoCoches. Aquí no cuelan.
0 K 8
#42 Ganpalo
Qué chorpresa jeje no se podía saber y Delay sin enterarse jeje.
0 K 6
#50 SpeakerBR
Cada cierto tiempo sale la condena de algún personal sanitario por haber accedido a datos que no debía. El sistema público de salud parece que está controlado quien y cuando accede al historial médico de cada persona. En Justicia prefieren su descontrol para filtrar y trapichear. ¡Que vergüenza!
0 K 6
wildseven23 #4 wildseven23
#3 ¿Se te ha olvidado que fue Miguel Ángel Rodríguez, jefe de gabinete de Ayuso, el primero que filtró algo a la prensa, para ayudar a una "persona anónima"? ¿Se te olvida que esta filtración, además, era falsa?

A los multicuentas de noviembre de 2024 se os suele olvidar esto.
66 K 568
Mountains #5 Mountains *
#4 Brutal lo de los multicuentas de noviembre.. xD
18 K 167
elGude #29 elGude
#4 no se les olvida, lo obvian.
4 K 38
Manolitro #48 Manolitro *
#4 De hecho eso es falso. Tú estás hablando del pacto de conformidad, pero la primera filtración sobre este caso a la prensa no fue ese, sino que fue el hecho mismo de que estaba siendo investigado por fraude fiscal de Díaz Ayuso, algo que hoy sabemos que fue filtrado por la fiscalía al PSOE, y por éstos a eldiario.es, para tratar de tapar las informaciones que habían salido hacía una semana sobre la relación entre Koldo y Begoña Gómez

No se entiende cómo hay tantos positivos a un bulo tan burdo. Bueno, en realidad sí se entiende, viendo la cantidad de multicuentas que han votado el comentario
3 K -1
#12 sportz_yugoslavs
#3 Hola, por si acabas de salir de un coma te comento: la información la hizo pública deformada primero la Comunidad de Madrid en defensa de un particular.

Todo muy normal
19 K 156
Ka1900 #14 Ka1900
#12 y deformada dices bien. Querían hacer correr el bulo de que la fiscalía quería llegar a un acuerdo cuando era el delincuente el que llamó a sus puertas.
10 K 86
Ka1900 #13 Ka1900
#3 sigue la cronología de la filtración y te darás un sustito...el primero que filtró fue el Mundo, con el texto cambiado en el apartado de quien pide a quien
6 K 62
#35 Peter086
#3 Aunque Moncloa lo filtrase, cosa que no me parece correcto, estámos hablando de datos veraces... ¿puedes decir lo mismo de la que suele soltar el PP? Por ejemplo, cuando MAR dice algo, sólo tomo como cierto cuando amenaza.
0 K 7
#36 alcama
#35 me sorprende lo complacientes que sois con el amo. Sorprende que ni siquiera os deis cuenta de que usar datos privados de un particular filtrados por la fiscalía con el fin de atacar a un rival político, es práctica mafiosa. Y Lobato lo sabía y por eso ya no está en el cargo. Sorprende la carencia democratica que tenéis
2 K -8
Canha #51 Canha
#35 no es que te parezca correcto. Es que directamente es ilegal. Como esposible que los datos de una persona anónima, o no pública se filtren así?
0 K 10
#53 Peter086
#51 ¿A qué datos te refieres ahora? ¿Los del novio de Ayuso o los de la Bego?
0 K 7

menéame