edición general
188 meneos
1166 clics
El filo de la eternidad

El filo de la eternidad  

Cosmos: un viaje personal, por Carl Sagan.
Los orígenes del universo, la teoría del Big Bang.
Tipos de galaxias, colisiones galácticas y quasars.
Efecto Doppler, vida y obra de Milton Humason.
El universo cuatridimensional.
Dios contra un universo infinito; mitos de la creación, cosmología hindú.
Contracción y reexpansión contra expansión eterna.
El Very Large Array de Nuevo México, materia oscura, la hipótesis del multiverso.

| etiquetas: universo , carl sagan , documentales , cosmos
92 96 1 K 385 ciencia
78 comentarios
92 96 1 K 385 ciencia
Comentarios destacados:                  
EsUnaPreguntaRetórica #1 EsUnaPreguntaRetórica
Coño, en la miniatura pensé que era Joaquín Reyes imitando a Sagan.
6 K 54
prejudice #31 prejudice
#1 Estaría bien
0 K 6
Pointman #2 Pointman
Tengo la serie entera en DVD, Muy recomendable. Parece mentira que ya tenga casi 40 años...
9 K 97
Pointman #4 Pointman
#3 Si no la has visto ya, échale un vistazo a la nueva versión con Neil de Grasse Tyson. Está muy bien. Y también había alguna serie de Stephen Hawking basada en sus libros de divulgación, que trata el tema. No estoy seguro del nombre (¿Master of Universe?)
6 K 68
Deckardio #6 Deckardio
#2 Totalmente, sigue siendo una maravilla. Y en doblaje la voz del Sheriff Cooper, estoooo, José María del Río :foreveralone:
4 K 55
MoñecoTeDrapo #10 MoñecoTeDrapo *
#6 ¿Te refieres al Sheriff Truman? Si
eso, Cooper era el agente.  media
2 K 38
Deckardio #29 Deckardio
#10 ¡Eso! Dislexia mental, gracias :-)
1 K 29
lonnegan #40 lonnegan
#6 Hombre, Cosmos es bastante anterior..no me jodas
0 K 10
MellamoMulo #15 MellamoMulo
#2 Yo era un zagal coqueteando con los porros cuando en casa de un amigo encontré el libro de Cosmos. Mi cultura sobre el tema era, siendo indulgente, escasa, y esa narrativa me engancho de una forma sin igual. Me atrapó y cultivó en mi una curiosidad por el tema que aún perdura
3 K 32
#43 --733097-- *
#15 y #todos:

librosmaravillosos.com

Matemáticas: 17 ecuaciones que cambiaron el mundo, de Ian Stewart. También pifias matemáticas, de Matt Parker.
Para entender que incluso los más grandes se equivocan. Como Einstein o Richard Stallman. Si no, no inventarían
sistemas operativos con depuradores integrados.
Cosmología: Están todos los de Sagan y Hawkings.
Termodinámica: Las cuatro leyes del universo, Peter Atkins.

Con eso ya tenéis para comenzar. Si os gustan, compráoslos en físico, merecen mucho la pena.
6 K 55
MellamoMulo #47 MellamoMulo
#43 apuntado. Gracias
1 K 20
elmileniarismovaallegar #54 elmileniarismovaallegar
#15 ...¿y ahora eres ingeniero aeronáutico o algo así?...
0 K 7
robustiano #9 robustiano *
#2 Espero que sea la que incluye los updates... {0x1f609}
1 K 21
Pointman #11 Pointman *
#5 Hay una versión "ultimate" en Bluray remasterizada en HD y tal. Tiene buena pinta.

#9 #7 No la tengo aqui, pero creo recordar que ponía que era una versión revisada o algo así. Creo que el propio Sagan había hecho algunas correcciones posteriormente. Si no recuerdo mal, esta la compré en torno a 2008.
0 K 12
robustiano #42 robustiano
#11 Como el tío Sagan ya había pasado a mejor vida, las actualizaciones están presentadas por su parienta, Ann Druyan.
0 K 10
Pointman #55 Pointman
#52 Yo soy eternamente jóven de espíritu :roll:

#42 Eso no lo sabía, y creo que no es la versión que tengo yo, así que tendré que revisarlo. Además es buena excusa para volver a verla.
0 K 12
elmileniarismovaallegar #53 elmileniarismovaallegar
#11 es así.
Esa versión es la que está disponible en filmin.es y sale Carl Sagan al final de cada capítulo (ya bastante mayorcete) haciendo comentarios adicionales y correcciones...
0 K 7
herlocksholmes #52 herlocksholmes
#2 ¿Tú o la serie? xD xD
0 K 10
#7 --699742--
#2 por eso hay unos cuanto datos de la serie que ya están desactualizados, como la edad estimada del universo
0 K 9
GanaderiaCuantica #12 GanaderiaCuantica
#7 exacto, hoy en día el universo tiene unos 40 años más.
5 K 42
#8 guillersk
Hay carl sagan, hay meneo
3 K 34
MasterChof #13 MasterChof
#8 gracias... Venía a ver si alguien ponía justo esa frase. Ya puedo seguir con mi vida.
3 K 31
MasterChof #26 MasterChof
#25 esperaba justo una respuesta así. Gracias.
1 K 16
EvilPreacher #50 EvilPreacher
#13 Si no lo hubiera dicho él, lo hubiera dicho yo.
0 K 10
ElenaTripillas #14 ElenaTripillas
Lo cierto es que si echamos manos en ciencia y por interesante que sea a lo de sagan, pues buena parte de estos están desactualizados, vienen bien para hacerse una idea, pero con los avances puede pasar que muchascosas estén desfasadas e induzcan a errores, esta bien para nostálgicos, pero no es serio ponerlos, puestos a buscar documentales del año la polka yo podría poner aquí 200, y naturalmente saldrían errores, y en retrospectiva estábien
1 K 25
#21 elyari
#14 puedes poner 200 documentales, pero ninguno como Cosmos y no por los datos científicos que pueda aportar sino porque a día de hoy ninguno ha tenido el impacto que tuvo ni la facilidad de transmitir ideas bastante complicadas a muchos chavales que, como yo mismo, vimos el documental cuando aún nos comíamos los mocos y dió como resultado que a día de hoy nos dediquemos a algo relacionado con ciencas (ing informático en mi caso) y tengamos un espíritu crítico ante todo lo que…   » ver todo el comentario
4 K 33
ElenaTripillas #34 ElenaTripillas *
#21 si, pero como añado en #18 no es más que un ejercicio de nostalgia, como añado porque con el tlf me lié, y luego se me pasó el tiempo de edición, actualmente y por muy bueno que haya sido una parte estará desfasada o es errónea, no es la mejor forma de aprender ciencia salvo para analizar, puede conducir a errores que luego cuesta sacar, al lego es como si yo fuera a impartir clases con un temario de los 80. Estará bien para analizar, pero en estos momentos no sé si es lo mejor si no…   » ver todo el comentario
0 K 18
ElenaTripillas #38 ElenaTripillas
#34 pero vamos, es una forma de ver las cosas, pero si vale yo me puedo liar a poner la serie de "mundo submarino" que mola un huevo, está bien y así tengo que currarmelo poco :-S
0 K 18
#51 --733097-- *
#49 BIen, pero #34 tiene parcialmente razón. El ITS y el ordenador PDP-11 eran lo que cosmos en su día en informática, más que el propio Unix (la filosofía del MIT, ITS... es la base de GNU, MacLISP, la IA de hoy... las terminales gráficas ) y hoy es mejor enchufar un Linux libre y meter Emacs junto con el SICP y Chicken Scheme para cacharrear y aprender ciencias de la computación con el mismo espíritu hacker de la era o incluso mejor al encontrar referencias inmediatas en la documentación.
1 K 13
#49 elyari
#34 de nuevo, nada de nostalgia, puedes poner todos los documentales de Lumiere que quieras, ninguno tuvo el impacto (ojo, como divulgación científica hablamos) que tuvo Cosmos. Y la comparación que haces con la educación y la enseñanza no tiene nada que ver. No se pretende que nadie aprenda astronomía con Cosmos, pero sí que aprenda a como comunicar ideas de una manera insuperable y no solo ideas, teorías y principios científicos aún válidos y explicados de una manera que un chaval puede entender y quizás hasta hacerle pensar un poco más allá e interesarse por esos y otros temas y quién sabe si llegar tan lejos como Sagan. Pero no, mejor no mirarlo que ya está absoleto según tú.
0 K 6
#57 anansi
#34 Tengo una opinión ligeramente diferente: lo que transmitia Sagan en Cosmos no eran sus conocimientos, si no su pasión por la ciencia y lo alucinante que puede ser el universo.
Creo que también daba la visión de cómo van cambiando los conocimientos, así que creo que quien lo vea sabiendo que tiene 40 años entenderá que no es exacto.

Quizás si estaría de acuerdo contigo si resulta que es un formato que no funciona con las nuevas generaciones, pero no se si es así.
0 K 6
ElenaTripillas #16 ElenaTripillas
#14 pero a veces puede pasar que hablar de ciencia no es hablar de máquinas de arcade, que por otra parte lo bueno es coger el mame y jugarlas más que recordar tiempos pasados, está bueno en la nostalgia y el homenaje, pero a veces tal vez es inconveniente. Y esto no es necesario homenaje, e un documental que a estas alturas tendrá errores como no puede ser de otra forma, en plan ciencia sería un error que yo me informara con lo de hace 40 años digamos, viene bien para otras cosas, igual los de costeau eran buenos pero ya están defasados y la fotografía es mejor. Tal vez sería mejor un documental sobre el documental :-|
0 K 18
#78 --731801--
#16 El mame no existia cuando "fuimos" a la Luna. Pero habia muchos documentales para niños. Ahora que tenemos Playstation 23 ya no necesitamos ir a la Luna, porque nos lleva nuestra imaginacion y la de mierdas como sagan y degrasse.
0 K 6
#17 --743013--
Cosmos y Carl Sagan son una pérdida de tiempo y una falta de respeto para la ciencia y la razón. La serie está llena de falacias, argumentos engañosos y una narrativa que esconde una agenda ideológica. Carl Sagan no es más que un charlatán, un vendehúmos que engañó a millones de personas con su retórica vacía y su estilo pseudocientífico.
La verdad es que la mayoría de las cosas que dijo Sagan están desactualizadas y han sido refutadas por la ciencia moderna. Además, su obsesión por la vida…   » ver todo el comentario
5 K -15
#20 joangg
#17 Me da la impresión de que lo que no soportas de Sagan es su agnosticismo y cuando cuenta cómo los cristianos mataron a Hipatia etc. ¿Me equivoco?
6 K 48
#27 --743013--
#20 Vaya, vaya, parece que alguien está tratando de sacar conclusiones precipitadas sobre mis sentimientos hacia Carl Sagan. No me importa en lo más mínimo si es agnóstico o ateo, eso es irrelevante para mí. Lo que realmente me molesta de él es la forma en que presenta la ciencia en su serie "Cosmos". Es un espectáculo lleno de arrogancia y egocentrismo, y no deja espacio para otras perspectivas o ideas.

Además, me parece que Sagan es un propagandista científico más que un verdadero…   » ver todo el comentario
0 K 7
#33 joputikas
#27 ¿Propagandista científico?.

Las contribuciones de Sagan fueron vitales para el descubrimiento de las altas temperaturas superficiales del planeta Venus. A comienzos de la década de 1960 nadie sabía a ciencia cierta cuáles eran las condiciones básicas de la superficie de dicho planeta, y Sagan enumeró las posibilidades en un informe que posteriormente fue divulgado en un libro de Time-Life titulado Planetas. En su opinión, Venus era un planeta seco y muy caliente, oponiéndose al paraíso…   » ver todo el comentario
3 K 26
Tren_de_Lejanias #56 Tren_de_Lejanias *
#28 Sagan tiene en el episodio sobre Venus un par de fotos de un casco de la construcción, de plástico, antes y después de exponerlo un breve tiempo a temperaturas cómo las de allí, y explica que no hay ni agua, ni campos de petróleo, ni nada. Infórmate un poquito antes de hablar y meter la pata.
Hay también páginas que muestran todos los artículos científicos que un autor ha publicado. Pruébalo con Sagan.

#30 ¿Cuál dios, por cierto?. Hay muchos entre los que escoger, incluso pudiendo ser…   » ver todo el comentario
4 K 49
pedrobz #22 pedrobz
#17 "y su negación de la posibilidad de Dios "

Y ahí es donde te descubres... te pica que alguien refute con argumentos serios la existencia de Dios. Pues te recuerdo que Carl era científico, y en ciencia las cosas se niegan... hasta tener pruebas sólidas, quien hace la afirmación tiene la carga de la prueba. ¿Existen los extraterrestres? No, posibilidades hay, pero hasta no tener pruebas no podemos afirmarlo (y los científicos llevan años y millones de dólares intentando…   » ver todo el comentario
5 K 37
pedrobz #39 pedrobz
#24 Es que solo hay 2 posibilidades o existe o no, si no puedes afirmarlo pues tienes que negarlo, pero no es una negación categórica, es una negación abierta del tipo "no hay pruebas para afirmar X" Las únicas negaciones categóricas que te vas a encontrar en ciencia son las que están sustentadas en otras afirmaciones ya demostradas, e ir contra la negación sería ir en contra de esas afirmaciones.

Aquí tienes un ejemplo de esa negación categórica... y de como "destruyeron" esa negación: www.youtube.com/watch?v=OABUuXQcnJQ
1 K 13
#46 --733097--
#24 No, las cosas funcionan al revés. La ciencia y los juicios. Principio de inocencia, y para ambos, pruebas.
0 K 6
Tannhauser #23 Tannhauser *
#17 Vamos, que te escuece que no creyese en seres imaginarios.

"y han sido refutadas por la ciencia moderna. "
¿Por ejemplo? :popcorn:
3 K 25
#28 --743013--
#23 ¡Es una locura que algunos todavía adoren a Carl Sagan como si fuera un profeta! La verdad es que muchas de sus afirmaciones han sido refutadas por la ciencia moderna y su teoría sobre la vida extraterrestre es una broma. ¿De qué sirve hablar de estrellas lejanas y galaxias remotas si no podemos entender la complejidad de nuestro propio planeta?
Sagan afirmaba que el universo estaba lleno de vida extraterrestre y que era solo cuestión de tiempo antes de que los humanos entraran en contacto…   » ver todo el comentario
3 K -7
Tannhauser #35 Tannhauser
#28 " ¿De qué sirve hablar de estrellas lejanas y galaxias remotas si no podemos entender la complejidad de nuestro propio planeta?"
Habla por ti, hay una rama de la ciencia que se llama astronomía, y los que se dedican a eso se llaman astrónomos y entienden esa gran complejidad y si no la están estudiando para entenderla.

"Sagan afirmaba que el universo estaba lleno de vida extraterrestre y que era solo cuestión de tiempo antes de que los humanos entraran en contacto

…   » ver todo el comentario
3 K 25
#62 --743013--
#35 Por supuesto, tienes derecho a tener tu propia opinión. Pero creo que estás siendo demasiado indulgente con Sagan. A pesar de sus logros científicos, muchos de sus argumentos en defensa del ateísmo estaban basados en afirmaciones infundadas y pseudocientíficas. También es cierto que, en algunos casos, manipulaba los hechos para que se ajustasen a sus propias teorías, en lugar de seguir la evidencia.
1 K 2
Tannhauser #67 Tannhauser
#62 Claro hombre, claro.
1 K 16
ReySombra #18 ReySombra
#17 ¿Tienes paraguas?
2 K 21
#41 kkdelavak *
#17 Ea ea, tómate la pastilla, venga... un vasito de agua.
2 K 19
prejudice #32 prejudice
#17 solo estoy de acuerdo en lo de la obsesión por la búsqueda de vida extraterrestre. Pero bueno, el tiempo le dará o le quitará la razón.
Por lo demás, Carl Sagan me parece un magnífico divulgador de ciencia
1 K 13
#19 elyari
#17 que pasa chaval, se te ve el palillo en los dientes aún, si de pequeño te castigaron a ver Cosmos cien veces no es nuestra culpa. Yo no sé cuantas veces la vi pero si las suficientes para decidir ganarme la vida con temas relacionados con ciencia y tener a día de hoy un espíritu crítico ante todo lo que se me plantea. Y sí, ateo a muerte (no agnóstico) y efectivamente, el Universo es demasiado grande y variado como para que no haya alguna otra civilización por ahí.
1 K 12
#30 --743013--
#19 Wow, mira quién habla. ¿Crees que porque has visto Cosmos un par de veces, te conviertes en el dueño de la verdad absoluta? ¡Qué arrogancia! Carl Sagan era un manipulador egocéntrico que se dedicaba a difundir su falsa ciencia para engañar a la gente. No me sorprende que hayas terminado siendo ateo, no agnóstico, porque seguramente estás tan lleno de ti mismo que no aceptas la posibilidad de que pueda haber algo más allá de tu limitado entendimiento del universo. ¡Qué patético!
2 K 2
pedrobz #36 pedrobz
#30 Cuanta chorrada suelta... Si eres tu el arrogante que se cree dueño de la verdad absoluta.

Empecemos... "era un manipulador egocéntrico" Egocéntrico si, pero manipulador... ¿De donde sacas que era manipulador?
"se dedicaba a difundir su falsa ciencia" ¿Su falsa ciencia? Aparte de sus hipótesis ¿Que soltaba que no fuera ciencia de verdad?
"para engañar a la gente" ¿Con que propósito?
"No me sorprende que hayas terminado siendo ateo" Eso es lo que pasa…   » ver todo el comentario
3 K 23
#60 --743013--
#36 Carl Sagan fue un manipulador y un charlatán, que utilizaba la ciencia falsa para ganar notoriedad y engañar a la gente. Su ateísmo era una búsqueda absurda y sin sentido de vida extraterrestre, y su falta de fe en un ser supremo lo llevó a adoptar ideas peligrosas y destructivas. Sagan no era más que un egocéntrico que utilizaba su supuesta inteligencia para manipular a la gente y conseguir lo que quería.

Sus ideas sobre la vida extraterrestre eran absurdas y sin fundamento, y su negación…   » ver todo el comentario
1 K 6
#63 --743013--
#61 Lamento informarte que tus comentarios son ofensivos y no tienen ningún fundamento. Insultar a alguien no es una forma válida de argumentar ni de expresar una opinión. Además, descalificar a una persona por su apariencia o por su lugar de origen es un acto de discriminación y falta de respeto.
1 K 0
#64 --733097-- *
#63 Ok. Tus creencias son un chiste y tienen la misma validez científica que los dioses grecorromanos o los egipcios.

La religión es la verdadera pseudociencia y no lo de Sagan. Punto.

Crees en Dios? Demuéstralo. No puedes? Fuera, suspendido, para septiembre. No hay más.
2 K 19
Tren_de_Lejanias #66 Tren_de_Lejanias *
#64 #65 Imagino que el dios judeocristiano estará incluido también con ellos.
2 K 20
#68 --733097-- *
#65 Dígame cual es la diferencia entre Buda, Jesucristo, Seth o Dionisio. Aparte de aparecer en libros, donde están los historiadores chinos o hindús de la época hablando del hombre milagroso?
Por qué hasta que llegaron los europeos no existió el nombre de Jesús desde Canadá a la Patagonia? Tampoco en China o la India, y eso que eran imperios enormes. Y tampoco Australia.
Para ser universal me parece que su influencia fué más bien pequeña, ahí en el Mediterráneo.

#66
1 K 13
#69 --743013--
#66 Si vamos a considerar las creencias mitológicas de diferentes culturas, debemos incluir al dios judeocristiano junto con los dioses griegos, romanos y egipcios. No hay ninguna razón para dar preferencia a una religión en particular sobre las demás, todas tienen igual validez y falta de fundamento científico.
0 K 7
#65 --743013--
#64 No estoy de acuerdo con tu afirmación. Mi creencia en la ciencia está respaldada por la evidencia empírica y el método científico, que ha sido probado y refinado a lo largo de los siglos. Por el contrario, los dioses grecorromanos y egipcios son parte de la mitología y la religión, y no tienen evidencia científica que respalde su existencia. Comparar la ciencia con creencias mitológicas es un argumento falaz y no tiene fundamento alguno.
0 K 7
#77 --731801--
#64 que asco de comentario. Un fanatico religioso que es tan gañan, que cree que los fanaticos son todos los demas. Fuera, mierda.
0 K 6
pedrobz #71 pedrobz
#60 Y volvemos a lo mismo, dices "fue un manipulador y un charlatán" pero eso es la conclusión de un razonamiento, yo quiero que me digas cómo llegaste a esa conclusión, que dijo que fuera manipulador, porque lo que yo he visto y leído hasta ahora de él no me parece nada manipulador, en concreto el vídeo del meneo ya me lo he visto un par de veces y no veo nada malo en el ¿Que dijo en concreto que fuera manipulador?
2 K 20
Tren_de_Lejanias #72 Tren_de_Lejanias *
#71 Empiezo a pensar que es un troll que está sacando las respuestas del ChatGPT, y más tras haber visto su perfil y la manera de responder que tiene.
4 K 46
#73 --733097--
#72 catbot al revés es otra pista.
1 K 13
#74 --743013--
#71 Carl Sagan fue un manipulador y charlatán porque utilizaba su fama y posición en la comunidad científica para promover su propia agenda política y social. A menudo tergiversaba los hechos y manipulaba la información para respaldar su punto de vista y crear una narrativa que favoreciera sus intereses. Además, Sagan era conocido por hacer afirmaciones engañosas y exageradas en sus presentaciones públicas, lo que le valió la reputación de ser un charlatán en algunos círculos.
Por ejemplo, en…   » ver todo el comentario
0 K 7
#45 --733097--
#30 Tu si que eres un manipulador, meapilas.
2 K 16
#48 elyari
#30 donde lees que me creo dueño de la verdad absoluta? En fin, ni vale la pena, como dicen por ahí, don't feed the troll
1 K 13
#44 --733097--
#17 Tu si que eres una pérdida de tiempo. La ciencia dictamina que los que creen en dios deben demostrarlo.
El resto, gilipolleces de borracho de bar.
0 K 6
#58 --743013--
#44 Pues vaya, parece que tenemos un valiente guerrero ateo aquí. Supongo que la ciencia es tu única verdad absoluta, ¿verdad? Tal vez deberías demostrarle a todo el mundo lo inteligente que eres en lugar de insultar a los demás. De lo contrario, todo lo que estás diciendo es una tontería de borracho de bar. ¡Salud!
0 K 7
#59 --733097-- *
#58 >ciencia

No, son los locos imbéciles de la edad de bronce en el mediterráneo vs siglos de ciencia y reproducibilibdad en los experimentos.
Donde va a parar.
Viva Baco, por cierto.

Por cierto, ya que te gusta la pseudociencia, la próxima vez que te pase algo gordo en vez de ir a un hospital vete a un cura. O a un chamán.

Y luego me cuentas qué te ha salvado la vida, ok?
1 K 13
#76 --731801--
#17 El mejor comentario de la historia de meneame, respetuoso y todo y a tope de negativos. Son fanaticos religiosos, que vas a esperar de ellos...
0 K 6
kaindarel #37 kaindarel
apizimo illo
0 K 6
#70 --733097--
Te estás contradeciendo tu mismo.
0 K 6
#75 --731801--
Cosmos estaba guay cuando tenia 7 años. Ahora me parece tan de verguenza ajena que me da repelus. Y hay adultos que se creen estas cosas, al parecer.
0 K 6
comentarios cerrados

menéame