[Artículo de Gaston Leval publicado en Les Cahiers de l'Humanisme Libertaire (1972). "A petición de varios camaradas, reproducimos este panfleto, donde las predicciones de Bakunin sobre el Estado marxista siguen siendo actuales". ]
Las bases teóricas generales
La relación entre las ideas de Marx y Bakunin no suele ser bien conocida, y esto es lamentable, porque lo que opuso a estos dos hombres durante los años 1870-1876 tiene una importancia fundamental para el futuro de la humanidad. Para algunos, Bakunin fue, en su conjunto, el más acérrimo opositor a las teorías marxistas, pero sólo ven en él esta posición negativa e ignoran que iba acompañada de una contrapartida positiva. Para los demás, Bakunin se adhería a lo esencial de la doctrina marxista, y sólo una cuestión de temperamento y de medios tácticos le separaba de su adversario. Recordarán que fue el primer traductor del Manifiesto Comunista al ruso y que, a instancias de Netchaief -que se burlaba del marxismo-, había aceptado traducir El Capital. De ahí una aparente concordancia para los que quieren encontrarla a toda costa.
La verdad es mucho más compleja, y pretender resumir todo en unos pocos párrafos, o en unos pocos ejemplos citados sin detenerse en ellos para evitar un examen exhaustivo, es distorsionar todo. Pues entre los pensadores-combatientes, que se ven obligados a modificar sus conclusiones ante hechos sucesivos y a menudo contradictorios, la interpretación de ciertas ideas puede variar, porque la experiencia práctica o la polémica sacan a la luz nuevos elementos, que les obligan a modificar sus concepciones iniciales. ¿No es así en todas las investigaciones y logros científicos, en todas las actividades humanas?
Tras estudiar a fondo la filosofía alemana, con la intención de convertirse en profesor de filosofía [1], y sumergirse en Kant, Fichte, Schelling, Hegel, Feuerbach y otros filósofos alemanes, Bakunin entró en contacto con el pensamiento materialista francés. Apasionado del conocimiento, se convirtió y siguió siendo un entusiasta defensor de la ciencia experimental, cuyo método siempre recomendó, y de su aplicación a la sociología. El positivismo de Comte le parecía correcto en su metodología general de estudio e investigación. Reaccionando contra las concepciones metafísicas de los llamados "idealistas" que son, según él, los más bajos materialistas, aplaude el materialismo filosófico, que conduce a la concepción más verdaderamente idealista, más elevada moralmente, de la vida.
Desde 1844 se ocupa de los problemas económicos. Después de haber conocido a Weitling en Suiza, conoció a Proudhon y a Marx en París, estudió a Jean-Baptiste Say, Turgot, Bastiat, y también a todos los teóricos de la tendencia comunista autoritaria. Descubrió el socialismo, del que sería fundador, como movimiento constituido, en Italia y España.
Todo ello le condujo al estudio sistemáticamente materialista de Marx, cuyo valor científico reconoció en varias ocasiones, y cuyo método realista prefirió incluso a la filosofía demasiado a menudo abstracta de Proudhon.
Por eso no es de extrañar que en Londres, en 1862, tradujera el Manifiesto Comunista. Pero es demasiado inteligente, tiene una visión de la vida demasiado universal y demasiado ampliamente humana para dejarse subyugar durante mucho tiempo por la explicación dialéctica aplicada al estudio de los hechos económicos, que es, en definitiva, una forma de distorsionar estos hechos. Ya, mientras traducía la primera parte de El Capital, porque necesitaba dinero y no para otra cosa, le escribió a Herzen (carta del 4 de enero de 1870): "Y en cuanto a mí, ¿sabes, viejo, que estoy trabajando en la traducción de la Metafísica económica de Marx, por la que ya he recibido un adelanto de 300 rublos, y tendré otros 600 por venir. Estoy leyendo la Filosofía Positiva de Proudhon y Comte, y en mis escasos momentos libres estoy escribiendo mi libro sobre la supresión del Estado.
Esto está lejos de una adhesión total al marxismo, al llamado socialismo "científico" y al espíritu marxista.
Más tarde, a medida que se desarrollaba la polémica, Bakunin iría acumulando objeciones. En ocasiones, rendirá homenaje al Capital, pero este homenaje no será ciego:
"M. Charles Marx es un abismo de la ciencia estadística y económica. Su obra sobre el capital, aunque lamentablemente erizada de fórmulas y sutilezas metafísicas, que la hacen inabordable para la gran mayoría de los lectores, es en el más alto grado una obra positiva, o una obra realista, en el sentido de que no admite otra lógica que la de los hechos." (Carta a un francés, p. 63).
Pero ya en lo que se refiere al hecho económico, Bakunin, que, para simplificar los argumentos, repite a veces el esquema marxista -cuya esencia se remonta a Proudhon- de la concentración del capital, la pauperización creciente del proletariado, la proletarización de la burguesía, etc., rectifica, incluso sin polemizar, las fórmulas polivalentes. "La vida siempre será superior a la ciencia", dice en otro lugar, y observa demasiado, capta demasiado de la vida para no ver que la ciencia marxista no prevé toda una serie de hechos que están ocurriendo ante sus ojos (por ejemplo, el aburguesamiento de ciertas capas proletarias que contradice la pauperización del proletariado, y la definición heterodoxa de la burguesía, que para él se compone tanto de los propietarios y patrones, como de la clase intelectual que vive mejor que los trabajadores manuales, y de los burócratas estatales privilegiados que explotan a las masas a su manera). Básicamente, es más científico, porque es más libre observador que su oponente.
Así aparecen las diferencias teóricas. Y las oposiciones.
En el prefacio de la Crítica de la Economía Política, Marx resumió su pensamiento doctrinal con esta fórmula: "El modo de producción de la vida material determina de manera general el proceso social, político e intelectual de la vida. No es la conciencia del hombre la que determina su modo de existencia social, sino su modo de existencia social el que determina su conciencia. Y le pareció bien que así fuera.
Luego Engels, en el Anti-Dürhing, afirma que "la organización económica de la sociedad constituye siempre la base real que explica en última instancia toda la superestructura de las instituciones jurídicas y políticas, así como las ideas religiosas, filosóficas y de otro tipo de cada período histórico".
Pero en su escrito Sofismas históricos de la escuela doctrinaria de los comunistas alemanes, Bakunin desbordará enseguida esta estrecha interpretación de la historia:
"Tres elementos o, si se quiere, tres principios fundamentales constituyen las condiciones esenciales de todo desarrollo humano, tanto individual como colectivo, en la historia: 1° la animalidad humana; 2° el pensamiento; 3° la revuelta. A la primera corresponde propiamente la economía social y privada; a la segunda, la ciencia; a la tercera, la libertad.
En otro lugar, desarrollando estas afirmaciones fundamentales, analizando la influencia de todos los factores que componen la historia, ampliará aún más el horizonte.
Una buena parte de su crítica al marxismo, como doctrina y como ciencia social, se encuentra en su Carta al periódico "La Liberté". El siguiente fragmento plantea al mismo tiempo el problema de los factores determinantes de la historia y el papel que desempeña el Estado en relación con el problema económico y de clase. Bakunin habla de los objetivos de la Internacional, que basa esencialmente en la solidaridad económica de todos los trabajadores de todos los países, y en la completa libertad de las secciones nacionales para elegir libremente sus medios de acción. Combatiendo la desviación político-nacionalista que Marx y sus seguidores acababan de imprimir a esta organización, escribió
"Pero el señor Marx obviamente no quiere esta solidaridad ya que se niega a reconocer esta libertad. Para apoyar esta negativa, tiene una teoría muy especial que, además, no es más que una consecuencia lógica de todo su sistema. El estado político de cada país, dice, es siempre el producto y la fiel expresión de la situación económica; para cambiar la primera, sólo es necesario transformar la segunda. Todo el secreto de la evolución histórica, según el Sr. Marx, se encuentra ahí. No tiene en cuenta los demás elementos de la historia, como la reacción, aunque sea evidente, de las instituciones políticas, jurídicas y religiosas sobre la situación económica. Dice: "La miseria produce la esclavitud política, el Estado"; pero no permite dar la vuelta a esta frase y decir: "La esclavitud política, el Estado, produce y mantiene a su vez la miseria como condición de su existencia; de modo que para destruir la miseria, hay que destruir el Estado". Y, curiosamente, quien prohíbe a sus adversarios atacar la esclavitud política, el Estado, como causa real [2] de la miseria, ordena a sus amigos y seguidores de la democracia socialista en Alemania que consideren la conquista del poder y de las libertades políticas como la condición previa absolutamente necesaria para la emancipación económica."
Del Estado como causa de la miseria de una parte de la población en beneficio de otra parte, del Estado como creador de clases, Rusia nos da una demostración definitiva en este momento. Las afirmaciones de Bakunin son verificadas por toda la historia de la humanidad cuando se quiere estudiar seriamente. Bakunin, que no se consideraba un "abismo de la ciencia", lo sabía, y preveía el futuro según las lecciones del pasado. Luego pasó a desarrollar sus objeciones teóricas, y dio al materialismo filosófico su verdadero valor, que tanto contrasta, por su amplitud, con la estrecha concepción economicista de su adversario:
"El Sr. Marx también ignora por completo otro elemento muy importante en el desarrollo histórico de la humanidad: se trata del temperamento y el carácter particulares de cada raza y pueblo, un temperamento y un carácter que, naturalmente, son en sí mismos el producto de una multitud de causas etnográficas, climatológicas y económicas, además de históricas, pero que, una vez dadas, ejercen, incluso al margen e independientemente de las condiciones económicas de cada país, una influencia considerable en sus destinos, e incluso en el desarrollo de sus fuerzas económicas.
"Entre estos elementos y rasgos, por así decirlo, naturales, hay uno cuya acción es bastante decisiva en la historia particular de cada pueblo: es la intensidad del instinto de revuelta, y por tanto de libertad, de que está dotado, y que ha conservado. Este instinto es un hecho primordial, animal; se encuentra en diferentes grados en cada ser vivo, y la energía y el poder vital de cada uno se miden por su intensidad. En el hombre, junto a las necesidades económicas que lo impulsan, se convierte en el agente más poderoso de toda emancipación humana. Y como se trata de una cuestión de temperamento, no de cultura intelectual y moral, aunque suele requerir ambas, a veces ocurre que los pueblos civilizados sólo la poseen en un grado reducido, bien porque se ha agotado en sus desarrollos anteriores, bien porque la propia naturaleza de su civilización los ha depravado, o, en fin, porque, desde el principio de su historia, han estado menos dotados de ella que otros.
Las consideraciones que desarrolló en El Imperio Knuto-Alemán sobre la psicología y la historia de Alemania y del pueblo alemán apoyan este último pensamiento. En cualquier caso, es indiscutible que un pueblo disciplinado o resignado por naturaleza estará siempre más dispuesto a someterse al estatismo que un pueblo no inclinado a la disciplina pasiva. Probablemente no es casualidad que el marxismo de Estado triunfara primero en Alemania, desde donde se irradió a otros países; ni que el totalitarismo absoluto pudiera imponerse tan fácilmente en Rusia; ni que el anarquismo se desarrollara tan intensamente en España. Las razones económicas por sí solas no lo explican todo, y la estructura jurídica del Estado, las relaciones entre los ciudadanos y el gobierno en Inglaterra y Rusia, en Estados Unidos y Japón, también están determinadas por estos factores psicológicos, sean cuales sean sus causas remotas, o agentes modificadores.
No hay espacio suficiente para explicar todo lo que hay que decir sobre las diferencias fundamentales entre el pensamiento teórico bakuniniano y el marxista. Espero, sin embargo, haber dado algunos elementos que nos ayuden a comprender las diferencias en la apreciación teórica y práctica del problema del Estado.Nature de l’État
Bakunin es un enemigo del Estado. Así es Marx, al menos en teoría. Pero Marx considera que el Estado proletario, o socialista, puede actuar al servicio del pueblo, mientras que su oponente no diferencia el llamado Estado proletario del Estado monárquico o republicano. Para él, esencialmente, el Estado no puede tener otro objetivo o resultado que la opresión y explotación de las masas populares, ya sea defendiendo a los propietarios, a los patrones, a los capitalistas, o convirtiéndose él mismo en propietario, patrón, capitalista.
Incluso cuando sirve a los privilegiados, la gran razón de su existencia es sobre todo ella misma, su voluntad de perdurar, de extender su poder político y económico, este último dependiente del primero, a costa, si es necesario, de los que "protege".
Este pensamiento subyacente se encuentra ya en la magnífica carta publicada por La Réforme, el periódico de Ledru-Rollin, el 27 de enero de 1847. En él, Bakunin comentaba el ukase del zar que le despojaba a él y a otro ruso, Golovine, de sus propiedades, títulos y nacionalidad, y ordenaba su detención y deportación de por vida a Siberia si era capturado.
Pero este pensamiento se demuestra también en sus numerosos análisis de la historia de Rusia, Alemania, Francia, Italia, sobre Luis XI, Luis XIV, Napoleón III, Lutero, Bismarck, la unidad italiana o el despotismo zarista. En Estatismo y anarquismo, del que nos ocuparemos más adelante, hace esta síntesis del Estado ruso:
"El Estado ruso es, podríamos decir, sobre todo un Estado militar. Todo en ella está subordinado al único interés de un Estado opresor. El soberano, el Estado: eso es lo principal; todo lo demás -el pueblo, incluso los intereses de las castas, la prosperidad de la industria, del comercio y de lo que estamos acostumbrados a llamar civilización- son sólo medios para este único fin. Sin un cierto grado de civilización, sin industria y comercio, ningún Estado, y especialmente ningún Estado moderno, puede existir, pues lo que se llama riqueza nacional está lejos de pertenecer al pueblo, mientras que la riqueza de las clases privilegiadas constituye una fuerza. Todo esto es, en Rusia, absorbido por el Estado, que, a su vez, se convierte en el proveedor de una enorme clase estatal, de la clase militar, civil y eclesiástica. El robo habitual al fisco, la malversación de fondos públicos y el saqueo del pueblo son la expresión más exacta de la civilización estatal rusa." (Ed. argentina, pp. 186-187.)
Sin negar que, en los países capitalistas, el Estado es un factor de apoyo a la clase económicamente dominante, e incluso diciéndolo a menudo, Bakunin no ve sólo este aspecto de la realidad histórica. El ejemplo ruso por sí solo revela una realidad mucho más profunda y compleja, más general también, que siempre ha ocurrido y que, en diversas formas, siempre puede repetirse. Lejos de ser sólo la expresión política de las clases dominantes (tesis marxista), el Estado es por tanto por sí mismo, constituye su propia clase dominante, tiene su moral, su razón de ser, su política por su propia naturaleza. Tomemos al azar, de entre las muchas páginas escritas por Bakunin sobre estas cuestiones, la siguiente, extraída de Los osos de Berna y el oso de San Petersburgo (t. II de las Obras, pp. 61-62):
"La moral, como es bien sabido, sólo ejerce una influencia excesivamente débil en la política interior de los Estados; no ejerce ninguna en su política exterior. La ley suprema del Estado es la conservación del propio Estado; y como todos los Estados, desde que existen en la tierra, están condenados a una lucha perpetua: luchan contra sus propias poblaciones, a las que oprimen y arruinan, luchan contra todos los Estados extranjeros, cada uno de los cuales es poderoso sólo a condición de que el otro sea débil; y como sólo pueden preservarse en esta lucha aumentando diariamente su poder, tanto en el interior, contra sus propios súbditos, como en el exterior, contra las potencias vecinas, se deduce que la ley suprema del Estado es el aumento de su poder en detrimento de la libertad interior y de la justicia exterior.
"Esta es en su franca realidad la única moral, el único fin del Estado. Adora a Dios mismo sólo en la medida en que es su Dios exclusivo, la sanción de su poder y de lo que llama su derecho, es decir, su derecho a ser de todos modos, y a extenderse siempre a expensas de todos los demás Estados. Todo lo que sirve a este fin es meritorio, legítimo, virtuoso. Cualquier cosa que la perjudique es un delito. La moral del Estado es, pues, el derrocamiento de la justicia humana, de la moral humana.
"Esta moral trascendente, extrahumana y, por tanto, antihumana de los Estados no es el resultado de la corrupción de los hombres que desempeñan sus funciones. Se podría decir más bien que la corrupción de estos hombres es la consecuencia natural y necesaria de la institución de los Estados. Esta moral no es más que el desarrollo del principio fundamental del Estado, la expresión inevitable de una necesidad inherente al Estado. El Estado no es otra cosa que la negación de la humanidad; es una colectividad restringida que quiere ocupar su lugar y quiere imponerse a ella como fin supremo al que todo debe servir, todo debe someterse.
Estado y socialismo
Esta oposición absoluta al Estado, sea cual sea, explica que Bakunin se oponga al comunismo. De hecho, fue después de su muerte, especialmente bajo la influencia de los internacionalistas bakuninistas italianos Caffiero, Malatesta, Andrea Costa, Gambuzzi, Covelli y otros [3], cuando se formuló el comunismo anarquista. Hasta entonces, el comunismo había aparecido bajo el aspecto autoritario y estatista concebido por Platón, Campanella, Thomas Morus y otros precursores lejanos, luego por Babeuf, Buonarroti, Louis Blanc, Pierre Leroux, Étienne Cabet, los blanquistas -si es que se les puede clasificar como comunistas-, Weitling y sus amigos, y finalmente Marx, Engels y sus seguidores. Proudhon le opuso el mutuellismo, Bakunin le opuso lo que llamó colectivismo, y en el Congreso de la Internacional, celebrado en Berna del 21 al 25 de septiembre de 1868, declaró:
"¿Qué diferencia, me dijeron, hay entre el comunismo y el colectivismo? Me asombra, realmente, que M. Chaudey no comprenda esta diferencia, él, el ejecutor del testamento de Proudhon. Odio el comunismo porque es la negación de la libertad y no puedo concebir nada humano sin libertad. No soy comunista porque el comunismo concentra y absorbe todos los poderes de la sociedad en el Estado, porque conduce necesariamente a la centralización de la propiedad en manos del Estado, mientras que yo quiero la abolición del Estado, la extirpación radical de ese principio de autoridad y tutela estatal que, con el pretexto de moralizar y civilizar a los hombres, los ha esclavizado, oprimido, explotado y depravado hasta ahora. Quiero la organización de la sociedad y de la propiedad colectiva o social de abajo hacia arriba, por medio de la libre asociación, y no de arriba hacia abajo por medio de cualquier autoridad. Queriendo la abolición del Estado, quiero la abolición de la propiedad individualmente hereditaria, que es sólo una institución del Estado, una consecuencia del principio mismo del Estado. Este es el sentido en el que soy colectivista, y en absoluto comunista. (Citado por James Guillaume, The International, Documents and Recollections, vol. I, pp. 74-75).
La posición es clara. Es básicamente antimarxista no sólo en su rechazo al comunismo autoritario y al uso del Estado como medio de emancipación popular, sino también en su interpretación sociológica de la historia. Ver la propiedad "individualmente hereditaria" como una creación del Estado es una inversión absoluta del esquema del economismo histórico marxista, con enormes consecuencias teóricas y tácticas. Y esto demuestra, por cierto, que tampoco era una mera cuestión de táctica lo que separaba a Bakunin de Marx.
Esta posición intransigente y consecuente contra el socialismo o el comunismo de Estado se afirma con fuerza creciente a medida que Marx y sus amigos exponen sus medios de realización. Puesto que "la ley suprema del Estado es la conservación del Estado incluso así", lo transitorio, en este orden de cosas, tenderá inevitablemente a convertirse en definitivo, y Bakunin denuncia no sólo el error táctico, sino el futuro totalitario y esclerótico que debe evitarse.
"La igualdad sin libertad es una ficción malsana creada por los bribones para engañar a los tontos. La igualdad sin libertad es el despotismo del Estado, y el Estado despótico no podría existir ni un solo día sin tener al menos una clase explotadora y privilegiada: la burocracia, el poder hereditario como en Rusia y China, o el poder de facto como en Alemania y entre ustedes. Nuestro gran y verdadero maestro, Proudhon, decía en su hermoso libro Sobre la justicia en la revolución y en la Iglesia que la combinación más desastrosa que podría formarse sería la que uniera el socialismo con el absolutismo, las tendencias del pueblo hacia la emancipación económica y el bienestar material con la dictadura y la concentración de todos los poderes políticos y sociales en el Estado.
"Que el futuro nos preserve de los favores del despotismo; pero que también nos salve de las consecuencias desastrosas y embrutecedoras del socialismo autoritario, doctrinario o de Estado. Seamos socialistas [4], pero no nos convirtamos nunca en pueblos de rebaño. Busquemos la justicia, toda la justicia política, económica y social, sólo en el camino de la libertad. No puede haber nada vivo y humano fuera de la libertad, y un socialismo que la rechaza desde su seno o no la acepta como su único principio y base creativa, nos lleva directamente a la esclavitud y a la bestialidad.
Este fragmento de carta, reproducido por Max Nettlau en Vida de Bakunin (vol. I, p. 249), fue escrito probablemente a uno de los internacionalistas de Madrid o Barcelona que, bajo el impulso de Bakunin, crearon la sección española de la Internacional, sección que el congreso de St. Imier recomendó como modelo de organización en vista del rápido desarrollo de sus federaciones nacionales de comercio. Fue en todo caso a otro internacionalista español, Anselmo Lorenzo, una gran y bella figura del anarquismo proletario, a quien escribió:
"Soy un enemigo convencido de todas las instituciones del Estado, económicas, políticas, jurídicas y religiosas; Enemigo en general de todo eso que, en el lenguaje de la alta burguesía doctrinaria, se llama la tutela benéfica ejercida en cualquier forma por minorías inteligentes y naturalmente desinteresadas sobre las masas, convencido de que la emancipación económica del proletariado, la gran libertad, la libertad real de los individuos y de las masas, y la organización universal de la igualdad y la justicia humanas, que la humanización del rebaño humano, en una palabra, es incompatible con la existencia del Estado o de cualquier otra forma de organización autoritaria En 1868, cuando me incorporé a la Internacional en Ginebra, inicié una cruzada contra el principio mismo de autoridad, y comencé a predicar públicamente la abolición de los Estados, la abolición de todos los gobiernos, de todo lo que se llama dominación, Empecé a predicar públicamente la abolición de los Estados, la abolición de todos los gobiernos, de todo lo que se llama dominación, tutela o poder, incluyendo sin duda la llamada dictadura revolucionaria y provisional que los jacobinos de la Internacional, discípulos o no de Marx [5], nos recomiendan como medio transitorio absolutamente necesario, según ellos, para consolidar y organizar la victoria del proletariado. Siempre he pensado, y hoy lo pienso más que nunca, que esta dictadura, la resurrección enmascarada del Estado, no puede producir otro efecto que el de paralizar y matar la propia vitalidad y poder del pueblo.
La lucha ha comenzado y se desarrolla entre las federaciones del Jura, italiana y española -las únicas realmente organizadas en la Internacional-, las corrientes federalistas de la brillante sección belga, las, más restringidas, de las secciones francesas -todas ellas clandestinas ante las persecuciones y juicios con los que la policía y la justicia de Napoleón III las han cargado- y las secciones marxistas autoritarias, clandestinas o apenas organizadas, de Austria y Alemania. Una lucha que opone las concepciones teóricas y los métodos de acción, el federalismo al centralismo, la libre organización de abajo hacia arriba al estatismo, la libertad de iniciativa local, regional, nacional e internacional al poder dictatorial del Consejo Federal de la Internacional que reside en Londres, y donde Marx está entronizado, apoyado sin reservas por sus correligionarios y sus correligionarios israelitas. Y Bakunin no pierde la oportunidad de señalar las diferencias de principios y tácticas y sus consecuencias remotas e inmediatas.
Los dos métodos
"Soy un partidario convencido de la igualdad económica y social, porque sé que sin esta igualdad, la libertad, la justicia, la dignidad humana, la moral y el bienestar de los individuos, así como la prosperidad de las naciones, nunca serán más que mentiras. Pero, como partidario de la libertad, esa primera condición de la humanidad, creo que la igualdad debe establecerse en el mundo por la organización espontánea del trabajo y la propiedad colectiva de las asociaciones de productores libremente organizadas y federalizadas en las comunas, no por la acción suprema y tutelar del Estado.
"Este es el punto que divide principalmente a los socialistas revolucionarios o colectivistas [6] de los comunistas autoritarios que favorecen la iniciativa absoluta del Estado. Su objetivo es el mismo; ambas partes quieren también la creación de un nuevo orden social basado únicamente en la organización del trabajo colectivo, inevitablemente impuesto a todos y cada uno por la propia fuerza de las cosas, en la igualdad de condiciones económicas para todos y en la apropiación colectiva de los instrumentos de trabajo.
"Sólo los comunistas se imaginan que pueden conseguirlo mediante el desarrollo y la organización del poder político de las clases trabajadoras, y principalmente del proletariado de las ciudades, con la ayuda del radicalismo burgués, mientras que los socialistas revolucionarios, enemigos de toda alianza equívoca, piensan, por el contrario, que no pueden alcanzar este objetivo, que sólo pueden alcanzar este objetivo mediante el desarrollo y la organización del poder, no político, sino social, y por lo tanto antipolítico, de las masas trabajadoras tanto en las ciudades como en el campo, incluyendo a todos los hombres de buena voluntad de las clases altas que, rompiendo con su pasado, quisieran francamente unirse a ellos y aceptar su programa en su totalidad.
"De ahí que haya dos métodos diferentes. Los comunistas creen que deben organizar las fuerzas obreras para tomar el poder político de los Estados. Los socialistas revolucionarios se organizan con vistas a la destrucción o, si queremos una palabra más educada, a la liquidación de los Estados. Los comunistas son partidarios del principio y la práctica de la autoridad, los socialistas revolucionarios sólo confían en la libertad. Ambos, igualmente partidarios de la ciencia que debe matar a la superstición y sustituir a la fe, los primeros querrían imponerla; los segundos se esforzarán por propagarla, para que los grupos humanos, convencidos, se organicen y federen espontáneamente, libremente, desde abajo, por su propio movimiento y de acuerdo con sus intereses reales, pero nunca según un plan elaborado de antemano e impuesto a las masas ignorantes por algunas inteligencias superiores. (Preámbulo de la segunda edición de El Imperio Knuto-Germánico (vol. 3, pp. 250-252 de las Obras).
En todas estas páginas, escritas, como muchas otras, a menudo sin orden, Bakunin sigue mostrando diferencias y peligros. Así, en su larga Carta a <i<La Liberté, periódico socialista de Bruselas que, junto con el Fragmento que forma una secuela del Imperio Knuto-Germánico es el escrito más sistemático, sobre este tema, critica "la ilusión del Estado popular" (Volkstaat), perseguido por los socialdemócratas y los obreros alemanes que los siguen, declara que la revolución vendrá más bien del sur de Europa y que el pueblo alemán la seguirá, derrocando de una vez la dominación de sus tiranos y de sus supuestos emancipadores". Y añade:
"El razonamiento del señor Marx conduce a resultados absolutamente opuestos. Tomando en consideración sólo la cuestión económica, se dice a sí mismo que los países más avanzados, y en consecuencia los más capaces de hacer una revolución social, son aquellos en los que la producción capitalista moderna ha alcanzado su más alto grado de desarrollo. Son los países civilizados, con exclusión de todos los demás, los únicos llamados a iniciar y dirigir esta revolución. Esta revolución consistirá en la expropiación sucesiva o violenta de los actuales terratenientes y capitalistas, y en la apropiación de toda la tierra y de todo el capital por parte del Estado, que, para cumplir su gran misión tanto económica como política, deberá ser necesariamente muy poderoso y muy concentrado.
El Estado administrará y dirigirá el cultivo de la tierra mediante sus ingenieros designados y ejércitos de trabajadores rurales al mando, organizados y disciplinados para este cultivo. Al mismo tiempo, sobre la ruina de todos los bancos existentes, establecerá un banco único, patrocinador de todo el trabajo y de todo el comercio internacional [7].
"Es concebible que, a primera vista, un plan de organización tan sencillo, al menos en apariencia, atraiga la imaginación de los trabajadores que están más ávidos de justicia e igualdad que de libertad, y que se imaginan tontamente que ambas pueden existir sin la libertad, como si, para conquistar y consolidar la justicia y la igualdad, se pudiera confiar en otros y en los gobernantes sobre todo, ¡por mucho que pretendan ser elegidos y controlados por el pueblo! En realidad, sería para el proletariado un régimen de cuartel, donde la masa uniformada de trabajadores se levantaría, se dormiría, trabajaría y viviría al ritmo de un tambor; para los inteligentes y los doctos un privilegio de gobierno; y para otros, seducidos por la inmensidad de las especulaciones de los bancos internacionales, un vasto campo de tanteo lucrativo.
"Internamente será la esclavitud, externamente será la guerra sin tregua, a menos que todos los pueblos de las razas "inferiores", latinos y eslavos, los unos cansados de la civilización burguesa, los otros más o menos ignorándola y despreciándola por instinto, se resignen a someterse al yugo de una nación esencialmente burguesa y de un Estado tanto más despótico cuanto que se llamará Estado del pueblo."
* * * ** * * *
Parece necesario un paréntesis. Fue en Alemania y en el Estado socialista alemán donde Marx pareció entonces, después de haber pronosticado, en virtud del socialismo "científico" y de la concentración industrial, que Inglaterra abriría el camino (en 1882 admitió en el prefacio a la edición rusa del Manifiesto Comunista que podría ser Rusia), que era en Alemania donde Marx veía ahora realizadas sus concepciones. Esta realización debía basarse en un Estado fuerte, que tomaría la delantera en la Internacional y, como consecuencia, dominaría inevitablemente a las demás naciones. Ahora bien, fue en Rusia donde tuvo lugar la revolución marxista. Pero hay una sorprendente similitud en esta dominación de otras naciones por parte de la primera "patria socialista marxista"; esto se desprende de la concepción centralista del Estado-guía a la que había llegado Marx.
Contradicción de la dictadura "proletaria"
Bakunin vuelve a plantear el problema en su libro Estatismo y anarquía, escrito en ruso y para Rusia, en 1873. En contra de lo que se ha afirmado, este libro no es superior a varios escritos que encontramos en las Obras. No tiene un valor teórico fundamental.
Fue traducido del ruso al español, y es de la edición argentina de donde tomo prestada la crítica al Estado "proletario" y a la dictadura de la clase dominante proletaria. A Bakunin le parecía entonces que, habiendo triunfado la revolución social, la clase poseedora -la aristocracia terrateniente, la burguesía, el capitalismo- debía desaparecer automáticamente, y que la necesidad de la dominación de una clase por otra, por medio del Estado para hacerla desaparecer, no tenía sentido.
"Si, preguntamos, el proletariado se convierte en la clase dominante, ¿sobre quién gobernará? ¿Habrá entonces otro proletariado sometido a esta nueva dominación, y a otro Estado? Este es, por ejemplo, el caso de la masa campesina, que, como es sabido, no goza de la benevolencia de los marxistas y, al estar en un nivel inferior de cultura, será gobernada sin duda por el proletariado de las ciudades y las fábricas; o, si consideramos la cuestión desde el punto de vista nacional, en relación con el proletariado alemán victorioso [8] los esclavos caerán bajo un yugo servil, similar al que este proletariado sufre de su burguesía.
"¿Qué significa "el proletariado elevado a la categoría de clase dominante"? ¿Sería todo el proletariado el que se pondría al frente del gobierno? Hay unos cuarenta millones de alemanes, ¿podemos imaginar a estos cuarenta millones como miembros del gobierno? Todo el pueblo gobernará y no habrá gobernados. Pero entonces no habrá gobierno, no habrá esclavos; mientras que si hay un Estado, habrá gobernados, habrá esclavos.
"En la teoría marxista, este dilema se resuelve fácilmente. El gobierno del pueblo significa el gobierno de un pequeño número de representantes elegidos por el pueblo. El sufragio universal -el derecho de todo el pueblo a votar a los representantes del pueblo y a los gestores del Estado- es la última palabra de los marxistas, siendo el de la minoría dominante tanto más peligroso cuanto que aparecerá como la expresión de la llamada voluntad popular.
"Así, desde cualquier lado que se mire el problema, se llega siempre al mismo triste resultado: el gobierno de la inmensa mayoría de las masas populares por la minoría privilegiada. Pero, nos dicen los marxistas, esta minoría estará compuesta por trabajadores. Sí, ex-trabajadores quizás, pero en cuanto se conviertan en gobernantes o representantes del pueblo, dejarán de ser trabajadores y considerarán el mundo de los trabajadores desde la altura de su posición estatal; a partir de entonces ya no representarán al pueblo, sino a ellos mismos, y a sus pretensiones de querer gobernar al pueblo. Quien quiera dudar de esto no sabe nada de la naturaleza humana.
"Pero estos representantes elegidos serán fervientes creyentes y, además, socialistas científicos. Estas palabras "socialistas científicos", que se encuentran continuamente en las obras y discursos de los lassalianos y marxistas, demuestran que el llamado Estado Popular sólo será una administración más bien despótica de las masas populares por parte de una nueva y pequeñísima aristocracia de verdaderos y pseudoescolásticos. El pueblo no es culto y, por lo tanto, estará totalmente exento de las preocupaciones gubernamentales e incluido en el rebaño de los administrados. ¡Qué liberación!
"Los marxistas ven esta contradicción, y reconociendo que un gobierno de eruditos -el más insoportable, escandaloso y despreciable de todos- sería, a pesar de todas las formas democráticas, una verdadera dictadura, se consuelan diciendo que esta dictadura sería temporal y de corta duración. Dicen que su única preocupación y su único objetivo será educar y elevar al pueblo, tanto en lo económico como en lo político, a un nivel tal que todo gobierno será pronto superfluo, y que el Estado, perdiendo todo carácter político, es decir, de dominación, se transformará en una organización absolutamente libre de las comunas.
"Nos encontramos ante una flagrante contradicción. Si el Estado fuera realmente popular, ¿por qué abolirlo? Y si el gobierno del pueblo es indispensable para la verdadera emancipación del pueblo, ¿cómo se atreven a llamarlo popular?
"Gracias a la polémica que hemos sostenido con ellos, les hemos hecho declarar que la libertad o la anarquía, es decir, la libre organización de las masas trabajadoras desde la base, es la meta final del desarrollo social, y que todo Estado, sin exceptuar el Estado popular, es un yugo que, por una parte, engendra el despotismo, por otra, la esclavitud.
"Declaran que esa dictadura del yugo del Estado es un medio transitorio inevitable para lograr la emancipación completa del pueblo: la anarquía, o la libertad, es el objetivo; el Estado, o la dictadura, el medio. Así, para emancipar a las masas trabajadoras, primero hay que esclavizarlas.
La práctica de la dictadura
Esto nos lleva a la anticipación asombrosamente divina de lo que ha sucedido en Rusia, y en todos los países donde domina el Estado marxista. Lo que sigue está extraído del Fragmento que forma una Secuela del Imperio Knuto-Alemán (pp. 473 y ss., vol. IV de las Obras). El primer párrafo mezcla, con las consideraciones generales sobre la revolución social, el problema inmediato de la Internacional, de la que Bakunin fue el más obstinado y profundo teórico [9] y, en los países latinos, el más ardiente organizador, el más eficaz inspirador.
No es inútil insistir en esta cuestión, que merecería un desarrollo aparte. Hemos visto que la socialdemocracia alemana, organizada como partido político, emprendió la conquista del Estado mediante la lucha parlamentaria. Bakunin vio, de forma dramática, que esa táctica "mataría a la Internacional" -lo que ocurrió- porque cada sección nacional, centrada en el Estado nacional, daba la espalda a los demás Estados nacionales y rompía su solidaridad, su unidad con las demás secciones. Ahora sólo había partidos nacionales, replegados en las fronteras de sus respectivos países. La Internacional no era más que una palabra. Desde el día en que, mediante una mayoría ficticia, Marx arrancó al Congreso de La Haya (1872) la aprobación de la conquista de poderes, se sacrificaron las grandes posibilidades, nacidas de la aparición de esta organización que, tendiendo a la universalidad proletaria, debía negar a los Estados.
Ni siquiera en esta brillante emancipación de la realidad del futuro Estado marxista falta la moral del patriotismo tan hábilmente explotada en el país de los soviets, donde para exaltar un sentimiento primitivo y latente, los dirigentes han resucitado los himnos patrióticos de la época zarista, incensan los nombres de Kutonzof y otros grandes generales, y anexan a la gloria del pueblo ruso todos los descubrimientos del mundo. Bakunin ciertamente no se equivocó en la previsión. Se quedó por debajo de la verdad, pues incluso en la organización del aparato represivo que anuncia con asombrosa precisión, no podía imaginar -y nadie podía hacerlo- todos los medios de tortura y todos los procedimientos que hacen que las víctimas se acusen a sí mismas en parodias de justicia sin igual en la historia. Y por último, dejemos hablar a Bakunin:
"Está en la naturaleza del Estado romper la solidaridad humana y negar la humanidad de alguna manera. El Estado sólo puede preservarse como tal en su integridad y con toda su fuerza si se plantea como fin supremo absoluto, al menos para sus propios ciudadanos, o, por decirlo más claramente, para sus propios súbditos, no pudiendo imponerse como tal a los súbditos de otros Estados. Ello conlleva inevitablemente una ruptura con la moral humana como universal, con la razón universal, mediante el nacimiento de la moral del Estado, y de una razón de Estado.
"El principio de la moral política o estatal es muy sencillo. Siendo el Estado el fin supremo, todo lo que es favorable al desarrollo de su poder es bueno; todo lo que es contrario a él, incluso lo más humano del mundo, es malo. Esta moral se llama patriotismo. La Internacional, como hemos visto, es la negación del patriotismo, y en consecuencia la negación del Estado. Por lo tanto, si el señor Marx y sus amigos de la Democracia Socialista Alemana lograran introducir el principio del Estado en nuestro programa, matarían a la Internacional.
"El Estado, para su preservación, debe ser necesariamente poderoso fuera; pero si es poderoso fuera, será infaliblemente poderoso dentro. Todo Estado, al tener que dejarse inspirar y dirigir por una moral particular, conforme a las condiciones particulares de su existencia, por una moral que es una restricción, y en consecuencia la negación, de la moral humana y universal, tendrá que procurar que todos sus súbditos, en sus pensamientos, y sobre todo en sus actos, se inspiren también sólo en los principios de esta moral patriótica o particular, o que permanezcan sordos a las enseñanzas de la moral que es pura o universalmente humana.
"De ahí la necesidad de la censura del Estado; demasiada libertad de pensamiento y de opinión es, como piensa M. Marx, con mucha razón, en su punto de vista eminentemente político, incomparable con esa unanimidad de adhesión que exige la seguridad del Estado. Que éste es, de hecho, el pensamiento de M. Marx queda suficientemente demostrado por los intentos que ha hecho de introducir, bajo pretextos plausibles, cubriéndolo con una máscara, la censura en la Internacional. Pero por muy vigilante que sea esta censura, incluso si el Estado tomara toda la educación e instrucción popular exclusivamente en sus manos, como quería Mazzini, y como desea hoy M. Marx, el Estado nunca puede estar seguro de que los pensamientos prohibidos y peligrosos no se colarán en la conciencia del pueblo que gobierna. La fruta prohibida tiene tantos atractivos para los hombres, y el demonio de la revuelta, ese eterno enemigo del Estado, se despierta con tanta facilidad en los corazones cuando no están suficientemente atontados, que ni esta educación, ni esta instrucción, ni siquiera esta censura, garantizan suficientemente la tranquilidad del Estado. Sigue necesitando un cuerpo de policía, agentes devotos que vigilen y dirijan, en secreto y sin parecerlo, la corriente de la opinión y las pasiones populares. Hemos visto que el propio M. Marx está tan convencido de esta necesidad que creyó necesario llenar todas las regiones de la Internacional, y especialmente Italia, Francia y España, con sus agentes secretos.
"Por último, por muy perfecta que sea la organización de la educación e instrucción popular, de la censura y de la policía, desde el punto de vista de la conservación del Estado, éste no puede estar seguro de su existencia mientras no disponga de una fuerza armada que lo defienda de sus enemigos internos, del descontento del pueblo. El Estado es el gobierno de arriba abajo de una inmensa cantidad de hombres muy diversos desde el punto de vista del grado de su cultura, de la naturaleza de los países o localidades que habitan, de su posición, de sus ocupaciones, de sus intereses y de sus aspiraciones, por una minoría de algún tipo. Esta minoría, aunque elegida por sufragio universal y controlada en sus actos por las instituciones populares, a menos que esté dotada de la omnisciencia, la omnipresencia y la omnipotencia que los teólogos atribuyen a su Dios, es imposible que pueda prever las necesidades, o satisfacer, con igual justicia, los intereses más legítimos y apremiantes de todo el pueblo. Siempre habrá gente insatisfecha porque siempre habrá gente sacrificada.
"En el Estado popular de M. Marx, se nos dice, no habrá ninguna clase privilegiada. Todos serán iguales, no sólo desde el punto de vista jurídico y político, sino también desde el punto de vista económico. Al menos esto se promete, aunque dudo mucho que de la forma en que se hace y de la forma en que se pretende hacer, nunca se pueda cumplir. Ya no habrá una clase privilegiada, sino un gobierno, y fíjense ustedes, excesivamente complicado, que no sólo gobernará y administrará políticamente a las masas, como lo hacen hoy todos los gobiernos, sino que también las administrará económicamente, concentrando en sus manos la producción y la justa distribución de la riqueza, el cultivo de la tierra, el establecimiento y desarrollo de las fábricas, la organización y dirección del comercio y, finalmente, la aplicación del capital a la producción por el único banquero, el Estado. Todo esto requerirá una inmensa ciencia y muchas cabezas rebosantes de cerebro en este gobierno. Será el reino de la inteligencia científica, el más aristocrático, el más despótico, el más arrogante y el más despectivo de todos los regímenes. Habrá una nueva clase, una nueva jerarquía de científicos reales y ficticios, y el mundo se dividirá en una minoría que dominará en nombre de la ciencia, y una inmensa mayoría ignorante.
Y entonces, ¡cuidado con la masa de ignorantes!
"Un régimen así no dejará de suscitar un descontento muy serio en esta masa, y para contenerlo, el gobierno iluminador y emancipador del señor Marx necesitará una fuerza armada no menos seria. Porque el gobierno debe ser fuerte, dice M. Engels, para mantener en orden a esos millones de analfabetos cuyo levantamiento brutal podría destruir y derrocar todo, incluso un gobierno dirigido por cabezas rebosantes de cerebro.
"Podéis ver que a través de todas las frases y promesas democráticas y socialistas del programa del señor Marx, encontramos en su Estado todo lo que constituye la naturaleza despótica y brutal de todos los Estados, cualquiera que sea la forma de su gobierno, y que al final el Estado popular tan recomendado por el señor Marx y el Estado aristocrático-monárquico mantenido con tanta habilidad y poder por el señor de Bismarck se identifican completamente por la naturaleza de su propósito tanto interna como externamente. Externamente, es el mismo despliegue de la fuerza militar, es decir, la conquista; e internamente es el mismo uso de esta fuerza armada, último argumento de todos los poderes políticos amenazados, contra las masas que, cansadas de creer, esperar, resignarse y obedecer siempre, se rebelan.
Añadiré una última consideración. Si Bakunin tenía razón en sus críticas, también tenía razón en lo esencial del curso de acción a seguir. No es el objetivo de este estudio explicarlo. Pero yo diría que el pensamiento constructivo de Bakunin sigue siendo una fuente extraordinaria de la que tenemos mucho que sacar. El socialismo está muriendo y el futuro del mundo está en peligro porque no se ha seguido. Es volviendo a ella como será posible la justicia social en libertad.
Gastón Leval, teórico socialista libertario, activista anarcosindicalista e historiador de la revolución social española de 1936.
Notas :
[1] Los detractores sistemáticos de Bakunin, que se esfuerzan por negar su valor intelectual, pueden intentar ridiculizar el hecho de dar importancia a esta vocación primaria.
Para ellos, y desafiando los hechos, B. sólo era un bohemio inquieto. Me limitaré a citar, sobre este punto, la opinión de Arnold Ruge, el famoso editor del "Deutsche Jahrbticher", que conoció a todos los revolucionarios occidentales de su época:
"No basta con decir que Bakunin tuvo una educación alemana; fue capaz de lavar filosóficamente la cabeza de los propios filósofos y políticos alemanes, y de prefigurar el futuro que evocaban, a sabiendas o a pesar de ellos mismos."
Por otra parte, Bakunin, oficial de artillería a los dieciocho años, renunció al ejército para dedicarse a la filosofía. Ahora, después de haber sido entregado a Rusia por Austria-Hungría, el jefe de la policía secreta lo visitó en la fortaleza de Petropavlosk. Y esto es lo que le dijo al ministro sajón en Petrogrado:
"Actualmente Bakunin está aquí, porque el Gobierno austriaco lo ha extraditado; yo mismo lo he interrogado. ¡Es lamentable para este hombre! Porque difícilmente se encontraría en el ejército ruso un oficial de artillería tan capaz como él. B. había dejado el ejército a los veinte años.
[2] Es decir, ejercer una acción (N. de A.)
[3] Ya en 1874, James Guillaume había anticipado la solución federalista y libre comunista en su magnífico folleto Ideas sobre la organización social. Pero temporalmente, admitió el colectivismo, hasta que la abundancia de bienes permitió el libre consumo.
[4] En general, Bakunin se autodenominaba socialista, o socialista revolucionario. Casi siempre utilizaba la palabra anarquía en su sentido negativo, o veía en la anarquía el único período de destrucción revolucionaria. Sólo excepcionalmente, tal vez ante la insistencia de hombres como Jules Guesde, Paul Brousse, Benoît Malon, que en aquella época eran ardientes antiautoritarios y reivindicaban la anarquía como fórmula de ideales sociales, tomó la palabra en sentido positivo.
[5] Los blanquistas estaban entonces de acuerdo con Marx, que los utilizó contra Bakunin, y luego se deshizo de ellos.
[6] No sólo Bakunin, sino toda la tendencia de la que era teórico y líder era colectivista. Sin embargo, parece que las concepciones bakuninianas no fueron comprendidas en su totalidad por quienes luego crearon el principio comunista libertario, y ahora creo que el colectivismo de Bakunin, no el de sus seguidores, es la solución jurídica más válida de todas las planteadas por la corriente socialista antiestatista.
[7] La esencia de estos objetivos estaba contenida en el programa de la socialdemocracia alemana.
[8] Podríamos decir hoy que el proletariado ruso en relación con los países satélites, despojados de parte de su producción en beneficio del pueblo ruso -o clase dominante-.
[9] La Internacional estaba constituida por organizaciones profesionales de trabajadores y federaciones comerciales, por lo que la aparición de partidos políticos que se convirtieron en predominantes fue una desviación fundamental. Sobre esta primera constitución, y sobre los objetivos declarados, especialmente en el Preámbulo, Bakunin escribió numerosos estudios y artículos que hacen de la Internacional una desviación fundamental.
Estudios y numerosos artículos que lo convierten en el mayor teórico de lo que luego se llamaría sindicalismo revolucionario. Sorel, Pouget, Lagardelle, Leone, Labriola, etc. sólo han diluido su pensamiento.
FUENTES: La Presse Anarchiste y Monde-nouveau.net