Actualidad y sociedad
10 meneos
23 clics
Durante años han sido los anti-nucleares quienes han protestado en las calles. En Almaraz está siendo al revés

Durante años han sido los anti-nucleares quienes han protestado en las calles. En Almaraz está siendo al revés

En 18 meses, la central nuclear de Almaraz deberá notificar oficialmente su intención de cesar operaciones. Una medida que no ha sentado nada bien en el municipio extremeño. Mientras el Gobierno español mantiene su calendario de cierre, el sector nuclear pide diálogo para evitar un apagón energético. Los ciudadanos han declarado a diferentes medios que el cierre supondría una pérdida de 3.000 puestos de trabajo, una posible emigración y un impacto en la estabilidad del suministro energético.

| etiquetas: nuclear , nucelar , almaraz , protesta
De al revés nada. Es por el trabajo no por estar a favor de la energía nuclear. También hubo manifestaciones cuando se cerraron las centrales térmicas de carbón y las minas que lo extraían y no fue porque la gente estuviera a favor de quemar carbón.
#2 Como en muchos sitios, la cacareada atracción de otras empresas a la zona , se quedó en nada, recolocar a 3000 trabajadores de la nuclear se ve claramente imposible y eso que han tenido décadas por delante, saben que se cerrará un día y que ese es el futuro solo pretenden que sea “Hoy no, Mañana“
Cositas que no te ponen en el artículo:

- lleva más de 40 años en operación
- paradas no programadas en 2011 y 2013
- suceso del 2016: "El 2 de febrero, se conoce un informe de cinco técnicos de la central que indica que no hay "suficientes garantías" de que las bombas de agua que evitarían un accidente funcionen con normalidad. Estas observaciones se concluyen al detectarse deformaciones en piezas de los motores y se apunta a que desde hace 19 años no se realizan revisiones periódicas nivel 8."

Te lees la noticia y parece que el Gobierno la cierra por capricho o por promesa electoral. Podrían comentar para cuántos años de operación fue diseñada, ¿verdad?
#4 La vida operativa para la que está diseñada es superior a la vida util para la que fue planificada. Esperaban que al final de la vida util planificada hubiera alternativas más baratas y eficaces o centrales mejores.

En cualquier caso ha excedido tanto la vida operativa máxima para la que fue construida como la vida util esperada y las alternativas ya están ahí en forma de energías renovables y almacenamiento.

La central acumula mucha deuda técnica y es más sencillo construir una nueva que arreglar las deficiencias actuales. Apagarla es la elección correcta.
Nunca hay que olvidar que lo primero para cualquier ser vivo es salvar su propio culo.
Seguro que ahi fuera hay alguien defendiendo que la tierra es plana y que la homeopatia es el futuro de la mericacion contra el cancer, unicamente porque le da de comer.

Dicho lo cual la nuclear es necesaria mientras no podamos sustituirla por otra cosa, pero de ahi a abrir centrales nuevas* o vender la moto de que es una maravilla hay un universo en expansion de distancia.

*Que no son economicamente viables sin papaito estado para financiarlas y sin las paguitas que los liberales dicen no querer...
Propongo un pacto. La basura radioactiva se entierra debajo de el pueblo. Sin excepción.
#5 Propongo algo mucho mejor. Montar una planta nuclear de cuarta generación, más segura y eficiente, y usar esa basura radioactiva como combustible, hasta dejarlo inerte.
Lo repito: Extremadura en su salsa.
Creo que es estratégico tener diversificado el sector de la energía.
#3 Si. Deberíamos generar energía con hamsters dando vueltas en la rueda.
Hay un montón de de potencia de almacenamiento en baterías solicitados para España. Si con renovables y almacenamiento no tienes que comprar combustible fuera y sale más barato, no hace falta diversificar en centrales caras y obsoletas.
comentarios cerrados

menéame