El instructor quiere indagar sobre la denuncia que interpusieron 16 de los becarios mexicanos contra los investigadores.
La denuncia de los jóvenes señalaba a los agentes por presuntos delitos de coacciones y detención ilegal.
#7 Los propios becarios interrogados denunciaron, en el sentido de hacerlo público, haber recibido presiones de los policías para enmierdar a Nacho Cano. Yo no tengo ni puta idea de si realmente los explotaba, si era un fraude para favorecer la inmigración ilegal o si buscaban meterlo en problemas por ser amigo de Ayuso, pero veo lógico que se investigue, que es lo que hace el juez.
Recordemos que "imputar" no significa "acusar" sino "investigar". De hecho imputar a alguien le da más garantías ya que esa figura contempla la posibilidad de asistencia legal y ser acompañado por un abogado.
No. No es una confesión. Os voy a poner un ejemplo que estaréis hartos de ver en el cine:
El Fiscal dice al acusado. "Le ofrezco un trato. Se declara usted culpable de homicidio y en lugar de pena de muerte le ofrezco 15 años que con buen comportamiento bla bla se quedan en 8 o 10."
El Acusado "Es que yo no cometí el crimen"
Su abogado "Ya, pero si no aceptas igual esto acaba en pena de muerte".
Lo que esten discutiendo entre las partes en términos de que estarían dispuestos a aceptar o no, primero no necesariamente tiene que ver con lo que pasó, y segundo: Hasta que no esté firmado eso es un tira y afloja, no la confesión de nadie.
En la película el chico acepta y EN EL MOMENTO que si acepta ha confesado. ANTES NO.
No estoy diciendo si lo hizo o no. Ese es OTRO TEMA. Estoy diciendo si ha confesado o no. Y ES QUE NO. Es una negociación y si hubiera aceptado los términos el de hacienda entonces si habría confesado.
De hecho yo con las mismas os puedo decir que es inocente con gran cuajo, porque con la actuación del fiscal le van a tener que absolver de ese delito con casi completa seguridad por atentar contra su derecho de defensa. Así que con vuestra lógica es INOCENTE porque le van a absolver.
#11 Si es una confesión. Ante una autoridad juridica, la fiscalia. De forma explicita, voluntaria y completa. Ningún juez que se precie lo tomaria por otra cosa que no fuese una confesión.
Otra cosa es que pida reafirmarse en sede judicial. Pero si, por ejemplo, Alberto Quirón saliera huyendo y no quisiera declarar ante el juez, tendria el mismo efecto juridico que una declaración jurada. Sobre todo cuando no ha habido retracto en todo este tiempo
#13 pero incluso prescindiendo del rigor jurídico, el abogado no expresa algo del estilo: "por indicación de mi cliente le traslado su deseo de confesar dos delitos" o "mi cliente ha decidido reconocer dos delitos..." o algo similar. Es la consideración exclusivamente del abogado, por lo que resulta muy forzado interpretar una confesión (incluso en lenguaje coloquial, no jurídico).
#8 no lo has entendido, lo digo sin acritud. Lo que el abogado diga en defensa de los intereses de su cliente obviamente puede tener efectos jurídicos. Sin embargo, bajo ningún concepto podemos considerar en este caso que se trate de una confesión de culpabilidad desde el punto de vista jurídico y el juez tampoco lo considera. Será una mala defensa, una mala estrategia negociadora o, de cara a la opinión pública, un claro indicio de culpabilidad. Incluso podrían haber hablado de un reconocimiento tácito de culpabilidad por parte del abogado (en lenguaje coloquial, claro, no jurídico). Pero lo que no es es una confesión.
#9 "Eso es una confesión, tenga o no validez jurídica."
efectivamente no tiene validez jurídica.. y estarías calumniando... es un 'mail' de su abogado. Hasta que no lo confirme delante del juez no es nada.
también en en un interrogatorio salen muchas confesiones 'voluntarias' que no tienen validez si no lo dice un juez.
#9 No, esto es lo mismo, salvando las distancias, que el caso Arcuri.
Que busques explorar una conformidad penal puede ser simplemente porque la alternativa te puede resultar más cara (no sólo en términos económicos) que el acuerdo.
¿Que eso no quita que lo que este individuo muy posiblemente haya sido una ilegalidad y blablabla? No soy yo quien diga lo contrario.
#28 Imanol Arias llegó un acuerdo de reconocer los delitos de evasión de impuestos, para asegurarse rebajar la pena.
Ana Duato, habiendo pagado los impuestos de igual manera, no ha aceptado reconocer los delitos, porque está convencida de que no es culpable.
En el mismo caso, uno se declara culpable, y otro no, y todo porque de ello depende una rebaja de pena, en caso de que esta se produzca.
#9 "....es voluntad firme de esta parte alcanzar una conformidad penal..." VOLUNTAD, quiere alcanzar una conformidad penal, no esta reconociendo nada (aunque todo el mundo sabemos que es absolutamente culpable)
#6#4 es que ni siquiera es por el medio utilizado. Su abogado dice en ese correo que “ciertamente se han cometido dos delitos…” lo cual, todo sea dicho, es una manera lamentable de redactar un correo buscando un acuerdo. Pero no hay ninguna confesión, es el abogado el que expresa sus consideraciones, por mucho que Rodríguez Amador sea el representado. No pueden considerarse confesión las opiniones de su letrado.
#17 Hay de todo, hay grandes centros de datos de Telefónica, nacional salvo que me haya perdido algo, muchos bancos, nacionales también, hay de todo.
Y lo de que generan pocos empleados... puede que directos, pero al final de un mismo cpd si te pones a tirar del hilo puede haber miles de empleados de distintas empresas, desde operadores, técnicos de mantenimiento, administradores, programadores con su infraestructura en ese cpd.
#20 No se a que te refieres, yo cuando saque la hipoteca no hice ningún seguro con el banco, solo me pidieron el justificante de un seguro de hogar poniendo al banco como que ellos cobran primero la deuda y me lo saque por mi cuenta en Mapfre, aparte de lo del banco es un seguro de hogar normal y corriente.
De lo que deduzco que lo que llamas "seguro de hipoteca" y "seguro de hogar" son exactamente lo mismo, la única diferencia es que tienes que poner en el seguro que la casa aun esta hipotecada y que el primero en cobrar es el banco.
#24 te obligan a un seguro de hogar, te obligan a que el beneficiario sea si o si el banco y te obligan a que cubra como mínimo lo que te queda de pagar de la hipoteca.
Normalmente el coste de construcción es menor que el de la casa hipotecada (el suelo sigue siendo tuyo), así que si sigues pagando tus letras, usas el dinero para reconstruir y todos contentos.
#11 El mundo no hizo ninguna rectificación, simplemente la reafirmó y añadió más detalles. De hecho acaba de publicar otra noticia reafirmándose en la información que Intxaurrondo pedía en su demanda que se rectificase
#11 No, Intxaurrondo pretendía rectificar que no es cierto que cobrase 25.000 euros por cada programa, "sin que se indique en la demanda el dato concreto que se cobra, ni se facilitara tampoco". El Mundo rectificó la cantidad que resulto ser mayor a la que habían publicado, y ella siguió con la demanda, parece que no le gusto que hiciesen público el dinero público que cobra y El Mundo demostró con documentación que lo publicado es cierto.
No entiendo donde está la manipulación. Y menos aún decir que es un bulo y menos aún señalar que la APM, que solo refleja el hecho, está difundiendo un bulo cuando todo lo publicado por el periódico han probado que es verídico. Más bien parece que el bulo lo está difundiendo ella, y diario.red con esta mierda de noticias porque no le gustan las sentencias.
cual es el bulo que la APM ha divulgado? Veamos el post de la APM
"Sentencia contra Silvia Intxaurrondo: pierde la demanda contra EL MUNDO por las informaciones sobre su salario y contrato y es condenada a pagar las costas" con un enlace a la noticia en EL MUNDO.
Recordemos que el litigio vino porque Silvia Intxaurrondo consideraba que El MUNDO había dado mal la información de los contratos, y el mundo corrigió de 527 a 537.000 euros la cifra, y aun así, Silvia continuo con la demanda que acaba de perder al considerar el juez que la documentación aportada por el periódico prueba la veracidad de los datos (25000 euros de dinero público por programa).
Lo que ha hecho el fiscal general del Estado es indecente, filtrar y revelar secretos de un ciudadano particular ocultando pruebas y mintiendo a la policía nacional a la guardia civil a lo que tiene derecho dada su carácter como investigado por revelar secretos siendo el principal salvaguarda de ellos ante la justicia y los jueces. Debe ser apartado de la fiscalía por vía judicial inmediatamente para evitar siga cometiendo delitos , no es de fiar , su deslealtad está a punto de ser probada judicialmente y por ello será castigado.
¿Me dices que el presidente del sindicato de fiscales afín al PSOE ha dicho que, el fiscal nombrado por jueces afines al PSOE, que está siendo juzgado por algo que pudiese ser negativo para el gobierno del PSOE, dice que no hay nada que investigar?
Me pinchas y no sangro. A ver si quitan ya a Urdaci de TVE porque estos telediarios se parecen cada día más al NODO.
Es sonrojante en lo que se ha convertido tve. Pregunta obviamente pactada en la que el presentador en la pregunta ya da la respuesta.
Por cierto, este señor fue nombrado presidente de la asociación progresista de fiscales en octubre y literalmente lo único que ha hecho desde entonces ha sido pasearse por todos los medios de la caverna psoica a repetir el argumentario oficial y decir lo injusta que era la imputación del fiscal general.
Por cierto, mismo argumentario que repiten por aquí todos los ciber voluntarios. Me pregunto si tendrá algo que ver con esto
El instructor quiere indagar sobre la denuncia que interpusieron 16 de los becarios mexicanos contra los investigadores.
La denuncia de los jóvenes señalaba a los agentes por presuntos delitos de coacciones y detención ilegal.
Recordemos que "imputar" no significa "acusar" sino "investigar". De hecho imputar a alguien le da más garantías ya que esa figura contempla la posibilidad de asistencia legal y ser acompañado por un abogado.
El Fiscal dice al acusado. "Le ofrezco un trato. Se declara usted culpable de homicidio y en lugar de pena de muerte le ofrezco 15 años que con buen comportamiento bla bla se quedan en 8 o 10."
El Acusado "Es que yo no cometí el crimen"
Su abogado "Ya, pero si no aceptas igual esto acaba en pena de muerte".
Lo que esten discutiendo entre las partes en términos de que estarían dispuestos a aceptar o no, primero no necesariamente tiene que ver con lo que pasó, y segundo: Hasta que no esté firmado eso es un tira y afloja, no la confesión de nadie.
En la película el chico acepta y EN EL MOMENTO que si acepta ha confesado. ANTES NO.
No estoy diciendo si lo hizo o no. Ese es OTRO TEMA. Estoy diciendo si ha confesado o no. Y ES QUE NO. Es una negociación y si hubiera aceptado los términos el de hacienda entonces si habría confesado.
De hecho yo con las mismas os puedo decir que es inocente con gran cuajo, porque con la actuación del fiscal le van a tener que absolver de ese delito con casi completa seguridad por atentar contra su derecho de defensa. Así que con vuestra lógica es INOCENTE porque le van a absolver.
Otra cosa es que pida reafirmarse en sede judicial. Pero si, por ejemplo, Alberto Quirón saliera huyendo y no quisiera declarar ante el juez, tendria el mismo efecto juridico que una declaración jurada. Sobre todo cuando no ha habido retracto en todo este tiempo
efectivamente no tiene validez jurídica.. y estarías calumniando... es un 'mail' de su abogado. Hasta que no lo confirme delante del juez no es nada.
también en en un interrogatorio salen muchas confesiones 'voluntarias' que no tienen validez si no lo dice un juez.
Que busques explorar una conformidad penal puede ser simplemente porque la alternativa te puede resultar más cara (no sólo en términos económicos) que el acuerdo.
¿Que eso no quita que lo que este individuo muy posiblemente haya sido una ilegalidad y blablabla? No soy yo quien diga lo contrario.
Ana Duato, habiendo pagado los impuestos de igual manera, no ha aceptado reconocer los delitos, porque está convencida de que no es culpable.
En el mismo caso, uno se declara culpable, y otro no, y todo porque de ello depende una rebaja de pena, en caso de que esta se produzca.
Y lo de que generan pocos empleados... puede que directos, pero al final de un mismo cpd si te pones a tirar del hilo puede haber miles de empleados de distintas empresas, desde operadores, técnicos de mantenimiento, administradores, programadores con su infraestructura en ese cpd.
De lo que deduzco que lo que llamas "seguro de hipoteca" y "seguro de hogar" son exactamente lo mismo, la única diferencia es que tienes que poner en el seguro que la casa aun esta hipotecada y que el primero en cobrar es el banco.
Normalmente el coste de construcción es menor que el de la casa hipotecada (el suelo sigue siendo tuyo), así que si sigues pagando tus letras, usas el dinero para reconstruir y todos contentos.
amp.elmundo.es/television/2025/01/14/6786471e21efa0b8188b457d.html?ste
Como bien dices, está claro que el que no lo quiere ver...
No entiendo donde está la manipulación. Y menos aún decir que es un bulo y menos aún señalar que la APM, que solo refleja el hecho, está difundiendo un bulo cuando todo lo publicado por el periódico han probado que es verídico. Más bien parece que el bulo lo está difundiendo ella, y diario.red con esta mierda de noticias porque no le gustan las sentencias.
"Sentencia contra Silvia Intxaurrondo: pierde la demanda contra EL MUNDO por las informaciones sobre su salario y contrato y es condenada a pagar las costas" con un enlace a la noticia en EL MUNDO.
Recordemos que el litigio vino porque Silvia Intxaurrondo consideraba que El MUNDO había dado mal la información de los contratos, y el mundo corrigió de 527 a 537.000 euros la cifra, y aun así, Silvia continuo con la demanda que acaba de perder al considerar el juez que la documentación aportada por el periódico prueba la veracidad de los datos (25000 euros de dinero público por programa).
Me pinchas y no sangro. A ver si quitan ya a Urdaci de TVE porque estos telediarios se parecen cada día más al NODO.
Por cierto, este señor fue nombrado presidente de la asociación progresista de fiscales en octubre y literalmente lo único que ha hecho desde entonces ha sido pasearse por todos los medios de la caverna psoica a repetir el argumentario oficial y decir lo injusta que era la imputación del fiscal general.
Por cierto, mismo argumentario que repiten por aquí todos los ciber voluntarios. Me pregunto si tendrá algo que ver con esto