#300 Te estás haciendo un lío. Los pitbull no se crearon mezclando bulldogs y terriers, esos fueron los bull-and-terrier, que son antecesores de los pitbull por casi un siglo. Y no se utilizaron en peleas tras la prohibición de los espectáculos con toros, sino mucho antes. Pero es que, además, como ya he explicado en otro comentario, mientras que la agresividad en esos perros de pelea trataba de potenciarse hacia otros perros, siempre trataba de disminuirse hacia las personas, ya que los propios criadores y apostadores necesitaban perros que fueran muy agresivos entre sí pero manejables por ellos mismos. Según tu misma lógica, los pitbull serían de los perros más seguros para las personas.
Tienes que entender que cuando una carcterística no se selecciona continuamente en la descendencia, rápidamente se diluye y desaparece. Los perros "de pelea" pierden toda característica especial en un par de generaciones, por eso te he dicho que unos linajes concretos, unas líneas familiares concretas, no son extrapolables a toda una raza.
Por supuesto que hay ciertas tendencias diferenciadas en unas razas y en otras, pero son solo eso: ligeras tendencias, y que TAMBIÉN dependen del linaje y del individuo. Por utilizar tu mismo ejemplo, los cazadores que tienen una camada de pointers normalmente solo se quedan con uno o dos que son los que tienen la finura marcada al apuntar a la presa. De la misma forma que se puede ver a casi cualquier raza pastorear a sus dueños como un border collie... simplemente, en los collie tenderá a ser mucho más frecuente y marcado. Pero son tendencias, y tampoco hay que confundir el instinto con la conducta. Me parece que estás cometiendo el error de intentar buscar la información que confirme tus sesgos en lugar de buscar toda la información disponible y a partir de ahí juzgar. La ciencia es clara respecto a la no correlación entre la raza de perro y la agresividad con las personas. Si no te sientes segura junto a ningún pitbull, no se debe tanto a razones científicas sino en que décadas de demonización mediática te han condicionado a verlos como máquinas violentas mucho más impredecibles y sangrientos que otros perros.
#172 Sí, la tasa rosa la pagan las mujeres para que sus productos tengan distinción de los masculinos. Es un estereotipo que los productos dirigidos a mujeres tengan mejor presentación y que sean más caros, las mujeres mismas perpetuan esa apreciación y dejad en paz a las monjas
#28 Me apuesto a que el 99% pensaban que era un fake o que ni siquiera vieron el vídeo entero. Vamos, me niego a creer que realmente sean persona apoyando asesinatos y violencia machista.
Es como el capítulo de las abejas y twitter de black mirror.
#311 gracias por compartir tu punto de vista también. En este tema concreto más aun. Mi visión va a ser sesgada siempre en comparación con la tuya.
Llevo un tiempo haciendo un esfuerzo consciente por intentar entrar en debates en los que mi opinión no coincide con la mayoritaria y exponerla tratando de ser respetuoso, aludiendo siempre a opiniones, no a las personas que las emiten. Me genera mucho malestar ver cómo nos hemos ido polarizando (también en estos últimos 20 años) y estoy convencido de que, si hacemos este esfuerzo, las personas nos entendemos al margen de nuestras diferencias ideológicas.
#199 entiendo que mi comentario te pareció condescendiente, como dices, y por eso respondiste de la misma manera. Releyéndolo, la verdad es que el comentario es bastante bobalicón / obvio por mi parte, lo reconozco. Muy simplón. Y en realidad, veo que básicamente estamos de acuerdo. En ese sentido, por mi parte, cero conflicto.
El gesto de Amaral, como ella misma reconoce, es intencionadamente político. Lo que mencionas de oponerse a lo que se espera de ti como mujer. Y es ahí donde no termino de ver el tema como lo ves tú.
La verdad, me cuesta creer que a día de hoy, en general, la sociedad espere que las mujeres sean monas y estén calladitas. Yo creo que en los últimos 20 años, hemos dado un salto brutal en ese sentido, y esa visión de mujer como sujeto decorativo y sumiso es residual. Pero, y esto también lo digo sinceramente, sin recochineo, no soy una mujer ni experimento el mundo como tal.
#108 sí, lo soy. Y sí, me lo he planteado. Y ver a una madre amamantar a un bebé me produce exactamente la misma ternura que te pueda producir a ti. Y sí, tengo ese sesgo que mencionas y que ya he respondido en otro comentario. No es agradable, pero lo tengo.
Mi punto es que la evolución nos ha dado a nosotros ese reflejo instintivo de alterarnos por la visión del pecho femenino, por mero hecho reproductivo. Al igual que el tener una erección cuando algo nos excita. Funciona de una manera muy rápida, en condiciones normales. No es un razonamiento.
Ahora bien, ¿existe también el instinto sexual producto de nuestra manera de socializar y entender el sexo? Pues sí. ¿Activa los mismos mecanismos a nivel interno? Lo desconozco, porque no tengo conocimientos de biología como para asegurarlo. Entiendo que sí, pero no lo se. Si una persona homosexual se excita al ver a alguien atractivo de su mismo sexo, es evidente que no existe finalidad reproductiva ninguna, y que la respuesta es la misma que en el caso heterosexual. De ahí deduzco que los mecanismos internos funcionan de manera parecida.
¿Alguno de esos dos hechos legitima una agresión, un insulto o un intento de censurar a alguien por mostrar partes de su cuerpo? Evidentemente, no.
Ése es el argumento algo más elaborado. No es necesaria la condescendencia ni las asunciones de cosas que se desconocen.
Yo me puedo atrever a suponer que te has montado mi imagen como un señor gordo, palillero, en la barra de bar, mirando jovencitas, despotricando contra extranjeros y mirando el reloj para ver si ya es hora de ir a misa, a los toros o al puticlub. Pero es tan sencillo como que se pueden tener sesgos, es sano contrastarlos, y no tener una opinión 100% alineada con la nuestra no convierte a la otra persona en una caricatura como la descrita.
#140 Mis dies.
Yo me he dejado mas de una y de dos veces el agua hirviendo en la vitro, pensando al ponerla que tenia que acordarme de apagarla en unos minutos, que era importante .
Un niño no es una olla, pero si la señora no lo llevaba normalmente, si estaba agotada o agobiada, si el niño se durmio y no hizo ruido en un buen rato....
Bastante "castigo" y dolor va a tener toda su vida como para que gente desconocida random la machaquen mas.
#22 Solo decir que de mi comentario no se podría deducir nada sobre lo que preguntas por lo que no veo que sentido tendría llevar mi comentario a dichos extremos, hay situaciones en las que es razonable protegernos y mientras más tendamos a hacerlo, mejor para nosotros mismos. Al final cada uno vive su vida asumiendo riesgos, y cada uno será protagonista sobre sus propias desdichas. ¿Quieres emborracharte y irte a dormir en la furgoneta de un desconocido? Adelante... ¿Quieres pasar las vías de un tren por un paso a nivel cerrado que te avisa de que va a pasar el tren pero no quieres esperar y sabes que el tiempo de espera son 15 minutos o más? Adelante... Consideralo culpar a la víctima tambien. No seré yo quien muera aplastado por un tren.
No comparto tu partenalismo del final, porque no es verdad, y el ejemplo del tren no es gratuito. En casi cualquier noticia tendrás comentarios cuestionando las pocas luces de quién sufre desdichas derivadas de su propia irresponsabilidad, o más bien temeridad. Lo que no verás en general es el debate victimista de culpar a la víctima sobre cosas absolutamente razonables que no tienen nada que ver con el infantilismo de "ezke entonce no salgo a la kalle" porque eso sí es verdad que solo ocurre si hablamos de violaciones.
Ah, y en donde no verás ese debate será en noticias que nunca sucedieron porque alguien para su propio bien pudo evitar que le pasara nada.
#13 Añado algo, siempre eres responsable de ti mismo, y por desgracia para ella su responsabilidad será consigo misma. Tendrá que vivir toda la vida con ello. A lo mejor alguien decide pasar siempre pasos peatonales sin mirar, y cuando le atropellen pues probablemente será culpa del conductor, pero es que el atropellado y principal damnificado será el que cruza.
Hay mucha gente que confunde culpa con responsabilidad, no caigamos en ello. En todo caso, ya dije en otro comentario que concuerdo que para la víctima esto ya no aporta nada, pero para otros que sí están en ese debate pues lo mismo sí.
#13#10 Bueno, es que realmente a la chica no le está sugiriendo nada, y seguramente ni lea estos comentarios. Es cierto que a posteriori cualquier consejo es inutil, pero el debate aquí va más allá que eso. Cualquier persona que vea esta noticia e identifique que igual es un riesgo innecesario hacer algo similar, en mi opinión ha conseguido algo de aporte.
Esto también lo digo por la cantidad de noticias sobre algunos temas, por ejemplo sobre las drogas de violación, a los que se le da una importancia desproporcionada (a parte de ser principalmente un mito) pero luego se olvida mucho más fácilmente que la principal droga de violación es el alcohol y que se ingiere casi siempre de forma voluntaria.
Si conociera a la víctima, pues no le diría nada más que no es culpa suya lo que ha pasado, más que nada porque el debate sobre responsabilidad personal y egoismo, ya llega tarde, pero sí es un debate que tendría con otras personas. Igual los padres cuyos hijos tengan cierta edad lo mismo tienen en esta noticia una excusa para hablar del tema con ellos. Y que se consciencien de que es una gran estupidez.
#30 A estos caciques no los vota nadie, nunca verás un cartel con su foto, irá como numero 37 en la lista de concejales de Bollullos de la Sierra porque tiene que ir en alguna parte para poder ser diputado provincial, pero jamás da la cara. Igual que Fabra o cualquier otro.
#60 No hace falta que me votes positivo. Me doy con un canto en los dientes por un debate discrepante en el que nadie me insulta, jajaja. Gracias, Artificio.
Sí, posiblemente disfruto de Nolan por razones viscerales que luego intento argumentar con explicaciones racionales. Como todos, supongo. Pero ahí Nolan da mucho juego. Y al mismo tiempo, con todo lo que disfruté viendo "Origen", recuerdo estar en el cine viendo en la peli la escalera infinita de Escher y pensar... "¿y este es el nivel?" "¿La "acción inteligente" es "inteligente" porque tiene referencias a cosas de carpeta de instituto?".
En fin, un placer hablar contigo (y con los demás discrepantes de esta conversación). Conste que, gustándome Nolan, al final me quedo mucho más con "La llegada" (que otro ha mencionado por ahí) o, por supuesto, con "Hijos de los hombres".
#53 Lo que quiero decir es que hay formas de arte que sólo pueden hacerse con mucho dinero. Y por tanto, para poder llevarlas a efecto tienes que conseguir muuucha pasta... y asegurarte de recuperarla. Por eso Nolan trabaja con superestrellas y (sobre)explica buena parte de sus pelis. Tú puedes pintar un cuadro tu solo, o escribir un libro tu sólo. Pero para hacer una peli de ciencia ficción, o haces "Pi", con la escala que tiene "Pi", o entras en el juego de querer llenar el cine de gente y haces "Origen". Donde, efectivamente, los 2 primeros tercios son gente explicando a otra gente de qué va la peli. O "Interstellar", con Macónajai explicando el agujero de gusano a un astrofísico que igual lo sabe mejor que él (y usando, por cierto, el lápiz y el papel como ya lo hicieron en "Horizonte final").
Ay, que me voy por las ramas. Lo que intento decir es que la escala que a Nolan le gusta para contar sus cosas sólo es alcanzable con mucha pasta. Y conseguir mucha pasta implica pagar peajes. Yo, personalmente, lo acepto y disfruto con sus pelis, con unas más que con otras. Y aún así, es verdad casi todo lo que le criticáis.
#50 Totalmente de acuerdo con lo que decís... y al vez, en total desacuerdo. Las pelis que no explican nada y confían plenamente en el intelecto del espectador las hacía Tarkovski. ¿Puedes gastarte 165 millones de dólares en hacer "Interstelar"... y luego la vea la misma cantidad de gente que vio "Solaris? (la rusa).
No, no puedes. Así que, o haces "Insterstellar" explicándola, o no la haces nunca, no existe, no la vemos y no la podemos criticar. Yo prefiero que exista. Y si quiero romperme la cabeza, veo a Tarkovski (y comento "Solaris" o "Stalker" en una noticia que leen cuatro... y que luego no llega a portada).
Lo bueno del cine es que podemos tener las dos. Y apreciar "Interstellar" por lo que es, y no por lo que no es (o por lo que nos gustaría que fuera).
#59hay un ser humano pequeñito que está cambiando de manos en una transacción económica
No, no lo hay. Ahí lo que se está pagando es, dicho a lo bruto, el "alquiler" del útero. El niño en sí sería siempre y desde el principio de la pareja que aporta el cigoto a implantar.
Exactamente como en un molino tu puedes aportar el grano y pagar por el proceso de molido, y que luego la harina sea tuya.
Si algún día la tecnología avanza sl punto de poderse realizar gestaciones en úteros artificiales externos, ¿también seguiría pareciendote mal que la gente pagase por ese servicio? Ahí ya no habría ninguna mujer particular involucrada, como mucho una empresa que aportase la maquinaria.
. 
. 
Tienes que entender que cuando una carcterística no se selecciona continuamente en la descendencia, rápidamente se diluye y desaparece. Los perros "de pelea" pierden toda característica especial en un par de generaciones, por eso te he dicho que unos linajes concretos, unas líneas familiares concretas, no son extrapolables a toda una raza.
Por supuesto que hay ciertas tendencias diferenciadas en unas razas y en otras, pero son solo eso: ligeras tendencias, y que TAMBIÉN dependen del linaje y del individuo. Por utilizar tu mismo ejemplo, los cazadores que tienen una camada de pointers normalmente solo se quedan con uno o dos que son los que tienen la finura marcada al apuntar a la presa. De la misma forma que se puede ver a casi cualquier raza pastorear a sus dueños como un border collie... simplemente, en los collie tenderá a ser mucho más frecuente y marcado. Pero son tendencias, y tampoco hay que confundir el instinto con la conducta. Me parece que estás cometiendo el error de intentar buscar la información que confirme tus sesgos en lugar de buscar toda la información disponible y a partir de ahí juzgar. La ciencia es clara respecto a la no correlación entre la raza de perro y la agresividad con las personas. Si no te sientes segura junto a ningún pitbull, no se debe tanto a razones científicas sino en que décadas de demonización mediática te han condicionado a verlos como máquinas violentas mucho más impredecibles y sangrientos que otros perros.