#9 No me sorprende tanto que la gente crea que tenemos que valorar de igual manera un acontecimiento lejano como cercano, pero es porque nos sentimos muy incómodos admitiendo que es así. Ocurre siempre, como pasó en Paris en su día mientras en Pakistan ocurría otro tanto. La cercanía y "rareza" del acontecimiento nos afecta, como humanos, mucho más de lo que queremos admitir. Sobre la propaganda, la verdad que hoy en día la hay en todos lados, tanto de occidente, Europa, EEUU, como de Rusia. Lo que debemos hacer es ayudar a pensar críticamente y llegar a la raíz de los problemas que rara vez son simples y se anclan en el pasado. Y un discurso homogéneo tengo la sensación de que no ayuda porque caemos, sí, en propaganda, por mucho que coincidamos en condenar un ataque injustificable.
Cómo odio la caza que convierte nuestros montes en zona de guerra y contaminación por el puro afán de, entre otros, muchos sádicos, pormatar cuantos más animales mejor. Vomitivo ahora y siempre.
#70 muy de acuerdo, en efecto. Tengo varias hipótesis de los motivos de las razones de varias normas. Algunas las entiendo e incluso comparto, pero de un tiempo a este parte, sinceramente, creo que se toman medidas o se deja sin hacer valer muchas normas con criterios, cuando menos, cuestionables. Creo que falta una estrategia que valore el impacto de las normas y protocolos cambiantes en el tiempo. Supongo que todo estoy acaba contribuyendo a que la gente vea como que se ha dejado de intentar siquiera controlar situación alguna. Ojo, me pasa a mi también. Es tan frustrante que, siendo yo una de las personas más "cumplidoras" de las normas, es que ya no sé cómo justificar alguna sin pensar que soy imbécil. Pero, sí lo de la gente confundiendo libertad con egoísmo puro me preocupa mucho. Bueno, en general me preocupan muchísimas cosas.
#42 te entiendo y entiendo tu crítica. Seguramente no está expresado con plena exactitud, pero, en mi humilde opinión, hablo por mi, el problema es que estas medidas no tienen mucho sentido si no se hacen valer. Quiero decir, ninguna. En primer lugar lo de "tener" que llevar mascarilla en exterior siempre no creo que tenga mucho soporte científico, pero lo que lo hace más irritante es que los que hemos hecho caso a la norma, vamos con la mascarilla por zonas donde no hay ni un alma para luego vero cómo dentro de los bares la gente está sin ella, sin estar consumiendo (ingiriendo o bebiendo) y sin distancia. Quiero decir, la norma puede que sea la que es en ese caso, deberían llevarla, pero si no se hace cumplir no vale para nada. En la práctica la gente ve que puede, aunque no debe, no usar la mascarilla en interiores, y ojo, en exteriores, porque nadie hace valer la norma. Creo que quien dicta la norma tiene el deber de hacerla cumplir y si no lo hace, creo que acaba siendo normal que critiquemos las normas en sí. No sé si me explico.
#15 cierto que no lo "permiten", pero no es menos cierto que la práctica mayoría de la gente cerca, alrededor o pensando en el concepto "hostelería", se la quita, o mejor dicho, no se la pone, haya distancia de seguridad o no, mientras esté pensando qué tomar o esté elucubrando sobre el concepto "tomar algo"
#54 realmente creo que es lo que más me preocupa. Como decía Carl Sagan, vivimos en una sociedad altamente dependiente de la tecnología y la ciencia donde la gran mayoría no entiende ni de ciencia ni de tecnología. Creo que la principal plaga a la que nos enfrentamos es esa idiocracia y que, si no se hace nada, puede acabar con la humanidad en las próximas décadas.
#41 sin duda la dificultad de viajar a otros sistemas planetarios es inmensa, y, en efecto, parece improbable, pero teniendo en cuenta que hace apenas ciento y pico años apenas éramos capaces de volar, en doscientos o trescientos años, pongamos 500, puede que dispongamos de los medios tecnológicos para, desde la colonización de partes del sistema solar y el cinturón de asteroides, construir naves capaces de comenzar el viaje. Viaje de final incierto, eso sí.
#19 como una única civilización seguramente no, pero como humanidad creo que sí. Eventualmente en el futuro, si no nos destruimos en los próximos dos siglos, sería posible lanzar una nave que viaje hacia otras estrellas y tras varias generaciones, en la nave, llegar humanos que evolucionarán y se adaptarán de forma diferenciada a la humanidad que nació en la Tierra. Lo que no se podrá es mantener una vinculación realista con al civilización origen que incluso cambiará entre planetas y mundos colonizados dentro del propio sistema solar.
Voy con mi mascarilla por el exterior mientras veo bares repletos de gente sin ella en todo el tiempo que pasan en ellos. Estén ingiriendo algo en el momento o no. Y todo sin la más mínima de las distancias de seguridad. Hasta los más prudentes nos asqueamos.
#10 es que uno puede pasar por estudios de ciencia sin realmente interiorizar el método científico. Yo lo he vivido en persona. Te puedes encontrar premios nóveles negando la existencia de aquello que descubrieron y por lo que fueron premiados, o, no recuerdo el nombre, un geólogo creacionista. Hay quien llama a este fenómeno deshonestidad intelectual. Pero sí, es muy posible estudiar, dar los pasos, hacer los experimentos y no comprender realmente por qué hay que hacerlos, y cómo eso se debe trasladar a otras esferas de nuestra vida.
#2 Sólo por puntualizar, pero existe un mito bastante aceptado relativo que se puede disparar a una pierna de forma "no letal", pero la realidad es que suele ser más bien difícil, por no decir casi imposible. Si se da en la arteria femoral la persona se desangra en muy poco tiempo, por lo que no suele ser factible o deseable. Ahí está más bien la "suerte" de apuntar perfectamente y que el sujeto esté completamente quieto. En algún artículo leí que era, a veces, menos letal, disparar en el torso que en una extremidad... pero siempre te la juegas.
La libertad no es un término absoluto. Tiene límites y uno es aquel que implica que se perjudique a la comunidad en general. Una persona que no se vacuna porque no le da la gana puede enfermar más fácilmente, con mayor gravedad y ocupara camas UCI y recursos que no pueden dedicarse a otras personas que también lo necesiten por distintas causas. Una persona sin vacunar puede, fácilmente, contagiar a alguien que no puede vacunarse por estar inmunodeprimido, por ejemplo. Esa persona, en consecuencia puede enfermar de gravedad, quedar con secuelas o morir. En conjunto la gente sin vacunar está afectando a su comunidad poniéndola en un riesgo que no sería tal si se vacunaran.
#34 Que un buen titular no arruine la realidad, en realidad se puede decir que 10, incluso 18 han pasado la prueba. 1 bueno y 9 aceptables. En fin, sin comentarios.
Yo no odio los SUV, pero no me parece bien que la gente que no los necesita para nada, los compre porque están de moda. Tienen, como todo, su utilidad y no son mejores o peores que otros tipos de vehículo, cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes. Otra cosa es que se abuse y sólo se ofrezcan SUVs porque dan cierta imagen en detrimento de otras opciones, como la muy razonable de no tener coche.
#132 por supuesto, lo ideal es que la gente conduzca bien y mantenga el vehículo en buen estado en todo momento. Lamentablemente, y en general no siempre es así en todos y cada uno de los conductores y en todas y cada una de las posibles eventualidades. De todos modos estas ayudas a la conducción son eso, ayudas. El responsable último, como apuntas, es quien está detrás del volante. Lo que ocurre es que las distracciones, por muy bueno que se sea, ocurren y se vuelven más frecuentes con la edad. Además nadie está libre de la posibilidad de tener algún tipo de desvanecimiento por cualquier causa y ahí, cuando todo lo demás falla, e incluso cuando uno es muy responsable, las ayudas activas pueden suponer la diferencia entre tener un accidente y no tenerlo. Lógicamente hay muchas más cosas que se pueden hacer, como fomentar el transporte público y que éste sea de calidad y asequible, evitar desplazamientos innecesarios y un largo etcétera, pero en igualdad de condiciones el mismo conductor con un coche de 15 años y uno análogo de ahora, será más seguro con el moderno.
#60 como apunta #99 esos coches no sólo no tienen ESP, sino que muchos no tienen las ayudas activas que tiene hoy los coches modernos. Mantenimiento activo de carril, control de crucero adaptativo, aviso de ángulos muertos, frenada automática de emergencia, detección de fatiga. Aunque algunos son elementos opcionales, cada vea los llevan más y más vehículos de serie. Lo de las pantallas es cierto que en muchos casos son incomparablemente peor que lo que había antes. Ya algunas marcas se están dando cuenta y están volviendo a recurrir a botones físicos dedicados. En mi caso esto es un factor importante a tener en cuenta.
#4 otra de las cuestiones que hay que tener en cuenta con los coches nuevos modernos es que tienen muchas ayudas activas, además de las pasivas, a la conducción. Lamentablemente en algunos modelos son opcionales, pero en general cada vez hay más asistentes de frenada de emergencia, mantenimiento activo de carril o detección de fatiga del conductor entre otros muchos. Todos estos elementos ayudan a prevenir accidentes incluso aunque el conductor sea un irresponsable y eso no se traduce sólo en reducción de los daños propios, sino a terceros. Se debería, además, publicitar más claramente aquellos vehículos más seguros tanto activa como pasivamente vs aquellos que lo son menos, incluso siendo modernos. De hecho, a la hora de dar ayudas se deberían dar también en función de estos datos de seguridad e incluso se podría hacer algo a este nivel en coches de segunda mano y ocasión.
Otra cosa que dice este señor es que comprar un coche moderno es garantía de comprar un coche que no contamina. Ja, eso no se lo cree ni él. Estoy mirando coches nuevos ahora y me encuentro algunos muy "electrificados" que contaminan más que otros mucho más antiguos. Las marcas racanean con las emisiones de una forma bastante bochornosa... por muy modernos o híbridos que sean algunos de éstos.
#24 Eso es. Contra la seguridad vial es cobrar por usar las autovías, tener sueldos de mierda precario y no incentivar el teletrabajo poniendo medios y ventajas a estas posibilidades.
#30 Pues no sé lo que pensarán los demás, pero en mi opinión dos años y que puede que esa persona no pise la cárcel me parece muy poco. Creo que, al menos, debería pisar la cárcel y durante unos cuantos años. Tampoco digo 20, eso lo has propuesto tú. No sé todas las circunstancias y también entiendo que es tentador echar culpa a quien se suicida, pero no me meto a juzgar a quien se suicida, sino al vivo que a ayudado a que ese suicidio se dé y la responsabilidad que se deriva de sus acciones. Por desgracia vivimos en una sociedad en la que, aunque más fácil que antes, todavía revelar ciertas cuestiones es profundamente traumático. Como se puede comprobar casi a diario. Desde nuestro punto moral de vista superior nos resulta fácil imaginar lo que hubiéramos hecho. Pero no caminamos en los zapatos de la gente que sufre este tipo de acoso durante el suficiente tiempo.
#19 oneras 
