#13 No es especialmente puntero. En la zona de Andalucia este (Granada, Almeria, Jaen) van prácticamente a una por dia de este tipo, como el de la noticia
#29 Depende del sistema, el de la noticia no es puntero tecnológicamente hablando. Con LED tienes dos cosas, costes asumibles en factura de la luz, o si enganchas el consumo roza lo razonable para la compañía.
#6 Lo que comenta #1 es parte de la solución y provoca una mejora gradual en general del sistema, al igual que la adopción del coche eléctrico en el tema polución, pero para dirigir el sistema eléctrico nacional hay que mirar un poco mas adelante y planificar este tipo de cosas, a lo que me voy a aventurar, con algo de conocimiento de causa:
*Primero no confundir potencia instalada con energía generada. Me explico: una nuclear con un 1.000MW (Cofrentes) de potencia instalada genera al año en torno a 8.000GWh, para esa misma cantidad de energía hace falta aproximadamente una potencia instalada de fotovoltaica de 5.000MW, con lo que tenemos 4 veces mas potencia instalada, por eso las cifras de potencia instalada no suelen ser un buen referente.
- El carbón esta en desuso y prácticamente en 3 años estarán todas las centrales cerradas.
- Las nucleares tenemos guerra Iberdrola-Endesa para cerrarlas próximamente o no (7.000MW menos). A pesar del peligro de las nucleares, estas no emiten gases y son la base de generación de España. En general no las queremos, porque entendemos los riesgos, pero es probable que mantengan durante el máximo posible para que la transición energética sea gradual.
- Comentario a parte: ya hay dos subastas publicas ajudicadas por 6.000MW (50% solar y eolica), pero segun REE tienen solicitudes de conexión por 30.000MW, aunque las solicitudes de conexión no son proyectos finalmente ejecutados como si debiesen ser las subastas publicas. Es obvio, que es necesario volver a subastar con cantidades variables cada año para asegurar la potencia instalada renovable y que se cumplan los objetivos propuestos.
La cuestión no esta en integrar la generación al 100% de renovables de repente, si no en que proporción utilizamos los ciclos combinados para el respaldo del sistema, actualmente muy infrautilizados. El ratio Energía/Potencia instalada (horas de uso, actualmente en torno a 1000 horas al año, es decir un 11% ) de los ciclos combinados es lo que realmente hay que vigilar, pues si se incrementa nos dará pistas de que no se esta sustituyendo potencia (que genere la suficiente energía) de fuentes contaminantes a renovables con suficiente velocidad.
Respecto a cuanta potencia renovable instalada debemos tener, yo no me atrevería a ese calculo dado que es previsible que la demanda aumente por los vehículos eléctricos, y disminuya la generación por la generación distribuida y todo esta por ver con velocidad de crecimiento y adopción.
#26 De acuerdo en todo. Tener la consideracion de no hacerle un chiste a la cara al afectado, sobretodo por decoro y empatía con su situación, no implica que no se pueda hacer en otro contexto o lugar.
Parece que como no es politicamente correcto no se puede expresar en publico...me recuerda a cuando no se debe decir nada malo de ese famoso que se muere aunque fuese un hdgp.
#1 Y no solo eso, sino que Enel esta repartiendo dividendos a cargo de endeudar a Endesa (¿alguien sabe si eso es legal?). Tema aparte es lo de la disgregacion y apropiacion de Endesa en Suramerica.
Basicamente la han vaciado, y ahora que no queda nada ¿a quebrarla?
#2 Un tema solo por aclarar, la distribuidora no compra nada, es la comercializadora la que tiene que comprar energia para abastecer a sus clientes.
Digamos que el sistema se organiza así: Generadores acuden al mercaillo de pueblo como si fuesen tenderos, el recitno lo pone OMIE (que por cierto cambia el tipo de mercado y pasa del marginalista en unos meses), las comercializadoras van a darse una vuelta y compran energía, en principio la que que quieran (8MWh de lo mas barato para sus clientes industriales y 3MWh que provengan de 100% renovables para su clientes con preocupaciones ambientales, por poner un ejemplo) y la distribuidora, con la venia de Red Electrica de España (que coordina y opera la capacidad técnica y en ciertos aspectos económica), lo unico que hace es poner cables para que esa energia que se genera, vaya del generador al cliente. La comercializadora al final solo es un ente que traslada las necesidades de energia de sus clientes al mercado y cobra por ello, digamos todo el montante final de la factura.
Por tanto, las comercializadoras tienen como clientes a personas, empresas etc, Y las distribuidoras tienen como clientes a las comercializadoras
Espero se me entienda, no es por corregir, es por arrojar "luz" al tema.
#7 Muy interesante el articulo, mas que el de meneo. Aunque discrepo en algunos aspectos con sus planteamientos, y con el de la sobreconstruccion de la red y las supergrids es, en general, un articulo con bastante acierto para saber a que problemas nos enfrentamos, pero que son claramente solucionables.
Al final uno de esos caminos (o un poco de todos) habrá que tomarlo e ir recorriendolo poco a poco.
#10 Una pregunta: ¿porque no es ecológico tener 100% de renovables en el sistema de generación eléctrica? El tema de la rentabilidad se lo dejo a los que ponen la pasta....pero me intriga la afirmación de que no es ecológico.
Edit: solo como aclaracion, el resto de lo que comentas en la solar es correcto.
#14 Es un gráfico bastante real, y muy bueno para tener como referencia del coste que actualmente esta suponiendo las diferentes formas de generación eléctrica.
De hecho, no es que la nuclear me parezca mal, pero la central de Hickley Point II en UK pone de relieve como se ha hecho este gráfico realidad en los últimos años.
#12 Discrepo con tu comentario y con tu gráfico pues estas hablando de cosas diferentes a las de la noticia. Por ir por partes:
La noticia hace referencia a instalar turbinas en ríos para generar electricidad, por lo que entiendo que tu gráfico seria correcto si al menos hablase del sistema eléctrico, y seria mas certero si al menos fuese del sistema eléctrico español o europeo por no reducir el campo tanto, pero no ese gráfico es del suministro de energía primaria mundial, que nada tiene que ver con el tema a tratar y menos con el comentario de #1. Por ejemplo, en ese gráfico la biomasa tiene un peso importante la biomasa, normal si lo consideramos para energía primaria en el mundo, teniendo en cuenta Africa, casi toda Asia y parte de Suramerica, pero no es representativo en la generación de electricidad, ni en España, Europa o a nivel mundial.
Ademas alucino, por que sabes perfectamente que el sistema eléctrico español se abastece en torno al 44% con energías renovables y es facil que llegue al 60 - 70 antes de 2030, así que no entiendo tu desvío de información por la tangente, cuando en la noticia se menciona Madrid, Tarragona o Asturias.
#22#25 Es tal cual cuenta el usuario @s3rgio . Al final es una cuestión de entender el mercado eléctrico. Las comercializadoras de las compañías de Unesa (5 grandes eléctricas) todas tienen el producto que solicita la licitación, aparte de que comercialicen otros productos que no tienen certificado de 100% renovable que es a donde se agarran para no permitirles acudir a la licitación. Lo cual tiene pocos visos de prosperar.
Aparte, en general, un certificado de 100% suministro renovable por las comercializadoras "grandes" o por las otras 64 no significa que de forma efectiva se suministren los kWh de fuentes renovables, pues la red eléctrica no funciona así y menos en Madrid. Es realmente solo un artificio creado por el operador del mercado con el que trata de justificar que la generación renovable está siendo demandada a propósito por los consumidores, pero 100% seguro que por ahora nunca se abastecerá a Madrid con un suministro renovable sino más bien parecido a mix horario que ofrece REE en su web.
#35 Discrepo. La generación esta bien liberalizada , otra cosa es que se pongan trabas a las renovables -en concreto a la fotovoltaica- y se premien centrales de gas medio paradas. Pero en principio la generación, salvo la nuclear, debiese ser como cualquier otra fabricación libre, cumpliendo leyes y normativas por supuesto- por no echar al traste el tema del autoconsumo-. Ademas en generación puede haber competencia real entre las diferentes maneras de generar, de hecho hoy en día se esta viendo como generar con eólica, y dentro de poco con fotovoltaica puede ofrecer menor precio que la nuclear. Ojo que he dicho precio y no coste, que no es lo mismo.
Dicho esto, mi opinión es que de las tres partes del sistema eléctrico, la única que opera en régimen de monopolio es la distribución y esa, si es la que debiese pasar a manos estatales, porque no cabe en cabeza monopolio en manos de empresas privadas, y mucho menos en manos de gobiernos extranjeros como es el caso de Endesa.
#23 Me suena que lo que cuentas no es del todo cierto.
E.on (alemania) es empresa publica
Enel (italiana y dueña de Endesa) el gobierno es el principal accionista y mantiene el control
GDF Suez, ahora conocida como Engie (francesa) tambien controlada por el gobierno frances
En fin...nacionalizar Endesa es probable que no sea un disparate, sino mas bien todo lo contrario una solución efectiva y eficiente.
#7 No hagas trampas tu. Que tu conversión es maliciosa y simplona.
Esa conversión estaría bien si fuese para plantas de generación pura, pero pero para autoconsumo lo que prima y marca las necesidades es el consumo de la casa, edificio, etc. Por tanto hacer una equivalencia para limitar la potencia nominal de una instalación por horas solares es cuanto menos absurdo.
Si se quiere poner una limitación o unificas criterios y estableces los 10kW (tarifa 2.0 por ejemplo) que son para casas y pequeños negocios, o calculas (que se puede, la CNMC y REE) la demanda media en horario diurno de este tipo de edificaciones, y en base a esa demanda y las curvas de generación (que se conocen perfectamente) estableces un límite de potencia nominal a partir de cuál se intenta imitar a los Alemanes.
Pero que vamos, digo yo, que también podríamos mirar a otros países a ver que pasa, ¿no? Mas modelos, solo por ver por que los Alemanes tienen ese tipo de tasa y otros no... pero que aún así, a lo mejor interesa imitarlos en todo e implantar la tasa después de tener instalados XXXGW de potencia (como han hecho ellos), y no hacerlo desde el principio.
#7 No esta mal la legislación alemana. Ya quisiéramos eso para España.
Instalaciones para ciudadanía y pequeño de comercio de menos de 10kW están exentos de peaje de respaldo...o la terminología nueva que se han inventado esta gente.
Y ahora, para mas de 10kW, grandes edificios o empresas, parece que AHORA, y no retroactivamente, quieren que contribuyan de alguna manera. Pero, fíjate que cosas, al 40% la solar o cogeneración, y 100% si no es con renovables o cogeneración. ¿Que estamos tratando de incentivar? ¿Como es la estructura de generación alemana? Muy diferente a la española, mucho mas distribuida por que los grandes consumidores se producen su propia energía por el medio que sea; en España también pasa, pero menos. ¿Cuanto menos?
Por cierto, dicho reglamento no todavía no tiene efectividad según tu enlace en ingles, a pesar de que este aprobado.
Lo importante son los detalles, ¿Cuanto es el peaje de respaldo?¿Es asumible?¿Es más de la mitad del precio actual del kWh? ¿El límite en 10kW es en potencia instalada (disparte! que solo pasa en España) o potencia nominal, o sobre la potencia contratada(disparate!)? ¿Se debe regalar el excedente a la empresa distribuidora, o recibir una compensación? El "pool" no es de las eléctricas, así que el argumento de que las obligas a que te compren la producción es erróneo. El pool compra la energía excendetaria, que se sirve a tu vecino, y por el cual ya pagan peajes tu vecino (parte regulada del recibo) y el exportador...como todos los demás exportadores del mercado.
En fin, cada uno que se posicione en favor de lo que considere justo, pero contándolo todo y sin tergiversar haciendo creer que los alemanes ya han hecho algo parecido a lo que quieren hacer aquí, cuando se parece en huevo a una castaña.
¿Impuesto al sol? Bueno, hay que mejorar la infraestructura para adaptarla a la generación distribuida y redes inteligentes, esa inversión parece razonable que la financien los contribuidores que pueden causar los mayores problemas, es decir los grandes consumidores. No obstante, te recuerdo otro punto, si autoconsumimos deben producirse menos actualizaciones o "upgrades" de las redes de distribución, por tanto esa partida destinada a las inversiones en mejora y ampliación de la red de distribución se pueden destinar al inversión necesaria para redes inteligentes y generación distribuida. (ej: se alimenta un polígono con 1000, pero si autoconsume un parte de sus naves, y solo consume 600 por poner, por eso cuando crezca no hay que "agrandar" la red de distribución por que tenemos capacidad de transporte de sobra)
Por cierto, vamos a USA a ver que pasa. Por ver otros casos.
#6 Discrepo con tu comentario. Ademas creo que es un comentario desafortunado, no se si a propósito o no, pero es bastante desinformador y, por tanto, vamos a mostrar porque:
1. Esos porcentajes que pones, imagino que son cosecha propia, pero permítete un par de puntualizaciones. Los propietarios que pusieron placas solares a raíz del RD 1699/2011 autoconsumo lo hicieron para ahorrar claramente, no con afán lucrativo mas allá de reducir su factura energética, como aquellos que cambiaron su iluminación, instalaron baterías de condensadores o compraron máquinas mas eficientes, una instalación industrial más. Las eléctricas no pagaban nada, y nunca han pagado nada. Creo que confundes instalaciones primadas con instalaciones de autoconsumo.
Y aun así las primadas tampoco las pagaban las eléctricas, las paga el consumidor.
Por tanto no era un chollazo, es una buena inversión, con retornos aceptables y cuya normativa esta punto de cambiar de manera...un poco injusta.
2. La electricidad fotovoltaica sirve para suministrar potencia y energía para que funcione 24/7, si tienes sistema de baterías (no se llama autoconsumo, se las conoce por instalaciones aisladas normalmente, no autoconsumo real) y si no lo tienes, que suministre toda la energía diurna necesaria, solo hay que disponer de superficie necesaria, que sería suficiente para otros tipos de consumidor que no son la viviendas. Por cierto, ¿has escuchado hablar de la iniciativa corta los cables?
¿Por que no están tan extendidas como debiesen? Fácil, en 2013 se publico un borrador con contenido similar al presente que paralizo todas las inversiones en este aspecto, y aun a pesar de dicha amenaza el año pasado,2014, se instalaron 22MW -88000 paneles aprox- o en campos de fútbol: 24. Todo en cubiertas, 0% en suelo, con el objetivo claro y factible de ahorrar en la factura de la luz. No de ser unos caza-primas-subvenciones puesto que no existen, sino ahorrar en la factura de su ne… » ver todo el comentario
#15 Discrepo de tu discrepancia.
Realmente, de todas las opciones que mencionas acerca de un vehículo híbrido la única con una escala significativa como para implantarse son los híbridos enchufables (PVEH) o los REX (eléctricos de autonomía extendida). El hidrógeno le sigue muy detrás, por ahora, aunque no se descarta en un futuro para gran tonelaje. El resto son tecnologías testimoniales, ninguna adoptada en ningún vehículo comercial y de sobra conocidas, por tanto algunas dificultades tendrán para su implantación.
¿Qué gracia tienen los PHEV y los REX? Que eliminan la "ansiedad por la autonomia". Cuando se vayan equipando paulatinamente mayores capacidades de batería y cargadores, los REX y PHEV tenderán a desaparecer.
Por cierto, para recuperar la energía de deceleración los eléctricos ya llevan sistemas de aprovechamiento de la frenada. De hecho, en los Tesla se puede regular cuanto quieres que te frene el motor y por tanto cuanto quieres recargar. En las múltiples entradas en internet sobre conducción de eléctricos siempre resaltan lo de acostumbrarse a no frenar con el freno directo.
Por último, el transporte representa mas de un tercio del consumo final de energía de España, así que no me atrevería a decir que batalla es mas grande (si transporte o generación eléctrica), pero si que el impulso y la innovación en baterías proviene claramente de la industria automovilística. El pack de Tesla lleva inventado y comercializandose años, pero ¿porque parece que ahora adopta mas fuerza su adopción? Los que han mejorado la tecnología de acumulación no ha sido otra empresa que una del sector del automóvil y por razones automovilísticas.
#13 Claro que no es así siempre. Yo hablo desde un caso general y centrado en España que es donde podemos actuar, si te vas al caso particular de islas pues puede ser que actualmente no, pero por el potencial del vehículo eléctrico se puede buscar que sea menos contaminante, al menos en el suministro de energía.
Y bueno, respecto al disminución del porcentaje de renovables en el mix eléctrico, es básico actuar para que no se produzca, haciendo las correctas previsiones de aumento de potencia renovable. (Diciendo esto en España, es para sonrojarse, pero la esperanza es lo último que se pierde).
Incentivar solos los coches eléctricos por que si, sin otras medidas paralelas de implantación de renovables tiene poco sentido (la mejora de la calidad del aire), pero en UK recordemos que tienen un sistema de balance neto instaurado (Solarnet), por tanto se están ejecutando medidas coherentes. Incentivo a generación distribuida renovable, y vehículo eléctrico. Yo el plan, lo veo claro, coherente y aceptable.
Para empezar a cambiar el mundo, hay que empezar a cambiar nosotros mismos, que básicamente significa que si queremos que "el mundo" deje de utilizar carbón para la generación de energía los primeros en intentar abandonar dicho tipo de generación debemos ser nosotros, y el vehículo eléctrico es una oportunidad para ello.
#11 Puedo estar seguro de que el sistema eléctrico español actual que alimenta a los coches eléctricos es bastante mas eficiente que la alimentación de coches convencionales mediante combustibles fósiles.
La sostenibilidad del modelo del coche eléctrico es indiscutiblemente superior a la del modelo térmico, y no solo eso, permite una proyección de futuro lo suficientemente alentadora como para proporcionar incentivos: disminución de kWh fósiles y aumento de la generación, si se hace bien, renovable.
Aunque si este aumento de la generación eléctrica no se hace renovable, se pierde parte de la ventaja del coche eléctrico. Así que digamos que para que funcione, ambos campos deben ir de la mano.
#9 En futuro pueden pasar muchas cosas, así que no hago adivinaciones de tasas o impuestos. Pero, dos apuntes:
El traspaso de contaminación a areas exteriores a la ciudad es positivo, por dos razones: aumento de la calidad del aire en zonas habitadas y reducción del consumo de kWh producidos por fósiles.
Ademas, para medir la "ecología" de un sistema no todo es la huella de carbono, esa medida como caracterísitca general es bastante simplona. Ahora si vas a comparar la huella de carbono de un coche eléctrico con uno térmico, solo durante su utilización la respuesta es obvia. Si incluyes el período de fabricación y reciclaje, puede que sean similares, a lo mejor un poco superior el eléctrico, aunque poco a medida que se implanten las medidas de reciclaje de baterías.
#4 Discrepo. Las centrales de generación incluida la energía que llega hasta la batería del coche son mas eficientes que cualquier motor térmico de coche. -Aunque no voy a entrar en el debate de los número porque es ésteril-
-Ademas, es sobre el 45% de la producción anual de electricidad tiene origen renovable.
-Ademas, mejoras la calidad del aire en las ciudades.
-Ademas el litio es reciclable. Por lo que si, se contamina durante su extracción y refinado, pero ni punto de comparación con los derivados petrolíferos. Habría que estudiar muy en detalle la comparación con el GLP.
-Ademas, la carga de vehículos eléctricos aplanaría la curva de demanda, con los consecuentes beneficios (reducción precio pool eléctrico)
-Ademas la adopción de vehículo eléctrico, en algun momento debe incrementar la capacidad de generación de parque generador del país. Es buen momento para intentar expandir las energías renovables. Aunque en España pueda sonar a utopía actualmente.
Por último, los sistemas híbridos son el paso intermedio entre los eléctricos puros y los térmicos. No se tiene como fin último optimizar el uso de combustible fósil, reduciéndolo a mínimos pero seguir utilizándolo...eso ya se le ha dado muy bien a los fabricantes durante los últimos 30 años.
En fin, que tienen su cosas, pero ninguna de las que comentas.
#1 Bueno este artículo en particular tiene una calidad del análisis de la situación y de lo que realmente significa este decreto, superior al de resto que yo haya visto por aquí. No por nada, si no porque este señor no es periodista y sabe bien lo que se dice.
Muy informativo, bien estructurado. Si te quieres enterar del tema con un poco de profundidad este artículo esta bien. Si es solo para comentar el tema en la barra del bar durante el desayuno, pues es verdad que ya ha habido otros.
No obstante, poca repercusión se le esta dando a ese asunto, no en meneame, de manera general para lo relativamente importante que es, y lo que viene a significar.
El tema esta en que te van a cobrar por el trozo verde que ves en la foto.
Ese gráfico es de una instalación de autoconsumo instantaneo (sin balance neto, por que no existe), y endesa no compra nada, como puedes ver no hay excedente porque esta limitado electronicamente. Pues esto, que es lo mínimo, ya es rentable...y es lo que el borrador se quiere cargar.
Verde: energía autogenerada
Rojo: energía de la red
PD: tener en cuenta que la energía de red (rojo) tiene tarifa valle de 23 horas a las 13 horas.
#3 Creo que el balance neto no pinta en esto por ningún lado. En el borrador hablan de balance neto horario, o lo que es lo mismo "autoconsumo instantaneo".
Al ritmo que van las cosas al balance neto le quedan décadas para que se apruebe. Pero no importan, las instalaciones de autoconsumo instantáneo son ya rentables...si no se aprueba el borrador.
es.m.wikipedia.org/wiki/Rotonda_mágica