1º: Son pocos. El tal Carlos Blanco que menciona #10 dice que tiene CI = 160. El CI está diseñado de forma que la desviación típica es 15 y la media es 100. Por tanto CI ≥ 160 es Z=4 (4 veces la desviación) y esto corresponde en una gaussiana a una probabilidad 0.000 031 6... solo hay 32 de cada millón.
En un país como España, de 50 millones, habría 32*50 = 1600
Ahora bien, los 50 millones son todos los habitantes, de todas las edades. Que tengan una determinada edad, como 15 años, habría aproximadamente la centésima parte, es decir, solo 16.
2º: Según el libro "Fuera de serie" (de Malcolm Gladwell) a partir de un CI de 130 no tiene apenas mayor probabilidad de "éxito". Se hicieron estudios científicos hace décadas en EEUU y el "éxito" se medía con factores como ganar mayor sueldo. Estos estudios concluyeron que hasta 130 sí se nota que a mayor inteligencia mayor sueldo... pero a partir de 130 ya no.
¿Cuántos hay con CI ≥ 130? Pues tomando Z=2 sale menos del 3%, que son 30000 por cada millón, 1.5 millones en toda España y en edad de 15 años serían 15 000.
Es decir, los 16 "genios" compiten con 15 000 "listos" más o menos con igual probabilidad de éxito. La probabilidad de que uno que triunfe sea un genio de esos es "uno de cada 1000" aproximadamente.
Por otro lado, alguien que haya triunfado, como Rowan Atkinson ("Mister Bean"), se dice que tiene un CI de 178 pero cuando era niño no se publicó que era un niño de alta capacidad. Es decir, sí hay genios que acaban siendo siendo conocidos / famosos. Pero si en la población en general los genios son 32 de cada millón en los famosos pueden ser "uno de cada 1000", o uno de cada 500... algo así.
3º: El CI mide unas capacidades, sobre todo numéricas y de lenguaje, aunque también… » ver todo el comentario
#5 Aquí voy a cuñadear un poco, pero siempre he creído que el sistema político americano responde a una democracia muy deficiente que se dedica a hacer control de daños y favorece que se mantengan sine die ciertos consensos históricos aunque pueda haber una mayoría deseosa de cambiarlos. Para empezar, votar en EEUU es un suplicio. No existe un censo, los ciudadanos tienen que registrarse para votar, registro que suelen complicar bastante en muchos estados para desincentivar el voto de las clases desfavorecidas. Después, se vota en día laborable, en un proceso que puede llevar horas y sin ningún derecho a ausentarse del trabajo. Súmale que se suele usar un sistema mayoritario uninominal que hace imposible que un tercer partido tenga las más mínimas posibilidades de competir, y que las primarias de los otros dos grandes partidos son auténticas plutocracias donde los candidatos tienen que obtener financiación de magnates y lobbys (a los que después deben favores) para tener la más mínima posibilidad.
En fin, que el propio sistema desincentiva mucho el cambio, a pesar de que los ciudadanos de a pie puedan mayoritariamente estar a favor de muchos de estas medidas. El que consigue sortear toda esta yincana se acaba por tener que decantar por Jack Johnson o por John Jackson. Para que alguna de estas políticas llegue a ser implementada tiene que sortear multitud de cortafuegos y que los electores tengan la suerte de poder escoger a un candidato que la lleve en su programa, siempre y cuando no te eche atrás otras cosas de él.
Sólo sé que no sé nada. (Un hombre sabio)
Solo sé que no sé nada. (El malo de un equipo de trivial)
Sólo sé que no se nada. (Un policía multando en la playa durante la cuarentena)
Esta gente juega a tensar la cuerda hasta que alguien les devuelve el tirón, como mero toque de atención, y después amplifican esa respuesta mediocre para otorgarse la condición de víctimas. Son peligrosos del mismo modo en que los nazis lo eran en la Alemania que no les tomó en serio, hasta que de la noche a la mañana se hicieron con el control del país. Algún día, los centristas que nos gobiernan, se arrepentirán de no haber aplicado las leyes a su disposición con la dureza debida, por miedo a las represalias mediáticas.
Hace unos meses hubo un golpe fascista en Bolivia y hoy estamos banalizando en España a partidos que usan sus cuentas oficiales para incitar con eufemismos a rebeliones armadas.
#5 Pues yo creo que Italia y España son los únicos que esta siendo extremadamente rigurosos en el conteo de muertos. Cosa que agradezco a mi gobierno.
Y preparaos para alucinar con los números en países como EEUU, Brasil y del grupo liberal europeo que estan tomado medidas lasas o sencillamente no haciendo nada; cientos de miles de muertos debidamente camuflados en la estadística
Lo de Alemania ya es un escándalo....luego miraremos la estadística de muertes por "complicaciones pulmonares" en esta época de coronavuris y serán un 700% mayores.
Como he dicho la palabra "democracia" queda muy grande a este mundo del siglo XXI.
#3#7#11#13#17#19 Está mal, pero todos los países están haciendo algo similar... Países como Francia o Alemania, que tienen centros de distribución de grandes empresas de material médico para europa, norte de África e incluso turquia y oriente próximo y lo primero que hicieron fue confiscar todos los stocks de estos centros para ellos.
Por ejemplo, Alemania confiscó el stock del centro de distribución de la EMEA (europa,.oriente próximo, africa) de la empresa 3M, que fabrica Epis sanitarios como mascarillas.
Esto ha creado una escasez del copón, porque recordad que mientras no sea estado de emergencia y cambien la ley para importar legalmente hay que tener el "conformidad CE".... Y los stocks han sido confiscados por los países que tenían los centros de distribución y ahora nadie se fia de nadie y las grandes empresas tienen que crear líneas individuales de suministro para cada país.
Europa ha demostrado que no existe más allá de un proyecto económico. Merkel, Macron han demostrado que Europa es solo un mercado, no un proyecto común.
Tras esto, la UE podris estar muerta como algo real a largo plazo... Y esperad que no aumenten los muertos en Alemania y sea entonces cuando, misteriosamente, el banco central decida intervenir y ayudar a paliar los efectos económicos adversos...
Imaginemos el manspreading citado, es una idiotez, todos estamos de acuerdo, pero a una imbécil se le ocurre, y lo suelta en un mitin, desde las antípodas políticas ven la idiotez y dicen joder podemos atacarles con esto (hablamos de política, te van a atacar, la izquierda también ataca a la derecha cuando los cristofachas sueltan alguna perla) y lo anuncian a bombo y platillo como "los progres en contra de estirar las piernas" entonces el sector mas cerril de la izquierda reacciona "si a la derecha le parece mal, es que es bien" las cadenas de televisión le dan el altavoz a quien más grita y da espectáculo, se convierte en un debate público sobre si puedes o no puedes airear los huevos en el autobús aunque vaya vacío, la derecha se posiciona hablando de la sinrazón del pensamiento progre, los líderes de izquierda ante la tesitura de justificar a una minoría de sus bases que hace el subnormal (y porque no tienen huevos a perder votos diciendo no mirad es que sois gilipollas, ojo esto pasa en la derecha y la izquierda, repito el caso cristofacha) dice buenooo no seee es que igual...
Putos medios de comunicación y puto calculo electoral, punto.
Hay un poco de todo.
1º: Son pocos. El tal Carlos Blanco que menciona #10 dice que tiene CI = 160. El CI está diseñado de forma que la desviación típica es 15 y la media es 100. Por tanto CI ≥ 160 es Z=4 (4 veces la desviación) y esto corresponde en una gaussiana a una probabilidad 0.000 031 6... solo hay 32 de cada millón.
www.gigacalculator.com/calculators/z-score-to-p-value-calculator.php
En un país como España, de 50 millones, habría 32*50 = 1600
Ahora bien, los 50 millones son todos los habitantes, de todas las edades. Que tengan una determinada edad, como 15 años, habría aproximadamente la centésima parte, es decir, solo 16.
2º: Según el libro "Fuera de serie" (de Malcolm Gladwell) a partir de un CI de 130 no tiene apenas mayor probabilidad de "éxito". Se hicieron estudios científicos hace décadas en EEUU y el "éxito" se medía con factores como ganar mayor sueldo. Estos estudios concluyeron que hasta 130 sí se nota que a mayor inteligencia mayor sueldo... pero a partir de 130 ya no.
¿Cuántos hay con CI ≥ 130? Pues tomando Z=2 sale menos del 3%, que son 30000 por cada millón, 1.5 millones en toda España y en edad de 15 años serían 15 000.
Es decir, los 16 "genios" compiten con 15 000 "listos" más o menos con igual probabilidad de éxito. La probabilidad de que uno que triunfe sea un genio de esos es "uno de cada 1000" aproximadamente.
Por otro lado, alguien que haya triunfado, como Rowan Atkinson ("Mister Bean"), se dice que tiene un CI de 178 pero cuando era niño no se publicó que era un niño de alta capacidad. Es decir, sí hay genios que acaban siendo siendo conocidos / famosos. Pero si en la población en general los genios son 32 de cada millón en los famosos pueden ser "uno de cada 1000", o uno de cada 500... algo así.
3º: El CI mide unas capacidades, sobre todo numéricas y de lenguaje, aunque también… » ver todo el comentario