#3#4 el partido era de pago hasta para abonados. Con entradas que llegan hasta los 60 euros. Esto es un producto de una guerra entre la directiva del Albacete y los padres de las jugadoras de la cantera femenina. La guerra ha llegado a un punto que el Albacete no reconoce el equipo femenino como propio.
Independientemente del abono, si has pagado para ver un partido de fútbol tiene que haber suficientes accesos para entrar. Si solo había uno es una mala praxis y un mal servicio. Espero que esas 5000 personas pongan su reclamación y, al menos, recuperen el importe íntegro de la entrada y algo más por daños y perjuicios.
No es que me haya tenido que ir muy lejos para saber eso, va en la propia noticia.
#21 las diferencias son muy reducidas. Acabo de hacer un cálculo a grandes rasgos con mi convenio.
Un trabajador joven con 3 años en la empresa estaría cobrando unos 17k euros.
Un trabajador veterano con 10 años en la espalda estaría cobrando unos 19k euros. Sí, la diferencia en antigüedad son una paupérrimos 2k euros.
Bien el despido objetivo de los dos susodichos es: el joven cobraría por su despido 60 días, unos 2500. El viejo cobraría unos 12k. A primera vista parece una diferencia muy importante, 9500 euros... pero esa diferencia se queda en 7500 por la diferencia de salario. Algo que se amortiza en 3 o 4 años totalmente.
¿Crees realmente que por esa diferencia que no llega al sueldo de medio año van a despedir al supuesto joven más productivo que al más veterano?
De hecho los eres se ceban en los trabajadores mayores, no en los jóvenes precisamente por su mayor sueldo. Porque ahora vamos a poner un tercer trabajador. Este lleva 20 años y por el convenio anterior tiene unos pluses que ya no tienen los otros dos. Así que este se lleva 36k euros brutos. Su despido en el ere es fácil de calcular: 36k euros.
Bien, 33.5k euros de diferencia con el joven. Aunque claro, también cobra 19k euros más, así que en menos de dos años se ha amortizado la diferencia, con el veterano de 10 años la diferencia en indemnización son 23k y cobra 17k euros menos. En poco más de un año se amortiza el despido.
La causa de que los jóvenes cobren un sueldo bajo no es por los altos despidos de los veteranos.
#19 no suele ser cierto eso. Porque el que lleva 10 años es mucho más probable que cobre 19 que 40.
40 o más es el decil superior de sueldos. Es decir, solo un 10% de los trabajadores cobra eso salarios. ¿Crees que la culpa del sueldo de los jovenes es que no pueden despedir a ese 10% de trabajadores?
#17 en España el 50% de los trabajadores cobran menos de 20k euros, independientemente del tiempo que lleven en la empresa.
De hecho, si aumentamos el salario hasta los 30k euros anuales ya cubrimos el 80% de los trabajadores. Es decir, la mayoría de los despidos en España cuestan menos que un coche normalito.
#8 entonces tú crees que lo que impide a los jóvenes no cobrar sueldos más altos es que no se puede despedir más barato a los que ahora trabajan por esos sueldos más altos que ahora no cobran los jóvenes.
En realidad el problema actual es causa casi exclusiva de la mala calidad de la patronal española. Cuando el mundo se hizo pequeño hubo que mejorar para competir, había dos caminos principales: disminuir costes o aumentar valor. En España se ha apostado casi de forma unánime por rebajar costes. Principalmente salarios, para ello han sido todas las reformas laborales (excepto la última) que se han hecho en democracia. La innovación se ha abandonado por nuestros empresarios, nuestro porcentaje de gasto empresarial en innovación es ridículo, eso es la causa principal de que los salarios sean ahora más bajos que hace 20 años.
Por otro lado, el despido en España es tremendamente barato. La indemnización más cara que se puede cobrar es el doble de tu sueldo anual, para ello tienes que trabajar más de 20 años en la misma empresa y que el despido sea improcedente. Si el despido no es improcedente la indemnización máxima es una anualidad.
Contando que el sueldo mediano en España son 20k euros más o menos en este momento. Significa que para la mitad de los españoles la indemnización por despido no superará nunca 40k euros y, para la mayoría de despidos será igual o inferior a 20k euros.
Un ejemplo práctico, Pepe cobra el sueldo mediano, 20k euros desde hace 10 años en la empresa Peláez tocomochos S.A.. El señor Peláez considera que el año que viene va a tener perdidas (este año se ha comprado un Maserati con lo que ha quedado limpio), así que hace un ere y despide a Pepe.
Pepe llevaba 10 años trabajando así que le corresponden 200 días de indemnización, a groso modo son unos 13k euros. (Lo que cobraría la mayoría en su situación)
Pepe no está conforme con esto así que denuncia y pide despido improcedente, después de dos años le dan la razón y declaran su despido improcedente, por lo que el ahora le van a pagar 33 días por años, es decir 330 días, lo cual hace que su despido suba a cerca de 19k euros. ¿Otra fortuna te parece eso?
En España, en la mayoría de casos, despedir es tremendamente barato.
No se debería modificar ni una coma de ese punto del decreto. Es injusta la situación actual con un SMI a 1134 euros en 14 pagas. Porque si se deja con ese bonus, los que reciban la subvención cotizarían muy cerca del salario mediano.
#22 las cosas se tienen que hacer con tiempo y mesura. A mí me parece correcto que se esperen a ver el efecto. Al igual que me parece correcto que retirar el bonus de cotización sea también progresiva.
Las medidas se tiene que preparar y sin saber a ciencia cierta y después con una pandemia pues había que esperar a ver el resultado de las subidas del SMI.
#23 digo que era un salario residual en el número de preceptores. Como supongo que se puede intuir porque he puesto una estadística del porcentaje de asalariados a tiempo completo que cobran el SMI a través del tiempo.
#7 hay una diferencia, el SMI era un salario residual, el perjuicio mayor era muy residual (puedes comprobarlo en el INE). Además de que el porcentaje de aumento no ponía la cotización por encima del salario moda.
Ahora es de los salarios más frecuente y la cotización de la medida hace que cotice más que el salario moda. Así que ahora la injusticia es mayor.
Lo que estaba bien hace 4 años no tiene porqué estar bien ahora. Porque en 4 años ha cambiado la situación, en gran parte por la gestión del gobierno entre 2019 y 2023 con las subidas propiciadas por el ministerio de trabajo de la señora Díaz y de el que era por entonces su partido, Podemos.
Ahora ha resultado en algo inminentemente injusto porque se cotiza por encima del salario moda, realmente se cotiza por encima de más de 40% de los salarios. Y eso es una aberración.
por mucho que digáis es fundamentalmente injusto que un perceptor del subsidio cotice por 18900 euros cuando un trabajador de su misma edad este cotizando por el SMI.
Y subir la base de cotización para todos los que coticen por debajo de ese importe es inviable. Con un SMI a 15k euros no es necesario esa sobre cotización.
Votar en contra ha dejado tirados a mucha gente que ahora no tiene nada. Podemos que asuma su voto sin sentido que perjudica enormemente a gente muy necesitada
#182 si quieres que deje de ser injusto has de mejorar la cotización para todos los que cotizen menos que 18900 euros brutos anuales. Más o menos el 45% de los asalariados.
Y después pagar sus pensiones cuando se jubilen. No arañas con 11k millones el coste de esa medida a largo plazo.
#169 esto luego se tramita en el congreso y se puede enmendar.
Pero si todo el problema es adecuar la cotización del subsidio a la nueva realidad del SMI. Espero que el gobierno no ceda porque sería un error y una media injusta.
#170 si tienes 52 años o más, este subsidio y la cotización los puedes tener hasta que te jubiles.
Esto no es ninguna panacea porque el subsidio es muy bajo, pero que se pueda llegar a cotizar 15 años como si cobrarás cerca del sueldo más común sin aportar nada es una aberración.
#163 podemos puede hacer lo que le rote con sus votos y los demás podemos opinar sobre sus acciones.
Aquí se están equivocando, echando abajo unas medidas fundamentalmente buenas que ayudan a mucha gente. Y todo para no dejar caer una medida que ya no es necesaria por la acción de gobierno de la última legislatura.
Ellos sabrán, pero con estas acciones solo van a perder votos.
#150 yo lo que he leído, en la misma noticia lo pone, que se baja para evitar la situación perversa que se cotice menos trabajando y cobrando el SMI que cobrando el subsidio.
No porque incentive no trabajar, sino porque el que está trabajando y pagando cotizaciones no puede resultar que tenga menos derechos futuros.
La solución es regalarle a todos aquellos que coticen menos de 1500 euros mensuales lo que falte hasta esa cantidad o hacer que coticen 1100.
A mí me parece más lógica la segunda opción, que continúa siendo solidaria pero sin resultar en una ruina.
#85 el gasto que se de destine ahí, no se destina a otra cosa. Eso es así con cualquier gasto, si el gasto es injusto es una situación injusta.
No, no es como enfadarse de que a ti no te suban el sueldo si suben el SMI. En realidad es que tú tengas menos derechos que otro haciendo más para que se puedan disfrutar por todos. Al final hay una serie de trabajadores que cotizan a la SS y además también sufragan la cotización de otros que no pueden cotizar, si además resulta que los segundos están obteniendo mejores cotizaciones y por lo tanto una mayor prestación cuando se jubilen, resulta en una situación injusta.
Es algo injusto, una cosa es mejorar la jubilación de la gente que está con el subsidio y otra es que los que cobren el subsidio vayan a tener mejor jubilación que un porcentaje muy significativo del resto de trabajadores.
Es injusto. Tan injusto como cuando no existía el subsidio o cuando la cotización era ridícula y no llegaba ni a la pensión mínima.
#77 no estoy diciendo que desincentive el empleo. Digo que es injusto que el que ha trabajado hasta su jubilación tenga una pensión más baja que el que ha tenido la desgracia de tener que vivir subsidiado .
Es decir, le vas a decir al que se ha levantado todos los días para ir a currar que ahora que tiene 67 va a cobrar menos pensión que el ha vivido con el subsidio hasta que se ha podido jubilar?
Para mí es justo que se cotice como si cobrarás el SMI, al menos el que ha trabajado no está peor cuando se jubile que el que ha tenido la desgracia de subsistir con el subsidio.
#72 dime una que no sea injusta para el trabajador?
Que hacemos? Sea cual sea tu salario cotizamos al menos un 125% del SMI?
En este caso ese 25 lo ponemos todos, quién ya cotizaba esa cantidad no recibe ningún beneficio y sí que costea ese gasto con su parte proporcional de los impuestos. O estás proponiendo que todos sumamos esos 3500 euros de cotización anual a las nuestras?
Es fundamentalmente injusto.
Cuando el SMI era una miseria pues no estaba mal, ahora con un SMI más o menos decente no tiene sentido. Se cotiza como si cobrará el SMI, que me parece justo para que el día de mañana al menos puedan cobrar una pensión digna. Lo otro es injusto para alguien y retrae activos que se pueden gastar en otra cosa, como p.e. mejorar la prestación actual. Cosa que podemos ha decidido tumbar.
Podemos es el responsable de que la gente que más lo necesita cobre casi 100 euros menos.
Y lo hace abrazado a una verdad tramposa.
Bajan la base de cotización de 1500 mensuales a menor cantidad hasta quedarse en 1100 euros? Sí
Es injusto eso? No.
Era un parche de cuando el SMI era 570 euros, ahora con un SMI de 1100 euros no tiene sentido mantenerlo.
Si se quiere mantener, que digan que se suben las cotizaciones de todos aquellos que cobran el SMI a esa cantidad y que el estado asuma el gasto. Pero la situación actual es profundamente injusta.
5000 personas que han pagado su entrada no es un bajo aforo, es casi un tercio del estadio.
No es defendible y no es normal. Que hubieran abierto menos puertas, pues vale. Que solo abrieran una es de ser un incompetente.