#6 Estoy de acuerdo con lo que dices, pero no veo de qué forma "justifica" lo que ha pasado con BICEP2.
Tanto si se trata de 3 sigmas como de 5, hay que saber cuál es el background (foreground en este caso) de la observación. De lo contrario el número de sigmas carece de significado. BICEP2 metió la pata hasta el fondo en la estimación de su background, lo que les llevó a realizar afirmaciones con implicaciones muy profundas para la física (inflación, gravedad cuántica...). En mi opinión, es un fallo muy grave y prefiero creer que fue por "despiste". Por otro lado, también promovieron cierto revuelo mediático para darle más bombo al asunto (supongo que habrás leído sobre la visita sorpresa que le hicieron a Andrei Linde). Se mire por donde se mire, es mala práctica y, por desgracia, repercute muy negativamente en la imagen que el público general tiene de los científicos. Da la impresión de que ya no son ni fiables...
Sin lugar a dudas es un hallazgo asombroso, si se confirma como cierto. Lo mejor del caso es lo que, a la vez, es lo peor. La misión Planck tiene previsto hacer públicos sus resultados sobre polarización durante 2014, en la que debería ser la última release oficial de datos.
Lo "grave" es que el valor de r previsto por Planck está lejos del valor de r obtenido por el equipo de BICEP2. De hecho, bajo ciertas condiciones, ambos valores son estadísticamente incompatibles. Si bien es cierto que dichas condiciones son flexibles y que existe la posibilidad de relajarlas hasta compatibilizar las dos medidas, la cosa puede causar debate.
Creo que lo que han hecho los autores tiene algo de sensatez, pero se están jugando la reputación: llevan años midiendo y acaban de publicar unos resultados a sabiendas de que la "competencia" (i.e. Planck) parecía la predestinada a dar el mejor valor de esta medida. De momento no han publicado esto en ninguna revista. Habrá que ver cuál decide tirarlo adelante.
Quiero recordar aquí que la medida de H_0 que dio el Supernova Team (merecedores del Nobel de física en 2011) es ~73, mientras que la de Plank es ~68, y esa diferencia no es moco de pavo en la llamada "Época de la cosmología de precisión". Si a esta diferencia le añadimos una posible discrepancia en el valor de r que acaba de publicarse, el debate está servido).
#3 Por supuesto, yo me refería a la utilización de una medida en función de lo medido... no de la comparativa analógica de la física tradicional vs cuántica...
Yo no sé mucho de matemáticas ni de ingeniería, pero tengo entendido que las ecuaciones de Navier-Stokes describen el comportamiento de fluidos, y concretamente de sus turbulencias. El hecho de que no hubiese solución implicaba que un fluido turbulento es aleatorio y no predecible.
Si finalmente la solución a esto es correcta (que según comenta #4 parece que hay dudas muy razonables), ¿quiere eso decir que a partir de ahora podríamos predecir exactamente cómo se comporta un fluido turbulento? Eso podría ser acojonante a la hora de diseñar aviones, molinos eólicos y supongo que mil cosas más que hoy día, por eso de que es aleatorio, hacemos "a ojo de buen cubero" (o sea, con simulaciones numéricas).
O también es posible que no me esté enterando de nada, y realmente los tiros no vayan por ahí . ¿Algún matemático/ingeniero en la sala que pueda aventurar las implicaciones del (presunto) descubrimiento?
#7 En realidad es bastante similar al sistema que utiliza la naturaleza para conseguir enormes densidades de energía. Probablemente la vida no hubiera aparecido tal y como la conocemos sin este sistema.
Un artículo colosal de uno de mis investigadores favoritos, Nick Lane (Casado con la investigadora vasca Ana Hidalgo, si bien insiste Ana en que prefieren mantener sus actividades investigadoras separadas):
#9 ¿Hasta qué punto se le puede dar validez a estas teorías? Si tan sólo se basa en el modelo estándar y por lo que creemos la materia importa tan poco a nivel cosmológico (frente a materia y energía oscura) como parece no es muy "aventurado" lanzarse a decir algo así sin tener en cuenta esto?
#0 No sé si estoy loco yo o todos los demás.
El artículo se titula "Las bases físicas de la homeopática", pero no debería ser "Las bases físicas de la homeopatía"?
#5 Si, meso es lo que me parecia, una vez releidas con cuidado y gracias, despues quise ponerlo por aquí, pero dada la dificultad que tengo para expresarme dobre estos terminos, lo deje correr
Y dado que mi ingles no es demasiado bueno y es bastante aproximativo, pues tampoco me ayudaba mucho
Tanto si se trata de 3 sigmas como de 5, hay que saber cuál es el background (foreground en este caso) de la observación. De lo contrario el número de sigmas carece de significado. BICEP2 metió la pata hasta el fondo en la estimación de su background, lo que les llevó a realizar afirmaciones con implicaciones muy profundas para la física (inflación, gravedad cuántica...). En mi opinión, es un fallo muy grave y prefiero creer que fue por "despiste". Por otro lado, también promovieron cierto revuelo mediático para darle más bombo al asunto (supongo que habrás leído sobre la visita sorpresa que le hicieron a Andrei Linde). Se mire por donde se mire, es mala práctica y, por desgracia, repercute muy negativamente en la imagen que el público general tiene de los científicos. Da la impresión de que ya no son ni fiables...