Nunca pensé que vería la imbecilidad de criticar a gente que ayuda a gente necesitada, por su ideología, especialmente en momentos así, y por gente que esta tocándose los huevos en su sofá, pero la nueva izquierda tm nunca deja de sorprender en el mal sentido.
¿Cuándo diste un argumento concretamente? porque yo llevo desde el principio hablando de la cantidad de dias, me has hablado sobre términos, bla bla bla, sin explicar porque se ha tardado más en esta ocasión que otras, ni una sola respuesta has dado a ello, más que ataques personales, siga con su huida hacia adelante.
#206 ¿y tu mi comentario?, mientras solo me insultas y me ignoras ¿Por qué se supone que debo hacerte yo a ti caso?, lo del tema de la bromita mejor lo evitas, ¿no?, no vayas a tener que admitir la basura que has escrito.
#204 "Te mandaría a llorar, a la vía, pero a ver si vas a provocar otra inundación"
En serio estamos hablando de gente muerta en una inundación y te pones a hacer bromas de eso, y el que tiene problemas soy yo.
Si no tienes ni un solo argumento solo dilo, no hay ningún problema pero al menos no ataques al otro creyendo que eso sirve, y especialmente mejor no hagas bromas de inundaciones cuando se habla de una tragedia con muertos por ello.
#200 Releer la parte de no poder justificar, el que se haya tardado más en esta ocasión.... Caballero ¿necesita usted un esquema para una frase tan corta? ¿o ayuda adicional?
#196 Me refiero a las que estan en el comentario, y la verdad si no entiendes que significa comparar algo con más pruebas es decir enlaces aportados, amigo... pregunto sinceramente ¿necesitas que adjunte dibujos y croquis a los mensajes?.
Puedes incluso si no "entendias" los mensajes revisar si lo que digo es correcto, revisar otras emergencias igual que yo hice y el tiempo que se tardo y compararlo con esta, pero parece que es mejor atacarme ante la falta de poder dar un argumento.
#197 Tan delirante que ni si quiera puedes dar una respuesta argumentada, que justifique más allá de atacarme a mi, gracias por darme la razón de que efectivamente no hay motivo ni excusa alguna para lo que ha pasado.
#194 Claramente no has hecho ninguno de los 3 consejos que has dado y sigues sin dar ni 1 solo puto argumento de porque todas las demás emergencias han sido declaradas en 3 dias y esta en 5, por lo demás pon todas las excusas y chorradas que quieras, pero la realidad es tozuda.
#189 y a ti dificultad para leer, se han puesto otras emergencias y el tiempo que se ha tardado en cada una y comparada con esta con más pruebas, ¿Qué más necesitas, un dibujito?
Puedes comprobar con otras actuaciones similares, ya 3 dias se considera a veces excesivo y sin embargo es lo normal, en este viendo toda España el estado lamentable de la ciudad y la gente suplicando ayuda, el gobierno ha decidido esperar más que nunca "por no quitar competencias", absurdo y psicopata pero ey no digas las cosas malas del gobierno solo del pp, defendeis a psicopatas solo porque es de vuestro partido, da puto asco y cuando llegue el tiempo de las elecciones otra vez os llevareis una "sorpresa" que nadie podia ver venir, porque la gente termine votando a cualquiera como el gilipollas de Alvise porque esta arto de estar dominados por psicopatas defendidos por gente que le vale con tal de que el psicopata sea de su partido.
#104 "Dime en qué miento. El que acusa, debe aportar pruebas, como Elisa. Yo ya he demostrado que no he dicho lo que tú dices que digo."
Mira mis 2 mensajes anteriores, es más puedes ver todos los anteriores, uno por uno, lo que cite y lo que dices que cite, fin.
Como se que te da va a dar igual porque estas enfrentado con la realidad, este es mi ultimo mensaje lo dicho, tu sigue con tu guerra contra la realidad y diciendo que abusos sexuales son gustos, pero no intentes convencer al resto de tu mentira, si no quieres la realidad por tal de salvar a Errejon me parece perfecto, pero al resto déjales tranquilos sin tener que escucharte pelearte como un gato panzarriba contra la realidad.
#102 "cita que he inventado, que no has citado nada inventado.
No me contestas. No he dicho nada de lo que afirmas. Mal recurso tener que mentir."
Te he citado 2 veces el texto, pero cada vez que el texto no te gusta te inventas lo que pone, así es literalmente imposible, paso, haz lo que te salga de los cojones, quieres mentirte a ti mismo, e inventarte lo que diga lo que dices etc, haz lo que te de la gana y sigue peleándote contra la realidad cuanto quieras, la verdad es que has dicho una puta barbaridad de que una agresión sexual son gustos y ahora no paras de retorcerte intentando venderlo como justificado, no voy a aguantar más gilipolleces, haz lo que quieras miéntete cuanto quieras, a la verdad no le importa cuanto quieras seguir con la operación salvar al soldado errejon, ya que el solo cavo su tumba y por más mentiras esa tumba no se va a arreglar.
Meneame claramente vive en un mundo paralelo, las excusas del gobierno central no pueden ser cada vez más pateticas, negandose tras tantos dias a declarar la emergencia nacional, rechazando la ayuda de francia para ahora pedir ayuda a la union europea, y diciendo 5 dias después que ha negociado cuanta gente mandan, pero nada aquí la culpa es de la oposición claro esta, en fin cuando llegue la ostia de realidad una vez más a la izquierda volveremos al "no se podía saber", Mazón es claramente un inutil pero cuando se ve que claramente esta superado, el deber del gobierno sería haber declarado la emergencia nacional y luego ocuparse de pedir la dimisión, pero para esas cosas no hay tiempo, para echufar a gente en RTVE si.
#100 "Pero deberías intentar argumentar sin manipular. "
Llevamos más de 6 mensajes y cada vez que escribo te inventas que he puesto, estaría bien que te aplicaras a ti primero lo que pides al resto.
" Cita donde he escrito lo que afirmas que he dicho: "en serio me estas diciendo que una sentencia del tribunal supremo no sienta jurisprudencia?""
TE LO CITE YA, TE LO VUELVO A PONER, si no puedes leer texto ¿porque vienes a un foro de debate de texto?
""Una sentencia no es la ley. No pone en la ley que se condena a alguien solo con un testimonio. Eso es cosa de los jueces, no de la ley. No has contestado, por cierto."
Si sabes lo que es jurisprudencia sabes que tiene el mismo peso que una ley, entonces que coño estas diciendo esa tonteria de una sentencia no es la ley, tiene el mismo peso y mientras la ley no lo modifique, es como si estuviera incluido así que una de dos, o no sabes leer, o no sabes que estas escribiendo.
"Esa sentencia ha creado jurisprudencia con unas condiciones. No la pones, porque sabes que una condición es que el testimonio sea verosímil. El de Elisa no es que no lo sea, es que se quita la razón a sí misma en cada parte del relato. Ella sola, sin presiones y sin que nadie la fuerce a cambiar de opinión."
La verosimilitud no te la puedes inventar tu porque te da la gana, diciendo que una declaración a un medio de comunicación es lo mismo que en sede judicial, para empezar lo que exige es que el testimonio se mantenga en el tiempo, mientras lo siga haciendo, es verosimil, y lo único que queda consistete es lo reducido que consideras que es el abuso sexual aunque te indiquen 1.000 veces que incluye más cosas, no es un problema ni de su testimonio ni de la ley es de que te inventas lo que dice la norma y además quieres tomar del testimonio lo que te parece bien.
"2) verosimilitud, es decir, constatación de la concurrencia de corroboraciones periféricas de carácter objetivo,… » ver todo el comentario
#98 "yo te he puesto unas declaraciones en las que dice que no abusó de él. Las últimas. Tendrás que preguntarle a ella por qué se desdice, no que yo me invento nada. "No me violó porque le paré". Eso lo ha dicho ella, no yo. No es mi opinión, es su declaración. Carga contra ella, no contra mí."
"No ha abusado de ella, lo ha dicho ella. "No me violó porque le paré". Ella es quien ha dado la vuelta a esta historia, yo no he declarado nada."
y yo te he citado otras partes del testimonio, el mismo que no te gustan y no te convienen y decides que como no te vienen bien es como si no estuvieran, eso no es cargar contra ti, es recordarte que no puedes tomar un testimonio a trozos solo por tu conveniencia.
Tomas la parte donde dice que no la forzo, obvias todo lo demás incluyendo que abusos no exige violación que hay otros tipos de abusos y dices ya esta, no es abuso, obviando la parte donde dice que se cometo un delito y se comporto como un psicopata.
"Una sentencia no es la ley. No pone en la ley que se condena a alguien solo con un testimonio. Eso es cosa de los jueces, no de la ley. No has contestado, por cierto."
¿en serio me estas diciendo que una sentencia del tribunal supremo no sienta jurisprudencia?, la ley usa ese mecanismo, y puede modificarlo esta sentencia se pone debido a una necesidad por algo que no cubre la ley, si se hubiera considerado como has dicho antes que esto no es correcto la ley puede indicarlo perfectamente para corregirlo, si sacas una ley tras la sentencia cosa que puedes comprobar mirando fechas pero no quieres por vete tu a saber que motivos, y decides no cambiarlo, es porque lo ves correcto.
De hecho puedes cuando te de la gana buscar la opinión de los creadores de esta ley sobre testificar y veras que no es precisamente algo de su desagrado el hecho del testimonio como carga de la prueba y lo que han pedido precisamente es que se reduzca la cantidad de veces que alguien testifica lo que desvirtúa enormemente las pocas condiciones que se exigen para usar el testimonio únicamente.
#96 "yo no digo qué parece, digo que le denuncia por abuso y luego ella misma, libre y sin coacciones, desmiente que haya habido algún abuso.
La vuelta se la está dando ella, no yo. Se toman todos los testimonios y, si donde decía digo, dice Diego, mala señal, ese testimonio pierde mucha credibilidad."
Si tomas una declaración por partes tomando las que quieres y las que no, no es obvio que el testimonio deja de tener sentido, lo que dice es que no fue una violación hay varios tipos de abuso de otra indole, que quieras inventarte que no es cosa tuya.
"La ley de garantía integral de la libertad sexual no dice que el testimonio es prueba suficiente para condenar a alguien. No te la has leído, o mientes."
Te he puesto la sentencia del TS, no la quieres leer y acusas a otros de mentir porque te da la gana, estaría bien que antes de pedirle a todo el mundo que lea cosas etc, lo hagas tu, por aquello de la coherencia.
"Un gusto sexual raro no es un delito. Lo llamaré delito cuando se demuestre que hubo rechazo y obligación, no solo incomodidad.
Cuando ladras contra el mensajero, es porque no puedes ladrar contra el mensaje."
Abusar sexualmente de alguien no es un gusto, por algo esta en el código penal, por mucho que repitas y quieras darle la vuelta al tema.
#94 "no ha dicho que no pasa nada y luego que sí, te estás inventando su declaración. Léela y seguimos."
Te la he citado muchas veces ya la he leido, ha comentado varias veces que lo hablo con varias personas y le parece un delito que cuando lo hablo con otras personas se dio cuenta que eso era un delito fin, dale todas las vueltas que quieras, pero ella dice que si, lo que he dicho que no puedes coger las partes de su testimonio que te dan la gana o lo tomas entero o no lo tomas.
"Para todos, la ley es la misma. No se le pueden aplicar leyes, sin juicio. Primero el juicio, luego hablamos. La ley no dice que solo sí es sí, por cierto. Te recomiendo también que la leas, junto con las declaraciones y denuncia de Elisa, para que puedas opinar con propiedad."
La ley del solo si es si, no cambia nada el que con el testimonio vale de prueba suficiente así que no se que más quieres que lea, la cuestión es que el es un posible delincuente, que el testimonio puede ser suficiente y que llamaste a un posible delito "gusto sexual" a partir de aquí es una conversación eterna queriendo darle vueltas y vueltas y vueltas, queriendo hacerlo pasar por algo normal y no es correcto.
Solamente es uno más de operación salvemos a Errejón, pero solo a el, el resto se podian quemar bien quemados.
#92 "todo lo que dice son valoraciones personales de una persona. En un juicio no se juzgan personas, se juzgan actos. No le forzó. Da igual que sea psicópata, alcohólico o sádico, si ella dice que no le forzó, ella misma se ha quitado la razón."
Ella no puede tener a la vez razón cuando dice que no paso nada y cuando dice que si, no puedes tomar su testimonio como prueba para exculpar y a la vez para quitarle la razón no tiene sentido.
"Tiene derecho a un juicio justo, diga lo que diga. Y tú a opinar lo que quieras, pero eso hecho no cambia, sea un bocachanclas, o no."
Nadie ha negado ese derecho, se ha negado el que se apliquen las leyes de una forma al resto y para el otras, o que justo para el quiera un cambio de leyes, cuando el apoyo lo contrario, por lo demás he dicho más de una vez que se le juzgue como cualquier otro ciudadano, pero obviamente si sacas una ley y cuando va a por ti dices no ahora otra..... pues es normal la gente se ponga en contra es decencia y moralidad minima exigible, que no cambies una ley solo cuando te afecta a ti.
#90 "no tiene que perder ningún derecho, el testimonio de ella es claro, no me forzó."
El testimonio incluye que es un psicopata y que hablandolo con otras personas se dio cuenta que fue victima de un delito, no se porque insistes en saltarte esa parte.
"Que ahora no tiene derecho a justicia es tu opinión, no un axioma. Hasta los peores criminales tienen derecho a justicia y a beneficiarse cuando las leyes cambian."
Vuelvo a decir no tiene derecho a decidir que la justicia es de una forma para otros y para el tiene que ser distinta, precisamente la justicia su base es ser igual para todos, especialmente siendo leyes propuestas y apoyadas por el.
#88 "haber dicho algo. Yo no me he callado nunca."
Mira mis mensajes yo lo he dicho siempre y nunca se me ocurriría la barbaridad de decir no el momento es justo cuando los que propusieron esto tengan que pagar por las barbaridades.
"Según Errejón las mujeres no mienten cuando denuncian. Errejón no es dios, ni el juez y por decir tonterías no tiene menos derecho a un juicio justo."
No pero no tiene derecho a que las leyes cambien cuando le perjudiquen, ahora tiene que comerse lo que el apoyo, igual que el resto de ciudadanos.
#86 "la voz se ha alzado muchas veces, estábamos esperando que llegara este momento. Ya ha llegado."
¿cual momento el que afectara a alguien de izquierdas que encima lo apoyo?, pues no me parece justo, Errejon estaba super feliz mientras ese monstruo devoraba a otros y sacaba beneficios ahora que no espere ni el ni nadie que le apoyen.
"Primero vinieron por los socialistas, y guardé silencio porque no era socialista.
Luego vinieron por los sindicalistas, y no hablé porque no era sindicalista.
Luego vinieron por los judíos, y no dije nada porque no era judío.
Luego vinieron por mí, y para entonces ya no quedaba nadie que hablara en mi nombre."
"Especulas por qué no ha desmentido los mil bulos contra él. Yo te digo que no le hace ninguna falta, ella sola lo ha desmentido todo: "No, hubo acoso y luego paró. No me llegó a violar y ya está. Eso es lo que tengo que decir". Te recuerdo que la denuncia es por agresión sexual, cosa que ella misma niega."
Ella habla más cosas vuelvo a decir no puedes coger su testimonio a trozos, porque dice que se comporto como un psicopata, y que hablo con varios personas y dedujo (editado) que aquello era delictivo, el testimonio de la persona parece un cachondeo pero es la ley y acciones que el mismo impulso, recordemos que el mismo fue el de no hay denuncias falsas solo derecha reaccionaria, pues entonces según errejon esta denuncia es cierta.
#84 "que haya condenas solo por un testimonio solo indica lo mal que funciona la justicia. Insisto, si el testimonio es lo único, no hacen falta juicios. Ese señor es brujo, a la hoguera. Deberíamos avanzar, no retroceder a tiempos peores.
Ya sé que con el testimonio de una señora se ha condenado a un señor. Al revés no ha pasado nunca y es tremendamente anticonstitucional, porque rompe el principio de igualdad ante la ley. Cuando te digo que el testimonio no es lo único en lo que se debe basar la justicia para condenar, sabes que es cierto, pero que con las mujeres no se obra igual. Cita una sentencia en la que se condene a una mujer solo con la declaración del hombre. No hay ninguna."
Estoy de acuerdo, pero que no se ha alzado la voz hasta ahora con este señor cuando casualmente afecta a Errejon, la ley no puede ser solo para cuando afecta a quienes nos gusta, y quienes pueden cambiarla son los mismos que la han apoyado entre ellos Errejon, porque la ley del solo si es si es de la izquierda, estan siendo devorados por sus leyes y lo que han apoyado, esto es simplemente karma.
"Errejón no ha dicho nada. ¿Hay que desmentir todas las declaraciones públicas y anónimas? Eso no es justicia, es volver a tiempo pasados y peores. La he visto haciendo pócimas. Es republicano. Es masón. Pero ahora solo con los hombres. Es un adicto al sexo, culpable porque no ha dicho lo contrario."
No pero si dicen que estas en terapia sexual y eso no lo desmientes ni tu, ni tus abogados ni tu partido, o bien es verdad o bien eres imbecil, porque te deja en mal lugar y encima es algo relacionado de lo que te acusan, cualquier con 2 dedos de frente mandaria un representante legal para que lo desmintiera, si no lo hace es simplemente porque no puede ya que es cierto (lo de la terapia sexual).
"Una cosa es enervar la presunción de inocencia y, otra, condenar a alguien. Y, por cierto, de nuevo solo pasa con las mujeres. Anticonstitucional.
Puede salpicar a cualquier hombre, ya avisábamos hace mucho que esto no tenía ningún sentido, el convertirnos a todos los hombres en presuntos culpables."
Yo esa advertencia la he visto a poca gente y solo he visto que ahora se este trayendo poco a poco de vuelta cuando afecta a los que crearon el monstruo pues ahora tendrán que ser devorados hasta los huesos para darse cuenta al fin de que hicieron.
#82 "el testimonio de alguien no es cierto por el hecho de denunciar. Si fuera así, no habría juicios. Esto es un hecho más que evidente."
Nadie ha dicho eso, has dicho que el testimonio solo no vale para condenar y eso es mentira, puedes revisarlo en multiples sitios, lo que se dice es que la persona presuntamente ha podido cometer un delito y eso es algo tanto judicial como de sentido común.
"Según fuentes es que alguien ha dicho x. No sabemos qué alguien, ergo no podemos inferir nada de un comentario anónimo, es decir, una habladuría."
¿Si las fuentes son falsas porque Sumar o el propio errejón no lo han desmentido?, que pasa que sumar y errejón les favorece o no ven importante para la causa el desmentir que no acude a terapia sexual siendo este denunciado de violencia sexual, esto es simple sentido común si no lo desmienten es porque no pueden, ergo es cierto.
"El testimonio y las sensaciones personales no valen como única prueba condenatoria. Si defiendes eso, defiendes la justicia de la Inquisición."
Da igual si lo defiendo o no, es lo que ocurre, sentencia del TS de justicia
"Establecen las recientes sentencias del TS: STS 1004/2016, de 23 de enero de 2017 y STS 214/2017, de 29 de marzo de 2017 que en lo relativo a la declaración de la víctima, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y la de Supremo entienden que puede ser considerada prueba de cargo suficiente para enervar la presunción de inocencia, incluso aunque fuese la única prueba disponible, lo que es frecuente que suceda en casos de delitos contra la libertad sexual o trata de seres humanos, porque al producirse generalmente con absoluta clandestinidad, se dificulta la concurrencia de otra prueba diferenciada (SSTC. 229/1.991, de 28-11; 64/1.994, de 28-2 y 195/2.002, de 28-10, así como SSTS 339/2007, de 30-4; 187/2012, de 20-3; 688/2012, de 27-9; 788/2012, de 24-10; 469/2013, de 5-6; 553/2014, de 30-6 o 355/2015, de 28-5, entre muchas otras)."
Nos estamos enterando de esto un poco tarde, ¿eh?, ya ha pasado antes, y si, mientras el testimonio se mantenga, puede ser prueba suficiente y esto no es algo inusual, en este pais.
Pero parece que ahora justo casualmente cuando salpica a Errejón ahora si es algo grave, no como en todos los anteriores casos que era algo correcto y normal.
#9 david_keen 
